trubnikova_nv_frantsuzskaia_istoricheskaia_shkola_annalov
.pdfИ С Т О Р И Ч Е С К И Е И С С Л Е Д О В А Н И Я
Издат ел ь ст в о
К В А Д Р И Г А
УДК 001.8:009"654м ББК 74.202в7
Т21
Исследование осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проекты № 10-01-932 Юк/К и 15-01-00427/а;
Гранта Президента РФ молодым ученым-докторам наук МД-1336.2011.6
Трубникова Н. В.
Т21 Французская историческая школа «Анналов» / Н. В. Трубни кова. - М.: Квадрига, 2016. - 336 с.
ISBN 978-5-91791-202-8
Книга посвящена истории французской исторической школы «Анна лов» - легендарной интеллектуальной традиции, сложившейся в западной историографии XX в. Сквозь призму общего развития исторических зна ний во Франции в монографии выявляются условия и истоки становления традиции «Анналов». Анализируется процесс формирования и дальней шей трансляции так называемой «классической концепции» «Анналов», с обозначением линий преемственности и отрицания в ее восприятии раз личными генерациями исследователей. Показана роль «Анналов», идей ный профиль их стратегий конкуренции в междисциплинарных дискусси ях XX - начала XXI в. Прослеживается формирование институциональной сети «движения Анналов», механизмов ее интеллектуального влияния
врамках французского и мирового профессионального сообщества. Монография подготовлена на основе обширной базы письменных источ
ников, многие из которых не были известны ранее российскому читателю. Особый интерес представляет анализ освоения российскими историками
теоретического наследия школы «Анналов» .
УДК 001.8:009"654" ББК 74.202в7
ISBN 978-5-91791-202-8 |
Трубникова Н. В., 2016 |
|
Боркунова Ю. А., дизайн переплета, 2016 |
|
Издательство «Квадрига», оформление, 2016 |
Памяти Бориса Георгиевича Могильницкого
ВВЕДЕНИЕ
Современная российская историография, как и мировая историче ская наука, отводит легендарной французской «школе Анналов» осо бенное место. В постсоветский период именно эта традиция историописания стала (и заслуженно) в России мерилом профессионализма, на нее ссылались как на олицетворение всех достижений социальной истории в XX в. Пик популярности «Анналов» в России пришелся на середину 1990-х гг., однако и в 2000-х, несмотря на изрядное расши рение информационного поля, снятие большинства барьеров между народной коммуникации современная рефлексия о предмете истории, ее эпистемологии, процедурах верификации, ресурсе различных ис следовательских подходов по-прежнему редко обходится без ссылок на эту традицию1.
Без преувеличения, школа «Анналов» достигла колоссальной по пулярности в нашей стране, получив репутацию исследовательского ключа, который открывает почти всякие двери в истории. Однако на излете 2000-х гг. в среде историков утверждается, как вполне очевид
1Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки // ВИ. 1991. № 2-3.
С.21—36; Ковалъченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы историче ских исследований. Заметки и размышления о новых подходах // НиНИ. 1995. № 1. С. 3-33; Савельева И. М, Полетаев А. В. История и время. В поисках утра ченного. М., 1997; Копосов К Е. Как думают историки. М., 2001; Могильниц-
кий Б. Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исто рической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М., 2004. С. 5-22; Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005; История и память. Историческая культура Европы до начала Нового времени / Под ред. Л. П. Репиной. М., 2006; Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. Материалы международной научной конференции / Отв. ред. Л. П. Репи на. М., 2008; Образы времени и исторические представления в цивилизационном контексте: Россия - Восток - Запад» / Под ред. Л. П. Репиной. М., 2010.
6 |
Введение |
ная, мысль о том, что обретение в историческом познании устойчивых теоретико-методологических перспектив не может быть достигнуто за счет создания некой единой универсальной доктрины, и что даже самое плодотворное научное направление не в состоянии охватить все много образие исследовательских возможностей. Именно поэтому, незави симо от поветрий интеллектуальной или политической конъюнктуры, необходимо производить корректные заимствования опыта различных историографических традиций, образующих вехи развития мировой исторической науки; формировать представление о том, что любая ме тодология науки имеет ограниченный характер и что существует мно жество независимых друг от друга и равноценных исследовательских стратегий. Историческое движение «Анналов», представляющее наи более известную национальную традицию историописания в XX в. и отличающееся многогранностью и преемственностью многих своих начинаний, закономерно остается в центре подобной рефлексии.
Обращение к опыту «Анналов» позволяет в едином фокусе изучать целый комплекс проблем современной методологии истории, как рассма тривая разнообразные историографические практики, созданные за более чем 85-летнюю историю движения, так и анализируя способы участия французских историков в основных теоретических дискуссиях и стра тегии продвижения ими своих интеллектуальных программ. В этом от ношении опыт французских коллег является почти идеальным примером того, сколь плодотворно может развиваться национальная традиция исто риописания, не испытавшая столь резких и травматичных потрясений, которые выпали на долю, к примеру, российских или немецких коллег.
Замысел этой книги был продиктован еще несколькими соображения ми о кризисных тенденциях современной историографической ситуации в целом. Во-первых, сохраняется фрагментированность и разрознен ность профессионального сообщества историков, замкнутых в своих тематико-хронологических мирках, и потому важно участвовать в раз работке и обсуждении эпистемологических концепций, способных стать объединяющей основой для единого и ясного профессионального языка.
В России эта общая тенденция сопровождается еще и моментом лави нообразного и одновременного освоения теоретического наследия всех колебаний развития западной гуманитарной мысли. Эта особенность усугубляется вдобавок субъективной издательской политикой перево дов, когда в качестве «интеллектуальных новаций» определенной пред метной области преподносятся разноречивые теории и подходы, нередко оппозиционные и отстоящие друг от друга во времени на несколько де сятилетий, а некоторые из них остаются на периферии внимания.
Отсюда у историков нередко возникает проблема предпочтения той или иной методологии без ясного осознания исследовательских пределов лю бого без исключения подхода, а также неадекватное употребление терми
Введение |
7 |
нов и моделей. Последние часто употребляются сугубо метафорически, «в кавычках», а по сути, являются лишь «фигурами умолчания», которые ничего не проясняют в исследовательской практике. И потому необходи мо настаивать на полном разъяснении и адекватном «переводе» понятий
иметодов из одних национальных и профессиональных языков в другие. В-третьих, по-прежнему преобладает тип анализа, фокусирующего исключительное внимание на сугубо содержательном измерении исто риографического процесса, как если бы историки могли существовать
вразреженном воздухе «чистых идей». На обочине или за рамками исследования остается изучение самих условий производства истори ческих произведений; социальной, политической и культурной среды историков, - тех параметров, которые были введены в практику на учного исследования благодаря развитию направлений исследований современной «интеллектуальной истории» и «социологии науки». Для понимания закономерностей формирования национальных истори ографических традиций необходимо помнить, например, о том, что во Франции квантитативный триумф историографии 1960-х во многом базировался на отлаженной работе системы национальных архивов, в то время как в Италии отсутствие подобной развитой государственной службы побуждало, скорее, к исследованиям в жанре «микроистории».
Во многом именно названные критерии определяли цели и задачи представленной книги. Объектом исследования в ней является француз ская историография конца XIX - начала XXI в., непосредственно, через наследование парадигм и институциональную принадлежность, или опосредованно, через пространство дискуссий и конкурентной борьбы, связанная с движением «Анналов», во всей совокупности современных представлений о нем, его взаимосвязях и факторах развития.
Предметом изучения является история движения «Анналов», пред ставленная несколькими сущностными характеристиками.
1)Как интеллектуальная традиция, которая имеет общую концеп туальную основу, отмечена векторами идейной преемственности и ре зистентности, позволяющими многим исследователям постулировать наличие особой «парадигмы Анналов».
2) Как научный и социальный феномен, обладающий собственным
ресурсом производства и трансляции своих интеллектуальных дости жений: органами журнальной периодики и издательства, образова тельными и исследовательскими учреждениями, принадлежностью к влиятельным медийным сетям.
3) Как сложная гуманитарная среда, складывающаяся из смены раз личных исследовательских поколений, каждое из которых существует в собственном историческом контексте и имеет уникальные социаль но-психологические характеристики, оказывающие влияние на тема тические и методологические предпочтения.
8 |
Введение |
Историография истории «Анналов»
Историография истории «Анналов», если брать за точку отсчета ре цензии на научные труды основателей - Люсьена Февра и Марка Блока, отзывы современников о политике публикаций в самом журнале, очевид но, имеет ту же хронологическую глубину, что и само движение. Еще в 1965 г. исследование Ж. Глениссона бегло представило «Анналы» как одну из тенденций развития современной французской историографии2. Как самостоятельный и уже состоявшийся феномен французской исто рической науки «Анналы» подвергаются историографической рефлексии сравнительно поздно, по мере институционализации движения и обрете ния им широкого международного престижа, к рубежу 1960-1970-х гг.
У истоков историографии располагается история движения, рас сказанная самими анналистами, - прежде всего, Люсьеном Февром
иФернаном Броделем. Она представляла собой почти каноническое повествование о деятельности двух молодых страсбургских профессо ров, которые были вынуждены противостоять консервативным устоям своего профессионального сообщества и создали революционный по размаху обновлений журнал, со временем превратившийся в авангард мировой исторической науки. Именно эта «золотая легенда» о бун тарях от истории получала некритичное развитие в трудах идейных преемников в 1970-е гг.3. Параллельно «Анналы» завоевывают значи тельный, и, как правило, благожелательный интерес международной аудитории, обсуждающей возможности психологических подходов4
ифранцузской версии структурализма5 в истории, междисциплинар ность6, проблему истоков движения, линии инновации и преемствен ности в нем7.
Однако и в этот период раздаются пока немногочисленные оппози ционные голоса: так, Ш.-Э. Пута упрекает анналистов в том, что они
крайне некорректно излагают в дискуссиях идейные позиции своих
2 Glenisson J. LTlistoriographie frangaise contemporaine: tendances et realisa tions // Comite Fran^ais des Sciences Historiques. Vingt ans de recherche historique en France (1940-1965), I. L’Enseignement et la recherche, les publications. P., 1965. P. IX-XVII.
3Aymard M. The Annales and French historiography (1929-1972) // Journal for European Economic History. 1972. № 1. R 491-511; Chartier R., Revel J. Lucien Febvre et les Sciences Sociales // Historiens et geographes. 1979. № 272. P. 427-442.
4Manuel F E. The Use and Abuse of Psychology in History // Daedalus. 1971. №
С.P. 187-213.
5Kinser S. Braudel and Vilar: the “Structuralism'* of the Annales School. Colloquium Paper. Berkley, 1974.
6Hexter J. F. Braudel and the monde braudelien // Journal of Modem History. 1972. № 4. P.499.
7Keylor W. R., Siegel M, Thomas H. F and others. The Historiography of the Early Annales Mouvement // American Historical Association. 1974. 28 december.
Введение |
9 |
оппонентов8, X. С. Хьюес отмечает «безапелляционный и поучитель ный тон» манифестов Февра, критикует авторский стиль Броделя «за полет... где-то между статистикой и поэтикой»9.
Монография Т. Стояновича «Французский исторический метод. Па радигма Анналов»10 представляет собой едва ли не первую попытку внешнего по отношению к движению обобщающего историографиче ского исследования. Но, как следует из самого заглавия, это исследова ние осталось в пределах стереотипа, созданного самими «Анналами»: для автора послевоенный триумф «школы Анналов» означал триумф «французского исторического метода» над устаревшим «немецким нарративным». Таким образом, «Анналы» не просто затмили собой все предшествующие и параллельные имдостижения французской исторической школы, но и были отождествлены с самой идеей про гресса в исторической науке XX в.
Г. Иггерс в своей обзорной работе «Новые направления в европейской историографии», напротив, полагал, что французские «Анналы» нельзя рассматривать вне наследия германской исторической школы. Истори ческие исследования во Франции были глубоко зависимы от немецкого влияния, а метод семинаров был заимствован прямо. Иггерс доказывал, что именно рождение немецкого «историзма» в начале XIX в. стало, в терминологии Куна, подлинной «революцией в историографии». И, на против, течения начала XX столетия, повлекшие за собой образование, в широком смысле, «новой истории», хотя и преодолели ранкеанскую парадигму, не смогли образовать вторую «историографическую револю цию»: они вылились не в одну, а в несколько парадигм11.
Хотя «Анналы» отвергают узкую, событийно-ориентированную историю, они утверждают необходимость начинать с источников, уси ливать документальную критику. Автор оценивает главный институт «Анналов» - Шестую секцию Высшей практической школы, преоб разованную позднее в Высшую школу исследований по социальным наукам, - как «наилучшим образом финансируемый и самый важный центр социальной науки и исторических исследований»12 во Франции. Однако Иггерс не желает следовать клише о непреходящей революци онности «Анналов», утверждая, что раньше движение боролось с по
8Pouthas С.-Е. Presentation // Revue d’histoire modeme et contemporaine. 1954.
№l.P. 1-2.
9Hughes H. S. The Obstructes Path: Trench Social Thought in the Years of Desperation, 1930-1960. N.Y., 1968. Chapter «The Historiens and the Social Order». P. 18-64.
10Stoianovich T French Historical Method. The Annales Paradigm. Ithaca; L., 1976.
11lggers G. New Directions in European Historiography. L., 1985. P. 31-41.
12Ibidem. New Directions in European Historiography. Middletown; Connecticut, 1975. P. 57.