Мягков - Обесепечение анонимности в социологическом опросе
.pdfURL http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/10/07/0000238402/020_myagkov_Metodika_i_tehnika_sotsiologicheskih.pdf
Методикаитехникасоциологических исследований
© 1999 г.
А.Ю. МЯГКОВ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ АНОНИМНОСТИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ОПРОСЕ
(Аналитическийобзорзарубежныхисследований)
МЯГКОВ Александр Юрьевич - кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой социологии Ивановского государственного энергетического университета.
Проблема обеспечения анонимности ответов респондентов всегда была одной из важнейших в методологии социологических исследований, основанных на использовании опросных методов. Однако в последнее время наблюдается резкая ее актуализация в связи с растущей необходимостью получения достоверной информации по таким социально значимым, но индивидуально острым и деликатным темам, как употребление и распространение наркотиков, СПИД и образцы сексуального поведения, аборты и использование средств контроля за рождаемостью, потребление алкоголя и здоровье, детская жестокость, самоубийства и т.д. И хотя любой, даже самый "безобидный" вопрос, обращенный к респондентам, как показано в работе Д. Филипса [1], может стать источником неконтролируемых смещений в итоговых данных, при проведении исследований по "сенситивной" ("sensitive") проблематике "ошибки сообщения", связанные с необеспеченной анонимностью, наиболее вероятны.
Между тем в массовой социологической практике (как в отечественной, так и в зарубежной) опасность их появления часто недооценивается. По сообщению Дж. Фокса и П. Трэйси, она "редко принимается во внимание исследователями, использующими методы опроса" [2, р. 9-10]. В результате на стадии интерпретации и анализа полученных данных социологам приходится иметь дело с неискренними ответами, удельный вес которых в итоговом массиве, по некоторым оценкам, может достигать
55-85% [3, с. 5].
В отечественной литературе по методологии и методике социологических исследований проблема субъективной анонимности респондентов в последние полтора-два десятилетия серьезно практически не обсуждалась. Не случайно поэтому, что набор средств и методов ее обеспечения, заимствованный когда-то из зарубежной социологии и по-прежнему сохраняющийся на вооружении российских исследователей, крайне ограничен, а по своему методическому потенциалу и технической оснащенности он остается на уровне 60-х годов. Те немногочисленные советы и рекомендации, которые имеются в нашей специальной литературе для практикующих социологов, в большинстве случаев малоубедительны и вызывают вполне обоснованные сомнения в силу своей гипотетичности и отсутствия экспериментального, эмпирического базиса. Они, как правило, сводятся к необходимости устных или письменных деклараций, якобы гарантирующих респондентам конфиденциальность их ответов, к требованиям удаления "третьих" лиц, к пожеланиям использовать "анкето-
107
URL http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/10/07/0000238402/020_myagkov_Metodika_i_tehnika_sotsiologicheskih.pdf
сборник" при проведении опросов и ряда других мер организационного и "психотерапевтического" характера. Однако многим исследователям, интервьюерам, анкетерам они кажутся весьма сомнительными и неэффективными, а респондентам - не внушающими доверия. По крайней мере в особо сложных ситуациях, при изучении "острых" и деликатных тем они явно не срабатывают. Поэтому вопросы типа: "А чем Вы мне гарантируете...", не столь уж и редкие в нашей исследовательской практике, вполне могут обескуражить не только начинающего, но и опытного интервьюера.
Справедливости ради нужно сказать, что и в зарубежной социологии на сегодняшний день выработано не так уж много надежных рекомендаций и эффективных методов обеспечения субъективной анонимности. Однако в научном плане эта проблема изучена гораздо более глубоко и обстоятельно. Причем подходы к ее возможному решению эволюционировали по мере появления нового экспериментального материала и накопления методологического знания.
В 50-е годы специалисты по изучению общественного мнения ориентировались преимущественно на использование вопросных методов стимулирования субъективной анонимности (замену прямых вопросов косвенными, личных - безличными, ситуативных - проективными и т.п.). При этом считалось, что достаточно намекнуть опрашиваемым на "нормальность" или "типичность" тех или иных поступков, и саморазоблачительные признания в социально-неодобряемых формах поведения будут получены от них чуть не автоматически. Тогда же окончательно вошло в практику и выработанное ранее правило, требовавшее от социологов обязательного включения в инструктивную часть вопросника напоминаний респондентам об анонимности проводимого исследования.
Однако очень скоро стало ясно, что манипулирование вопросной формулировкой отнюдь не обеспечивает "самораскрытия" респондентов, так как не гарантирует им уверенности в конфиденциальности будущих ответов. Не оправдались надежды социологов и на организационно-технические средства обеспечения анонимности (в форме устных или письменных заверений в неразглашении ответов), казавшиеся ранее вполне надежными и эффективными. Декларации об анонимности, как выяснилось в ходе специальных исследований, не способствуют установлению более доверительных отношений респондентов с интервьюерами.
Рольнапоминанийвобеспечениианонимности
Вопрос о влиянии устных или письменных гарантий анонимности на характер ответов респондентов в отечественной социологии и психологии на экспериментальном уровне до сих пор не изучался. А между тем в США подобные исследования проводились уже неоднократно.
Так, в 1974 г. стимулирующую роль напоминаний о конфиденциальности в повышении достоверности ответов на "чувствительные" вопросы анализировала К. Фуллер [4]. Р. Уайлдман в ходе своих исследований 1977 г. тестировал зависимость между декларируемой анонимностью и уровнем возврата почтовых анкет [5]. В 1978 г. Э. Сингер была предпринята новая попытка эмпирической верификации гипотезы о существовании "эффекта устных гарантий". В своем эксперименте она исследовала воздействие предупреждений об анонимности, содержащихся во вводной части интервью, на формирование кооперативных установок респондентов и их желание участвовать в исследовании [6]. Ф. Ример в 1979 г. также попытался выяснить, влияют ли заверения в конфиденциальности, зачитываемые респондентам в персональном интервью, на уровень искренности их ответов. При этом качество данных определялось на основе числа пропущенных вопросов и доли респондентов, давших социально-желательные ответы [7]. Результаты всех этих исследований в конечном счете не дали убедительных доказательств стимулирующей роли напоминаний в повышении доверия к интервьюерам. Респонденты по-прежнему не очень-то верили в то, что сообщаемые ими сведения будут действительно сохранены в тайне.
108
URL http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/10/07/0000238402/020_myagkov_Metodika_i_tehnika_sotsiologicheskih.pdf
Соотношение неответивших* наразличные типысоциально-демографических вопросовв экспериментальнойиконтрольнойгруппахреспондентоввзависимостиотналичияилиотсутствия напоминания об анонимности в телефонном интервью (в абс. цифрах)
|
Типы (тематика) вопросов |
Экспериментальнаягруппа |
Контрольнаягруппа |
|
|
|
|
(N = 192) |
(N = 193) |
|
|
|
|
|
Образование |
1 |
0 |
||
Размеры жилища |
1 |
1 |
||
Раса |
3 |
0 |
||
Религия |
2 |
4 |
||
Доход |
15 |
7 |
||
Брачныйстатус |
2 |
1 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Источник: [9, р. 268].
* Суммировалось число отказавшихся от ответа и ответивших "Не знаю".
Вместе с тем в отдельных публикациях были представлены и иные данные, свидетельствовавшие о том, что заверения в анонимности опроса во вводной части интервью все же оказывают некоторое (хотя и слабое) позитивное воздействие на респондентов. По утверждению некоторых авторов [8], они, в частности, способствуют снижению числа неответов на вопросы о доходах и сексуальном поведении, а с другой стороны, - приводят к увеличению объема и детализации сообщаемой респондентами информации.
Учитывая противоречивость полученных в 70-е годы результатов, Дж. Фрей в конце 1984 г. вновь возвращается к этой проблеме, рассматривая ее применительно к условиям телефонного интервью [9]. Суть поставленного им эксперимента заключалась в следующем. Из случайной стратифицированной выборки (N = 385), представляющей домохозяйства штата Невада и разделенной пополам, были сформированы две группы - экспериментальная и контрольная. Интервьюируемым предлагалось ответить на 22 содержательных (о политических предпочтениях, об отношении к референдуму о налогах, к политике в области образования и др.) и 7 социально-демо-
графических |
вопросов |
(о возрасте, уровне образования, расовой принадлежности, до- |
|||
ходе, размере жилища, |
вероисповедании и брачном статусе). Общий уровень ответов |
||||
в исследовании составил 82%. |
|
||||
В |
обеих |
группах |
интервью |
начинались со стандартного введения, которое включа- |
|
ло имя интервьюера, |
название исследовательской организации, проводившей опрос, |
||||
тему |
исследования, |
а |
также |
универсальные фразы, касающиеся его анонимности. |
Кроме того, непосредственно перед блоком демографических вопросов экспериментальной группе респондентов зачитывалось "буферное" утверждение, содержавшее в себе дополнительное предупреждение об анонимности: "А сейчас мне хотелось бы получить некоторые сведения лично о Вас исключительно в статистических це-
лях. Помните. Ваши ответы анонимны". Контрольной группе эта фраза зачитывалась без напоминания о конфиденциальности опроса.
Сравнение результатов, полученных в экспериментальной и контрольной группах, не выявило существенных различий в ответах на личные вопросы, касающиеся образования, размеров жилища, расы, религии, дохода и брачного статуса респондентов.
Меры |
ассоциации |
("гамма"-коэффициенты) варьировали от -0,161 (для дохода) до |
-0,065 |
(для расовой |
принадлежности). И ни одна из них, по свидетельствам Дж. Фрея, |
не была статистически значимой.
Однако повторное напоминание о конфиденциальности, сделанное респондентам экспериментальной группы, стимулировало более высокий уровень неответов по сравнению с контрольной (табл.) За исключением вопроса о доходе, как видно из таблицы, выявленные различия оказались несущественными, хотя общая тенденция, фиксируемая в распределениях, по мнению автора исследования, очевидна. Напоми-
109
URL http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/10/07/0000238402/020_myagkov_Metodika_i_tehnika_sotsiologicheskih.pdf
нание о конфиденциальности, предваряющее блок личных вопросов, считает Дж. Фрей, элиминирует влияние вводной инструкции и "ломает" начавшие было уста-
навливаться (хотя пока еще |
и |
очень |
хрупкие) |
отношения |
доверия |
между |
респон- |
|||||||||
дентами и интервьюером. Напоминание, |
по-видимому, производит |
эффект, |
повы- |
|||||||||||||
шающий чувствительность респондентов, и предупреждает их о необходимости |
быть |
|||||||||||||||
осторожными |
в |
своих ответах |
|
на |
последующие |
вопросы. "Вследствие |
этого |
качество |
||||||||
данныхподвергаетсяопределенному(хотяинеоченьсильному) риску" [9, с. 269]. |
|
|
|
|
||||||||||||
В результате |
проведенного |
эксперимента |
Дж. Фрей приходит к выводу, |
подтверж- |
||||||||||||
дающему обнаруженную ранее тенденцию: |
заверения в |
анонимности |
практически |
не |
||||||||||||
влияют на уровень отвечаемости и достоверность ответов респондентов. |
Но, |
непос- |
||||||||||||||
редственно предшествуя "сенситивным" вопросам, они могут оказывать |
и |
негативное |
||||||||||||||
воздействиенакачествоитоговыхданных. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Опросныеметодыиуровеньанонимности |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Еще |
одно |
|
направление |
в |
разработке |
средств |
обеспечения |
субъективной |
анонимно- |
|||||||
сти было связано с поисками |
наиболее |
надежного |
метода |
сбора |
социологических |
|||||||||||
данных. |
Тот |
факт, что |
метод |
- |
не есть |
нейтральный |
инструмент исследовательского |
процесса, в социологии был известен достаточно давно. Однако вопрос о том, какая из
существующих |
разновидностей |
опроса |
обладает |
наилучшей |
способностью |
стимулиро- |
вать искренние |
ответы за |
счет создания оптимальных условий анонимности, долгое |
||||
времяоставалсяоткрытым. |
|
|
|
|
|
В50-е годы в западной социологии наибольшее распространение получил метод
персональных интервью. Тогда он |
полностью |
доминировал |
в |
опросах общественного |
||
мнения |
и считался чуть ли не |
идеальным |
средством сбора |
социологической |
инфор- |
|
мации. |
Именно к этому времени |
относится и его оценка |
как |
"королевского |
метода", |
данная Р. Кенигом. "Альтернативные методологии" рассматривались в тот период как ущербныеитехническинесовершенные.
Однако |
с конца |
60-х гг. в массовой социологической |
практике |
происходит |
посте- |
|||||
пенная переориентация на использование почтовых и телефонных |
опросов |
с |
одно- |
|||||||
временным |
ослаблением |
ранее |
незыблемых |
позиций |
персональных |
интервью- |
||||
Исследователи рассчитывали, в частности, что |
новые методы опроса позволят прео- |
|||||||||
долеть |
важнейшие |
недостатки |
персонального |
интервью, связанные с непосредст- |
||||||
венным |
характером |
общения его |
участников. |
Отсутствие |
прямого |
визуального |
кон- |
такта должно было, по их мнению, способствовать созданию совершенно иной ком-
муникативной |
|
ситуации, |
позволяющей |
снизить |
психологический |
дискомфорт, |
||||||||||
который |
испытывали |
респонденты |
при предъявлении им деликатных вопросов в |
|||||||||||||
процессе |
личного |
взаимодействия |
с |
интервьюером, |
и |
повысить |
уровень искренности |
|||||||||
получаемыхответов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Методические |
эксперименты |
с |
целью |
сравнения |
возможностей |
трех |
методов |
|||||||||
(персональное |
|
интервью, почтовый |
и телефонный опросы), проведенные в конце |
|||||||||||||
60-х - |
начале |
70-х гг. |
Дж. |
Хочстимом, Дж. Коломботосом, Ф. Вайсманом, Т. Роджерс |
||||||||||||
и др., обнаружили высокую |
степень |
сопоставимости данных по целому ряду "трудных |
||||||||||||||
вопросов", а по наиболее |
острым из них метод "личной встречи" продемонстрировал |
|||||||||||||||
даже |
большую |
уязвимость |
результатов в сравнении с остальными. Ответы амери- |
|||||||||||||
канцев |
|
на |
вопросы |
об |
употреблении алкоголя, использовании контрацептивных |
|||||||||||
средств |
|
и |
отношении |
к |
легализации абортов |
в |
персональных |
интервью |
оказались |
|||||||
менее "либеральными", чем |
в почтовом и телефонном опросе [10-13]. И лишь в |
|||||||||||||||
вопросе |
о |
доходах |
были |
зафиксированы различия, свидетельствующие о преиму- |
||||||||||||
ществахличногоинтервьюирования[14, р. 53,55-56]. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
Однако |
несмотря |
на |
эти |
оценки, |
гипотеза |
о |
большей анонимности |
"альтернатив- |
ных" методов сбора данных в ходе последующих исследований не нашла своего подтверждения. По свидетельствам Т. Хеберлейна и Р. Баумгартнера, респонденты «macro неверилидекларативнымгарантияманонимности, присутствовавшимвпочто-
110
URL http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/10/07/0000238402/020_myagkov_Metodika_i_tehnika_sotsiologicheskih.pdf
вых анкетах, полагая, что вопросник все же содержит в себе какой-то скрытый механизм идентификации личности отвечающего [15]. Во всяком случае, как показала
дальнейшая |
практика |
применения |
данного метода, уровень возврата анкет в почто- |
|
вых опросах |
без |
использования |
специальной стимулирующей техники оказался весьма |
|
низким, а необходимость в этих |
условиях отправления персонифицированных напоми- |
|||
наний поставила |
под |
вопрос саму возможность достижения повышенного уровня ано- |
нимности почтового анкетирования.
Телефонные интервью, которые также позволяют избежать прямого личного контакта между участниками общения, обладали тем же самым изъяном, что и почтовые опросы: респонденты не имели надежных гарантий того, что их индивидуальные "исповеди" не будут впоследствии увязаны с их телефонным номером и/или адресом.
Кроме |
того, как было показано в исследованиях Р. Гроувза, П. Миллера и Ч. Кэннела |
и др., |
телефонные интервью страдают "дефицитом легитимности", а поэтому респон- |
денты в них испытывают сильное чувство неудобства при обсуждении таких тем, как размер и источники доходов, уплата налогов, политические мнения, электоральное поведение, расовые установки, здоровье, работа. В интервью по телефону была обнаружена повышенная доля конформных и социально-желательных ответов, а также более высокий процент отказов отвечать на вопросы интервьюеров, воспринимаемые респондентами как деликатные [16, р. 194-195; 17, р. 252]. Согласно экспериментальным данным, полученным Е. Уильямсом, ответы респондентов на фактологические вопросы оказываются менее искренними в тех случаях, когда участники коммуникативного процесса не могут видеть друг друга [18].
И, наконец, почтовые и телефонные опросы обладали еще двумя общими для них недостатками. С одной стороны, будучи объективно анонимными, они не позволяли провести проверку достоверности ответов респондентов. Это весьма существенное обстоятельство, особенно в тех случаях, когда требуется получить данные по проблемам слабо изученным, а потому имеющим ограниченную эмпирическую базу. А с
другой стороны, анонимность мешает проведению |
повторных интервью с респонден- |
|||
тами |
и |
делает невозможным сбор люнгитюдных данных, которые часто бывают |
||
крайне |
необходимыми для оценки эффективности государственной социальной |
|||
политики. |
Например, |
результаты лонгитюдных исследований являются решающими |
||
при |
анализе влияния |
правительственных программ |
в сфере здравоохранения, особен- |
но когда это касается вопросов о взаимосвязи сексуальных установок и сексуального поведения с заболеваемостью СПИДом.
Все эти обстоятельства убедительно доказали, что персональные интервью являются все же наиболее эффективным методом предъявления "чувствительных" вопросов в социологических исследованиях. К тому же, как считают Дж. Фокс и П. Трэйси, они имеют два важных преимущества по сравнению со всеми прочими методами. Вопервых, они обеспечивают более высокий (в среднем на 20%) уровень отвечаемости, чем почтовые или телефонные опросы, и существенно снижают тем самым опасность смещений в результатах. И, во-вторых, персональные интервью оказываются более предпочтительным методом с точки зрения самих респондентов, что очень важно для получения достоверных ответов. Так, в одном из исследований опрашиваемых просили выразить свои предпочтения относительно трех известных методов сбора социологических данных. В результате оказалось, что 51% респондентов предпочли персональное интервью, 30% - почтовый опрос и лишь 7% - телефонный [2, р. 14-15].
Статус персональных интервью как "наилучшего инструмента" для сбора сенситивных данных был вновь восстановлен. Вместе с тем дискуссии 70-х - начала 80-х годов оказались весьма плодотворными еще в одном отношении: они привели к окончательному осознанию социологами факта ограниченности арсенала универсальных мер
обеспечения субъективной анонимности в социологическом опросе |
и необходимости |
||
поиска новых методических решений в рамках |
каждого метода в |
отдельности. Это, с |
|
одной стороны, стимулировало исследования |
по дальнейшему |
|
совершенствованию |
техники применения телефонных и почтовых опросов [17; 19-21], а с другой, - активи-
111
URL http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/10/07/0000238402/020_myagkov_Metodika_i_tehnika_sotsiologicheskih.pdf
зировало разработку |
эффективных |
средств повышения |
анонимности ответов респон- |
дентоввпроцессереализацииперсональныхинтервью. |
|
||
Методы рандомизации ответовреспондентов |
|
||
Результатом этих |
усилий стало |
изобретение новых, |
более изощренных технических |
приемов и процедур, способствующих стимулированию у респондентов ощущения
гарантированности того, что их ответы на |
острые, лично значимые вопросы дейст- |
||||||||||||||||||
вительно |
останутся |
неизвестными |
|
даже |
интервьюеру, |
проводящему |
опрос |
"с |
глазу |
на |
|||||||||
глаз". |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Одним |
из таких методов, специально созданных с целью преодоления трудностей, |
||||||||||||||||||
возникающих в |
процессе |
убеждения |
респондентов |
в |
конфиденциальности |
опроса, |
стал |
||||||||||||
RRT-метод |
("randomized |
response |
technique"), |
впервые предложенный С. Уорнером еще |
|||||||||||||||
в 1965 г. [22]. В нашей методологической |
литературе он известен как "метод Уор- |
||||||||||||||||||
нера-Симмонса" [23, с. 72-80]. Метод |
действительно |
гарантировал |
анонимность |
||||||||||||||||
благодаря |
случайному |
выбору |
респондентами |
вопросов, на которые им |
предстояло |
||||||||||||||
отвечать. |
При |
этом |
интервьюер |
не знал, |
к |
какому |
суждению |
относится |
полученный |
||||||||||
имответ. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Однако |
сравнения |
этого |
метода |
с |
другими, |
а |
также |
ряд |
валидационных |
исследова- |
|||||||||
ний, проведенных западными социологами, |
дали |
неоднозначные |
результаты. |
С одной |
|||||||||||||||
стороны, |
при |
его |
использовании |
респонденты |
давали более |
достоверные |
ответы |
по |
|||||||||||
таким |
индивидуально |
острым |
темам, |
как |
детская жестокость, употребление нарко- |
||||||||||||||
тиков |
и |
аборты. А с другой, как |
показала |
исследовательская |
практика, |
RRT-метод |
|||||||||||||
смог |
обеспечить |
точные |
данные |
лишь |
в пяти |
из |
девяти |
случаев |
его применения |
и в |
одномизчетырехтестовнавалидность[24, р. 172].
Несмотря на то, что за последние десятилетия метод С. Уорнера был серьезно усо-
вершенствован |
по сравнению с его первоначальной, |
достаточно |
грубой |
версией |
и |
||||
сегодня представляет собой целый комплекс крайне изощренных |
|
технических |
и |
||||||
методических |
процедур, некоторые его |
объективные |
недостатки |
по-прежнему |
оста- |
||||
ются. В частности, по оценкам специалистов, он весьма трудоемкий |
и |
требует |
срав- |
||||||
нительно больших финансовых и временных затрат на подготовку, |
|
предварительное |
|||||||
тестирование и |
проведение (полевую фазу). Кроме того, получаемые |
с |
его |
помощью |
|||||
данные не могут быть коррелируемы с дополнительной |
информацией |
о |
личности |
рес- |
|||||
пондента, что |
существенно ограничивает |
операционные |
возможности |
данного |
метода, |
а также его объяснительный и аналитический потенциал. И, наконец, как и другие аналогичные методы, гарантирующие объективную анонимность, он исключает проведение последующих интервью с респондентами, а потому и возможность проверки
первоначальнополученныхсведений[24, р. 172-173]. |
|
|
|
|
|
||||||
Методом, |
свободным |
от |
указанных |
недостатков, |
может считаться метод "запеча- |
||||||
танного |
буклета" |
("the |
sealed booklet"), |
созданный |
и |
экспериментально валидизиро- |
|||||
ванный |
австралийскими |
социологами Т. Маккаем и |
Я. |
Макаллистером в начале 90-х |
|||||||
годов. Он |
предназначен |
для |
сбора сведений по |
особо |
острым |
и деликатным |
темам |
||||
(таким, например, как употребление и распространение |
наркотиков) в режиме персо- |
||||||||||
нального |
интервью. |
Однако |
специальная |
техника |
его |
реализации, |
предложенная |
авто- |
рами, позволяет, по их мнению, реально обеспечить респондентам объективную и
субъективную анонимность |
и |
тем самым получить значительно более искренние и |
||||||
достоверные ответы, чем при |
использовании |
традиционных процедур личного |
интер- |
|||||
вьюирования[24]. |
|
|
|
|
|
|
|
|
В процедурном |
смысле |
суть |
данного метода сводится к следующему. Вопросник для |
|||||
сбора данных состоит из двух |
частей (секций), одна из которых находится |
у |
интер- |
|||||
вьюера, а другая, |
вложенная в заклеенный |
конверт, |
вручается |
при опросе |
респонден- |
|||
ту. Передавая "запечатанный |
буклет", интервьюер |
произносит |
следующие |
слова: "А |
||||
сейчас мне хотелось бы дать |
Вам анкету, для которой у меня нет ни вопросов, ни |
|||||||
ответов. Читая ее, называйте мне только номера своих ответов, а я буду фик- |
|
|
112
URL http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/10/07/0000238402/020_myagkov_Metodika_i_tehnika_sotsiologicheskih.pdf
сировать их в своем вопроснике. Насколько Вы можете убедиться, даже эти номера даются в случайном порядке".
Эта фраза вместе с тем фактом, что буклет должен извлекаться из запечатанного конверта, предназначена для усиления субъективной анонимности. В инструкции,
предваряющей |
вопросник для |
респондента, вновь делается напоминание |
об |
аноним- |
ности опроса: |
"Интервьюер |
не имеет копии данного перечня вопросов |
и |
ответов. |
Все, что у него есть, - это лист с номерами из вопросника. Поскольку нам очень необходима информация о масштабах распространения наркотиков и отношении к ним в обществе, ответьте, пожалуйста, честно на следующие вопросы. Вам нужно
лишь сообщить интервьюеру номера тех ответов, которые |
соответствуют |
|
Вашему мнению. |
|
|
Мы повторяем, что интервьюер действительно не знает |
ни вопросов, |
ни |
ответов к ним. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратить |
внимание на |
то, |
что все эти номера перемешаны случайным образом. Мы высоко ценим Ваше сотрудничество в этом важном исследовании по вопросам национального здоровья".
Входе исследования респондентам задавались ретроспективные, ситуативные и
проективные вопросы, касающиеся употребления 13 видов наркотических веществ. Отвечая на эти вопросы, респондент называл лишь номера (коды) ответов, которые соответствовали его мнению или личному опыту. Интервьюер в это время заносил их в свой кодировочный бланк. В анкете для респондентов вопросы выглядели следую-
щим образом: "Стали бы Вы употреблять галлюциногены, если бы Вам предложил их Ваш близкий друг? Сообщите номер ответа". "Да" - 118; "Нет" - 25; "Не уве-
рен" - 69.
Если респондент называл, например, номер "118", означающий положительный ответ на данный вопрос, то интервьюер в этом случае обводил кружком цифру "1" в своем кодировочном бланке.
118 |
25 |
69 |
1 |
2 |
3 |
Валидизация "SB''-метода проводилась его авторами в ходе полевого эксперимента, организованного по принципу "split ballot". Одной группе респондентов предлагалось сначала ответить на вопросы в режиме обычного ("face-to-face") интервью, а затем - с использованием "запечатанного буклета". В другой группе порядок интервьюирования менялся на противоположный. Сравнение ответов, полученных посредством двух
разных исследовательских стратегий, показало, |
что респонденты, опрошенные на |
основе "SB''-метода, чаще давали утвердительные |
ответы об употреблении запрещен- |
ных наркотических препаратов, чем те, которым |
вопросы задавались в ходе беседы |
"лицом к лицу". Причем во многих случаях выявленные различия оказались статистически значимыми [24, р. 175-180].
Как отмечают сами авторы, данный метод не только надежен, но и прост, удобен в обращении, не требует дополнительных затрат на полевой стадии исследования. Кроме того, он гарантирует респондентам анонимность их ответов и позволяет задавать большое количество острых вопросов в ходе одного интервью. И, наконец, метод "запечатанного буклета" допускает возможность реинтервьюирования респондентов и проведения исследований в панельном режиме, что немаловажно при отслеживании эффективности государственных программ.
Таким образом, дискуссии последних трех десятилетий в западной социологии наглядно продемонстрировали, что универсальных средств, надежно гарантирующих анонимность в опросном исследовании, очень немного, а их методический потенциал и возможности эффективного применения весьма ограничены. Уровень реально обеспечиваемой анонимности во многом зависит от природы и технического совершенства используемого в исследовании метода, а также от присущих ему особенностей процесса коммуникации между социологом и респондентами. Нет анонимности "вообще",
113
URL http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2005/10/07/0000238402/020_myagkov_Metodika_i_tehnika_sotsiologicheskih.pdf
независимой от способа сбора социологических данных, как нет "вообще" и средств ее
обеспечения. |
Каждая |
организационно-техническая |
разновидность |
опроса |
предпо- |
лагает использование |
специфических приемов стимулирования субъективной |
аноним- |
ности, которые могут эффективно работать лишь в коммуникативном пространстве определенногометода.
С другой стороны, анализ эволюции |
методологических подходов к |
решению |
проблемы анонимности приводит к мысли о |
том, что применение единичных |
средств и |
приемов, взятых в отрыве от других, не дает желательного результата. Все они, в отдельности, малоэффективны. Для создания условий анонимности и получения достоверных ответов на деликатные и индивидуально острые вопросы необходим целый комплекс самых различных мер: универсальных и специальных, вербальных и невербальных, организационно-техническихипроцедурно-методических.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
1.Philips D.L. Knowledge from What? Chicago: Rand-McNally, 1971.
2.Fox J.A., Tracy P.E. Randomized Response: A Method for Sensitive Surveys. Beverly Hills (Calif.): SQASS, 1986.
3.Давыдов А.А., Давыдова E.B. Измерение искренности респондента. М.: ИС РАН, 1992.
4.Fuller С. Effect of anonymity on return rate and response bias in a mail survey // Journal of Applied Psychology. 1974. Vol. 59. № 2. P. 292-296.
5.Wildman R.C. Effects of anonymity and social setting on survey responses // Public Opinion Quarterly. 1977. Vol. 41. № l.P. 74-79.
6.Singer E. "Informed Consent": consequences for response rate and response quality in social surveys // American Sociological Review. 1978. Vol. 43. № 1. P. 144-162.
7.Reamer F.G. Protecting research subjects and unintended consequences: the effect of garantees of confidentiality // Public Opinion Quarterly. 1979. Vol. 43. № 4. P. 497-506.
8.Singer E., Frankel M.R. Informed consent procedures in telephone interviews // American Sociological Review. 1982. Vol. 47. № 3. P. 416-426.
9.Frey J.H. An experiment with a confidentiality reminder in a telephone survey // Public Opinion Quarterly. 1986. Vol. 50. № 2. P. 267-269.
10.Hochstim J.R. A Critical comparison of three strategies of collecting data from households // Journal of the American Statistical Association. 1967. Vol. 62. № 6. P. 976-989.
11.Colombotos J. The effects of personal versus telephone interviews on socially acceptable responses // Public Opinion Quarterly. 1965. Vol. 29. № 3. P. 457-458.
12.Colombotos J. Personal versus telephone interviews: effect on responses // Public Health Reports. 1969. Vol. 84. № 5. P. 773-782.
13.Wiseman F. Methodological bias in public opinion surveys // Public Opinion Quartely. 1972. Vol. 36. № I. P. 105-108.
14.Rogers T. Interviews by telephone and in person: quality of responses and field performance // Public Opinion Quarterly. 1976. Vol. 40. № 1. P. 51 -65.
15.Heberlein Т., Baumgartner R. Factors affecting response rates to mailed questionnaires: a quantitative analysis of the published literature // American Sociological Review. 1978. Vol. 42. № 3. P. 447-462.
16.Groves R. Actors and questions in telephone and personal interview survey // Public Opinion Quarterly. 1979. Vol. 43. № 2. P. 190-205.
17.Miller P.V., Cannell Ch.F, A study of experimental techniques for telephone interviewing // Public Opinion Quarterly. 1982. Vol. 46. № 2. P. 250-269.
18.Williams E. Experimental comparison of face-to-face and mediated communication: a review // Psychological Bulletin. 1977. Vol. 84. № 5. P. 963-976.
19.Dillman D.A. Mail and Telephone Surveys: The Total Design Method. N.Y.: Wiley, 1978.
20.Groves R.M., Magilavy L.J. Increasing response rates to telephone surveys: a door in the face for foot-in-the- door? // Public Opinion Quarterly. 1981. Vol. 45. № 3. P. 346-358.
21.Nederhof A. Effects of a final telephone reminder and qiestionnaire cover design in mail surveys // Social Science Research. 1988. Vol. 17. № 3. P. 353-361.
22.Warner S.M. Randomized response: a survey technique for eliminating evasive answer bias // Journal of the American Statistical Association. 1965. Vol. 60. № 1. P. 63-69.
23.Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л.: Наука, 1979.
24.Makkai Т., Mcallister I. Measuring social indicators in opinion surveys: a method to improve accuracy on sensitive qiestions // Social Indicators Research. 1992. Vol. 27. № 2. P. 169-186.
114