Введение в профессию Учебный год 2022-23 / Internet_advokaty
.pdfЖУРНАЛ «ЗАКОН»
2016
СОБЫТИЕ. КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
О |
Н |
А |
ОКАТО |
НТ РН Т |
НУЖНО Л |
Р |
УЛ РО АТЬ |
|
Н
Н |
Р |
Н
АНДРЕЙ СУЧКОВ
Р
— Адвокатура — весьма консервативная профессия, но и она использует информационные технологии. И если правовые базы данных и программы, помогаю - щие организовать рабочее время, не вызывают дискуссий, то вопрос позицио - нирования себя в социальных сетях все чаще заставляет юристов задуматься. Как должен вести себя в них адвокат? При всех обстоятельствах помнить о традициях и о своем профессиональном статусе, не позволяя себе лишнего? Или принимать правила соцсетей, в которых царит лексическая вседозволенность?
Нет сомнений в пользе профессиональных групп в социальных сетях, где обсуждаются правовые проблемы, вопросы развития адвокатской практики и проч. Однако в этой бочке меда присутствует ложка дегтя, которая не просто портит всю картину, но даже порою негативно формирует ее. Речь идет о тех случаях, когда некоторые коллеги по цеху зарабатывают себе известность и авторитет не путем кропотливого профессионального роста и совершенство - вания адвокатской практики, а способом громко и эпатажно заявить о себе.
Основной подход при подготовке Правил заключался в нахождении баланса между конституционным правом адвоката, как и любого гражданина, на сво - боду слова и выражения мнения и теми ограничениями, которые накладывает адвокатская профессия.
14
THE EVENT.
COMMENTS OF THE EXPERTS
ВАДИМ КЛЮВГАНТ
А
Рабочей группе удалось сформулировать правило, согласно которому адвокат должен вести себя в Интернете так же, как если бы он выступал публично: в соответствии с традициями, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики.
Вцелом можно сказать, что разработанные правила не несут чего-то принципиально нового для адвоката — все правила профессии прописаны в Законе об адвокатуре и Кодексе профессиональной этики адвоката, их лишь сформулировали применительно к такой специфичной среде, как Интернет.
Впроцессуальной части дисциплинарной процедуры принятые правила ничего не меняют. Более того, в ФПА РФ считают, что превентивные меры работают лучше, чем репрессивные, а это значит, что у квалификационных комиссий не должно увеличиться количество дисциплинарных производств.
— Никаких новых ограничений, по сравнению с уже установленными Кодексом профессиональной этики адвоката, Правилами не вводится. Они лишь распространили этические требования на поведение в Интернете в тех случаях, когда при публичном выражении адвокатом своей позиции его принадлежность к профессиональному сообществу не вызывает сомнений. Такой же подход был применен Федеральной и региональными адвокатскими палатами при регулировании взаимоотношений адвокатов со СМИ. Соответствует он и традициям присяжной адвокатуры, а основан на фундаментальных профессиональных требованиях к адвокату: при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, не допускать никаких действий, влекущих подрыв доверия к конкретному адвокату и адвокатскому сообществу в целом (в том числе и при осуществлении иной, неадвокатской, деятельности). Адвокат не перестает быть адвокатом, выйдя из зала суда или кабинета следователя и сев за компьютер. Адвокат — это больше чем просто профессия, это, можно сказать, образ жизни. Да и саму профессию традиционно относят к высокоинтеллектуальным, высококультурным, если угодно — элитарным. Кроме того, это публичная профессия, связанная с неопределенно широким кругом общения. Именно поэтому, добровольно вступая в профессиональное сообщество, адвокат приносит присягу на верность адвокатскому долгу, неотъемлемой частью которого является неукоснительное следование этическим нормам и правилам поведения.
Интернет — большое благо и одновременно серьезный вызов, требующий адекватного ответа. Присутствие в нем адвоката связано как с разнообразными возможностями, так и с многочисленными и крупными рисками, которыми нужно грамотно управлять, а для начала — их осознать. Это особенно важно с учетом нынешней сверхагрессивной информационной среды.
В этих условиях представляется бесспорно правильным, что органы самоуправления адвокатского сообщества, действующего на основах независи-
15
ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 10 ОКТЯБРЬ 2016
мости от государства и саморегулирования, публично и в нормативной форме сформулировали позицию, предусматривающую поиск баланса универсаль - ных конституционных гарантий свободы слова, мнений и информации с кон - ституционным же назначением адвокатуры. Кстати, против самой идеи такого регулирования никто не возражал. Не противоречит она и международному опыту. В принятых Правилах, как представляется, такой баланс в целом найден, и на его основе сформулированы нормы, прежде всего защищающие адвокатов и адвокатуру от рисков, связанных с интернет-присутствием, да - ющие необходимые ориентиры и предъявляющие минимально необходимые требования.
Рассуждения о том, что Правила «закрывают Интернет для адвокатов», ста - нут неким репрессивным инструментом в руках адвокатских палат для «рас - прав с неугодными адвокатами» и «зажима критики», на мой взгляд, выска - зываются скорее для внешнего эффекта. Во-первых, привлечение адвокатов к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил — последняя по значимости цель их разработки. Так же и сама дисциплинарная процедура, при всей ее несомненной важности, далеко не единственная и не всегда самая эффективная форма работы органов адвокатского самоуправления. Жизнь адвокатской корпорации базируется не на карательных практиках, а на уважительном диалоге равных и взаимной заботе о коллегах и самой корпорации. В этом отношении весьма показательно, что уже во время работы над проектом Правил адвокатское присутствие в Интернете заметно оздо - ровилось, избавилось от ряда уродливо-агрессивных проявлений. Во-вторых,
адвокатские палаты не ведут и, надеюсь, никогда не будут вести сыскной |
|
деятельности в поисках адвокатской крамолы, как и претендовать на роль |
|
«министерства правды». Для возбуждения же дисциплинарного производ |
- |
ства необходим допустимый повод из числа перечисленных в Кодексе про |
- |
фессиональной этики. В-третьих, в основе дисциплинарного производства в |
|
адвокатуре лежит (причем не декларативно, а реально) презумпция добро |
- |
совестности адвоката, обязанность доказательного опровержения которой |
|
возлагается на заявителя. Наконец, в-четвертых, для адвокатов, полагающих себя незаконно и необоснованно наказанными Советом палаты, законом предусмотрена судебная защита.
Беспочвенными представляются и опасения об ограничении Правилами сво - боды выражения мнения адвокатами. Для того чтобы в этом убедиться, до - статочно ознакомиться с нормами раздела I Правил («Общие положения»):
там все предельно ясно сказано по этому поводу. Повторю: подход, заложенный в Правилах, полностью соответствует давно действующему подходу к взаимодействию адвокатов со СМИ. А в этом взаимодействии, насколько известно, проблем с ограничением свободы адвокатских мнений не возникает.
16
ГЕНРИ РЕЗНИК
А
ОБ |
Т |
|
|
КО |
НТАР |
К РТО |
|
|
|
|
|
— Каких-либо дополнительных ограничений права адвокатов на свободу выражения мнений в сравнении с Кодексом профессиональной этики Правила не вводят. Ограничения эти вытекают из обязанностей: избегать действий, направленных на подрыв доверия; соблюдать адвокатскую тайну; не гаран - тировать положительный результат выполнения поручения; уважительно от - носиться к суду и коллегам. ФПА РФ обоснованно посчитала необходимым напомнить о соблюдении этих норм применительно к пользованию социаль - ными сетями, поскольку некоторые адвокаты стали воспринимать Интернет как площадку, освобождающую от необходимости соблюдать всякие при - личия.
Важное условие для возможной реакции сообщества на высказывания в Интернете — позиционирование себя адвокатом именно в таком професси - ональном статусе. За этими пределами адвокат — обычный гражданин, он может быть рокером, байкером, футбольным либо любым иным фанатом и т.д., может пользоваться тем или иным сленгом. Нарушит субкультурные
нормы — ответит перед своей группой, закон — понесет юридическую ответственность. Уголовная ответственность — в любом случае не к нам.
Основной интерес СМИ — в получении комментариев адвокатов, желатель - но известных, по конкретным, чаще всего резонансным делам. Здесь журна - листский аппетит придется ограничить: комментирование адвокатами живых дел, в которых они не принимают участие, — непрофессионально и некорректно по отношению к коллегам. Не бывает нейтрального правового коммен - тария — он всегда будет в пользу одной стороны состязательного процесса и, соответственно, во вред другой. И при получении жалобы адвокат может понести дисциплинарную ответственность. Возможны, конечно, исключения:
когда на комментарий получено согласие коллеги либо произвол абсолют |
- |
но очевиден. Но и по данному вопросу новелла не формулируется. Такие же |
|
разъяснения давались ранее Советом Адвокатской палаты г. Москвы и На |
- |
учно-консультативным советом ФПА РФ. Помнится, пару лет назад, в мою |
|
бытность президентом московской палаты адвокатов, я пригласил для бесе - ды двух засветившихся в публичном пространстве адвокатов: первый стал в своем блоге оспаривать аргументы защиты перед апелляцией по шумному делу, к коему не имел ни малейшего отношения; второй — критиковать на - значенное судом наказание соучастникам: дескать, одному надо было дать поменьше, а другому — побольше. Вроде поняли, один, правда, не сразу. Привлекалось внимание и раньше к недопустимости публичного порицания подозреваемых и обвиняемых: они еще не осужденные, и игнорировать пре - зумпцию невиновности для адвокатов недопустимо.
17
ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 10 ОКТЯБРЬ 2016
АЛЕКСАНДРА
НЕСТЕРЕНКО
Н «ОК Р»
ГАЯНЕ ДАВИДЯН
Л
— Казалось бы, зачем устанавливать правила поведения адвокатов в сети Ин - тернет, если уже имеется Кодекс профессиональной этики адвокатов, который
гласит, что «адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и досто |
- |
инство, присущие его профессии»? Однако общение в социальных сетях при |
- |
обретает характер эпидемии, представители разных профессий, в том числе |
|
и адвокатской, порой позволяют себе некорректные высказывания, поэтому и |
|
возникла необходимость прояснить, как должен вести себя адвокат в Интернете.
При принятии Правил развернулась большая дискуссия о том, конституцион - но ли ограничивать свободу слова человека, имеющего статус адвоката. Иногда такой человек, действительно, выступает в Интернете как представитель адвокатской профессии, но нередко он излагает свое мнение, не упоминая о своем адвокатском статусе.
Правила установили принципы деятельности адвокатов в сети Интернет: профессионализм, сдержанность и корректность, достоинство, безопасность, корпоративность, служащие мерилами добросовестного поведения адвоката как в реальной, так и в онлайн-жизни.
Вопрос о том, выступает ли лицо в Сети как адвокат или неадвокат, мудро разрешен в Правилах следующим образом: «Поведение адвоката в сети „Интернет“ как форма его публичной активности должно отвечать тем же требованиям, что и иные действия адвоката в профессиональной сфере, при условии, что очевидна принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу или это недвусмысленно явствует из его поведения».
Руководствуясь подобным подходом, адвокаты смогут свободно высказывать свое мнение в социальных сетях с учетом ограничений, налагаемых на них высоким статусом адвоката. Уверена, что Правила будут способствовать по - вышению престижа адвокатской профессии и укреплению доверия ко всему адвокатскому сообществу.
— Поведение адвокатов в сети Интернет не должно отличаться от их пове - дения в иной среде. Ограничения поведения адвокатов в их профессиональ - ной деятельности необходимы для защиты интересов их доверителей, самих адвокатов и адвокатской профессии в целом. Такие ограничения, во-первых, есть в любой правовой профессии, практически в любом государстве, где более или менее заботятся о профессиональной репутации. Во-вторых, такие ограничения и их соблюдение — показатель правовой культуры юристов и правовой культуры вообще.
Что касается новых Правил, то сразу скажу: перед членами рабочей группы не стояла задача ограничить поведение адвокатов в Интернете. Идея о принятии Правил возникла исключительно потому, что Интернет, и в частности
Усоциальные сети, активными пользователями которых являются многие
члены адвокатского сообщества, — это публичное пространство. И дей - ствующие правила профессиональной этики адвокатов, предусмотренные
18
|
|
ОБ |
Т |
|
|
|
|
|
|
|
КО |
НТАР |
К |
РТО |
|
|
|
|
в федеральном законодательстве и Кодексе профессиональной этики ад |
- |
|
|||||
|
воката, нуждались лишь в определенных уточнениях с учетом специфики |
|
|
|||||
|
Интернета. То есть цель создания этого документа — приспособить уже |
|
|
|||||
|
существующие этические правила к особенностям виртуального простран- |
|||||||
|
ства. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Согласно федеральному законодательству адвокатура — самоуправляемая |
|
|
|||||
|
организация, и Федеральная палата адвокатов создана с целью представи |
- |
|
|||||
|
тельства и защиты интересов адвокатов. Такое положение дел неоднократно |
|||||||
|
утверждалось в решениях Конституционного Суда РФ. Соответственно, все |
|
|
|||||
|
усилия Палаты в данном случае направлены лишь на регулирование поведе- |
|||||||
|
ния сообщества с учетов вызовов времени. То есть Правила носят не ограни- |
|||||||
|
чительный, а лишь регулятивный характер. |
|
|
|
|
|||
|
Повлияют ли подобные ограничения на свободу выражения мнения адвока |
- |
|
|||||
|
тами? Здесь надо напомнить, что, вступая в профессиональное сообщество, |
|||||||
|
адвокат сознательно идет на определенные самоограничения с тем, чтобы |
|
|
|||||
|
оказываемая им юридическая помощь была квалифицированной и компе |
- |
|
|||||
|
тентной. Доверители, обратившиеся к адвокату, решают весьма значимые во- |
|||||||
|
просы, касающиеся их чести и достоинства, здоровья, семьи, собственности. |
|||||||
|
И доверять адвокату они могут (и будут) только тогда, когда станут уверены |
|
|
|||||
|
в защите конфиденциальности предоставленной адвокату информации, его |
|
|
|||||
|
независимости и профессионализме. |
|
|
|
|
|
||
|
Новые Правила лишь уточняют, какие меры нужны предпринимать, чтобы из- |
|||||||
|
бежать нарушения всех важных принципов, составляющих основу профес |
- |
|
|||||
|
сионализма любого адвоката: сохранения адвокатской тайны, избежания |
|
|
|||||
|
конфликта интересов, обеспечения должного уровня профессиональной по - |
|||||||
|
мощи. Ведь из Правил следует, что поведение адвоката в сети Интернет как |
|||||||
|
форма его публичной активности должно отвечать тем же требованиям, что и |
|||||||
|
иные действия адвоката в профессиональной сфере. |
|
|
|||||
|
— На мой взгляд, эти Правила в основе своей ничего нового, т.е. такого, что |
|
|
|||||
|
не следовало бы из существующих этических правил для адвокатов, не со |
- |
|
|||||
|
держат. Они скорее уточняют общие правила поведения адвоката примени - |
|||||||
|
тельно к общению в сети Интернет. В связи с этим полагаю, что их принятие |
|
|
|||||
|
не повлияет на свободу выражения мнения адвокатами. Я считаю, что орга |
- |
|
|||||
|
ны адвокатского сообщества действительно должны устанавливать правила |
|||||||
|
поведения адвокатов, в том числе в сетях. К сожалению, то, как некоторые |
|
|
|||||
|
коллеги по цеху себя ведут на различных электронных площадках, подчас |
|
|
|||||
|
удручает. |
|
|
|
|
|
|
|
ГРИГОРИЙ ЧЕРНЫШОВ |
В то же время некоторые положения Правил вызывают вопросы. Прежде |
|
|
|||||
|
всего, в целом ряде пунктов традиции российской адвокатуры выступают |
|
|
|||||
|
в качестве меры поведения адвоката, что не может не настораживать, по |
- |
|
|||||
|
скольку эти традиции нигде не сформулированы и могут толковаться по- |
|
|
|||||
|
разному. |
|
|
|
|
|
|
19
ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 10 ОКТЯБРЬ 2016
АНТОН ЖДАНОВ
Eterna Law
Также, откровенно говоря, я не могу объяснить, почему адвокату запрети - ли критиковать позиции другого адвоката/представителя по делу, в котором первый адвокат не участвует. Дискуссия между коллегами по практическим вопросам, если она ведется уважительно, сдержанно и с соблюдением иных правил поведения, — это полезная вещь. Зачем в принципе отсекать возможность такой дискуссии — мне не понятно.
— В эпоху глобальной дигитализации появление подобных Правил выглядит вполне разумно и логично. Действительно, все больше и больше информации размещается в сети Интернет, и все больший круг потребителей ищут ответы на свои вопросы именно там, поэтому важно обеспечить некий контроль качества для различных субъектов, осуществляющих деятельность в Сети.
И не случайно одним из пионеров в данной сфере выступила адвокатура, ведь в силу специфики выполняемых задач к ней традиционно предъявляются повышенные требования в части соблюдения конфиденциальности, сочета - ния профессионализма и этики. К мнению адвокатов чаще прислушиваются, их советам доверяют больше обычного. Некорректное поведение и действия адвокатов, представляющих интересы клиентов в уголовном процессе, могут повлечь крайне негативные последствия для конкретных лиц, причинить не - поправимый ущерб.
Кроме того, в случае с адвокатурой имеется и реальный механизм понужде - ния к выполнению обязательств — возможность дисциплинарной ответственности за нарушение правил адвокатской профессии и норм профессиональ - ной этики адвоката.
Что касается мнения о возможном ограничении прав, то, по сути, никаких новых обязательств на адвоката и не возлагается. Он и так обязан соблюдать определенные аналогичные правила в рамках требований к поведению адвоката и соблюдению профессиональной этики, просто теперь появилось нор - мативное регулирование этих обязательств в конкретном сегменте — сети Интернет с учетом ее специфики. Главное, чтобы внедрение подобных Пра - вил было действительно направлено на повышение уровня коммуникации в Сети, а не использовалось только в качестве дополнительного карательного инструмента.
20
АЛЕКСАНДР ХРЕНОВ
« |
» |
ЛОРЕНС ФОКС
Drinker, Biddle & Reath
LLP
ОБ |
Т |
|
|
КО |
НТАР |
К РТО |
|
|
|
|
|
— Прежде всего, не будем преувеличивать ограничительную направленность Правил. Их авторы неоднократно отмечали, что Правила не содержат ника - ких принципиально новых или дополнительных ограничений для адвокатов по сравнению с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормами профессиональной этики адвоката. И, на мой взгляд, это действи - тельно так (хотя заметим, что в самих Правилах употребляется термин «огра - ничения», однако это не более, чем отражение стилистического вкуса авторов).
Была ли необходимость в таких Правилах? Добавляют ли они что-то к прин - ципам разумного и добросовестного поведения адвоката именно в информационной среде?
Я уверен, что принятием Правил Федеральная палата хотела еще раз, на официальном уровне, подчеркнуть: важно соблюдать принципы деятельности адвоката в условиях, когда его мнение/суждение может быть доведено до огромного количества членов информационного сообщества нажатием лишь нескольких клавиш на компьютере или ином гаджете. Я вижу смысл и цель издания Правил именно в этом. И похоже, эта цель достигнута, потому что мы с вами это обсуждаем.
С формально-юридической точки зрения нарушение Правил может стать ос - нованием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Однако, повторюсь, каких-либо новых оснований для привлечения адвоката к ответственности Правила не содержат, лишь уточняя существующие принципы деятельности адвоката применительно к активности в сети Интернет.
И уж точно Правила не ограничивают свободу и право адвоката выражать свое мнение по правовым, социально-политическим и любым иным вопросам. Правила лишь напоминают нам: доступность общения с тысячами людей в интернет-сообществах — не повод забывать о профессиональных стандартах.
— В США свобода слова имеет наивысшую степень защиты. Но несмотря на это, имеются ограничения по свободе выражения мнения для юристов (адвокатов), и они достаточно серьезны.
Ни один юрист не может разгласить конфиденциальную информацию о кли - енте без его ведома. Конфиденциальной считается любая информация, о которой юрист узнал в процессе оказания юридических услуг своему клиенту, даже если она не имеет отношения к самому делу или представительству. Например, без четко выраженного согласия юрист даже не может раскрыть имя своего клиента. Юрист не может участвовать в обсуждении дела до на - чала суда, так как может оказать влияние на суд присяжных, но если представитель другой стороны начал высказывать свое мнение публично, то юристу позволяется ответить. И юристов призывают, но не заставляют, защищать честь судебной скамьи, так как судьи сами ответить не могут.
Все эти правила одинаково относятся к поведению адвокатов в Интернете. Очень жесткими являются ограничения по рекламе правовых услуг в Сети.
21
ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 10 ОКТЯБРЬ 2016
Информация в рекламе не может быть фальсифицированной или вводящей в заблуждение, не допускается хвастовство или указание такой информации, которая не может быть подтверждена или оценена. Никаких оценок от клиентов на сайте.
|
|
|
|
Довольно интересным в соотношении свободы слова и профессиональных |
|
|
|
|
|
|
правил является дело Oasis West Realty, LLC v. Kenneth A. Goldman, рассмот- |
||
|
|
|
|
ренное в Верховном суде Калифорнии. В этом деле юрист консультировал |
|
|
|
|
|
|
клиента по зонированию для торгового центра. Позже он (юрист) присоеди |
- |
|
|
|
|
|
нился к группе жителей района, которые были против строительства торго |
- |
|
|
|
|
|
вого центра, так как это увеличило бы пробки в районе. Его поведение было |
|
|
|
|
|
|
признано нарушением профессиональной этики. |
|
|
|
|
|
|
Верховный суд Калифорнии высказал позицию, что долг и преданность юри - |
||
|
|
|
|
ста своему клиенту превыше конституционного права на петицию и свободы |
||
|
|
|
|
слова, гарантированной поправкой 1 к Конституции США. |
|
|
|
|
|
|
— Проблемы регулирования поведения юристов в сети Интернет, с которыми |
||
|
|
|
|
сегодня сталкивается Россия, известны и в США. |
|
|
|
|
|
|
То, как американские адвокаты используют социальные сети, вызывает мно- |
||
|
|
|
|
жество вопросов и опасений относительно соответствия такого использова |
- |
|
|
|
|
|
ния существующим в юриспруденции этическим правилам. Очевидно, что эти |
||
|
|
|
|
опасения возникают одновременно с появлением любой новой технологии, в |
||
|
|
|
|
особенности коммуникационной, которая влияет на правовую практику1. |
|
|
|
|
|
|
Среди рисков использования социальных сетей, можно, например, назвать: |
|
|
ДЕЙН С. СИОЛИНО |
|
снижение эффективности работы юриста, разглашение конфиденциальной |
|
|||
|
|
|
|
информации, консультирование клиентов, находящихся в тех юрисдикциях, |
|
|
|
|
|
Р |
в которых юрист просто не имеет права практиковать; распространение лож- |
||
К |
|
К |
ной или вводящей в заблуждение информации, нарушение запрета на недо - |
|||
|
|
|||||
У |
|
зволенное общение юриста с судьей, присяжными или даже клиентами. Это |
|
|||
|
|
|
|
|||
|
|
|
реальные угрозы, которых, впрочем, можно избежать. |
|
||
Л |
Н |
О |
|
|
||
|
|
|
|
В целях управления рисками использования социальных сетей американские |
|
|
|
|
|
|
юристы ориентируются прежде всего на здравый смысл. Это означает, что чле- |
||
|
|
|
|
ны юридического сообщества обязаны действовать разумно и ответственно |
|
|
|
|
|
|
вне зависимости от того, сидят ли они за компьютером, за рабочим столом |
|
|
|
|
|
|
или за рулем автомобиля. Это верно. Но толку в том, чтобы просто обратиться |
||
|
|
|
|
к кому-то с призывом «действовать в рамках здравого смысла», «быть разум - |
||
|
|
|
|
ным» или «действовать ответственно», мало. Вместо этого я предложу несколь- |
||
|
|
|
|
ко простых «принципов для юристов, которые используют социальные сети». |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 Например, 10 лет назад Постоянный комитет по этике и профессиональной ответ |
- |
|
|
|
|
|
ственности Американской ассоциации юристов (ААЮ) рассмотрел этические вопро - |
||
|
|
|
|
сы, касающиеся использования юристами электронной почты для работы с конфи |
- |
|
|
|
|
|
денциальной информацией. Подробнее см.: ABA Formal Opinion 99-413: Protecting the |
||
|
|
|
|
Confidentiality of Unencrypted E-Mail. |
|
22
ОБ |
Т |
|
|
КО |
НТАР |
К РТО |
|
|
|
|
|
Во-первых, юристы должны знать и соблюдать правила профессионального поведения, применяемые в их государстве. Эти правила применяются ковсем действиям юристов, безотносительно к тому, где они совершаются, — на ка - кой-либо местности, на земле или в облаках. Прочитайте их. Исполняйте их2.
Во-вторых, юристам не следует попадать в зависимость от социальных се |
- |
тей. Время от времени их нужно просто отключать, чтобы не попасть в ло |
- |
вушку многозадачности. Чтение ленты новостей из «Фейсбука», «Твиттера» или RSS по блогам — это развлечение, которое создает ощущение ложной продуктивности и в конце концов может затянуть вас с головой. Конечно, на - много проще потратить невероятное количество времени на то, чтобы быть на связи с друзьями и узнавать свежие новости по сетям, чем работать. Но юрист «компетентен» и «скрупулезен» только тогда, когда он действительно работает.
В-третьих, юристы должны использовать принцип подтверждения. Подтверждение — это «техника предупреждения непреднамеренных действий с по - мощью запросов подтверждения действий до их совершения» 3. Прежде чем выложить что-либо в социальную сеть, юрист должен убедиться, что его пост верен и соответствует этическим и профессиональным требованиям. Иными словами, до того, как нажать кнопку «Опубликовать» или «Отправить», юрист должен остановиться, еще раз прочитать сообщение и проверить его на на - личие фактологических ошибок. Да, это замедлит скорость работы юриста, но зато наверняка сохранит его деловую репутацию.
В-четвертых, юристам не следует делать ложных заявлений или распростра - нять вводящую в заблуждение информацию в Интернете. Безусловно.
В-пятых, юрист не должен давать никаких консультаций в соцсети. Всё, что он может предоставить, — это исключительно правовая информация. Конечно, подчас бывает трудно отличить «консультацию» от «информирования», од - нако подчеркну: любой пост в социальной сети считается консультативным, если содержит указание на применение нормы права к конкретному реально существующему вопросу, имеющему отношение к идентифицируемому ре - ципиенту; точно так же пост является информативным, если в нем описаны общие черты нормы или применена конкретная норма исключительно к гипотетическим ситуациям и лицам.
В-шестых, юристам запрещено разглашать конфиденциальную информацию в социальных сетях. Очевидно, что объем понятия «конфиденциальная ин - формация» значительно шире, чем это представляет себе большинство юри-
дических специалистов. Именно поэтому Модельные правила профессио |
- |
|
нального поведения, подготовленные Американской ассоциацией юристов, |
|
|
считают конфиденциальной любую информацию, которая тем или иным об |
- |
|
|
|
|
2Юристы умеют читать и применять законы, которые регулируют деятельность их клиентов. Тем более странно, что им тяжелее дается чтение и следование правилам, которые касаются их самих.
3Подробнее см.: Lidwell W., Holden К., Butler J . Universal Principles оf Design. Rockport Publishers, 2009.
23