Введение в профессию Учебный год 2022-23 / 10357_doc_kabanov_echr

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "КАБАНОВ (KABANOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 8921/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

3 февраля 2011 года

--------------------------------

<*> Перевод на русский язык Шабалиной М.А.

По делу "Кабанов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты, Нины Ваич, Анатолия Ковлера, Элизабет Штейнер, Ханлара Гаджиева, Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса, судей, а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 13 января 2011 г., вынес в тот же день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1.Дело было инициировано жалобой N 8921/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Геннадьевичем Кабановым (далее - заявитель) 12 февраля 2005 г.

2.Власти Российской Федерации (Правительство) первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, Первым Заместителем министра Юстиции Российской Федерации А. Савенковым, а затем Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г. Матюшкиным.

1

3.Заявитель утверждал, в частности, что лишение статуса адвоката нарушило его права на свободу слова и что национальный суд, который рассмотрел дело по его жалобе, не был беспристрастен.

4.22 апреля 2008 г. Председатель Первой Секции направил жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5.Правительство возразило против совместного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Исследовав возражения Правительства, суд отклонил их.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6.Заявитель родился в 1966 году и проживает в г. Архангельске. 7.Заявитель, в то время адвокат, действовал как защитник гражданина Р.

8.5 августа 2003 года Приморский районный суд г. Архангельска, под председательством судьи В., отстранил Заявителя от защиты подсудимого Р. Приморский районный суд счел, что заявитель действовал вопреки Уголовнопроцессуальному кодексу РФ и Кодексу адвокатской этики. В особенности, Суд отметил:

“Неоднократные добровольные утверждения, сделанные [заявителем] о том, что он предоставлял консультацию свидетелям Н. и С. и в то же время действовал в интересах ответчика Р. ... показывает, что [заявитель], в нарушении официальных требований российского Уголовно-процессуального кодекса, не имел права консультировать свидетеля и в тоже время представлять интересы ответчика, в связи с тем, что их интересы не совпадают. По этой причине, [заявитель] должен был либо продолжать участвовать в процессе в качестве защитника ответчика Р. или предоставлять консультацию свидетелям Н. и С.”

9.26 сентября 2003 года Приморский районный суд признал гражданина Р. виновным.

10.16 декабря 2003 года Архангельский Областной суд отменил приговор в отношении Р. и передал дело на новое рассмотрение. Суд также оставил без изменения решение от 5 августа 2003 года.

11.22 декабря 2003 года заявитель обратился в Президиум Областного Суда с надзорной жалобой на решение, чтобы его включить в качестве защитника ответчика Р.

12.2 февраля 2004 года судья А. Областного суда отклонил вышеупомянутую жалобу. В частности судья отметил следующее:

“Я возвращаю Вашу жалобу… на решение... от 5 августа 2003 года и 16 декабря 2003 года без рассмотрения по существу. [Причина состоит в том, что] Приморский районный суд г. Архангельска начал рассмотрение дела Р. 22 января

2

2004 года, в связи, с чем невозможно проверить законность и противоречивость рассматриваемых решений.”

13. 9 февраля 2004 года заявитель подал жалобу против судей, которые участвовали на слушаниях при вынесении приговора в отношении Р., утверждая, что они действовали в нарушении правил уголовного судопроизводства, отказываясь рассмотреть его надзорную жалобу на решение от 5 августа 2003 года. Жалоба была адресована Председателю Верховного Суда Российской Федерации с копией Председателю Архангельского Областного суда. Заявитель попросил Председательского вмешательства, которое побудит, по его мнению, Архангельский Областной Суд отвечать на его надзорную жалобу.

14. В частности заявитель в своей жалобе указал следующие доводы:

“... Судьи А. и В. используют такое выражение, как «вспахать поле правосудия вместе» в Архангельской Областной Прокуратуре, и, очевидно, они «теперь продолжают свои совместные усилия» в Архангельском Областном Суде...

... По моему мнению, или судья А. не совсем знаком с законом, который весьма печален, или судья А. преднамеренно и сознательно ограничивает мой доступ в суд, что является вдвое печальней...

... 2 февраля 2004 года я получил абсолютно неправомерный ответ «отказ» от судьи А. ...

... [Судья А.], передала мою жалобу на рассмотрение Приморского районного суда...

... Иначе, почему судья А. получал бы такую зарплату, которой я, как налогоплательщик, способствую? ...

... Но судья А. просто отодвинул мой [запрос на] надзорную жалобу и, своими действиями, он серьезно нарушил правила уголовного судопроизводства и мои конституционные права...

... Я полагаю, что одного телефонного звонка из Верховного Суда Российской Федерации будет достаточно, чтобы заставить Архангельский Областной Суд рассмотреть мою жалобу по существу...”

15. Председатель Верховного Суда отправил жалобу заявителя Архангельскому Областному Суду для дальнейшего рассмотрения. Председатель Архангельского Областного Суда представил жалобу на рассмотрение Совета Адвокатской палаты Архангельской Области ("Совет") утверждая, что вышеупомянутые комментарии были оскорбительными и несовместимыми с Кодексом Профессиональной этики адвоката. Он заявил следующее:

"По нашему мнению [жалоба заявителя] содержит замечания, которые являются оскорбительными и бестактными по отношению к определенным судьям Архангельского Областного Суда.

Мы считаем, что содержание и стиль жалобы непозволительны.

По нашему мнению, ссылка, сделанная [заявителем] в его жалобе, адресованной Председателю Верховного Суда России, что... решение по его надзорной жалобе могло быть принято по телефонному звонку..., показывает, что у него отсутствуют качества присущие его профессии.

3

Aдвокаты, при любых обстоятельствах, должны быть тактичными и корректными по отношению к своим коллегам и государственным служащим, включая судей. [Они] должны демонстрировать уважение к суду и оспаривать [судебные] действия корректно и в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное... Я тем самым прошу, чтобы Вы оценили поведение заявителя и сообщили Архангельскому Областному Суду о принятых мерах.”

16. 21 апреля 2004 года Совет провел дисциплинарное слушание. Заявитель не давал никаких комментариев своего поведения. Он утверждал, что он был, в некотором смысле, спровоцирован незаконными решениями судей. 22 апреля 2004 года Совет удовлетворил представление и исключил заявителя из членов Адвокатской палаты. В частности Совет отметил следующее:

“[Жалоба заявителя] адресованная Председателю Верховного Суда России содержит бестактные замечания относительно определенных судей Архангельского Областного Суда, что является нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката...

Содержание и стиль жалобы [заявителя], адресованной Председателю Верховного Суда России, непозволительны.

Ссылка, сделанная [заявителем] в его жалобе, адресованной Председателю Верховного Суда России, что... решение по его надзорной жалобе могло быть принято по телефонному звонку..., показывает, что у него отсутствуют качества присущие его профессии.

[A]двокаты, при любых обстоятельствах, должны быть тактичными и корректными по отношению к своим коллегам и государственным служащим, включая судей. [Они] должны демонстрировать уважение к суду и оспаривать [судебные] действия корректно и в соответствии с законом.

17.Заявитель обратился в суд. Он утверждал, что, по его мнению, члены Совета недолюбливали его, и их решение было возмездием. Он также утверждал, что дисциплинарное слушание было проведено с определенными процессуальными нарушениями.

18.22 июня 2004 года Октябрьский районный суд г. Архангельска отклонил жалобу, поданную заявителем против Адвокатской Палаты, требующую восстановления его членства. Заявитель подал апелляционную жалобу.

19.9 августа 2004 года заявитель попросил, чтобы Архангельский Областной Суд передал дело другой инстанции для дальнейшего рассмотрения. Заявитель утверждал, что любой судья Областного Суда будет засуживать его, потому что первоначальная жалоба, которая вызвала дисциплинарные разбирательства против него, была представлена Председателем вышеупомянутого суда. В тот же день, судья М. Областного Суда отказал в рассмотрении ходатайства заявителя и, возвратил соответствующие документы ему. В частности судья сообщил заявителю следующее:

“Я тем самым возвращаю Ваше заявление об отводе целому составу...

Архангельского Областного Суда и уведомляю Вас, о том что, в соответствии с

4

правилами гражданского процесса, возможно, заявить отвод только определенным судьям, которые назначены рассмотреть Ваше дело, а не целому составу [суда].”

20. 16 августа 2004 года Архангельский Областной Суд оставил решение от 22 июня 2004 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд отклонил как необоснованные утверждения заявителя о пристрастии Совета. И при этом не увидел указанных заявителем процессуальных нарушений допущенных при лишении его статуса адвоката.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A.Дисциплинарная ответственность адвоката

21.Кодекс профессиональной этики адвоката (п.1 статья 18) устанавливает, что адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ соблюдать Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и настоящий Кодекс. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом дисциплинарной ответственности. (п.1 ст. 19).

22.Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката; иные меры, установленные собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты (п.2 статья 18).

Б. Полномочия Председателя суда

23. Закон о Статусе Судей в статье 6.2 предусматривает что, наряду судебными функциями, Председатель суда осуществляет следующие функции:

“(1) организует работу суда;

(2)устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

(3)распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями;

(4)организует работу по повышению квалификации судей;

(5)осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда: назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;

5

(6)регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;

(7)осуществляет иные полномочия по организации работы суда.”

В. Отвод судьи Областного Суда и изменение юрисдикции в гражданском деле

24.Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации (статья 21) предусматривает, что в случае отвода судьи или состава суда при рассмотрении дела

вОбластном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Если при удовлетворении отвода судьи или состава суда невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела, то это дело должно быть передано в Верховный Суд РФ, для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

25.Суд должен передать дело другому суду, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. (п.2 пп.4 п.2 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

26.В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации номер 72-Г03-6 от 1 апреля 2003 года, Верховный Суд Российской Федерации признал законным определение, вынесенное Читинским Областным Судом о передаче дела о защите чести, достоинства и деловой репутации судьи Читинского Областного Суда. Дело было передано Иркутскому Областному Суду. В частности Верховный Суд Российской Федерации отметил следующее:

Федерации для определения подсудности.

Впостановлении Конституционного суда Российской Федерации... от 16 марта 1998 года отмечено, что "при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье, либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо."

Всоответствии с [пп. 4 п. 2 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации], суд должен передать дело другому суду, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.”

ЗАКОН

6

31.Правительство оспорило доводы заявителя. По их мнению судебные разбирательства были справедливы. Решение Совета Адвокатской Палаты Архангельской области было пересмотрено беспристрастными национальными судами в двух инстанциях. Слушания были состязательными и соответствовали принципу равенства всех перед законом и другим процессуальным гарантиям в рамках понятия беспристрастного слушания дела. Неуместным являлся факт, что начальная жалоба против заявителя была подана Председателем Областного Суда. Председатель был ответственен только за организацию работы суда и никоим образом не мог повлиять на решения, принимаемые судьями. Далее они указали, что заявитель не может доказать свои утверждения, о том что Председатель Областного Суда оказывал какое-либо давление на судей, участвовавших в судебном разбирательстве. И при этом Председатель не участвовал в упомянутых слушаниях. Это было известно заявителю, при заявлении отвода составу суда, который рассматривал его дело. Однако, он не сделал этого в Районном суде. Что касается слушания в Областном Суде, оно было закрыто для заявителя для того, чтобы он не заявил отвод всему составу суда. Он должен был заявить отвод только судьям, назначенным рассматривать его дело.

32.Заявитель поддержал свою жалобу.

A.Допустимость

33.Поскольку Правительство, как понимает суд, предполагает, что заявитель не исчерпал все возможности урегулирования спора внутри государства, Суд отмечает, что заявитель подал отвод составу Областного Суда в соответствии с правилами внутреннего гражданского процесса и устоявшейся практикой. Он направил ходатайство в письменной форме в Областной Суд, с просьбой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, утверждая, что судьи Областного Суда могли бы отнестись к нему предвзято (см. параграфы 24 - 26 выше).

34.В связи с этим Суд считает необоснованным утверждение Правительства, о том что, что внутренние правила гражданского процесса не предусматривают возможность заявить отвод целому составу суда и что заявитель должен был заявить отвод каждому судье в отдельности.

35.Поэтому Суд отклоняет возражение Правительства касающееся того, что заявитель не исчерпал все национальные средства судебной защиты.

36.Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями п. 3 статьи 35 Конвенции. Он указывает, что это весьма допустимо на любой стадии разбирательства. Поэтому жалоба должна быть объявлена допустимой.

Б. Законность

37. Суд повторяет, что существует два аспекта к требованию на справедливое судебное разбирательство согласно п.1 статьи 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастным, то есть, ни один член суда не должен иметь личные предубеждения или предвзятость. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств иного. Во-вторых, суд должен также быть

8

беспристрастным с объективной точки зрения, подразумевается, что он должен предоставить достаточное количество гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении (см., среди многочисленных дел Дактарас против Литвы, №42095/98, § 30, ЕСПЧ 2000-X).

38.Что касается субъективной оценки, Суд отмечает, что по данному делу нет никаких доказательств, которые могли бы указывать на личную предвзятость со стороны отдельных судей Областного Суда.

39.При объективной оценке должно быть установлено имеются ли факты, дающие основание сомневаться в беспристрастности судей. В этом отношении даже малейшие доказательства могут иметь значение. Что поставлено на карту: доверие, которое суд в демократическом обществе должен внушать нации и главным образом сторонам в судебном процессе. Под угрозой: уверенность, которую суд в демократическом обществе должен вселять в общественность и прежде всего в стороны в судебном процессе (там же., § 32).

40.Возвращаясь к фактам данного дела, Суд отмечает, что дисциплинарное разбирательство против заявителя было начато Советом Адвокатской Палаты Архангельской области в ответ на жалобу, представленную Председателем Областного Суда, который утверждал, среди прочего, что “[заявитель] не соответствует статусу адвоката” (см. параграф 15 выше). При таких обстоятельствах Суд, соответственно, не может констатировать, что позиция Председателя была нейтральна по отношению к заявителю. Председатель обратился в Совет с представлением начать дисциплинарное разбирательство против заявителя, предполагая, что поведение заявителя было несовместимо со статусом адвоката, Председатель стал его оппонентом (см., в отличие от этого, Парлов-Ткалчич против Хорватии, номер 24810/06, § 90, 22 декабря 2009 года, где председатель суда, которому был заявлен отвод заявителем в связи с отсутствием беспристрастности, не участвовал в гражданских процессах против заявителя).

41.По общему мнению, Председатель не входил в состав суда и не принимал участие при рассмотрении жалобы заявителя на решение Совета о лишении его статуса адвоката ни в одной из инстанций. Однако, Суд не может принять аргумент Правительства о незначительности факта, что Председатель назначал состав суда и распределял дела.

42.Напротив, при условии, что Председатель де-факто начал дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя, а в дополнение к его организационным и административным функциям относится назначение состава суда и распределение дел, Суд не может прийти к выводу, что с объективной точки зрения было достаточное количество гарантий, исключающих сомнение относительно беспристрастности со стороны суда.

43.Наконец, Суд отмечает, что Областной Суд не рассматривал ходатайство заявителя о передаче дела из-за возможной предвзятости судей. Вместо того, чтобы принять во внимание мнение заявителя о наличие у него сомнения в беспристрастности со стороны судей Областного Суда, суд оставил ходатайство без рассмотрения.

44.В свете этих обстоятельств Суд считает, что сомнения заявителя

относительно беспристрастности Областного Суда, можно сказать, были объективно оправданы. Соответственно было нарушение п.1 статьи 6 Конвенции.

9