Учебный год 22-23 / SSRN-id1505368

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

15

Настоящая статья посвящена проблеме обособления некоммерческих организаций в отдельную группу, при этом значительная часть построений, приводимых ниже, не претендует на роль какой-либо законченной теории, а носит скорее постановочный характер. Последующее изложение разбивается на две части: первая посвящена дескриптивному (преимущественно с экономической точки зрения) и нормативному анализу складывающих в связи с деятельностью некоммерческих организаций отношений, а вторая часть содержит ряд предложений политико-правового свойства, ориентированных на возможную законодательную реформу.

Некоммерческие организации: что взять за основу отграничения?

1. Два подхода к определению назначения конструкции некоммерческой организации и ее места в системе юридических лиц

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под некоммерческими организациями понимаются юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как видно из указанной легальной дефиниции, отечественный законодатель при разграничении организаций на два типа руководствуется критерием цели: если основная цель деятельности юридического лица ориентирована на извлечение прибыли, то организация подлежит отнесению к коммерческой, если нет, то организация является некоммерческой. Исходя из буквального словоупотребления, используемого в п. 1 ст. 50 ГК РФ , можно сделать вывод, что запрет на распределение прибыли в некоммерческой организации (далее – НКО) является не системообразующим или квалифицирующим признаком для таких организаций, а скорее одним из ограничений, налагаемых на некоммерческие организации. Таким образом, критерий основной цели деятельности организации является определяющим для российского Кодекса.

Подход, предполагающий обособление НКО исходя из критерия основной цели деятельности, не является сугубо отечественным изобретением: он известен многим зарубежным правопорядкам и при этом именуется как функциональный

  В п. 1 ст. 50 ГК РФ предусматривается следующее: «1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)».

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №3 2007 ТОМ 7

16

подход . Смысл функционального или, как его еще именуют, филантропического, альтруистического подхода состоит в том, что законодатель рассматривает НКО как юридическое лицо, призванное реализовать те или иные общественно полезные цели, далекие от жажды наживы, стремления к стяжательству и обогащению. При подобном подходе НКО могут создаваться лишь для осуществления так или иначе ограниченного перечня видов деятельности , при этом понятие цели (целей) деятельности оказывается чрезвычайно сложно отделимым от самой деятельности, направленной на достижение такой цели (целей). Сама по себе НКО во многом приобретает черты специфического института гражданского общества, где превалирующими оказываются идеалы гуманизма и доброты , а не «торгашеского» сообщества, живущего по принципу «ты мне – я тебе». При таком подходе институт НКО выступает в качестве водораздела, позволяющего провести черту, разделяющую частное (гражданское) право на две составляющие: право торговое и собственно гражданское право. Понятно, что при подобном делении НКО это всегда юридические лица гражданского права.

Типичным примером НКО при функциональном подходе будет выступать организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, ориентированная на просвещение граждан, развитие идеалов гуманизма и доброты (ближайшие цели деятельности, задачи), для чего такая организация будет осуществлять, к примеру, образовательную деятельность, проведение культурно массовых мероприятий и пр. (конкретные виды деятельности).

Функциональный подход к определению НКО, вероятнее всего, был заимствован российским законодателем из немецкого правопорядка, где аналогичный целевой критерий закреплен в § 21–22 BGB . Однако если два столетия на-

  Note, Permissible Purposes for Nonprofit Corporations, 51 Colum. L. Rev. 889, 890 (1951); Note, New York’s Not-For-Profit Corporation Law, 47 N.Y.U. L. Rev. 761, 768 (1972); Note, Nonprofit Corporations – Definition, 17

Vand. L. Rev. 336, 337 (1963).

  Howard L. Oleck, Nature of Nonprofit Organizations in 1979, 10 U. Tol. L. Rev. 962, 972 n. 60, 975 (1979).

  Поиском и формализацией подобного перечня увлекается каждый, кто желает последовательно проводить в жизнь функциональный (альтруистический) подход – cf., William H. Wood, What Are Improper Corporate Purposes for Nonprofit Corporations?, 44 Dick. L. Rev. 264 (1940); Note, Permissible Purposes for Nonprofit Corporations, 51 Colum. L. Rev. 889 (1951).

  Так развивается даже специальная теория «социальной ответственности» корпорации, хотя подобную теорию с некоторых пор пытаются распространить на все юридические лица, а не только на НКО – see, e.g., Daniel J. Morrissey, Toward a New/Old Theory of Corporate Social Responsibility, 40 Syracuse L. Rev. 1005 (1989), Symposium on Corporate Social Responsibility, 30 Hastings L.J. 1247–1464 (1979); Edwin M. Epstein, Societal, Managerial, and Legal Perspectives on Corporate Social Responsibility – Product and Process, 30 Hastings L. J. 1287, 1297 (1979).

  Ср. BGB § 21 Nichtwirtschaftlicher Verein: «Ein Verein, dessen Zweck nicht auf einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb gerichtet ist, erlangt Rechtsfähigkeit durch Eintragung in das Vereinsregister des zuständigen Amtsgerichts», BGB § 22 Wirtschaftlicher Verein: «Ein Verein, dessen Zweck auf einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb gerichtet ist, erlangt in Ermangelung besonderer /*reichs*/gesetzlicher Vorschriften Rechtsfähigkeit durch staatliche Verleihung. Die Verleihung steht dem Bundesstaate zu, in dessen Gebiet der

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

17

зад подобный подход, возможно, отвечал запросам XIX в., то в современном праве функциональный подход оказывается неработающим , что связано главным образом с возрастающей коммерциализацией НКО. Коммерциализация, или возрастающая роль предпринимательской составляющей в деятельности НКО, – черта, характерная для новейшего времени, которая проявляется в отходе от филантропического начала и превалировании возмездно-эквивалентного элемента в текущей деятельности подобных организаций.

Действительно, все больше НКО, руководствуясь требованиями самоокупаемости и самофинансирования текущей деятельности, фактически превращаются в бизнес-структуры, причем речь в таком случае идет не о перекосах в правоприменительной практике, когда для целей ведения сугубо предпринимательской деятельности, например для торговли, посредничества, избирается некоммерческая организация. К примеру, та же организация, которая указывалась выше в качестве иллюстрации для функционального подхода, ориентированная на осуществление образовательной деятельности, в реальной жизни сталкивается с необходимостью не просто просвещать граждан, развивая начала гуманизма и доброты, но и взимать при осуществлении образовательной деятельности плату со всех или с некоторой части обучаемых . При подобном положении НКО, сохраняя,

Verein seinen Sitz hat» (размещено на Интернет-сайте: http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/bgb/index.html [10.07.2005]).

В русском переводе начальные слова звучат соответственно: «Объединение, не преследующее цели осуществлять предпринимательскую деятельность…» (BGB § 21) и «Объединение, преследующее цель осуществления предпринимательской деятельности…» (BGB § 22) (см.: Гражданское уложение Германии = Deutsches Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz: Вводн. закон к Гражд. уложению: Пер. с нем. /

Научн. ред. А.Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 2–3).

  Cf., Henry Hansmann, The Evolving Law of Nonprofit Organizations: Do Current Trends Make Good Policy, 39 Case W. Res. L. Rev. 807 (1988–89); Note, Developments in the Law: Nonprofit Corporations, 105 Harv. L. Rev. 1578, 1584–86 (1992).

  Экономика образования – прекрасный пример коммерциализации некоммерческих организаций. При этом если отечественная образовательная сфера в настоящее время представляет собой крайне неутешительное зрелище, то иностранные университеты, особенно крупнейшие негосударственные университеты, являются НКО, годовые бюджеты которых тем не менее измеряются сотнями миллионов долларов. Соответственно образование, в том числе академическое, традиционно рассматриваемое как оплот фундаментальности и отсутствия мирской суетности, превращается в своеобразный бизнес по оказанию услуг: услугополучатели платят довольно высокую цену за такие услуги, а услугодатели оказывают эксклюзивные услуги, выплачивая высокие вознаграждения наиболее известным преподавателям, поддерживая при этом материально-техническую базу образовательного заведения. Образовательная организация начинает жить по законам бизнеса: чем больше она заработает, тем более известных преподавателей она сможет привлечь и тем лучше ее услуги будут «продаваться» на рынке. Замечательным образом эту ситуацию иллюстрируют Гарвардский и Стэнфордский университеты в США: благодаря огромным бюджетам указанные учебные заведения переманивают и удерживают самых известных профессоров, что обеспечивает университетам высокий рейтинг и огромный престиж, выливающийся в неиссякаемый поток финансовых вливаний как от обучающихся, так и от всевозможных жертвователей. Так, доходы Гарвардского университета в 2006 финансовом году составили 3 млрд долларов США, фонд пожертво-

ваний (endowment) – 29,2 млрд (!) долларов США – см. на сайте: http://www.news.harvard.edu/glance [27.02.2007]. Стэнфордский университет и вовсе не скрывает своего отношения к деньгам, заявляя бук-

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №3 2007 ТОМ 7

18

в общем, прежние цели, вынуждена оказывать услуги преимущественно или исключительно на возмездной основе, однако чем в таком случае подобная организация, – если следовать функциональному (альтруистическому) подходу, – будет отличаться от коммерческой организации?

Приведенный вопрос, возможно, не имел бы серьезного политико-пра-во- вого значения, поскольку ответ на него можно было бы отнести на счет практики, реальной жизни: законодатель сказал одно, а то, что происходит на практике, возможно, не имеет какого-либо серьезного значения – на то она и жизнь, чтобы быть более многогранной и не вмещающейся в сухие правовые формы, задаваемые правотворцем. Однако указанная проблема получает новое звучание уже за рамками права юридических лиц – в иных регулятивных сферах, где государство, руководствуясь желанием поддержать те или иные социально незащищенные группы населения либо развивать определенные виды социальнополезной деятельности, вводит некоторые преимущества для некоммерческих организаций. Подобные преимущества находят отражение в налоговой сфере (снижение налогов), в освобождении от определенных видов государственного контроля и надзора (в сферах, где такой контроль присутствует), в менее громоздкой структуре управления (внутренняя организация некоммерческих организаций, как правило, не подвергается серьезной регламентации со стороны законодателя, а потому управление в таких юридических лицах не формализовано), наконец, в закреплении специальных требований «на входе», когда предусматривается, что определенным видом деятельности либо получателем денежных дотаций могут выступать организации, осуществляющие определенную деятельность и созданные в форме НКО. Между тем если кому-либо даются те или иные преференции, то они должны быть обоснованными, для них должно существовать рациональное основание, иначе в чем смысл давать такие преимущества?10

вально следующее: «В 2005–2006 гг. Стэнфорд – предприятие с оборотом в 2,9 млрд долларов», при этом его фонд поддержки составляет 12,2 млрд. долларов США – см. сведения о финансовом положении на сайте: http://www.stanford.edu/home/stanford/facts/finances.html [27.02.2007].

10  В современной юридической литературе обоснование ratio legis преимуществ, получаемых НКО, ведется главным образом вокруг налоговых льгот. Несмотря на то что подобная проблематика выходит далеко за пределы налоговых послаблений, каких-либо фундаментальных работ, посвященных оправданию общих критериев, почему некоммерческие организации в принципе должны получать те или иные преимущества, до настоящего времени не встречалось – cf., Boris I. Bittker and George K. Rahdert, The Exemption of Nonprofit Organizations from Federal Income Taxation, 85 Yale. L.J. 299 (1976); Henry Hansmann, The Rationale for Exempting Nonprofit Organizations from Corporate Income Taxation, 91 Yale L.J. 54 (1981); Mark A. Hall and John D. Colombo, The Charitable Status of Nonprofit Hospitals: Toward a Donative Theory of Tax Exemption, 66 Wash. L. Rev. 307 (1991); Note, Developments in the Law: Nonprofit Corporations, 105 Harv. L. Rev. 1578, 1612-55 (1992); The Journal of Corporation Law Nonprofit Symposium, 23 J. Corp. L. 581–838 (1998); Evelyn Brody, Of Sovereignty and Subsidy: Conceptualizing the Charity Tax Exemption, 23 J. Corp. L. 585 (1998). Вместе с тем обоснованию освобождения от уплаты отдельных видов налогов специальных фондов (endowments), создаваемых для финансирования каких-либо общеполезных проектов (в области образования, науки, медицины), посвящено довольно много работ, обзор которых приводится в новейшей публикации: Lawrence Zelenak, Taxing Endowments, 55 Duke L.J. 1145 (2006).

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

19

Соответственно, рациональным основанием преимуществ, которые получают НКО, оказывается общественно-полезная функция: НКО получает ряд преимуществ от государства (законодателя) именно потому, что она работает на благо общества. Следовательно, конкретные преимущества, которые достаются НКО от государства, это в известном смысле плата, индульгенция, которую государство дает НКО, за то, что последняя выполняет часть функций, которые в иных случаях пришлось бы брать на себя государству, поскольку социальные программы – это традиционно сфера ответственности государства. Иными словами, государство неявным образом заключает с гражданским обществом своего рода договор: государство так или иначе спонсирует деятельность НКО в обмен на то, что государство снимает с себя ответственность за ряд социальных функций, а НКО в свою очередь получает бóльшую свободу действий (в сравнении с коммерческими организациями) и поддержку со стороны государства, однако при этом такая организация должна реализовывать ту социальную функцию, в связи с которой она и получает поддержку. Напротив, если указанная организация не реализует подобную функцию, то она не должна получать поддержку. Наконец, если НКО, являясь таковой лишь по названию, фактически превращается в торговую лавку, получающую к тому же еще и поддержку со стороны государства в той или иной форме, закономерно возникает вопрос: каким образом отграничить «хорошие», «правильные» НКО от «плохих», мимикрирующих под некоммерческие, однако на деле такими не являющимися?

Самый простой ответ на поставленный вопрос – это отождествление функции, реализуемой юридическим лицом, с декларируемой им деятельностью и/или целью деятельности с одновременным законодательным закреплением санкций за отступление от ранее провозглашенных (в учредительных документах или иным образом формализованных) видов или целей деятельности. Так, если организация при ее создании была ориентирована на осуществление благовидных видов деятельности и достижение тех или иных некоммерческих по существу целей, а впоследствии фактически занялась предпринимательством под видом указанной деятельности, то подобная организация должна подвергнуться негативному воздействию со стороны государства (штрафы, принудительная реорганизация в коммерческую организацию или ликвидация). Указанный прием, направленный на предотвращение размывания границ некоммерческих организаций, есть не что иное, как последовательное претворение в жизнь функционального подхода: НКО есть организация, преследующая общеполезные цели не только декларативно, но и фактически; если конкретное юридическое лицо отклоняется от достижения своего предназначения, то оно должно быть либо приведено к декларируемой организационно-правовой форме, либо вовсе выведено за ее рамки (ликвидировано или преобразовано в организацию противоположного типа). Однако практическая реализация указанного решения сталкивается с той же проблемой, что и контроль за созданием и описанием возможных целей и видов деятельности некоммерческой организации, о чем говорилось выше.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №3 2007 ТОМ 7

20

Кроме того, коммерциализация НКО – факт, с которым приходится мириться, – в связи с проблемой соответствия фактической деятельности провозглашенным целям ставит новые вопросы: во-первых, какой минимальный масштаб коммерциализации допустим, т.е. где находится тот рубеж, до которого деятельность некоммерческой организации не будет вызывать никаких сомнений, что есть прибыль в деятельности такой организации и что такое деятельность, не направленная на излечение прибыли11; во-вторых, каким образом обеспечивать практическую реализацию правил о соответствии фактической деятельности провозглашенным идеалам – кто будет осуществлять надзор, с использованием каких методов «диагностики», наконец, кто будет принимать решение о наложении санкций вплоть до постановки вопроса о ликвидации организации-нарушителя?12 Как видно из подобных вопросов, право, если оно задействует функциональный подход, в возможных логических основаниях делает круг и возвращается к тому, с чего начинаются все проблемы, связанные с крайне идеалистическим подходом к определению цели и места НКО. Указанные вопросы и соответствующие им практические проблемы в реальности остаются нерешенными, а сами некоммерческие организации попадают в «серое поле» правового регулирования, чем достигается только консервация неудовлетворительного положения в этой области.

В ответ на многие из очевидных недостатков, которые характерны для функционального (филантропического) подхода, возникает новая теоретическая основа для осмысления места и назначения НКО в хозяйственной жизни, которая ассоциируется с так называемым экономическим подходом13 (иногда также называемым бизнес-подходом14) к определению природы НКО15. Если функцио-

11  При более пристальном рассмотрении эта проблема приобретает еще больше граней. Так, может ли НКО зарабатывать много и все заработанное вкладывать в собственное развитие? Формально такой подход, в общем, позволяет достигать поставленные перед организацией цели, поскольку чем более устойчиво финансово-экономическое положение такой организации, тем более успешно она реализует предмет своей деятельности. Далее, для НКО существует запрет на распределение прибыли, однако он не распространяется на выплату вознаграждения за оказанные услуги или за трудовую деятельность работников организации. Соответственно возникает новый вопрос: а может ли НКО зарабатывать много, не распределяя прибыль и направляя все доходы на выплату зарплаты своим работникам, тем самым устраняя прибыль?

12  В случае введения жесткого надзора со стороны государства за созданием и деятельностью НКО подобные юридические лица могут вообще перестать существовать, поскольку при излишне обременительных издержках на создание и поддержание деятельности подобных организаций участники оборота предпочтут иные правовые институты. Соответственно чрезмерный контроль может обернуться вытеснением из оборота таких организаций.

13  Note, Permissible Purposes for Nonprofit Corporations, 51 Colum. L. Rev. 889, 890 (1951); Note, New York’s Not-For-Profit Corporation Law, 47 N.Y.U. L. Rev. 761, 768 (1972).

14  Howard L. Oleck, Nature of Nonprofit Organizations in 1979, 10 U. Tol. L. Rev. 962, 972 (1979).

15  Экономический, или предпринимательский, подход к определению природы НКО не следует смешивать с экономическим отношением к праву вообще, известному под наименованием «право и экономика» [law & economics] – мощным течением в зарубежной юриспруденции 50-х – 80-х гг. ХХ столетия. Экономический подход к определению НКО зародился и получил самостоятельное развитие вне рамок

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

21

нальный (филантропический) подход стремится определить назначение НКО через специфические цели создания и разрешенные виды деятельности юридического лица, то экономический подход, не обращая внимания на декларируемые цели деятельности, идет «снизу вверх», т.е. отталкивается от фактических экономических отношений и тем самым восходит к квалификации типа организации, рассматривая конкретные виды деятельности так, как они присутствуют в реальной жизнедеятельности юридического лица, а не так, как они прописаны в документах о создании такого юридического лица. Иными словами, для экономического подхода то, чем занимается конкретная организация, это всегда вопрос факта: определение природы конкретных видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом, должно происходить не из того, как называется организация, к какому типу юридических лиц – гражданского или торгового права – она относится, какие цели или предмет деятельности указаны в учредительных документах юридического лица, а из того, что и как такое юридическое лицо делает в действительности.

Там, где экономический подход одерживает верх над функциональным, как правило, целевой критерий деятельности юридического лица в вопросах определения типа организации отступает на второй план, хотя обычно законодатель и указывает16, что подобная организация может создаваться и существовать для любой правомерной или незапрещенной законом цели и осуществлять соответствующую деятельность. Однако главенствующим в таком случае оказывается другой критерий – запрет на распределение прибыли в пользу лиц, создавших такую организацию и/или являющихся ее членами, а нередко также и осуществ-

указанного течения, хотя впоследствии многие из наиболее ярких представителей «права и экономики» обращались к проблематике НКО, примером чего являются интереснейшие работы Генри Хансманна.

16  Типичный пример подобного законодательного решения демонстрирует законодательство отдельных штатов США, отдающих предпочтение экономическому подходу, хотя не все штаты следуют ему. Так, в штатах, принявших за основу Модельный закон о некоммерческих корпорациях 1987 г., превалирует так или иначе именно экономический подход – see, Evelyn Brody, Institutional Dissonance in the Nonprofit Sector, 41 Vill. L. Rev. 433, 477 n. 223 (1996). В наиболее завершенном виде указанный подход впервые был выражен в Модельном законе о некоммерческих корпорациях 1964 г., подготовленном Американской адвокатской ассоциацией, раздел 2(с) которого предусматривал следующее: «Под некоммерческой корпорацией понимается корпорация, никакая часть дохода или прибыли которой не распределяема ее членам,

директорам или руководителям офиса» – see, Section 2(c) of the Model Non-Profit Corporation Act, quoted from Robert S. Lesher, The Non-Profit Corporation – A Neglected Stepchild Comes of Age, 22 Bus. Law. 951, 952 n. 1 (1967). В существующей (1987 г.) версии указанного Модельного закона подобная формулировка – легальная дефиниция некоммерческой корпорации отсутствует, хотя и предусматривается следующая формула: «Любая корпорация, созданная в соответствии с настоящим Законом, имеет целью осуществлять любую правомерную деятельность, если более ограниченная цель не указана в документе об инкорпорации» (Section 3.01(a) of the Revised Model Nonprofit Corporation Act (1987)), которая дополняет-

ся общим запретом на любые выплаты и распределения: если иное не предусмотрено специальными положениями указанного закона, некоммерческая корпорация не может осуществлять какие-либо распре-

деления имущества (Section 13.01 of the Revised Model Nonprofit Corporation Act (1987)) – see, Model Nonprofit Corporation Act (1987), available at: http://www.muridae.com/nporegulation [21.02.2007].

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №3 2007 ТОМ 7

22

ляющих менеджерские функции. Подобный запрет на распределение прибыли позволяет принципиально разделить юридические лица на два типа, не пускаясь при этом в описание специальных целей деятельности. В зарубежной литературе подобный запрет на распределение прибыли в некоммерческих организациях благодаря работам Генри Хансманна получил наименование «ограничения на распределение» или «недистрибутивного ограничения» [nondistribution constraint]17.

Экономический подход также не лишен собственных недостатков: если для функционального подхода проблемным представляется определение целей и допустимых видов деятельности, то базовую проблему экономического подхода составляет формализация понятия «прибыль» в деятельности НКО, ведь в зависимости от того или иного определения – спектр дефиниций в данном вопросе может простираться от простой выручки до чистых активов организации – будет различаться та часть, которая не подлежит распределению18. Учитывая, что разграничить некоммерциализированные и коммерциализированные НКО чрезвычайно сложно, а потому сложно определить, какие средства и в каком объеме могут расходоваться на выплату вознаграждений работникам НКО, функциональный подход возрождается в крайне реакционных формах, сопровождающихся призывами искать «по-настоящему некоммерческую организацию»19. Однако поиски чистых идеальных типов филантропической организации оказываются бесплодными не только с практической точки зрения, но также и теоретической, поскольку правоведам на протяжении многих десятилетий не удается формализовать четкие критерии тех или иных видов деятельности.

Показательным в этом смысле является эволюция научных взглядов американского ученого, признанного авторитета в области права НКО периода 60–80 гг. ХХ столетия, Ховарда Олека. Профессор Олек традиционно представал в образе апологета сугубо филантропического, подвижнического подхода к НКО, крайне негативно относившегося к любым проявлениям коммерциализации некоммерческого сектора20. Основным доводом Олека, обосновывающим «альтруистический» подход к такого рода организациям, выступала простая мысль, согласно которой суть «по-настоящему некоммерческой организации» составляют альтруизм и подвижничество21. Соответственно государство предоставляет некоторые при-

17  Henry Hansmann, The Role of Nonprofit Enterprise, 89 Yale L. J. 835, 838-39, 873-9 (1980); Henry Hansmann, Reforming Nonprofit Corporation Law, 129 U. Pa. L. Rev. 497, 501-4, 553-99 (1981); Note,

Developments in the Law: Nonprofit Corporations, 105 Harv. L. Rev. 1578, 1582 (1992); Susan Rose-Ackerman, Altruism, Nonprofits, and Economic Theory, 34 J. Econ. Lit. 701, 715-6 (1996).

18  Howard L. Oleck, Nature of Nonprofit Organizations in 1979, 10 U. Tol. L. Rev. 962, 973-4 (1979).

19  Id., at 975.

20  See, e.g., Howard L. Oleck, Foundations Used as Business Devices, 9 Clev.-Mar. L. Rev. 124 (1960); Howard L. Oleck, Nature of American Non-Profit Organizations, 17 N.Y. L. F. 1066, 1072-8 (1972); Howard L. Oleck,

Nature of Nonprofit Organizations in 1979, 10 U. Tol. L. Rev. 962, 973-4 (1979).

21  Howard L. Oleck, Nature of Nonprofit Organizations in 1979, 10 U. Tol. L. Rev. 962, 975 (1979).