Учебный год 22-23 / Р.Е._Гукасян

Р.Е. Гукасян

СООТНОШЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ

И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

ПРАВОСПОСОБНОСТИ*

Предусмотренная законом способность быть субъектом права в юридической литературе отражается в понятиях «правоспособ­ность», «правосубъектность», «компетенция». Во всех случаях речь идет о том, что лицо или коллективное образование может стать носи­телем субъективных прав и обязанностей данной отрасли права. По­этому понятие «правоспособность» с различными смысловыми оттен­ками присутствует и в таких понятиях, как «правосубъектность» и «компетенция». Н. С. Малеин указывает, что понятие правосубъект­ности раскрывается через категории правоспособности и дееспособ­ности, хотя она не равнозначна ни каждой из этих категорий в отдель­ности, ни их совокупности, а представляет собой самостоятельную правовую категорию¹. По мнению Ю. И. Козлова, в компетенции ор­ганов управления находит выражение их административная правоспо­собность². В. В. Лаптев считает правоспособность составной частью компетенции³, такого же взгляда придерживается С. Ю. Кац⁴ и другие авторы. Все это дает основание, характеризуя взаимную связь субъек­тов различных отраслей права, оперировать понятием «правоспособ­ность», отражающим общее, что есть в этих правовых категориях, не вступая в полемику по вопросу о самостоятельности каждой из них в понятийном аппарате правовой науки.

Право регулирует отношения между людьми, наделяя их (и кол­лективные образования) соответствующими правами и обязанностя­ми, определяя их правовое положение. В силу взаимосвязи и единст­ва отраслей права, определяемых единством экономической,

* Работа была опубликована в межвузовском тематическом сборнике в Калинине в 1981 году (Гукасян Р. Е. Соотношение материальной и процессуальной правоспособ­ности // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Межвузовский те­матический сборник. Калинин, 1981. С. 3—13).

¹ См.: Малеин Н. С. О понятии, ограничении и защите правосубъектности граждан// Теоретические вопросы гражданского права. М., 1980. С. 3—4.

² См.: Советское административное право. М, 1973. С. 76.

³ См.: Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975. С. 66—84; Лаптев В. В. Правовое положение промышленныхи производственных объединений. М., 1976. С. 145.

⁴ См.: Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 83.

362

Взаимосвязь материального и процессуального права

политической и социальной основ социалистического общества, субъекты одной отрасли права признается субъектами других. Это ха­рактерно для отраслей материального и процессуального права, но возможно и в отраслях, не находящихся в таком соотношении. В частности, таково соотношение между субъектами государственно­го и других отраслей права.

Субъектами государственного права являются граждане СССР, т. е. лица, находящиеся в состоянии фажданства, представляющего собою длящуюся и устойчивую правовую связь лица с советским госу­дарством, которая обеспечивает ему активное и решающее участие в управлении делами государства и общества¹. В литературе особо под­черкивается, что «фажданин» — это категория юридическая; опреде­ленными правами и обязанностями социалистическое государство на­деляет не вообще личность, а фажданина, т. е. лицо, обладающее правами советского фажданства². С утратой фажданства и выездом за пределы СССР лицо теряет права и свободы и освобождается от вы­полнения обязанностей советского фажданина³.

Кроме фаждан, субъектами государственного права являются так­же иностранцы и лица без фажданства (ст. 37 Конституции СССР). Они также при соответствующих условиях находятся под юрисдикци­ей Советского государства, однако их правовой статус отличен от пра­вового статуса фажданина СССР. Поэтому все, что в дальнейшем бу­дет сказано в отношении фаждан СССР, может быть отнесено и к этой категории субъектов государственного права, с учетом, однако, осо­бенностей их правового статуса.

Будучи субъектами государственного права (и в силу этого), фаж-дане признаются субъектами других отраслей права.

В соответствии со ст. 2 ГК РСФСР фажданское законодательство регулирует отношения с участием фаждан, признавая тем самым за ними фажданскую правоспособность, т. е. способность иметь с мо­мента рождения фажданские права и обязанности (ст. 9 ГК РСФСР).

Граждане (и только они) обладают семейной правоспособностью, то есть способностью быть субъектами семейных правоотношений⁴. Семейная правоспособность возникает у фаждан с момента рожде-

I

!

¹ См.: Конституционный статус личности в СССР. М, 1980. С. 36.

² См.: Щетинин В. В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1974. С. 162; Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия. М, 1970. С. 496; Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. М., 1974. С. 126; Фарбер И. Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Сара­ тов, 1974. С. 39; Гражданско-правовое положение личности в СССР. М.,1975. С. 7; Ви- трук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом общест­ ве. М., 1979. С. 59; Чхиквадзе В. М. Социалистический гуманизм и права человека. М., 1970. С. 160.

³ См.: Щетинин В. В. Указ. соч. С. 178. (1

⁴ См.: Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 68.

Соотношение материальной и процессуальной правоспособности

363

ния, затем расширяется. Например, с совершеннолетием возникает правоспособность вступить в брак¹.

Обязательным субъектом трудовых правоотношений также явля­ется гражданин². Трудовая правоспособность у граждан возникает с шестнадцатилетнего возраста. Однако в случае фактического выпол­нения трудовой функции малолетним гражданином у него возникает правопритязание на получение заработной платы³.

Граждане являются субъектами административного права⁴, а также колхозного, земельного и других отраслей права.

Перечисленные отрасли права относятся к материальным. Следо­вательно, способность быть субъектами этих отраслей права является материальной правоспособностью. Гражданское процессуальное пра­во, цель которого — защита нарушенных или оспоренных материаль­ных прав, является, как это видно из названия, процессуальной отрас­лью права, призванной обслуживать материальные отрасли. Чтобы процессуальное право могло выполнить возложенную на него функ­цию, субъекты материальных отраслей права должны обладать спо­собностью быть субъектами этой отрасли права, т. е. обладать процес­суальной правоспособностью.

Такая возможность предоставлена всем гражданам. В соответствии со ст. 31 ГПК РСФСР способность иметь гражданские процессуаль­ные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособ­ность) признана в равной мере за всеми фажданами СССР. Граждане могут быть сторонами и третьими лицами, могут обращаться в суд в интересах других лиц, могут быть представителями, свидетелями, переводчиками, экспертами и т. д.

Во всех перечисленных случаях речь идет о самостоятельном субъ­екте процессуального права — фажданине. Объем процессуальных прав фаждан неодинаков и зависит оттого, какое процессуальное по­ложение они займут.

Предусмотренное ст. 57 и 58 Конституции СССР право фаждан на судебную защиту может быть истолковано таким образом, будто про­цессуальная правоспособность фаждан не связана с их отраслевой ма­териальной правоспособностью, а непосредственно вытекает из пра­вового положения фаждан как субъектов государственного права. Такой вывод, однако, не правомерен и основывается на совпадении круга таких субъектов государственного и других материальных отрас­лей права, как фаждане. Это предположение рассеивается, если мы обратимся к другим субъектам фажданского процессуального права.

¹ См.: Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971. С. 49; Белякова А. М., Ворожей- кин Е. М. Советское семейное право. М., 1972. С. 12.

² См.: Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских фаждан. М., 1972. С. 12.

³ См.: ГинцбургЛ. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 190.

⁴ См.: Новоселов В. И. Правовое положение граждан в отраслях государственного уп­ равления. Саратов, 1977.

_L

364 Взаимосвязь материального и процессуального права

Кроме граждан, субъектами гражданских процессуальных правоот­ношений могут быть различные коллективные образования, обладаю­щие правами юридического лица. В соответствии со ст. 31 ГПК РСФСР способностью иметь гражданские процессуальные права и обязанности обладают государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объеди­нения, другие общественные организации, пользующиеся правами юридического лица.

Юридические лица — субъекты гражданского права. Их характер­ными признаками являются организационное единство, имуществен­ная обособленность, имущественная ответственность и выступление в гражданском обороте от своего имени¹. Будучи субъектами граждан­ского права, юридические лица обладают и гражданской процессуаль­ной правоспособностью. Следовательно, их процессуальная право­способность обусловлена правоспособностью в области гражданских правоотношений. Точно так же гражданская процессуальная право­способность граждан обусловлена их гражданской правоспособнос­тью, когда речь идет о той области общественных отношений, которая регулируется нормами гражданского права.

Субъектами других отраслей социалистического права могут быть организации, не обладающие правами юридического лица, а также должностные лица. Если к судебной подведомственности будет отне­сено рассмотрение вопросов, входящих в компетенцию этих органи­заций и должностных лиц, последним предоставляется возможность быть субъектами гражданского процесса, т. е. они наделяются граж­данской процессуальной правоспособностью. В частности, в соответ­ствии со ст. 238 ГПК РСФСР административный орган или должност­ное лицо, наложившие штраф, способны стать участвующими в деле лицами, если их действия будут обжалованы в суд. Как администра­тивный орган, так и должностное лицо (а не гражданин) — субъекты административного права². В этом качестве они и наделяются граж­данской процессуальной правоспособностью.

Прокурор — субъект права в области правоотношений по прокурор­скому надзору. В этом качестве он принимает участие в гражданском процессе. И здесь можно констатировать, что субъект гражданских процессуальных правоотношений — это субъект другой отрасли права.

Единственным субъектом гражданского процессуального права, который специально образуется для осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам, является суд. Поэтому его способ­ность разрешить гражданские дела не основана на правоспособности в области материальных правоотношений.

¹ См.: Советское гражданское право. М., 1979. Т. 1. С. 136—139.

² См.: Советское административное право. М., 1973. С. 76.

365

Соотношение материальной и процессуальной правоспособности

Подводя итог, можно сделать общий вывод, что субъектами граж­данского процессуального права являются субъекты материальных отраслей права, а значит, гражданской процессуальной правоспособ­ностью обладают лица, правоспособные в области материальных правоотношений¹. При этом процессуальная правоспособность граждан зависит от их правоспособности в различных отраслях мате­риального права, споры из которых разрешает суд. Сказанное не от­носится только к суду, для которого процессуальная правоспособ­ность не связана с правоспособностью в области материальных правоотношений.

В литературе иногда отрицает зависимость процессуальной право­способности от материально-правовой вследствие того, что либо отож­дествляют материально-правовую правоспособность с гражданской либо отождествляют материальную правоспособность с субъективным материальным правом. «Представляется неверным до сих пор не под­вергавшееся сомнению утверждение о том, что гражданская процессу­альная правоспособность вытекает из гражданской правоспособности и ею определяется», — писал в шестидесятых годах Д. М. Чечот. Свой вывод он аргументировал тем, что в гражданском процессе суд осуще­ствляет защиту не только гражданских, но также трудовых, колхозных, земельных, административных прав граждан и юридических лиц. В по­следних случаях гражданская правоспособность не может служить предпосылкой процессуальной правоспособности, так как предметом судебного рассмотрения являются споры, вытекающие из иных (не гражданских) правоотношений².

С выводом Д. М. Чечота о том, что гражданская процессуальная правоспособность не определяется гражданской правоспособностью, следует согласиться. Но из этого не следует, что материальная право­способность (а не только гражданская, являющаяся частью матери­альной правоспособности) не предшествует процессуальной право­способности. Поэтому прав П. Ф. Елисейкин, утверждающий, что гражданская процессуальная правоспособность в советском праве оп­ределялся не только правовым статусом лица как члена советского об­щества, но и гражданской (материальной) правоспособностью³. Тес­ную связь материальной и процессуальной правоспособности подчеркивает В. Н. Щеглов, отмечая, что обладание процессуальной правоспособностью немыслимо без обладания тем же субъектом мате­риальной правоспособностью⁴.

¹ См.: Козлов А. Ф. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений // Со­ ветское государство и право. 1965. № 6. С. 102.

² См.: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1956. С. 22.

³ См.: Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе, Владивосток, 1979. Т. 31. Ч. 1. С. 3.

⁴ См.: Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 26.

366 Взаимосвязь материального и процессуального права

Утверждая, что правоспособность в области материальных право­отношений является предпосылкой процессуальной правоспособнос­ти, необходимо четко отграничивать материальную правоспособность от субъективного материального права. Отождествление этих право­вых явлений происходит, когда в подкрепление тезиса о том, что мате­риальная правоспособность не является предпосылкой процессуаль­ной правоспособности, ссылаются не институт замены ненадлежащей стороны. Так, в частности, поступает М. С. Шакарян. Отмечая, что не­надлежащая сторона не обладает субъективным материальным пра­вом, М. С. Шакарян пишет: «Казалось бы, что в данном случае не ре­ализована гражданская или иная материальная правоспособность. Следовательно, такое лицо не должно признаваться субъектом про­цесса. Между тем ненадлежащая сторона — процессуально правоспо­собное лицо, реализующее свое субъективное процессуальное право... Таким образом, гражданские процессуальные правоотношения не за­висят от наличия или отсутствия материальных правоотношений, иначе невозможно было бы участие в деле ненадлежащих сторон» и их общение с судом»¹.

Со всеми отстаиваемыми автором положениями следует согласить­ся, за исключением одного — что институт замены ненадлежащей сто­роны подкрепляет вывод о независимости процессуальной правоспо­собности от материально-правовой. Из того, что гражданские процессуальные правоотношения не зависят от наличия или отсутст-вия материальных правоотношений, не следует, что можно быть субъ-ектом процессуальных правоотношений, не будучи субъектом матери­альной отрасли права. Возможен лишь вывод, что можно быть субъектом процессуальных правоотношений, не обладая субъектив­ным правом (или же не будучи носителем субъективной обязанности) в спорном правоотношении, находящемся на рассмотрении суда.

В этой связи требует уточнения такой общий вывод, что «граждан­ской процессуальной правоспособностью обладают как люди, так и организации, в том числе и не наделенные правами юридического лица»².

Как уже было отмечено, гражданской процессуальной право­способностью обладают не люди, а граждане, т. е. субъекты государст­венного, а вследствие этого и других материальных отраслей права. Гражданской процессуальной правоспособностью обладают также юридические лица. Организации, не пользующиеся правами юриди­ческого лица, обладают гражданской процессуальной правоспособно­стью лишь в тех случаях, когда они в качестве таковых являются субъ­ектами другой отрасли права, правоотношение из которой является

_I

¹ Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 78.

² Там же. С. 86.

Соотношение материальной и процессуальной правоспособности

367

предметом судебной защиты¹, или же содействуют разрешению дела, осуществляя в процессе свои управленческие функции. В связи с тем, что содержание процессуальной правоспособности определяются не материальной правоспособностью, а нормами процессуального права, ограничения в материальной правоспособности не влияют на содер­жание процессуальной правоспособности и не ограничивают ее.

Субъекты материальных отраслей права, а также суд становятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений после того, как реализована их процессуальная правоспособность. Эта реализация возможна в различных формах, но во всех случаях она связана с воз­никновением дела, процесса по конкретному спору. Только с этого мо­мента возможность правообладания переходит в действительность.

В процессуальной литературе в последнее время настойчиво про­водится мысль о принципиальном отличии процессуальной право­способности, которая характерна только для лиц, имеющих матери­ально-правовой интерес к процессу, от правового состояния субъектов, обладающих компетенцией. По мнению М. С. Шакарян, «к суду, прокурору, органам государственного управления, всем орга­нам и лицам, защищающим в процессе чужой интерес, а также к об­щественности понятие процессуальной правоспособности неприме­нимо, ибо правовое положение этих органов и лиц определяется их компетенцией, которая не может быть сведена к процессуальной пра­воспособности. Совокупность их прав и обязанностей, в том числе и процессуальных, составляет не абстрактную возможность правооб­ладания, а компетенцию в определенной сфере государственной влас­ти и управления»². Особо это обстоятельство подчеркивал П. Ф. Ели-сейкин применительно к суду. «Суд... становится субъектом гражданского процесса сразу после его организации (создания)..., можно и нужно говорить не о способности суда становиться субъек­том гражданских процессуальных прав и обязанностей, а о его сущест­вующих уже наличных процессуальных правах и обязанностях»³.

Из изложенного следует, что у суда, прокурора, органа государст­венного управления с возникновением дела ничто не изменяется в правовом положении, происходит лишь реализация наличных про­цессуальных прав или обязанностей. С таким выводом согласиться нельзя. Как бы мы ни характеризовали правовое состояние суда, про­курора, других субъектов права — правоспособность, правосубъект­ность, компетенция — всегда с возникновением дела осуществляется переход правовой возможности в действительность. То, что суд обла­дает властными полномочиями, не означает, что у него всегда наличе-

¹ См.: ГросьЛ. А. Судебная защита по делам о материальной ответственности рабо­чих и служащих. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. М., 1980. С. 12. *» ² Шакарян М. С. Указ. соч. С. 86.

³ См.: Еписейкин П. Ф. Указ. соч. С. 112.

24 1 at:

368

Взаимосвязь материального и процессуального права

ствует право (или обязанность) разрешить спор, привлечь к участию в деле ответчика, третьих лиц и т. д.

В силу принципа диспозитивности суд по своей инициативе не мо­жет возбудить дело. Такое полномочие возникает у суда лишь в случае обращения заинтересованного лица. Следовательно, только после этого у суда возникают конкретные процессуальные права и обязан­ности, которые реализуются в течение процесса. Сказанное относится и к прокурору. До возбуждения дела у прокурора нет процессуальных прав и обязанностей в данном конкретном процессе, поскольку его нет вообще. После возбуждения дела возникают и конкретные про­цессуальные права и обязанности прокурора. Прокурор правомочен обратиться в суд с заявлением, но в этом случае его действия по своей природе ничем не отличаются от действий любого иного заинтересо­ванного лица, обращающегося в суд, т. е. будут актом реализации пра­воспособности. То же самое можно сказать и относительно органов государственного управления и должностных лиц. Значит, как в отно­шении суда, так и прокурора, органов государственного управления, должностных лиц действует общее правило, что предпосылкой воз­никновения конкретных процессуальных прав в обязанностей являет­ся предусмотренная нормой процессуального права способность к их приобретению, реализация которой означает переход правовой воз­можности в действительность (процессуальные права и обязанности).

В последнее время в науке советского гражданского процессуально­го права намечается тенденция к отрицанию за процессуальной право­способностью качества универсальной предпосылки возникновения процессуальных прав и обязанностей. Она противостоит более ранней тенденции к расширению сферы действия процессуальной правоспо­собности и распространению ее на всех участников процесса¹.

По мнению А. К. Сергун, правоспособность не может быть уни­версальной предпосылкой возникновения процессуальных прав и обязанностей потому, что, во-первых, нет равной по содержанию правоспособности для всех субъектов процессуального права, а это является сущностным признаком правоспособности; во-вторых, со­держание правоспособности не может быть низведено до способнос­ти стать одним из субъектов гражданского процесса, так как в этом случае оно будет лишь словесным выражением понятия «субъект пра­ва»². Приведенные аргументы, однако, являются недостаточно убеди­тельными.

А. К. Сергун полагает, что субъекты гражданских материальных правоотношений обладают гражданской правоспособностью, выража­ющейся в равной и одинаковой для всех субъектов возможности иметь

¹ См.: ЧечотД. М. Указ. соч. С. 22.

² См.: Сергун А. К. О процессуальной правоспособности // Советское государство и право. 1974. № 2. С. 36. ... _,,, ,.,,.,, .* .,,, _и„„ . ,_Mvl

Соотношение материальной и процессуальной правоспособности

369

все права и обязанности, которые предусмотрены этой отраслью пра­ва¹. Однако это далеко не так. Субъектами некоторых гражданских прав могут быть только граждане, например, право считаться автором изобретения или рационализаторского предложения; только граждане могут быть нанимателями жилого помещения, заключать договоры купли-продажи с условием пожизненного содержания, наследодателя­ми и т. д. В то же время субъектами некоторых договоров могут быть только социалистические организации, например договора поставки, капитального строительства и т. д. Субъектный состав последних пра­воотношений послужил даже основанием для выделения такой отрас­ли права, как хозяйственное. Наконец, неодинаково и содержание правоспособности отдельных видов юридических лиц². Таким образом, правоспособность граждан по своему содержанию не совпадает с пра­воспособностью организаций, отдельные виды организаций обладают неодинаковой по своему содержанию правоспособностью³, но это не означает, что правоспособность перестает быть предпосылкой возник­новения субъективных прав и обязанностей в области фажданского права, а лишь свидетельствует о том, что содержание правоспособнос­ти одних субъектов шире, чем содержание правоспособности других. Но поскольку и фаждане, и организации подпадают под один и тот же режим правового регулирования и имеют способность приобретать и реализовывать фажданские права и обязанности (хотя и не все) вполне правомерно говорить об их правоспособности, т. е. способное? ти иметь фажданские права и обязанности.

Точно так же содержание фажданской процессуальной правоспо­собности у различных субъектов материальных отраслей права неоди­наково. У фаждан она шире, чем у социалистических организаций. Как уже отмечалось, они могут занять в процессе положение стороны или третьего лица, заявителя в делах, возникающих из администра­тивно-правовых отношений, заявителя и заинтересованного лица в делах особого производства, могут принимать участие в процессе на основании ст. 42 ГПК РСФСР, быть свидетелями, экспертами, пере­водчиками и т. д.

Социалистические организации, обладающие правами юридичес­кого лица, имеют большие процессуальные возможности, чем органи­зации, не обладающие такими правами. Но разница в содержании процессуальной правоспособности не свидетельствует о том, что нет единой предпосылки возникновения фажданских процессуальных прав и обязанностей. Она есть и закреплена в различных нормах фаж-

¹ См.: СергунА. К. Указ. соч. С. 38.

² См.: Андреев В. К. Специальная правоспособность юридического лица — правовая форма отражения общественного разделения труда // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1980. С. 25.

³ См.: Советское гражданское право. М, 1965. Т. 1. С. 55. 24 П66

370 Взаимосвязь материального и процессуального права

данского процессуального права. Как правильно подмечено М. С. Ша-карян, граждане и социалистические организации обладают одинако­выми по содержанию процессуальными правами и несут одинаковые по содержанию обязанности, если находятся в одинаковом процессу­альном положении¹.

В связи с изложенным необходимо отметить неточность применя­емой в юридической литературе терминологии, которая приводит к неправильным выводам. В работах по фажданским процессуальным правоотношениям пишут о правоспособности свидетеля, эксперта, переводчика, заявителя и т. д. Но таких субъектов в материальных от­раслях права нет. Это субъекты фажданского процесса. Они появля­ются после того, как возникло дело. До этого существуют такие субъ­екты государственного права, как граждане, которые обладают правоспособностью быть свидетелями, экспертами и т. д. После того как процессуальная правоспособность реализуется, они занимают со­ответствующее процессуальное положение. Точно так же нельзя гово­рить о процессуальной правоспособности истца, ответчика, третьего лица, органа государственного управления, дающего заключение по делу, заявителя иска, прокурора, обратившегося в суд с заявлени­ем, и т. д. Во всех перечисленных и подобных им случаях речь идет о процессуальном положении субъекта материальной отрасли права, т. е. об уже реализованной правоспособности, которой обладают субъ­екты материальных отраслей права.