Учебный год 22-23 / практика специальная правосубъектность.rtf
.docx
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 09АП-47515/2015 по делу N А40-124169/15 |
|
Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 27.11.2015 |
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47515/2015
Дело N А40-124169/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-124169/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1012)
по заявлению АО "ГУОВ"
к УФАС по г. Москве
третье лицо - ЗАО РСФ "Ремстройсервис"
о признании незаконными решения и предписания от 01.06.2015 по делу N 1-00-830/77-15,
при участии:
от заявителя: Евдокимова Е.С. по доверенности от 29.04.2015 N Д-392;
от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.12.2014 N 03-77, удостов. N 10490;
Дмитриев П.Б. по доверенности от 23.04.2015 N 03-07;
от третьего лица: Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2015;
установил:
АО "ГУОВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 01.06.2015 по делу N 1-00-830/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России 22.05.2015 за вх. N 17360 от 11.02.2015 жалоба общества "Ремстройсервис" на действия заказчика при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ: г. Москва, Лихачевский пер., д. 8, стр. 18 (реестровый номер извещения 31502003953). Жалоба была мотивирована тем, что заказчик неправомерно отказался от заключения договора.
Поскольку заявитель относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (ч. 2 ст. 1 Закона о закупках), а порядок рассмотрения жалоб на действия таких заказчиков установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оспариваемые акты вынесены в пределах законных полномочий.
Жалоба названного общества содержала доводы о неправомерности отказа от заключения договора, то есть в рассматриваемом случае проверке подлежал вопрос о соблюдении заказчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения закупочной процедуры, одной из стадий которой является заключение договора (либо завершение закупки с иным результатом), вне зависимости от того, каким образом сам заказчик обосновал обжалуемые действия.
Как следует из материалов дела, заявителем было объявлено о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ: г. Москва, Лихачевский пер., д. 8, стр. 18 (реестровый номер 3150200953).
Обществом "Ремстройсервис" была подана заявка на участие в запросе котировок. Согласно протоколу подведения итогов от 24.02.2015 данное общество признано победителем.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 24.02.2015 в поданной обществом "Ремстройсервис" заявке каких-либо нарушений не выявлено.
Однако, 06.03.2015 за исх. N 4100 заявителем в адрес общества "Ремстройсервис" было направлено письмо об отказе от заключения договора, в связи с чем, посчитав данные действия заявителя неправомерными, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
По итогам рассмотрения жалобы, в рамках дела 1-00-399/77-15, заявитель был признан нарушившим порядок проведения запроса котировок, в части ненаправления обществу "Ремстройсервис", как победителю, проекта договора. Заказчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, указано на завершение процедуры запроса котировок в соответствии с требованиями документации путем направления победителю запроса котировок проекта договора.
При этом, сроки заключения договора, предусмотренные документацией о запросе предложений, а именно 15 (пятнадцать) календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок, следует считать с даты получения предписания заявителем (п. 2.14 Информационной карты документации о запросе предложений).
В связи с неполным исполнением заявителем своих обязанностей по завершению процедуры запроса котировок, общество "Ремстройсервис" повторно обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя и указало, что заказчик отказался от подписания договора.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что заказчик во исполнение предписания, выданного в рамках дела 1-00-399/77-15, направил в адрес общества проект договора.
Вместе с тем, после направления подписанного проекта договора обществом "Ремстройсервис", заявитель отказался от его подписания. Об этом заказчик сообщил письмом от 26.05.2015 за исх. N 9378.
Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что подобные действия заказчика не соответствуют действующему законодательству.
Согласно ч. 13 ст. 1 Положения о закупках запрос котировок - конкурентная процедура размещения заказа, при проведении которой заказчик может заключить договор с участником процедуры закупки, чья заявка в наибольшей степени соответствует требованиям и критериям заказчика, указанным в извещении о проведении закупочной процедуры и закупочной документации. Используется для закупок простой продукции, товаров, работ, услуг, при условии наличия конкуренции между участниками процедуры закупки (предложения предмета закупки нескольких участников) и цена не является единственным критерием отбора.
Конкурентными процедурами в силу положений ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, являются торги.
По мнению заявителя, в отношении запроса котировок следует применять положения гражданского законодательства о заключении договора посредством направления оферты (в частности положения о публичной оферте) и совершения контрагентом акцепта.
Системное толкование норм гражданского законодательства, Закона о закупках, положения о закупках и документации о запросе котировок не позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае закупка проводится не путем проведения торгов.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Исходя из положений названной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.
В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.
Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.
Таким образом, проводя закупочную процедуру, которая по своей сути соответствует торгам, заказчик обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством и не вправе нарушать права экономически более слабой стороны в правоотношениях.
Так, ч. 2 ст. 448 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок, в течение которого до проведения торгов должно быть сделано соответствующее сообщение о их проведении. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 35 Положения о закупках выбор поставщика путем проведения запроса котировок может осуществляться при соблюдении, в том числе, требования о том, что цена не является единственным критерием отбора.
Согласно ст. ст. 36, 37, 40, 41 Положения о закупках устанавливаются сроки проведения запроса котировок, порядке проведения, требования к заявкам участников, порядок определении лица, выигравшего запрос котировок.
При этом, документации о запросе котировок содержит в себе конкретные правила проведения данного запроса котировок, а именно дату проведения запроса котировок: дата начала подачи заявок - 08.02.2015, дата рассмотрения заявок - 20.02.2015, дата подведения итогов - 20.02.2015. Указан срок заключения договора с победителем: договор с победителем по итогам проведения открытого запроса котировок заключается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подведения итогов открытого запроса котировок.
Документацией о запросе котировок установлен порядок выбора победителей данной процедуры. Так, п. 2.13 Информационной карты запроса котировок установлены критерии оценки поданных заявок, а именно: цена договора, качество работ, услуг (Технология выполнения работ, предложения по порядку выполнения работ, взаимодействие с заказчиком, дополнительные предложения), трудовые ресурсы, обеспеченность материально-техническими ресурсами и технологическим оборудованием, собственный опыт по предмету закупки за 2012, 2013 годы, объем финансовых ресурсов (ежегодная выручка за 2012 - 2013 годы), срок выполнения работ.
Таким образом, правовая природа проводимой процедуры полностью соответствует правовой природе торгов.
Довод заявителя о том, что им была проведена процедура отбора оферентов для возможного заключения договора по наиболее низкой цене, в связи с чем требования, предусмотренные ч. 5 ст. 448 ГК РФ, не применяются, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из буквального толкования приведенных норм следует, что публичная оферта, в отличии от торгов, не подразумевает под собой выбор лица, с которым заключается договор.
Публичная оферта, направленная в адрес неопределенного круга лиц, означает готовность заключить договор с любым лицом, принявшим условия данной оферты.
Вместе с тем, при проведении запроса котировок перед совершением действий по направлению проекта договора - оферты, заявитель проводил отбор лица по строго установленным критериям. Заключение договора с любым лицом, обратившимся в адрес заказчика первым, заказчик не предполагал.
Суд учитывает, что Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.
В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречит действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочный процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.
Институтом злоупотребления и произвольного усмотрения, не основанного на нормах права, положение о закупках являться не может.
Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное действующими нормами гражданского и специального законодательства, положение о закупках не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.
В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Положениями ст. ст. 447 - 448 названного кодекса не предусмотрено возможности отказа от заключения договора с победителем.
Возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона (ч. 4 ст. 447 ГК РФ), не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры, поскольку из положений ГК РФ этого не следует. Устанавливать иной механизм заказчик не вправе.
Следовательно, нормы Положения о закупках и закупочной документации по запросу котировок, в той мере, в которой они не соответствуют положениям ст. ст. 447 - 448 ГК РФ, не должны применяться и не могут являться правовым основанием для немотивированного отказа от заключения договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-124169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
КонсультантПлюс надежная правовая поддержка |
www.consultant.ru |
Страница
|