Учебный год 22-23 / Статья Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу (ко

ОБЪЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА, ПЕРЕХОДЯЩИХ К ДРУГОМУ ЛИЦУ (КОММЕНТАРИЙ К СТ. 384 ГК РФ)

Л. НОВОСЕЛОВА

Новоселова Л., доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена проблематике, связанной с объемом прав по обязательству, которые переходят к новому кредитору вследствие перехода права требования по закону или по сделке (уступка права требования). Рассматривается порядок перехода обеспечительных прав (неустойка, залог, поручительство, удержание, обеспечительный платеж, гарантия), иных связанных с требованием прав, в частности права на проценты.

Ключевые слова: переход прав по обязательству, уступка права требования, цессия, передача права на неустойку, действие уступки в отношении залога, действие уступки в отношении поручительства, переход права по гарантии, переход права на проценты.

The article examines the issues concerning the scope of liability rights, that get transferred to the new creditor as a consequence of cession. The order of security interest (forfeits, liens, pledgery, distraint, security deposit, warranty) transfer as well as the order of transfer of other claim-related rights, including interest entitlement, are analysed.

Key words: liability rights transfer, cession, transfer of forfeit entitlement, transfer of interest entitlement, effect of cession on liens, effect of cession on pledgery, transfer of right by warranty.

В новой редакции ст. 384 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), так же как и в прежней, предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не изменился и диспозитивный характер данного положения: иное может быть установлено законом или договором.

При переходе права за новым кредитором сохраняются как преимущества, так и недостатки, связанные с переданным правом.

"Цессионарий приобретает его (право) с его преимуществами и пороками, его гарантиями, поручительством, привилегиями, ипотеками, но также с его пороками, возражениями, уменьшающими сумму долга или вовсе его устраняющими" [1, с. 463].

Иное в отношении объема передаваемых прав может быть установлено законом. Так, в случаях перехода права на основании закона при поручительстве или при залоге третьего лица поручитель или залогодатель приобретают право требовать от должника уплаченные ими кредитору суммы в той части, в которой ими было исполнено обязательство. Аналогичное положение может возникнуть и при суброгации, а при разделении или выделении юридического лица (ст. 58 ГК РФ) права переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом.

Для правоприменительной практики в течение определенного периода времени было характерно негативное отношение к сделкам уступки, в рамках которых новому кредитору передавалось требование части долга. При обосновании подобных решений использовались доводы о невозможности уступки права

в"длящемся" правоотношении, поскольку якобы в данном случае "не происходит полной замены" кредитора [2, с. 70].

Вместе с тем такая позиция не согласовывалась с законодательными положениями.

Как отмечала Е. Кабатова, под "иным, предусмотренным договором" законодатель имел в виду в первую очередь возможность договориться о передаче не всего, а лишь части существующего объема прав" [3, с. 583].

Отсутствие установленных законом запретов на передачу части объема принадлежащих кредитору прав констатируется в подавляющем большинстве работ, посвященных цессии. Возможность "дробления" права требования при уступке зависит от характера предмета обязательства.

При делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки требования

вчасти долга.

"Действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно. Действие, не допускающее такого разложения на части, признается неделимым.

Соответственно тому и обязательства по способности к делению их объекта различаются как делимые и неделимые", - писал, характеризуя признаки делимости обязательства, Г. Шершеневич [4, с. 280].

И. Трепицын также указывал, что обязательства можно передавать целиком или в части, если они делимы [5, с. 212].

Первоначальный кредитор, передав право требования в определенной части новому кредитору, сам лишается права в указанной части требовать исполнения от должника, то есть в этой части он из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника не изменяется, поскольку его обязательство остается прежним - не изменяется ни характер права, ни его объем. В отношении уступленной части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие имеют место при уступке полного права по обязательству.

Как правило, делимы обязательства, предметом которых является передача вещей, определяемых родовыми признаками. Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поэтому практически все обязательства по уплате денег также делимы. В силу этого возможность дробления денежного долга при уступке всегда признавалась российскими цивилистами.

Это положение как аксиома повторяется во всех документах, посвященных уступке. Так, ст. 8(1) Конвенции ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле" (Нью-Йорк, 12 декабря 2001 г.) устанавливает, что "уступка не является не имеющей силы в отношениях между цедентом и цессионарием, или в отношении должника, или в отношении конкурирующего заявителя требования, и праву цессионария не может быть отказано в приоритете на том основании, что она является уступкой... частей или неделимых интересов в дебиторской задолженности...".

Можно выделить ситуации, при которых происходит разделение основной задолженности (например, уступается право на получение 50 рублей при общей сумме займа 100 рублей), и случаи, когда уступается задолженность за определенный период. В последнем имеет место отдельное обязательство в рамках договора уплатить определенную (или определимую) сумму в определенный срок или при определенных обстоятельствах; обязательство уплатить определенную сумму является самостоятельным и не зависит от отношений сторон в иные периоды действия договора [6, с. 60].

После некоторого периода колебаний судебная практика пришла к выводу о принципиальной допустимости частичной уступки прав по обязательствам, предмет исполнения по которым делим. В Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, далее - Обзор N 120) приводятся примеры таких требований - требование по оплате товара, требование арендатора по предоставлению в пользование нескольких самостоятельных помещений. В последнем случае, к примеру, судом было указано, что предмет договора аренды (имущественное право пользования несколькими помещениями) является делимым, поэтому соответствующие арендные права могли быть уступлены в определенной части. Кроме того, возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ, а п. 2 ст. 615 Кодекса не содержит запрета на передачу арендных прав в отношении части помещений.

Тем не менее с учетом возникавших в практике затруднений в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года) (далее - Концепция) было указано на целесообразность закрепления правила о возможности уступки права по денежным обязательствам в части и отмечалось, что вопрос о том, надо ли допускать возможность изменения этого правила в договоре, должен разрешаться так же, как и вопрос о действии договорных ограничений.

В отношении иных требований предлагалось указать, что частичная уступка допускается, если обязательство делимо и уступка не делает обязательство более обременительным. Такая конструкция используется, в частности, в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА (ст. 9.1.4) [7, с. 302]. Собственно, эти правила и предусмотрены в п. п. 2 и 3 ст. 384 ГК РФ.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 384 ГК РФ запрет частичной уступки денежного долга мог быть установлен законом или договором. Так, в отношении вексельного денежного обязательства передача части вексельного долга в порядке индоссамента исключена ст. 12 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Исходя из прежней редакции ГК РФ, стороны могли в договоре установить запрет или ограничение уступки требования по денежному долгу в части. Действующая редакция п. 2 ст. 384 ГК РФ вводит ограничение на договорный запрет частичной уступки денежного требования.

Данное правило установлено для целей обеспечения большей оборотоспособности денежных требований и снижения рисков нового кредитора, который может не опасаться названных договорных запретов (особенно скрытых от него). Оно тесно связано с положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ, устанавливающего последствия включения в договор условий об ограничении уступки по денежным обязательствам.

Нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 384 ГК РФ, должно влечь те же последствия, которые предусмотрены п. 3 ст. 388: такое условие не является основанием для признания недействительной частичной уступки прав по денежным обязательствам, но цедент будет нести перед должником ответственность за нарушение договора. Применение общих правил об оспоримых сделках (п. 3 ст. 166 ГК РФ) в рассматриваемом случае приводит к нежелательным последствиям, поскольку при применении такой конструкции страдать будет цессионарий (новый кредитор), для защиты которого правило и установлено.

В отношении договорных ограничений уступки права на получение иного исполнения (кроме денежного) специальных правил об ограничении их действия на третьих лиц не установлено (п. 3 ст. 384). Например, в договоре поставки стороны могут запретить покупателю уступать право на получение товара в части либо поставить указанную уступку в зависимость от получения согласия должника.

Сделка по уступке, противоречащая такому условию договора, должна оцениваться так же, как и любая сделка уступки неденежного требования, совершенная в обход договорного запрета [8].

Договорные ограничения частичной уступки по неденежному обязательству имеют смысл, если предмет обязательства является делимым (как в примере с договором поставки), но "дробление" обязательства создает неудобства для сторон (в силу, например, увеличения расходов на контроль за исполнением обязательства).

Если же предмет обязательства неделим (например, объектом обязательства является неделимая вещь), смысл в договорном запрете отсутствует. Попытка уступить часть неделимого требования приводит к недействительности распоряжения правом ввиду отсутствия предмета сделки.

Следует, однако, отметить, что любое обязательство в конечном итоге может быть трансформировано в денежное (обязательство уплатить убытки) и стать, таким образом, делимым.

Поскольку частичная уступка способна повлечь дополнительные расходы (например, по ведению нескольких процессов должником, дополнительной оплате им услуг банков), необходимо предусмотреть меры, обеспечивающие защиту интересов должника. В связи с этим в Концепции было признано целесообразным закрепить в ГК РФ положение о том, что все дополнительные расходы, которые должник будет вынужден нести в связи с уступкой, подлежат возмещению кредиторами. Указанная норма позволяла бы сделать положение должника более защищенным и помогала бы снизить количество конфликтов, спровоцированных отсутствием гарантий для должника в ситуациях, когда он не правомочен оспорить уступку [9, с. 42].

Эти предложения были сформулированы с учетом ст. 9.1.8 "Дополнительные расходы должника" раздела 1 "Уступка прав" главы 9 Принципов УНИДРУА 2010 года, устанавливающей, что должник имеет право на компенсацию со стороны цедента или цессионария любых дополнительных расходов, вызванных уступкой прав.

В новой редакции ГК РФ правило о возмещении дополнительно понесенных должником расходов в общем виде закреплено в п. 4 ст. 382: первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Данная норма применима и в ситуации, когда дополнительные расходы вызываются "частичной" уступкой.

Указанное положение Кодекса не означает, что должнику - предпринимателю или юридическому лицу дополнительные расходы не возмещаются или что не подлежат возмещению дополнительные расходы должника - физического лица, если он дал согласие на уступку. Такие расходы подлежат возмещению первоначальным кредитором - цедентом в силу общего принципа, согласно которому дополнительные расходы подлежат отнесению на сторону в обязательстве, действия которой повлекли их возникновение. Этот подход нашел свое отражение, к примеру, в п. 2 ст. 316 ГК РФ. Исходя из общих положений о солидарной ответственности можно обосновать и ответственность нового кредитора (цессионария), в частности, при предпринимательском характере основного обязательства и/или обязательства из договора об уступке (п. 2 ст. 322 ГК РФ), но прямого указания о солидарной обязанности цедента и цессионария по возмещению дополнительных расходов должника закон не содержит.

По общему правилу право требования переходит в полном объеме, поэтому указание в соглашении об уступке на объем уступаемого права, если стороны не желали отходить от этого общего правила, является излишним. Однако при уступке части требования объем уступаемых прав должен быть определен, иначе предмет сделки может быть признан несогласованным.

Например, при отсутствии в соглашении о частичной уступке права (требования) по обязательству оплатить электроэнергию указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), суд сделал вывод о несогласованности предмета договора (см. п. 13 Обзора N 120).

Переход обеспечивающих требование прав. При передаче права по обязательству, в

особенности если оно является денежным, новый кредитор заинтересован и в получении обеспечительных прав. Более того, ценность многих приобретаемых прав для кредитора отражается не в самой задолженности, а в имеющемся обеспечении. Обеспечительные права могут иметь характер личного (например, поручительство) либо вещного (ипотека) обеспечения; иметь акцессорный (дополнительный) характер либо являться самостоятельным обязательством (гарантия).

К способам обеспечения ГК РФ относит неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток (п. 1 ст. 329). Обязательство обеспечивается и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Условия, порядок и последствия передачи обеспечительных прав в различных правовых системах отличаются, но общепризнанным является основной принцип: "Акцессорные обеспечительные права, будь то личные или имущественные, следуют за дебиторской задолженностью, которую они обеспечивают" [10, с. 23]. Этот принцип закреплен в п. 1 ст. 384 ГК РФ.

По общему правилу права по обеспечительным обязательствам, которые носят дополнительный (акцессорный) характер (неустойка, залог, поручительство, удержание, обеспечительный платеж), переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки.

Норма ГК РФ о переходе обеспечительных требований носит диспозитивный характер. Иное также может быть установлено законом.

ВОбзоре N 120 (п. 15) внимание судов обращалось на наличие в законе презумпции перехода к новому кредитору права в полном объеме, включая права по обеспечительным дополнительным обязательствам.

Цессионарию в ряде случаев невыгодно принимать то или иное обеспечение (например, поддерживать заложенную недвижимость в надлежащем состоянии, обеспечивать ее страхование, реализовывать требование в отношении поручителя-нерезидента и т.д.). В таких случаях переход обеспечительных прав может быть исключен соглашением между цедентом и цессионарием.

Подход, закрепленный в ст. 384 ГК РФ еще до изменений главы 24 ГК РФ в 2013 году, подтверждается и новейшими источниками.

Так, согласно ст. 9.1.14 "Права, связанные с уступленным правом" раздела 1 "Уступка прав" главы 9 Принципов УНИДРУА 2010 года при уступке права к цессионарию переходят: a) все права цедента на получение платежа или иного исполнения по договору, связанные с уступленным правом, и b) все права, обеспечивающие уступленное право. В комментариях к названным Принципам разъясняется, что уступка передает право, принадлежащее цеденту, как оно есть, не только с возражениями, которые должник может предъявить в свою защиту, но также и со всеми правами на платеж или иное исполнение по договору в отношении уступленного права, а также все права, обеспечивающие реализацию переданного права; если уступка имеет частичный характер и если права, на которые распространяется ст. 9.1.14, делимы, они будут переданы пропорционально. Если они неделимы, стороны должны решить, переходят ли они к цессионарию или остаются у цедента; норма может быть тем не менее изменена по соглашению между цессионарием и цедентом, которые могут установить, например, отдельную уступку процентов; из общей обязанности сотрудничества, установленной в ст. 5.1.3 Принципов, следует, что цедент обязан принять все необходимые меры для того, чтобы дать возможность цессионарию воспользоваться преимуществами дополнительных (акцессорных) прав и обеспечений.

При уступке части основного долга к новому кредитору права на обеспечение переходят пропорционально размеру переданного требования, если иное не установлено соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вслучае замены стороны в обязательстве новый кредитор, безусловно, приобретает право начислять неустойку в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к новому кредитору прав по основному долгу. Иное может быть установлено законом или договором.

На практике иногда используют другой подход, полагая, что условие договора цессии о передаче основного долга, не содержащее специального указания о передаче притязания на начисление неустойки, не влечет перехода к новому кредитору этого правомочия. Данная точка зрения не согласуется с положениями ст. 384 ГК РФ.

Вотношении права на уже начисленную к моменту перехода права по основному обязательству неустойку вывод не может быть столь же однозначным. Однако переход права на такую неустойку цессионарию при передаче ему основного требования подтверждается судебной практикой.

Так, коллегия ВС РФ пришла к выводу, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения

должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Возможность уступки первоначальным кредитором права требования уплаты неустойки отдельно от передачи прав по основному обязательству широко обсуждалась в российской юридической литературе.

Недопустимость самостоятельной уступки рассматриваемых прав требований обосновывалась тем, что "обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник" [11, с. 632].

Между тем денежная сумма, причитающаяся кредитору в качестве неустойки, является самостоятельной имущественной ценностью. На это обстоятельство обращалось внимание еще в дореволюционной российской цивилистике.

Так, В. Белов приводит мнение К. Анненкова и К. Победоносцева, характеризовавших право цедента на набежавшую к моменту цессии неустойку как право требования денежной суммы, ибо компенсаторный и обеспечительный характер таких сумм утрачивается с их начислением [12, с. 26].

На это же обстоятельство обращают внимание и современные авторы [13, с. 255].

В случае нарушения обязательства неустойка утрачивает свои обеспечительные функции и работает как самостоятельная мера имущественной ответственности. Нет никаких принципиальных препятствий к разъединению требования об уплате неустойки и требования по основному обязательству, с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве неустойки.

Как справедливо отмечал А. Попов, структура правового регулирования при этом не нарушается, ибо никуда не исчезает обязанность должника нести неблагоприятное имущественное обременение. Для кредитора наказание должника не имеет первостепенного значения - ему важнее восстановить свои имущественные потери. Эта цель с успехом достигается при передаче права на компенсацию в обмен на денежный либо иной эквивалент, получаемый от цессионария [14, с. 76].

Всилу этого допускается самостоятельная уступка права на взыскание уже начисленной неустойки в отрыве от основного обязательства. Например, требование об уплате неустойки (пени) за определенный прошедший до момента уступки период может быть оставлено первоначальным кредитором за собой или передано лицу, иному, чем кредитор по основному долгу, и т.д.

Требование об уплате неустойки часто передается (уступается), когда сумма требования окончательно определилась (например, до вынесения судом решения о снижении размера неустойки) (ст. 333 ГК РФ). Однако отмеченное обстоятельство не является препятствием для уступки. В этом случае мы имеем дело с так называемым несозревшим требованием, сумма которого не определена, но определима. Возможность передачи таких "несозревших" прав в российской цивилистике никогда не исключалась.

"Право требования... вообще не окончательно выяснившееся, передать можно: положение нового субъекта права в этих случаях будет такое же неопределенное, как было у первоначального кредитора; право нового кредитора получит полную определенность только тогда, когда вопрос об условии и прочем разрешится" [15, с. 222].

На возможность уступки прав, сумма требования по которым может быть определена, указывал и М. Брагинский [16, с. 378].

Судебная практика (см. п. 16 Обзора N 120) не усматривает препятствий к уступке окончательно не определившегося права на взыскание неустойки (нарушение имеет место, но размер неустойки окончательно не определен).

Изолированная уступка неустойки до момента нарушения обязательства представляется невозможной, поскольку такая сделка совершается в надежде и в расчете на будущее нарушение обязательства. Данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Втом случае, когда право на неустойку не передано новому кредитору при передаче основного требования, первоначальный кредитор лишен возможности реализовать это право в той части, в которой другому лицу перешло право по обеспеченному неустойкой обязательству. Вопрос о судьбе требования о взыскании неустойки в такой ситуации требует дополнительного рассмотрения.

С учетом того, что предметом обязательства по уплате неустойки являются денежные суммы, нет препятствий для уступки части начисленной неустойки.

Когда неустойка начисляется периодически (пеня), в договоре уступки требования о взыскании части неустойки должны быть указаны ее денежный эквивалент и период, за который данная неустойка начислена. При отсутствии этих данных условие о предмете цессии в судебной практике признается несогласованным (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.1997 N 2048/97) [17, с. 9].

Передача права (требования) на возмещение убытков. Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством.

По справедливому замечанию Е. Крашенинникова, "притязание на возмещение убытков не является побочным правом по отношению к требованию, нарушение которого повлекло возникновение данного притязания" [17, с. 19].

Основание этого требования иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения

Переход залоговых прав. Переход прав по основному обязательству влечет переход к новому кредитору и залоговых прав, возникших из договора о залоге или на основании закона. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Так, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора <1>.

--------------------------------

<1> Несмотря на то что закон не устанавливает различий между сокредиторами (первоначальным кредитором и поручителем, частично заменившим его в обязательстве), судебная практика исходит из подчиненного характера прав такого поручителя.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить

перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Всоответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Аналогичное правило, содержавшееся и в прежней редакции ГК РФ (ст. 355), давало основания для вывода, что для передачи права залога при уступке необходимо совершение отдельной сделки - уступки прав по договору о залоге: это установленное законом исключение из общего правила ст. 384 Кодекса.

Однако такая трактовка ст. 355 ГК РФ была признана судебной практикой неправильной: п. 19 Обзора N 120 содержит вывод о том, что в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Право на залог переходит к новому кредитору и при переходе обеспеченного права на основании закона и также без специального оформления, если только иное не указано в законе.

При передаче права в отношении залогодателя необходимо соблюдать требования, предусмотренные главой 24 ГК РФ. Так, последствия неуведомления залогодателя, не являющегося должником, аналогичны последствиям неуведомления должника.

Втех случаях, когда для перехода права залога (например, при ипотеке, залоге бездокументарных ценных бумаг) необходима регистрация, возникает вопрос о том, в какой момент новый кредитор становится стороной в залоговом правоотношении.

Вотношении ипотеки, в частности, имеются разъяснения Пленума ВАС РФ - Постановление от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации (п. 14).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90), далее - Обзор N 90).

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем уступка прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (п. 14 Обзора N 90).

При уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству (п. 20 Обзора N 120). Из этого положения вытекает и возможность соглашения о передаче всех прав залога новому кредитору при передаче ему части основного требования либо сохранения залога за цедентом при передаче части обеспеченного требования другому лицу.

Вслучае уступки всех прав по основному обязательству, если соглашение об уступке предусматривает передачу прав по обеспечиваемому обязательству в полном объеме без передачи права залога, залогодержатель утрачивает право на обеспечение, отказываясь, отступаясь от него (ст. 415 ГК РФ).

Особенности уступки прав по ипотеке предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в силу которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо

становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке).

Удержание. В силу общего правила к новому кредитору переходят права по удержанию вещи (ст. 359 ГК РФ). Первоначальный кредитор при переходе права по основному обязательству обязан также либо обеспечить передачу удерживаемой вещи, либо передать новому кредитору все полученное от ее реализации.

Права требования в отношении поручителя (ст. 361 ГК РФ). Ввиду отсутствия специальных правил права требования к поручителю переходят к новому кредитору по основному обязательству автоматически, без дополнительной сделки уступки прав по договору поручительства.

При уступке обеспеченного поручительством права до момента его нарушения притязание в отношении поручителя входит в объем уступаемых прав на тех же условиях, на которых оно принадлежало первоначальному кредитору, то есть возможность реализации этого права и наступление правовых последствий договора поручительства зависят от исполнения или неисполнения должником основного обязательства.

"Цессионарий становится обладателем полного притязания из поручительства с момента неисправности должника по основному обязательству" [17, с. 8].

При неисполнении должником основного обязательства до момента уступки требования к поручителю переходят к новому кредитору одновременно с основным уступленным требованием.

Всилу обеспечительного и дополнительного характера требования к поручителю следует признать недопустимой уступку прав из договора поручительства лицу, которому не были уступлены права к должнику по основному обязательству.

Относительно судьбы требования к поручителю, не переданного новому кредитору, высказывались различные суждения. Согласно одному из них в силу акцессорного характера не переданное новому кредитору требование к поручителю прекращается.

По мнению Е. Крашенинникова, акцессорность требования не означает, что кредитор по притязанию из поручительства и кредитор по основному требованию должны совпадать в одном лице. Закон не связывает прекращение поручительства с переходом основного требования от первоначального кредитора к другому лицу, следовательно, поручительство не прекращается. Но в этом случае только цедент может потребовать от поручителя, чтобы тот совершил в пользу цессионария действия, выполнить которые он обязался перед цедентом по договору поручительства [18, с. 61 - 62].

Вцелях сохранения личного обеспечения при уступке конструкция, предполагающая сохранение поручительства в отношении цедента, может быть поддержана. Особенно актуален вопрос о сохранении поручительства тогда, когда возможна "обратная" уступка.

Очевидно, что цедент обязан передать все полученное от поручителя цессионарию. Однако вопросы об объеме возражений поручителя, о последствиях непредъявления требований цедентом и многие другие в этой ситуации требуют отдельного обсуждения.

Права по независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ). Независимая гарантия, обеспечивая надлежащее исполнение основного обязательства принципалом перед бенефициаром, не является, в отличие от поручительства, акцессорным обязательством.

Нью-Йоркская конвенция об уступке дебиторской задолженности в международной торговле признает принципиальную допустимость передачи прав по независимым гарантиям в отношениях между цедентом и цессионарием (п. 1 ст. 10): "Личное или имущественное право, обеспечивающее платеж уступленной дебиторской задолженности, передается цессионарию без дополнительного акта передачи. Если такое право согласно регулирующему его закону может передаваться только с дополнительным актом передачи, цедент обязан передать это право и любые поступления цессионарию".

Таким образом, даже при отсутствии отдельного акта передачи на практике Конвенция признает, что гарант (эмитент) должен иметь возможность осуществить платеж цеденту, а цессионарий будет иметь право требовать от последнего полученные им денежные суммы. Следовательно, в отношении независимых гарантий действует специальный механизм, не нарушающий общего принципа следования обеспечительных прав за основным обязательством при его уступке. Правда, отмечалось, что данный вариант требует дополнительной проработки последствий такой уступки при несостоятельности цедента [ 19, с. 29].

ГК РФ, следуя положениям, заложенным в Конвенции о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (Нью-Йорк, 11 декабря 1995 г.), закрепляет принцип непередаваемости прав по банковской гарантии (ст. 372). Передача прав бенефициаром другому лицу возможна, если это оговорено в гарантии. Даже в том случае, когда гарантия передаваема по ее условиям, для уступки прав бенефициаром другому лицу необходимо согласие гаранта. Однако в отличие от указанной Конвенции Кодекс не содержит нормы,

допускающей передачу (уступку) прав на поступления по банковской гарантии.

Следовательно, права по банковской гарантии в качестве исключения из общего правила не могут считаться автоматически перешедшими к новому кредитору вместе с основным обязательством. Более того, в ряде случаев невозможна и специальная передача этих прав.

Всилу независимого характера прав по банковской гарантии обязательства гаранта в связи с изменением субъектного состава обеспечиваемого обязательства (замена кредитора в основном обязательстве) не прекращаются. Но с учетом обеспечительной цели установления обязательств гаранта новый кредитор, как представляется, вправе требовать от первоначального кредитора (бенефициара по банковской гарантии) выплаты всего полученного от гаранта при неисполнении обеспеченного обязательства. Если ранее такое требование могло бы быть предъявлено по правилам о неосновательном обогащении, то сейчас обязательство цедента передать цессионарию все полученное от гаранта в счет уступленного требования может быть основано на положениях п. 1 ст. 384 и п. 3 ст. 389.1 ГК РФ.

Если же гарантия может передаваться, новый кредитор вправе требовать передачи ему прав в отношении гаранта в силу уступки ему прав по обеспеченному обязательству.

Обеспечительный платеж (ст. 381.1 ГК РФ). Права на обеспечительный платеж, имеющиеся у первоначального кредитора, переходят к новому кредитору по общим правилам. Поскольку при обеспечительном платеже обеспечение (денежная сумма, ценные бумаги, вещи, определенные родовыми признаками) вносится кредитору, при уступке он обязан передать соответствующее обеспечение новому кредитору пропорционально размеру уступленного требования.

Проценты. Согласно прежней редакции ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходили права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иное могло быть предусмотрено законом или договором. В действующей редакции данная норма не содержит указания на "неуплаченные" проценты, а упоминает просто "проценты".

Всовременной российской правоприменительной практике выделяют проценты, уплачиваемые при неисполнении денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), и проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809 ГК РФ и ряд других). Первые относят к мерам ответственности, а вторые рассматривают в качестве платы за возможность пользоваться чужим капиталом, платы за кредит.

И в том, и в другом случае проценты относятся к дополнительным требованиям. Нет необходимости включать в договор цессии условие о переходе прав на проценты, поскольку по умолчанию все дополнительные права переходят к новому кредитору.

Необходимо разделять случаи, когда на момент перехода права по основному долгу срок уплаты процентов еще не наступил и, следовательно, проценты по долгу еще не начислены, и случаи, когда срок уплаты процентов наступил: до момента уступки основного долга проценты на сумму долга начислены.

Впервом случае право на неначисленные проценты, будучи дополнительным и связанным с основным, переходит к новому кредитору. В отношении неначисленных процентов, рассматриваемых как мера ответственности (ст. 395 ГК РФ), можно сделать вывод, аналогичный выводу в отношении неустойки,

-о недопустимости изолированной уступки прав на такие проценты (без передачи прав по основному обязательству).

Вотношении будущих процентов по долгу не усматривается препятствий для их изолированной уступки (в отрыве от основного долга).

Во втором случае (проценты уже начислены) требование об уплате процентов освобождается от своей акцессорности и приобретает самостоятельность по отношению к основному требованию.

Отмечая особенность рассматриваемого права, И. Новицкий писал: "...уже наросшие проценты, хотя бы и не полученные еще, остаются за первоначальным кредитором" (20, с. 410).

Как следствие, это право должно было бы передаваться новому кредитору по особому соглашению, а при отсутствии такого соглашения - оставаться у цедента.

Однако в ст. 382 ГК РФ, содержащей указание на переход к новому кредитору прав на проценты, не проводится различие между начисленными и не начисленными к моменту перехода права процентами. На практике это приводит к тому, что (как и в отношении неустойки) право на все проценты (даже за период, предшествовавший уступке) признается по умолчанию перешедшим к новому кредитору. Такой подход вряд ли можно признать правильным.

Природа права на начисленные и не уплаченные к моменту уступки проценты, являющегося самостоятельной имущественной ценностью, выраженной в определенной денежной сумме, позволяет как передавать его отдельно от основного обязательства, так и сохранять цеденту за собой при уступке прав по основному (капитальному) долгу.

По общему правилу момент перехода прав по основному долгу к новому кредитору не связан с моментом направления должнику уведомления об уступке. Следовательно, определяя, в чью пользу