Учебный год 22-23 / razdelenie_ChP_i_PP

Правовая доктрина не выработала однозначных критериев разграничения частного и публичного права. Поиск таковых критериев является актуальной проблемой современной юридической науки.

Классификация существующих в юридической доктрине концепций разграничения частного и публичного права на:

1. нигилистические

2. материальные

3. формальные.

1. Сторонники нигилистической концепции не создали однородной теории:

• создатель нормативистской школы в праве Г. Кельзен считал, что дуалистический взгляд на право бесполезен с точки зрения общей систематизации права.

• По мнению Д. Д. Грима, доктрина дуализма права отвечает лишь прагматической цели классификации отраслей права.

• А.Г. Гойхбарг полагал, что деление права на частное и публичное является «неуместным», поскольку преобладающая часть хозяйственной деятельности сосредоточена в руках государственных органов, что подтверждается рядом положений советского права.

• Эрлих, обстоятельно проследив историю разделения, тоже пришел к выводу, что логическая необходимость его отсутствует. Оно — результат традиции, поддержанный программами университетского преподавания. (ст Агаркова)

2. Материальная концепция. Критерий разграничения на ЧП и ПП - содержание общественных отношений, предмет регулирования той или иной правовой нормы. Включает теории:

1. теория интереса - исторически первая, использующая материальный критерий. В основе лежит критерий общественной и частной пользы. Публичное право служит общественной, а частное право – личной пользе. Рассматриваемый подход был выработан еще римским юристом Ульпианом.

2. Более поздние последователи теории интереса расширили ее, добавив к критерию характера интереса еще и субъектный критерий. Г. Ф. Шершеневич отмечал, что область гражданского (как частного) права определяется двумя данными - частные лица как субъекты отношений; частный интерес как содержание отношения.

Сторонники данной теории полагают, что именно критерий интереса является единственно верным и наиболее отражающим суть деления права на частное и публичное. Частное право можно определить как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, в которых реализуется частный интерес либо возникает необходимость его охраны. Публичное право - это совокупность норм, регулирующих общественные отношения, в которых реализуется публичный интерес либо возникает необходимость его охраны

.

3. к теории интереса близко примыкает концепция Л. И. Петражицкого, который разграничивал право на лично-свободное и социально-служебное. Социально-служебное право опосредует действия лица в общественном интересе, лично–свободное – в своем собственном.

Взгляд Петражицкого на разграничение частного и публичного права был воспринят в несколько измененном виде П.Е. Михайловым и В.Н. Дурденевским. Последний говорит: "...публичные права могут осуществляться только на благо подвластных или социальной группы, частные права могут осуществляться в интересах их обладателя. Первые являются социоцентрическими, вторые - эгоцентрическими. Первые имеют общим центром интерес общества, общественное благо, вторые не имеют единого центра, так как направлены они на интерес отдельного субъекта, частного лица".

4. Существует концепция разграничения частного и публичного права в зависимости от наличия либо отсутствия имущественного или неимущественного элемента в общественном отношении, регулируемом правом. В отечественной правовой доктрине анализируемых позиций придерживался К. Д. Кавелин, выступивший с критикой теории интереса как поверхностной и не объясненяющей отличительных черт частного и публичного права. По его мнению, отличием между ЧП и ПП является вещественный, материальный характер регулируемых частным правом отношений. Таким образом, частное право представляется отраслью, направленной на регулирование материальных, вещественных ценностей. Материальные ценности могут принадлежать как публичным, так и частным субъектам.

!!!! Недостатки теории имущества были проанализированы С. А. Муромцевым:

теория К. Д. Кавелина не называет общего юридического принципа, который связывает систему имущественных отношений в единое целое. К.Д. Кавелин рассматривает право в «узком» смысле, не как элемент общественного порядка. С.А. Муромцев отмечает в такой позиции недостаток социально-научной точки зрения. Также критикуется объединения разнородных отношений (гражданские права и фискальные обязанности) в единую систему частного имущественного права.

Агарков также считает, что признак «имущества», которым оперировал Кавелин, оказался неудачным и объединяющим разнородное.

Материальная теория не может дать догматического определения. Оно вообще невозможно. Но она может указать юридический принцип, т. е. в содержании права выявить руководящие тенденции.

3. Сторонники «формальной концепции» принимают во внимание совокупность приемов и способов регулирования тех или иных правовых отношений. В основе разделения находится формальный критерий. Внутри формального подхода также выделяются различные теории:.

Рогэн, считал публичным всякое правоотношение, одним из субъектов коего является государство

1. теория защиты интереса. Суть : если нарушенное право защищается только по инициативе государства, в том числе и помимо воли потерпевшего лица, то перед нами область публичного права. Если защита осуществляется по требованию лица, чье право нарушено, то это право установлено нормами частного права. Критикуя эту теорию, И.А. Покровский отмечал, что строение частноправовых институтов не может рассматриваться как безразличное для государства, в то же время, и вступления государства в гражданский оборот может преследовать исключительно публичные интересы.

2. Теория юридических последствий нарушения охраняемого права - вопрос о разграничении частного и публичного права решается с применением критерия юридических последствий, возникающих вследствие нарушения данного права:

1. Если защита нарушенного права предоставлена правообладателю, то такие отношения следует отнести к сфере частного права.

2. Когда защита права представляет собой обязанность государственного органа в рамках осуществляемой им компетенции, отношения имеют публично-правовой характер. Приверженцем подобных взглядов в отечественной правовой доктрине явился С.А. Муромцев.

Критика теории инициативы защиты: она исследует исключительно охранительные правоотношения.

3. Петражицкий – теория юридической децентрализации или централизации правоотношения. Эта точка зрения была в России поддержана проф. И. А. Покровским: Частное право с его индивидуализмом представляет из себя систему юридической децентрализации. Публичное право, наоборот, регулирует отношения между людьми «исключительно велениями, исходящими от одного-единственного центра, каковым является государственная власть». «Только от нее, от государственной власти, могут исходить распоряжения, определяющие положение каждого отдельного человека в данной сфере отношений, и это положение не может быть изменено никакой частной волей, никакими частными соглашениями». В этой юридической централизации и заключается основная сущность публичного права

Иначе обстоит дело с частным правом. «Здесь государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений; здесь она не ставит себя мысленно в положение единственного определяющего центра, а, напротив, предоставляет такое регулирование множеству иных маленьких центров, которые мыслятся как некоторые самостоятельные социальные единицы, как субъекты права». Эти субъекты прав, люди или же различные искусственные образования — корпорации или учреждения, обладают автономией в правовом регулировании своих взаимоотношений. Государство устанавливает свои частноправовые нормы лишь как вспомогательные на случай отсутствия частных определений.

Таким образом, публичное право «есть область власти и подчинения», гражданское — «область свободы и частной инициативы».

Другие представители формальных теорий берут правоотношение само по себе и усматривают различие между публичным и частным правом в том или ином положении субъекта в правоотношении активного и пассивного, то есть субъекта права и субъекта обязанности.

4. Так, Ф.В. Тарановский различает ЧП и ПП следующими образом:

1. публичными признаются те юридические отношения, одним из субъектом которых является государство через свои органы со специфическим характером носителя принудительной власти;

2. частными признаются те отношения, в которых государство отсутствует в качестве субъекта, или же выступает на одной стороне отношений, но лишь как носитель имущественных отношений (казна).

Все рассмотренные теории содержат в той или иной мере отражение объективной правовой действительности. Сравнительная характеристика формальных и материальных критериев разграничения частного и публичного права не представляется возможной в изоляции от определенных исторических условий.

Делая сводку изложенного выше по вопросу о разграничении публичного и частного нрава, можно установить следующие положения: (по Агаркову)

а) Традиционное распределение материала между публичным и частным правом не является лишенным принципиальных оснований результатом исторической случайности. Оно действительно в общем соответствует двум видам права, теоретически различным по своему характеру. Историческая случайность объясняет только те отклонения от правильной границы, которые имеются в традиционных взглядах.

б) Распределению между частным и публичным правом подлежат не институты, а субъективные права.

в) Частное право есть право лично-свободное. В его границах субъект может осуществлять его в любом направлении. Частноправовая мотивация ставит только известный предел действию других мотивов (эгоистических, альтруистических и др.), не вытесняя их и не заменяя их собой. Наоборот, публично-правовая мотивация сама указывает направление, в котором должно осуществляться право, и исключает действие других мотивов.

г) Признак централизации и децентрализации является неопределенным и излишним.

д) Основная функция частного права заключается в распределении идеальных и материальных благ и в прикреплении их за определенными субъектами. Частное право имеет и организационную функцию тогда, когда оно распределяет блага, заключающиеся в господстве над чужой личностью. Это господство может принимать различные правовые формы, то подобные вещным правам (рабство), то обязательственным (власть частного предпринимателя над рабочими). Кроме того, частные права (напр., собственность на землю и орудия производства) могут служить предпосылкой определенной организации народного труда.

1. Агарков М.М. – Ценность частного права

2. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР.Гражданский кодекс. Т1, М.: Гос. Изд-во, 1923.

3. Гримм Д.Д. Курс римского права Т.1, Выпуск 1. Учение об основных правовых понятиях. С-Пб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1904.

4. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1879.

5. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. Том 2. С-Пб.: Тип М. Меркушева, 1910.

6. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

7. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев.:Тип. К. Маттисена, 1917.

8. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1917.

9. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003.

10. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву

Частные права:

1. Абсолютные - (авторское право, право на промышленное изобретение и т. п.), предоставляя своим субъектам монопольную возможность совершать определенные действия, имеющие имущественную ценность, служат для закрепления за ними того или иного дохода, который извлекается путем осуществления права. Эти институты закрепляют за своими обладателями некоторые не материальные, но имущественные блага.

2. Относительные - (обязательственные) права. Относительные права всегда возникают на основе абсолютных — вещных, исключительных или личных— прав. Они являются следствием взаимного соприкосновения абсолютных прав, принадлежащих различным субъектам. служат для распределения материальных или идеальных благ между гражданами.

Всякое частное право, с любым исторически данным содержанием, обеспечивает своему субъекту индивидуальную свободу в отношении тех благ, которые оно за ним закрепляет, и при том условии, если субъект этими благами наделен.