Учебный год 22-23 / pridanoe

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3550\2016

Судья Б.С. Селимов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу М.А.КА. на решение Ахтынского районного суда РД от 9 июня 2016 года, которым постановлено:" Иск Б.Д. к М.А.КА. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.КА. в пользу Б.Д. ее приданное имущество: - пылесос один по цене 4000 руб.; сервиз столовый один по цене 15000 руб.; сервиз чайный один по цене 3000 руб.; набор фужеров, рюмок и бокалов один комплект по цене 6000 руб.; хрустальный графин и стаканы один комплект по цене 3500 руб.; набор кастрюль один по цене 4000 руб.; утюг один по цене 2000 руб.; ведро эмалированное два шт. общей стоимостью 1000 руб.; таз эмалированный один по цене 600 руб.; таз алюминиевый один по цене 450 руб.; таз пластмассовый 2 шт., общей стоимостью 240 руб.; таз никелированный один по цене 500 руб. набор ложек и вилок 2 шт. общей стоимостью 3000 руб.; термос один по цене 1100 руб.; ваза для фруктов одна по цене 1500 руб.; доска гладильная одна по цене 1200 руб.; вешалки 5 шт., общей стоимостью 500 руб.; стол один по цене 12000 руб.; стулья 6 шт., общей стоимостью 12600 руб.; сундук один по цене 4000 руб.; ковер один по цене 9000 руб.; люстра одна по цене 12000 руб.; светильник один по цене 800 руб.; печка одна по цене 3500 руб.; плед один по цене 3000 руб.; покрывало одно по цене 4000 руб.; полотенца банные 20 шт., общей стоимостью 6000 руб.; полотенца лицевые 30 шт., общей стоимостью 4000 руб.; набор одеял один по цене 2000 руб.; подушки 4 шт., общей стоимостью 2000 руб.; скатерть одна по цене 4000 руб.; клеенка одна по цене 200 руб.; постельное белье один комплект по цене 5500 руб.; постельное белье один комплект по цене 3000 руб.; карнизы 2 шт., общей стоимостью 1000 руб.; шторы дверные один комплект по цене 6000 руб.; тюль 5 м общей стоимостью 15000 руб.; матрас один по цене 3000 руб.; одеяло 2-спальное одно по цене 3000 руб.; носки 5 пар, общей стоимостью 1300 руб.; вязаные носки 50 пар, общей стоимостью 5000 руб.; браслет золотой по цене 15000 руб.; цепочка золотая по цене 1 6000 руб.; серьги золотые по цене 9000 руб.; кольцо золотое по цене 5000 руб.; юбка по цене 2000 руб.; футболки 2 шт., общей стоимостью 1800 руб.; платья 2 шт., общей стоимостью 4000 руб.; халат по цене 1000 руб.; туфли по цене 1900 руб.; босоножки по цене 1300 рублей, всего имущества на общую сумму 226490 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей. В случае невозможности взыскания приданного имущества в натуре, взыскать с М.А.КА. в пользу Б.Д. стоимость имущества в сумме 226490 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей. Взыскать с М.А.КА. в пользу Б.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с М.А.КА. государственную пошлину в доход государства в размере 5524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя М.А.КА. по доверенности М.А.В., просившей решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Б.Д., судебная коллегия,

установила:

Б.Д. обратилась в суд с иском к М.А.КБ. о взыскании приданного имущества, указывая, что она вступила в брак с ответчиком 06.08.2014 г., брак не был зарегистрирован в отделе ЗАГСа С.С. района РД в связи с обещанием ответчика зарегистрировать его в сельской администрации <адрес> РД. Фактические брачные отношения прекращены в феврале 2015 года. Ответчик после ссоры привез истицу не в дом родителей, как это положено по обычаям, а оставил в доме ее сестры в Н. поселке, <адрес> и уехал. На неоднократные предложения родителей истицы вернуть приданое имущество, ответчик категорически отказывается и незаконного удерживает это имущество. Приданое имущество, удерживаемое ответчиком состоит в следующем: - пылесос один по цене 4000 руб.; сервиз столовый один по цене 15000 руб.; сервиз чайный один по цене 3000 руб.; набор фужеров, рюмок и бокалов один комплект по цене 6000 руб.; хрустальный графин и стаканы один комплект по цене 3500 руб.; набор кастрюль один по цене 4000 руб.; утюг один по цене 2000 руб.; ведро эмалированное два шт. общей стоимостью 1000 руб.; таз эмалированный один по цене 600 руб.; таз алюминиевый один по цене 450 руб.; таз пластмассовый 2 шт., общей стоимостью 240 руб.; таз никелированный один по цене 500 руб.; набор ложек и вилок 2 шт. общей стоимостью 3000 руб.; термос один по цене 1100 руб.; ваза для фруктов одна по цене 1500 руб.; доска гладильная одна по цене 1200 руб.; вешалки 5 шт., общей стоимостью 500 руб.; стол один по цене 12000 руб.; стулья 6 шт., общей стоимостью 12600 руб.; сундук один по цене 4000 руб.; ковер один по цене 9000 руб.; люстра одна по цене 12000 руб.; светильник один по цене 800 руб.; печка одна по цене 3500 руб.; плед один по цене 3000 руб.; покрывало одно по цене 4000 руб.; полотенца банные 20 шт., общей стоимостью 6000 руб.; полотенца лицевые 30 шт., общей стоимостью 4000 руб.; набор одеял один по цене 2000 руб.; подушки 4 шт., общей стоимостью 2000 руб.; скатерть одна по цене 4000 руб.; клеенка одна по цене 200 руб.; постельное белье один комплект по цене 5500 руб.; постельное белье один комплект по цене 3000 руб.; карнизы 2 шт., общей стоимостью 1000 руб.; шторы дверные один комплект по цене 6000 руб.; тюль 5 м общей стоимостью 15000 руб.; матрас один по цене 3000 руб.; одеяло 2-спальное одно по цене 3000 руб; носки 5 пар, общей стоимостью 1300 руб.; вязаные носки 50 пар, общей стоимостью 5000 руб.; браслет золотой по цене 15000 руб.; цепочка золотая по цене 1 6000 руб.; серьги золотые по цене 9000 руб.; кольцо золотое по цене 5000 руб.; юбка по цене 2000 руб.; футболки 2 шт., общей стоимостью 1800 руб.; платья 2 шт., общей стоимостью 4000 руб.; халат по цене 1000 руб.; туфли по цене 1900 руб.; босоножки по цене 1300 рублей, всего имущества на общую сумму 232490 (двести тридцать две тысячи четыреста девяносто) рублей. Приданое имущество приобретали в различных магазинах ее родители, о чем имеются подтверждающие документы. Факт наличия приданного имущество и перевоз его в дом ответчика могут подтвердить многочисленные свидетели. На неоднократные требования по телефону о возврате имущества матерью истицы Б.С., мать ответчика М. ФИО28 ответила отказом. В последний раз, летом 2015 года в администрации <адрес> РД, ответчик М.А.КА., в присутствии участкового уполномоченного ОМВД РФ по Ахтынскому району А., сотрудника полиции М.А., работника администрации Г.М. категорически отказался возвращать приданое имущество отцу истицы Б.И., считая его своим в счет расходов проведенной свадьбы. Цена иска составляет 232490 руб., она должна уплатить госпошлину при подаче иска в размере 5525 руб. Ее материальное положение не позволяет на момент подачи иска оплатить госпошлину в установленном размере, поскольку она нигде не работает, находится на иждивении родителей. В связи с изложенным, просит суд об отсрочке уплаты госпошлины, и взыскать с М.А.КА. в ее пользу вышеперечисленное приданое имущество на общую сумму 232490 рублей. В случае невозможности взыскания имущества в натуре, взыскать в ее пользу стоимость имущества в размере 232490 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.КА. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов истицы о том, что ее приданое имущество находится у него. Решение суда основано лишь только на голословных объяснениях заинтересованных в исходе дела лиц, представленных в качестве свидетелей истицей. Представленные истицей суду накладные о приобретении товаров в магазинах не являются доказательством того, что все эти вещи принадлежали истице, и эти вещи были привезены в его жилище и находятся у него. Показания свидетелей о том, что все указанные в исковом заявлении вещи приобретены в г. Дербенте и в с. Касумкент и сведения, указанные в представленных ими накладных имеют противоречия, так как имеются накладные из магазина в г. Дагестанские Огни. Также он для интереса проверил одну из накладных, согласно которой были приобретены занавески, однако убедился в том, что в данном магазине занавески не продаются, а имеется только фурнитура. Это говорит о том, что истица у своих знакомых взяла бланки накладных из разных магазинов и сама их заполнила, как хотела. Поскольку к накладным должны быть приложены квитанции или кассовые чеки об оплате суммы указанной в накладных. Суд необоснованно взял за основу показания родственников истицы, которые в судебном заседании заявляли о том, что видели, как за день до свадьбы грузили в а/м Газель имущество из дома истицы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это имущество, вывезенное с дома истицы, было выгружено именно в его дом. Также судом необоснованно и незаконно произведен осмотр жилых домов принадлежащих его отцу и брату в с. Кака Ахтынского района, с целью обнаружения в указанных жилищах приданого имущества истицы. Также суд необоснованно данным решением взыскал с него в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя в сумме 5000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ. Золотые изделия истице кроме обручального кольца он не покупал. У нее были несколько золотых изделий из родительского дома, но она постоянно их носила и когда уходила от него золотые изделия были на ней.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца И.О. просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

На заседании суда апелляционной инстанции не явилась Б.Д., М.А.КА., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны проживали совместно в гражданском браке с 06.08.2014 г. Фактические брачные отношения прекращены в феврале 2015 года. У истицы имелось приданое имущество, которое отвезли в дом ответчика за день до их совместной жизни. Приданое имущество отвезли мать ответчика, его брат на их автомашине "Газель" 5 августа 2014 года в дом ответчика. Приданое состояло из следующего имущества: пылесос по цене 4000 руб.; сервиз столовый по цене 15000 руб.; сервиз чайный по цене 3000 руб.; набор фужеров, рюмок и бокалов один комплект по цене 6000 руб.; хрустальный графин и стаканы один комплект по цене 3500 руб.; набор кастрюль по цене 4000 руб.; утюг стоимостью 2000 руб.; ведро эмалированное два шт. общей стоимость 1000 руб.; таз эмалированный один по цене 600 руб.; таз алюминиевый один по цене 45 руб.; таз пластмассовый 2 шт., общей стоимостью 240 руб.; таз никелированный по цене 500 руб.; набор ложек и вилок 2 шт. общей стоимостью 3000 руб.; термос по цене 1100 руб.; ваза для фруктов одна по цене 1500 руб.; доска гладильная по цене 1200 руб.; вешалки 5 шт., общей стоимостью 500 руб.; стол один по цене 12000 руб.; стулья 6 шт., общей стоимостью 12600 руб.; сундук один по цене 4000 руб.; ковер один по цене 9000 руб.; люстра одна по цене 12000 руб.; светильник один по цене 800 руб.; печка одна по цене 3500 руб.; плед один по цене 3000 руб.; покрывало одно по цене 4000 руб.; полотенца банные 20 шт., общей стоимостью 600 руб.; полотенца лицевые 30 шт., общей стоимостью 4000 руб.; набор одеял один по цене 2000 руб.; подушки 4 шт., общей стоимостью 2000 руб.; скатерть одна по цене 4000 руб.; клеенка одна по цене 200 руб.; постельное белье один комплект по цене 5500 руб.; постельное белье один комплект по цене 3000 руб.; карнизы 2 шт., общей стоимостью 1000 руб.; шторы дверные один комплект по цене 6000 руб.; тюль 5 м общей стоимостью 15000 руб.; матрас один по цене 3000 руб.; одеяло 2-спальное одно по цене 3000 руб.; носки 5 пар, общей стоимостью 1300 руб.; вязаные носки 50 пар, общей стоимостью 5000 руб.; юбка по цене 2000 руб.; футболки 2 шт., общей стоимостью 1800 руб.; платья 2 шт., общей стоимостью 4000 руб.; халат по цене 1000 руб., туфли по цене 1900 руб.; босоножки по цене 1300 рублей. Ей были подарены золотые изделия: браслет золотой по цене 15000 руб.; цепочка золотая по цене 1 6000 руб.; серьги золотые по цене 9000 руб.; кольцо золотое по цене 5000 руб. - всего имущества на общую сумму 232490 (двести тридцать две тысячи четыреста девяносто) рублей. Это имущество удерживается ответчиком. Эти обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей Б.С., Р.Р.И., Ш.Л., Б.И., Р.Р.Р., С.И., А. Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Так, из показаний свидетелей Б.С., Р.Р.И., Ш.Л., Б.И., Р.Р. и С.И. усматривается, что забирать приданое имущество приезжали со стороны жениха, то есть ответчика, за день до свадьбы приезжали на газели ответчика, а на следующий день забрали невесту. Газель была грузопассажирская закрытая, которая принадлежит ответчику. Соседи помогали загружать вещи в автомашину, и она была полностью загружена вещами. Кроме того, родственники ответчика принесли истице подарки, в том числе и золотое обручальное кольцо.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей Г.А., М.И., которые являются друзьями ответчика, И.С. - близкой соседки М-вых, Ш.Р. - сестры ответчика, М.Н. - матери ответчика, Ш.С. - племянника ответчика, суд оценивает их как недостоверные, данные в угоду ответчику М.А.КА. с целью огородить его от нежелательного возвращения приданого имущества. Кроме того, суд сослался на то, что показания свидетелей со стороны ответчика не согласуются между собой, а именно: - свидетель Г.А. суду показал, что никакого имущества у невесты он не видел, у нее с собой был один небольшой чемодан; - свидетель М.И. суду показал, что он целых два дня участвовал на свадьбе, никакого имущества у невесты не было, и он не видел; - свидетель И.С. суду показала, что она является соседкой и участвовала на свадьбе, она видела у невесты одну коробку и два пакета, которые вечером привезли в дом жениха; - свидетель Ш.Р. суду показала, что невесте отнесли обручальное бриллиантовое кольцо, а у невесты никакого приданого имущества не было, кроме одного пакета; - свидетель М.Н. суду показала, что никакого имущества у невесты не было.

Из показаний свидетеля А. видно, что родители приезжали в село Кака к М.А.КА. и предпринимали попытки мирного урегулирования вопроса возвращения приданого имущества истицы, однако ответчик в категоричной форме отказался возвратить имущество, указывая, что все приданое имущество невеста забрала.

Из представленных в судебном заседании копий накладных видно, что от 29 июня 2014 года Б.И. отпущен товар на сумму 24600 руб.; от 26 июля 2014 года Б.С. отпущен товар на сумму 49000 руб.; от 27 июля 2014 года Б.С. отпущен товар на сумму 25000 руб.; от 22 июля 2014 года Б.И. отпущен товар на сумму 47590 руб.; от 27 июля 2014 года Б.С. отпущен товар на сумму 16300 руб.; от 27 июля 2014 года Б.С. отпущен товар на сумму 13000 руб.

В судебном заседании истец Б.Д. и ее представитель И.О. пояснили, что родители истицы поспешно готовились к свадебным мероприятиям и купили недостающее приданое имущество для невесты, которое впоследствии было отправлено жениху на газели.

По ходатайству представителя истца И.О. были приобщены к материалам дела фотографии, сделанные на свадьбе, когда забирали невесту. Как пояснил представитель истца на фотографиях на истице, как на невесте, имеются золотые украшения, подаренные ответчиком М.А.КА., однако ответчик после ссоры отвез истицу в дом сестры, налегке одетой и без золотых украшений, это усматривается из показаний свидетелей и самого ответчика, что подтверждает факт удержания их ответчиком помимо приданого имущества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность собранных по делу доказательств в совокупности, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и основываясь на своем внутреннем убеждении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании приданого имущества, а в части стоимости перечисленного имущества - подлежащим изменению, поскольку сумма, указанная в исковом заявлении не соответствует сумме перечисленного в нем имущества.

Представленные ответчиком и его представителем Р.А. доводы о том, что у истца нет никаких доказательств, что она привозила в дом ответчика указанное в иском заявлении имущество, представленные в суд накладные о покупке товаров без квитанций и чеков об оплате не могут быть использованы в качестве доказательств и утверждения ответчика о том, что все приданое имущество и обручальное кольцо забрала сама истица, суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, которые видели, как загружали приданое имущество в автомашину газель, как привез ответчик Б.Д. к сестре налегке и без золотых украшений, оставив там, обещал приехать и не приехал. В отношении доводов ответчика о том, что представленные в суд истицей накладные без квитанций и чеков, являются недостоверными доказательствами, суд сослался на то, что родители истицы оставили их для себя и требования о взыскании сумм по этим накладным в суд не предъявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах. Как следует из материалов дела, все представленные в дело доказательства получили полную мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из числа взысканного судом имущества следует исключить следующее имущество: футболки 2 шт., общей стоимостью 1800 руб.; платья 2 шт., общей стоимостью 4000 руб.; халат по цене 1000 руб.; туфли по цене 1900 руб.; босоножки по цене 1300 рублей, носки 5 пар, общей стоимостью 1300 руб.; вязаные носки 50 пар, общей стоимостью 5000 руб., так как в судебном заседании истица пояснила, что одежду она с собой забрала. (л.д. 65). Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал в разумных пределах. Исходя из того, что договор на оказание юридических услуг был заключен, к договору приложен акт от 22.04.2016 г. о том, что Б.Д. финансовые услуги оплатила, представителем истицы правовая помощь была оказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от 9 июня 2016 года отменить в части, в отмененной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Д. о взыскании с М.А.КА. следующего имущества: футболки 2 шт., общей стоимостью 1800 руб.; платья 2 шт., общей стоимостью 4000 руб.; халат по цене 1000 руб.; туфли по цене 1900 руб.; босоножки по цене 1300 рублей, носки 5 пар, общей стоимостью 1300 руб.; вязаные носки 50 пар, общей стоимостью 5000 руб.

В остальной части решение Ахтынского районного суда РД от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав общую стоимость взысканного в пользу Б.Д. имущества в размере 209 тыс. 190 руб.