Реформа представительства. Двенадцать новых правил для участников оборота. Андрей Владимирович Егоров.
Конкурсный управляющий действует от имени должника.
Скорректировано положение п. 2 ст. 182 ГК РФ, определяющее лиц, которые не являются представителями. Законодатель отказался от перечисления конкретных субъектов, не меняя общее правило.
Общее правило: не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.
В прежней редакции данное положение называло, в частности, конкурсных управляющих, обозначив, таким образом, что конкурсный управляющий действует от своего имени, а не от имени должника. Суды считали, что он не может, например, изменить условия договора, если последний был заключен до его назначения. ВАС РФ в своих разъяснениях последовательно указывал, что конкурсный управляющий действует от имени должника, настаивая на ином понимании статуса управляющего. Таким образом, изменение ГК РФ в этой части является заслугой судебной практики.
Представителю можно заранее дать возможность заключить сделку в отношении себя лично
Изменились правила п. 3 ст. 182 ГК РФ относительно сделок, которые представитель совершает в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Например: сделки поручительства или залога, в которых представитель заключает договор от имени поручителя или залогодателя и сам же является должником, за которого дается поручительство или залог.
Позиция Президиума ВАС: Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделки представителя, совершенные с нарушением предусмотренных в данном пункте правил, являются оспоримыми, а не ничтожными (как раньше). Кроме того, закон разрешил представляемому заранее согласовать возможность представителя заключить сделку в отношении себя лично.
Момент отказа от сделки, совершенной с неуполномоченным лицом, влияет на возможность взыскания убытков
Согласно абз. 2 п. 1 ст 183 ГК другая сторона наделена правом в одностороннем порядке отказаться от сделки, не дожидаясь ее одобрения. Здесь есть тонкость, которую необходимо учитывать. Право на отказ предусмотрено как в п. 1, так и в п. 3 ст. 183 ГК РФ.
П.1 ст 183: речь идет о ситуации, когда контрагент только узнал о том, что заключил сделку с представителем, у которого на самом деле не было полномочий (или они превышены), но еще не знает реакции того лица, от имени которого эту сделку заключал неуполномоченный представитель. Еще неизвестно, одобрит ли эту сделку представляемый, поэтому она находится в подвешенном состоянии (непонятно, кто будет стороной — представляемый или сам неуполномоченный представитель). Контрагент может отказаться от сделки уже на этом этапе, не дожидаясь, будет ли одобрение. В этом случае право на возмещение убытков не упоминается.
П.3 ст 183: речь идет о ситуации, когда судьба сделки уже известна: представляемый ее не одобрил, а значит, контрагенту очевидно, что сделку он заключил не с представляемым, а непосредственно с неуполномоченным представителем.
В
данном случае:
контрагент может отказаться от сделки право взыскать убытки от неуполномоченного
представителя
Самая большая проблема в судебной практике, которая не была решена реформой гражданского законодательства, касается вопросов применения ст. 183 ГК РФ к директорам юридических лиц, к тем, кого принято считать органом юридического лица, а не представителем.
ВАС: директор юридического лица является его органом, а не представителем, и к его сделкам не применяется п. 1 ст. 183. Возможно, именно такой подход ВАС РФ привел к расцвету лжедиректоров. На сегодняшний день такое лицо ничем не рискует, поскольку риск признания совершенной им сделки недействительной и применения последствий ее недействительности относится на стороны сделки — само общество и контрагента.
Если бы к сделкам лжедиректора применялся п. 1 ст. 183 ГК РФ, то совершенная им сделка связывала бы самого директора и, соответственно, он бы нес по крайней мере ответственность по этой сделке.