- •Некоторые проблемы права на нежилое помещение. К.И. Скловский
- •!!!Появление жилых помещений как объектов прав автоматически вводит в число объектов прав и помещения нежилые.
- •Проблемы
- •Спор сводится к тому, входила ли летняя площадка в состав имущества кафе.
- •Установление сети сервитутов способно обеспечить наиболее рациональное управление объектом общего владения, какое возможно при отсутствии общей собственности.
Некоторые проблемы права на нежилое помещение. К.И. Скловский
ГК не рассматривает нежилые помещения как объекты гражданских прав недосмотр законодателя, такой объект, как жилые помещения, предусмотрен
подход суд практики: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Т.о. фактическая возможность пользоваться помещением самостоятельно, (отсутствие коммунального устройства) достаточная для прекращения режима общей собственности (реальная делимость дома напоминала о себе необходимостью иметь общее попечение о крыше, коммуникациях, земельном участке) Эти отношения, предполагающие все же общую собственность, переводились в разряд соседских и регулировались как отношения независимых собственников.
Ерошенко: подход, исключающий выдел, если в какой-либо мере отношения общей собственности сохраняются (часть земельного участка, части здания); в противном случае существует лишь право общей собственности, а конкретное помещение находится только во владении и пользовании.
Тут проблемы: ограниченность жилищного фонда, неразвитость жилищного рынка и затруднительность использования денежных эквивалентов в жилищных спорах.
Шершеневич: Оспаривает т.з. о неделимости дома: "При разделе каждая часть может иметь все необходимое...", мб иначе: путем превращения дома в два строения бывшую его часть превратить в пристройку. ("Что мешает разделу дома капитальною внутренней стеной, когда в больших городах многие дома отделяются друг от друга именно такой стеной?")
суд практика следовала этому: делимость жилого дома исследовалась с точки зрения "снабжения его всем необходимым" для нормального использования в качестве именно жилого дома, а также с точки зрения возможности изоляции, возведения перегородок, хотя бы и не капитальных в строительном отношении.
Победоносцев - к неделимости дома: "если допустить распределение дома между несколькими владельцами по комнатам, то право собственности каждого будет неполное, так как без согласия других не вправе будет предпринимать постройки и починки в стенах, физически уже не подлежащих разделу. Кроме того, распределение дома между несколькими владельцами имело бы последствием затруднения и споры при самом платеже податей, отправлении повинностей". НО "раздел двора на участки по закону возможен"
Синайский - ЗА делимость двора, против деления дома, "т.к. речь идет о возможности горизонтального (поэтажного), а не вертикального деления дома"
конструкция жилого помещения была в конце 80-х перенесена на многоквартирные здания - отдельная квартира была отождествлена с частью дома, снабженной всем необходимым и достаточно изолированной. вопрос о способности части дома быть объектом права, вещью, был решен для всех отдельных квартир в зданиях одним указанием закона. (???????)
Суханов: "квартиры у нас в домах так устроены", что "эти объекты не могут быть самостоятельными объектами имущественного оборота"
устройство квартир известный РП режим общих стен (paries communis). стены являлись общими, исключалось управление и пользование вещью лишь одним из сособственников + эти стены не подлежали разделу, здесь не действовало право запрета относительно любых актов сособственника. Закон допускал нек действия несмотря на возражения сособственника - право штукатурить общую стену не причиняет вреда соучастнику действовал режим особой общей собственности, с рядом изъятий из обычных норм об общей собственности. у квартиры не может быть собственных внешних стен (а также пола и потолка), а только общие стены, пол, потолок основания изъятия ее из режима общей собственности весьма сомнительны.
решение об отнесении жилых помещений к числу объектов ГП коллизии.
Лапач: доказать самостоятельность нежилых помещений как объектов прав невозможно.
Зинченко и Корх предлагают для нежилых помещений установить особый режим: указывать только идеальные доли, с указанием порядка владения и пользования конкретными помещениями.