Задача No.6

1. Была ли соблюдена форма сделки между Филипповой и Тишкиной?

Согласно ст.161 ГК РФ: «1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей…». Сумма сделки (19 тыс. ₽) явно превышает обозначенный порог, и, следовательно, для договора займа должна была применяться письменная форма. Принимая во внимание то, что Филиппова не представила в суде текста договора, предположим, что договор был заключен в устной форме. Следовательно, по ст.162 п.1 ГК «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Филиппова на показания свидетелей не ссылается, но просит суд приобщить к доказательствам жалобу в полицию на неуплату долга.

2. Доказано ли существование договора займа, на который ссылается Филиппова?

Из текста не следует, что Тишкина признает долг. Так как на существование договора ссылается Филиппова, на ней лежит бремя доказывания существования договора согласно ст.56 ГПК. Жалоба, на которую ссылается Филиппова, могла быть написана и принята полицией вне зависимости от реального существования устного договора займа с Тишкиной. Таким образом, доказательством жалоба являться не будет.

Кроме того, Филиппова ссылается на признание Тишкиной долга и частичной его выплате на основании перевода 1 тыс. ₽. Тишкина, в свою очередь, ссылается на наличие другого договора займа между истцом и ответчиком, заключенного на сумму 1 тыс. ₽ в устной форме. Свою позицию она подкрепляет показаниями свидетелей, что она, в отличие от Филипповой делать может в силу того, что устная форма сделки предусматривается для сумм менее 10 тыс. ₽ в ст. 159-161 ГК РФ.

Таким образом, факт существования договора займа на сумму в 19 тыс. ₽ не доказан, в силу чего суд должен отказать истцу в иске о взыскании долга.