Глосса. Обеспечение исполнения обязательств

§ 5. Поручительство

Статья 361. Основания возникновения поручительства

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Длительное время в отечественной литературе по поручительству ведется спор о юридической конструкции отношений кредитора, поручителя и должника. Его можно свести к противостоянию двух точек зрения на конструкцию поручительства и толкование понятия «отвечать за исполнение должником обеспеченного обязательства», которое упомянуто в определении поручительства в п. 1 комментируемой статьи.

1. Первая точка зрения заключается в том, что поручитель, заключая договор поручительства, как бы вступает в отношения кредитора и должника на стороне последнего, образуя множественность на стороне должника в обеспеченном обязательстве. Иными словами, эту идею можно описать так: заключая договор поручительства, поручитель вступает в долг должника и тем самым принимает на себя обязанность сделать то же, к чему обязался сам должник.

2. Второй подход основывается на предположении о том, что, заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя самостоятельное обязательство перед кредитором, содержанием которого является обязанность поручителя в случае просрочки должника возместить кредитору по общему правилу все причиненные этим имущественные потери (включающие убытки кредитора, невозвращенные ему авансы и пр.). Иногда об этом не совсем точно говорят как об «ответственности за должника».

Модель совместного участия должника и поручителя в обеспеченном долге была долгое время довольно распространена и в учебной литературе, и в судебной практике. Она в первую очередь основывается на идее, что кредитор, не получив исполнения от должника, может обратиться к поручителю, и последний обязан исполнить то, к чему обязался, но не исполнил должник. То, что поручитель обязан совершить именно то, к чему обязался должник, как раз и объясняется тем, что поручитель, заключая договор поручительства, как бы вступает в обеспеченный долг в качестве второго (как правило, солидарного) должника. Таким образом, получается, на первый взгляд, довольно стройная картина: если должник не платит долг, кредитор предъявляет требование к другому должнику – поручителю – и тот исполняет обеспеченное обязательство. Следы такого подхода к конструкции по- ручительства могут быть обнаружены, например, в п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. No 13/14.

Но в конечном итоге российское право пришло к пониманию поручительства как отдельного акцессорного обязательства поручителя. Ранее такой подход нашел свое закрепление в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42 (см., в частности, п. 1, 12, 14 данного Постановления).

В этих условиях указание в п. 1 ст. 363 ГК РФ на солидарный характер ответственности должника и поручителя следует понимать как указание не на материально- правовое участие нескольких лиц в одном обязательстве, а лишь на возможность предъявления кредитором иска к должнику и поручителю одновременно. Подробнее см. комментарий к п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Долгое время сложным и дискуссионным являлся вопрос о том, в чем же состоит это обязательство поручителя. Здесь возможны два варианта ответа.

1. Во-первых, содержание обязательства поручителя идентично содержанию обеспеченного обязательства (т.е. если должник обязался уплатить деньги, то поручитель должен уплатить аналогичную денежную сумму; если должник принял на себя обязательство выполнить работу, то содержанием обязанности поручителя является выполнение такой же работы и т.п.). Однако совершенно очевидно, что в этом случае поручительство будет удобным и эффективным инструментом для обеспечения только денежных обязательств, так как тяжело представить случаи, когда должник и поручитель обладали бы настолько схожими качествами, что кредитору было бы безразлично, кто выполняет для него работы, оказывает услуги и т.п. Кроме того, такой взгляд на содержание обязанности поручителя делает совершенно невозможным обеспечение обязательств со строго личным характером обязанности должника либо обязательств с отрицательным содержанием.

2. Во-вторых, содержание поручителя может быть описано как обязанность последнего возместить кредитору в денежном выражении все негативные последствия нарушения должником обеспеченного обязательства. Иногда в литературе или в законе эта обязанность не очень удачно описывается как «обязанность отвечать за исполнение должником обеспеченного обязательства» или как «ответственность поручителя за должника». Эти термины довольно условны, и их следует понимать именно как обязанность поручителя уплатить кредитору такую денежную сумму, которая будет в себя включать в зависимости от обязательства суммы неотработанных авансов, неуплаченных денежных долгов, суммы неустоек и убытков, начисленных должнику. Уплатив соответствующую денежную сумму, поручитель прекращает свое обязательство перед кредитором надлежащим исполнением.

Именно этот второй подход нашел свое закрепление в практике ВАС РФ. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42 подчеркивается, что тот факт, что обязательство поручителя исполняется им, как правило в денежной форме, не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п.

Объяснение конструкции поручительства через концепцию суброгации приводит к следующим выводам.

1. Во-первых, становится понятно, почему поручитель приобретает право требовать с должника исполнения обязательства в полном объеме – ведь, возместив кредитору его имущественные потери от неисполнения должником обеспеченного обязательства, поручитель прекратил свое собственное обязательство, а не обеспеченное. Последнее перешло к нему, и он в нем является новым кредитором.

2. Во-вторых, при суброгационном объяснении отношений между кредитором, должником и поручителем последний, вступая в обеспеченное им требование в качестве кредитора, приобретает право требовать с должника уплаты процентов на условиях, установленных этим обязательством.

3. В-третьих, становится понятно, почему удовлетворивший кредитора поручитель приобретает не только право требования к должнику, но и право залога, а также права по иным сделкам (неустойке, поручительству и т.п.), связанным с долгом: ведь при суброгации (переходе требования, которое было обеспечено поручительством, от кредитора к поручителю) сохраняются все дополнительные права, которые имелись у прежнего кредитора. Они теперь принадлежат новому кредитору – поручителю.

4. В-четвертых, понимание поручительства как самостоятельного обязательства поручителя и суброгационное объяснение природы обратного требования к должнику легко разрешают проблему обеспечения обязательств, предметом которых является совершение действий либо воздержание от совершения действий. Такие обязательства могут быть обеспечены поручительством, потому что поручитель по ним обязывается не к тому, что обязался сделать (не делать) должник, а принимает на себя обязанность по возмещению имущественных потерь кредитора

Кроме того, разумеется, сам по себе договор поручительства может быть совершен под условием, как отлагательным, так и отменительным. Некоторые примеры такого рода условий приводятся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42. Так, в числе отлагательных условий, обусловливающих вступление договора поручительства в силу (п. 1 ст. 157 ГК РФ), высшая судебная инстанция называет такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отмени- тельного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42).

Поручительство выдается поручителем в связи с тем, что он, как правило, связан с должником какими-либо отношениями, которые именуются отношениями покрытия.

(а) Обязательственный вариант отношений покрытия распадается на две ситуации. Первая из них основана на случае, когда одно лицо (будущий поручитель) уже имеет долг перед другим лицом (должником в обязательстве, которое предполагается обеспечить поручительством), возникший из каких-то их предшествующих отношений. Должник, имея в виду этот долг, предлагает такому лицу заключить с его кредитором договор поручительства на сумму, соответствующую этому долгу.

С точки зрения будущего поручителя такая сделка имеет смысл, так как в результате ее исполнения (т.е. выплаты кредитору денежной суммы за должника) он получит требование к должнику (являющемуся, в свою очередь, кредитором поручителя по иному обязательству) и сможет осуществить зачет своего долга перед должником за счет перешедшего к нему в порядке суброгации требования. Единственный риск, который такой поручитель принимает на себя, − это риск банкротства должника, при котором зачет осуществить не удастся и поручитель будет вынужден уплатить причитающиеся с него денежные средства в конкурсную массу с одновременным включением перешедшего к нему требования к должнику в реестр его кредиторов. Таким образом, вполне может оказаться, что, уплатив кредитору должника, поручитель окажется в проигрыше, потому что он не сможет использовать перешедшее к нему требование в полной мере для целей зачета.

Описанная модель отношений покрытия пусть и не часто, но все же встречается на практике.

(б) Другая разновидность обязательственных отношений покрытия, которая встречается также достаточно редко, – это случай, когда обязанность выдать поручительство возникает у поручителя на основании договора, заключенного между поручителем и должником. Такой договор обычно именуется договором о выдаче поручительства.

(в) Но возможны и иные варианты отношений покрытия, связывающих должника и поручительства. Так, очень часто эти отношения вытекают из корпоративной связи. В этом случае поручитель и должник, являясь членами одной группы или будучи связаны участием в капитале друг друга, общностью участников или лиц, исполняющих обязанности органов юридических лиц, участвуют в обеспечении обязательств, имея в виду наличие общего экономического интереса должника и поручителя. Распространенным примером отношений покрытия является обеспечение поручительством обязательств должника перед банками его родственниками или друзьями на основе личных доверительных отношений.

Может ли быть дано поручительство по обязательству, срок исполнения которого к моменту заключения договора поручительства уже истек и наступила просрочка (послесрочное поручительство)? Это довольно интересный вопрос, на который возможны два варианта ответа.

1. Суть первого из них заключается в следующем. Целью института обеспечения обязательств является повышение уверенности кредитора в том, что он получит удовлетворение по обязательству. Иными словами, при помощи обеспечения кредитор выговаривает себе дополнительные гарантии на случай нарушения основного договора. На мысль о том, что обеспечение устанавливается именно на случай нарушения договора должником, наводят формулировки, которые использованы в ГК РФ для описания конструкции залога, задатка и удержания; в случае с поручительством законодатель не использует это выражение, что представляется скорее стилистической особенностью текста параграфа Кодекса о поручительстве, чем осознанным желанием исключить установление поручительства именно на случай нарушения основного договора. В связи с этим представляется достаточно странной ситуация, в которой должник по уже нарушенному договору приводит третье лицо, которое выдает кредитору обеспечение на случай нарушения договора должником, ведь оно – нарушение – уже к моменту заключения этой сделки состоялось. Разумеется, тот факт, что такой договор, заключенный кредитором и третьим лицом, был поименован ими как «поручительство», не влечет сам по себе недействительности этого договора, суд лишь должен определить его действительную правовую природу и применить к нему соответствующие правила. Такое соглашение следует квалифицировать как интерцессию по правилам п. 1, 3 ст. 391 ГК РФ, т.е. на основании соглашения кредитора и нового должника, пусть и названного поручителем (см. комментарий к ст. 391 ГК РФ).

2. Однако возможен и иной подход к обеспечению просроченных требований поручительством, который был широко представлен в судебной практике некоторых окружных судов. Так, суды указывали, что в ГК РФ отсутствует запрет на обеспечение поручительством обязательств, срок исполнения которых к моменту заключения договора поручительства наступил. В связи с этим оснований для иной квалификации (или тем более недействительности) таких договоров поручительства нет. Именно этот подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28 июля 2008 г. No 7261/09. Разрешая спор о квалификации послесрочного поручительства, Президиум указал, что «истечение па исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42 содержится тот же вывод, но аргументация отличается большей сдержанностью и апеллированием к принципу «можно все, что не запрещено»: «Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству».

Намного более интересным и сложным является вопрос об обеспечении поручительством обязательств, которые могут возникнуть между кредитором и должником в будущем. Традиционный взгляд на поручительство как на строго акцессорную обеспечительную конструкцию должен, на первый взгляд, препятствовать этому. Такой вывод объясняется довольно простым соображением: если еще нет основного долга, то отсутствует сам предмет обеспечения, а потому акцессорные обеспечительные сделки по поводу обеспечения будущих требований не допустимы. Однако во втором абзаце ст. 361 ГК РФ установлено, что поручительством могут обеспечиваться также обязательства, которые возникнут в будущем. Спрашивается: как это положение Кодекса сочетается с акцессорным характером поручительства?

Ответ на этот вопрос содержится в первом абзаце п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42. В нем предлагается различать, с одной стороны, договор поручительства как сделку, направленную на установление обеспечения, и, с другой стороны – результат этого договора, т.е. собственно обязанности поручителя. При этом в п. 2 данного постановления выделяются, во-первых, основное обязательство поручителя (которое и представляет собой акцессорную обеспечительную обязанность поручителя возместить кредитору имущественные потери, образовавшиеся в результате нарушения обеспеченного обязательства) и, во-вторых, дополнительные обязанности поручителя, которые могут быть предусмотрены договором поручительства.

Такое разграничение позволяет легко объяснить юридическую конструкцию обеспечения обязательств, которые возникнут в будущем. Договор поручительства считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по его существенным условиям в требуемой форме. Однако в силу принципа акцессорности поручительства это обстоятельство не порождает возникновение главной обязанности поручителя – отвечать за должника – потому как требования к должнику еще не возникли.

Долгое время в ГК РФ в положениях о поручительстве не было нормы, аналогичной положениям ст. 334¹ Кодекса о залоге в силу закона, хотя случай возникновения поручительства в силу указания закона самому Кодексу известен – это положение абз. 2 ст. 532 ГК РФ о том, что государственный (муниципальный) заказчик признается поручителем по обязательству покупателя по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В настоящее время соответствующая норма появилась в п. 2 комментируемой статьи. Однако какие-то иные случаи поручительства в силу закона, помимо уже указанного абз. 2 ст. 532 Кодекса, отсутствуют. Это связано с довольно сильными отличиями поручительства и залога. Поручительство – это всегда обязательство третьего лица, залог же, как правило, предоставляет сам должник, хотя, разумеется, предоставление залога третьим лицом (как правило, аффилированным лицом должника) – вполне нормальная практика при кредитовании юридических лиц. Все известные случаи залога, возникающего в силу закона, − это ситуации, когда должник и залогодатель в силу закона совпадают (например, лицо приобретает вещь с отсрочкой платежа; лицо получает кредит в банке на приобретение или ремонт здания или помещения и т.п.). В указанных случаях лицо, совершающее обеспечен- ную сделку, приобретает имущество, которое рассматривается как предмет залога.

Простой отсылки в договоре поручительства к обеспеченной сделке достаточно!

В комментируемом пункте заложена еще одна идея, направленная на ослабление связи поручительства и обеспеченного долга, т.е. ограничение акцессорного характера поручительства в целях предоставления лучшей защиты кредиторам. В случае если поручителем выступает субъект предпринимательской деятельности, законодатель вообще отменяет требование об индивидуализации обеспеченного требования. Кодекс устанавливает, что в этом случае в договоре поручительства достаточно указать, что поручительством считаются обеспеченными все текущие и будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (глобальное поручительство). Просрочка по любому из обязательств дает кредитору возможность предъявить требование к поручителю; в случае платежа поручителя просроченное обязательство перейдет к нему, а остаток обеспечения снизится на сумму платежа. Долг в части превышения суммы, на которую установлено глобальное поручительство, не должен считаться обеспеченным.

Утрата поручителем − гражданином, выдавшим глобальное поручительство, статуса субъекта предпринимательской деятельности не должна прекращать соответствующее поручительство, так как в ст. 367 ГК РФ такое основание для прекращения поручительства не названо. Кроме того, здесь уместна некоторая аналогия с проводимой в судебной практике мыслью о том, что прекращение статуса предпринимателя не влечет за собой прекращение обязательства по возмещению потерь (см. п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. No 7)

Статья 362. Форма договора поручительства

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Если обязательство гаранта по независимой гарантии может быть установлено в виде односторонней сделки, нет рациональных причин исключать возможность аналогичного установления и акцессорного личного обеспечения в форме поручительства. Если ничто не мешает оформить независимую гарантию договором, то нет препятствий и к фиксации поручительства в форме односторонней сделки поручителя. Отличия этих двух вариантов личного обеспечения никак не могут предопределить столь жесткие расхождения в допустимых способах их установления.

В случае если договор поручительства заключен в электронной форме, то подлежат применению нормы п. 2 ст. 434 ГК РФ (см. комментарий к данной норме).

(г) В случае если обеспеченный договор заключен в нотариальной форме или подлежал государственной регистрации, договор поручительства, тем не менее, все равно может заключаться в простой письменной форме; норм, аналогичных положениям, скажем, п. 3 ст. 339 ГК РФ, параграф о поручительстве не содержит, а указанная норма не может быть применена по аналогии закона.

При выпуске облигаций поручительство оформляется так: в абз. 2 ст. 17 Закона о рынке ценных бумаг было установлено, что в решении о выпуске облигаций с обеспечением должно быть указано лицо, предоставившее обеспечение и условия обеспечения (причем в этом случае решение о выпуске должно быть под- писано этим же лицом), а в ст. 27⁴ того же Закона установлена фикция соблюдения простой письменной формы поручительства по облигациям перед облигационерами.

Статья 363. Ответственность поручителя

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед креди- тором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. если из со- глашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограни- чившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обес- печения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обсто- ятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. соглашение с поручителем-гражда- нином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как уже отмечалось, солидаритет, который упоминается в п. 1 комментируемой статьи, означает возможность соединения двух разных требований к двум ответчикам в одном иске (т.е. носит сугубо процессуальный характер).

Кроме того, терминами «солидарность» и «субсидиарность» законодатель обозначает условия, при которых обязанность (в терминах закона – «ответственность») поручителя перед кредитором вступает в силу.

Солидарный характер обязанности поручителя, который по умолчанию установлен в ГК РФ для любого поручительства (вне зависимости от субъектного состава участников), означает следующее. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к должнику и поручителю или только к поручителю достаточно одного лишь факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал какие-либо попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). См. абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42.

Субсидиарный характер поручительства (о котором сторонам надо отдельно договориться или который может быть установлен законом) влечет за собой следующие правовые последствия: для предъявления требования к поручителю (отдельно или вместе с должником) кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на требование исполнить обязательство (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42).

1.2. Учитывая диспозитивный характер норм ГК РФ о характере ответственности поручителя, ВАС РФ в свое время пришел к выводу о том, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). См.: абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42. Такой подход позволяет выстраивать гибкую и сбалансированную обеспечительную конструкцию, учитывающую интересы всех ее сторон.

Увеличение объема ответственности поручителя по сравнению с долгом должника невозможно в силу акцессорной природы поручительства (о возможности ограничительного толкования диспозитивной оговорки в нормах обязательственного права см. абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 No 16). Впрочем, этот вывод не затрагивает возможность установления в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя за несвоевременный платеж.

Сопоручительство

Существуют две возможные модели сопоручительства.

Первая модель заключается в том, что сопоручители, выдавая обеспечение, имеют в виду совместное обеспечение обязательства должника. На практике это выражается, в первую очередь, в том, что сопоручители подписывают один документ – договор поручительства, – в котором устанавливаются условия, на которых сопоручители обязуются удовлетворить требования кредитора в случае нарушения обязательства должником. Кроме того, воля на установление именно совместного (т.е. возникающего в отношении всех поручителей в силу единства их воли, направленной на установление ими обеспечения долга) поручительства может следовать из иных документов или обстоятельств дела (второй абзац п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42).

В этом случае структура отношений кредитора, должника и поручителей заключается в следующем. Обеспечительное обязательство (поручительство) имеет множественность на обязанной стороне. Эта множественность может быть солидарной (и тогда каждый из сопоручителей обязан уплатить кредитору денежную сумму, соответствующую тому, что должен был уплатить должник) либо долевой (когда каждый из поручителей обязан уплатить кредитору только часть названной суммы). В зависимости от характера множественности на стороне поручителя кредитор может предъявить требование к сопоручителям либо ко всем в полном объеме, либо к каждому из них в пределах той суммы, на которую было выдано обеспечение.

В случае если один из солидарно обязанных поручителей, выдавших совместное поручительство, исполняет обеспечительное обязательство, то к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику. Спрашивается: может ли такой сопоручитель также потребовать от других сопоручителей возмещения того, что было им уплачено кредитору? Положительный ответ на этот вопрос может быть обнаружен как в положениях подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, так и в положениях предложения. 3 п. 3 комментируемой статьи.

Таким образом, сопоручитель (являющийся солидарным должником в обеспечительном обязательстве) имеет право потребовать осуществления своеобразной «раскладки», т.е. распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях (если иной механизм распределения не установлен в соглашении между сопоручителями или в договоре поручительства); если один из сопоручителей признан банкротом, то его доля распределяется между другими сопоручителями.

Адский пример:

Представим, что А должен Б 150 руб. Этот долг обеспечен совместным солидарным сопоручительством В, Г и Д. Кредитор Б, не получив удовлетворения от А, предъявил требование к сопоручителям, в ходе исполнительного производства ему удалось взыскать с В 100 руб., с Г – 20 руб., с Д – 30 руб. К сопоручителям соответственно перешли требования к должнику (к В на 100 руб., к Г на 20 руб., к Д на 30 руб.). Однако, имея в виду, что В, Г и Д были солидарными должниками в обеспечительном обязательстве перед кредитором Б, В может потребовать от Г и Д в порядке регресса возмещения того, что было им уплачено сверх падающей на него доли (составляющей ¹/₃). Таким образом, В может предъявить требование к Г на 30 руб., к Д – на 20 руб. Если эти требования будут удовлетворены Г и Д, то к ним от В перейдут в порядке суброгации требования к должнику на соответствующие суммы. В итоге окажется, что каждый из поручителей уплатил в рамках реализации обеспечения по 50 руб., получив соответствующее требование к должнику.

3.2. Вторая модель множественности в поручительстве – это раздельное сопоручительство.

В этом случае воля поручителей не направлена на установление совместного, общего обеспечения долга должника. Например, сопоручители могут вообще не знать друг о друге. При этом нельзя, однако, исключить, что, например, один из сопоручителей выдал поручительство, имея в виду, что другое лицо уже поручилось за должника. Однако это обстоятельство не превращает раздельное сопоручительство в совместное.

Одним из признаков того, что сопоручительство является раздельным, может быть тот факт, что каждый из сопоручителей заключил отдельный договор поручительства с кредитором.

Главная проблема различия между совместно данным и раздельным сопоручительствами заключается в следующем: должна ли и при раздельном сопоручительстве осуществляться «раскладка» долга, возникающего из обеспечительного обязательства? Или же механизм должен быть иным, в частности, основанным на норме о том, что при переходе основного требования к новому кредитору переходят и все дополнительные (акцессорные) требования? Эта проблема, скорее, имеет большее значение для самих поручителей (так как различные ее решения предполагают разные последствия платежа одного из поручителей и его последующие отношения с другими сопоручителями), чем для кредитора, обладающего по общему правилу правом взыскивать всю сумму с сопоручителей солидарно, независимо от модели оформления сопоручительства.

К этому вопросу Президиум ВАС РФ обратился в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 г. No 1964/12. Здесь было подчеркнуто, что при суброгации к новому кредитору переходят и дополнительные права, которые имелись у кредитора. В итоге суд пришел к выводу о том, что у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника. По мнению Президиума ВАС РФ, «иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей».

В дальнейшем этот вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора, в абстрактном виде сформулирован в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42. Однако в этом пункте Пленум ВАС РФ пошел несколько дальше и не только признал, что при раздельном сопоручительстве поручитель, исполнивший кредитору, получает требование к другим поручителям (это, в общем-то, довольно естественно и не вызывает споров), но и определился с механизмом предъявления таких требований. Идея «раскладки» уплаченного в долях на других сопоручителей (в отличие от совместно данного сопоручитель- ства) Судом была отвергнута. Пленум ВАС РФ подчеркнул, что при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником. Иными словами, в описываемой ситуации имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар «должник-поручитель», сколько поручительств было выдано.

Крайне непростой вопрос – это вопрос о влиянии прекращения иного обеспечения, предоставленного кредитору, на существование поручительства. Его можно сформулировать следующим образом: не следует ли считать, что отпадение другого обеспечения будет ухудшать положение поручителя и, как следствие, его можно освободить от ответственности перед кредитором?

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 июля 2012 г. No 42 сформулировал правовую позицию (п. 36), в соответствии с которой «если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства».

Однако в ходе реформы положений ГК РФ о поручительстве в 2015 году это решение было уточнено. Так, в определенном случае поручитель все же может ссылаться на то, что в результате отпадения другого обеспечения его позиция ухудшилась и потому он не должен отвечать перед кредитором. Для этого ему надо доказать наличие одновременно двух обстоятельств:

(а) то, что прекращение обеспечения произошло по обстоятельствам, зависящим от кредитора (например, кредитор по каким-то причинам расторг договора залога, который также обеспечивал возврат кредита)

(б) то, что поручитель мог разумно рассчитывать на обеспечение (в частности, потому что поручительство было выдано в тот момент, когда другое обеспечение уже существовало). Только в этом случае поручитель вправе заявить о том, что прекращение другого обеспечения ухудшает его положение как потенциального (на случай суброгации) кредитора должника, и поэтому он должен быть освобожден от поручительства в соответствующей части.

статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора

1. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

2. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

3. в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

4. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из сто- имости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

5. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. соглашение об ином ничтожно.

Акцессорность принудительного осуществления!

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором; о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42).

В пункте 1 статьи есть явное противоречие пункту 5.

Мнение Бевзенко: С учетом положений п. 5 комментируемой статьи, устанавливающего полный запрет включения в договор поручительства условий, блокирующих заявление поручителем «должниковских» возражений против требования кредитора, мы имеем явное противоречие в тексте Кодекса. Есть основания предполагать, что оговорка о праве сторон согласовать невозможность выдвижения возражений в п. 1 комментируемой статьи должна означать следующее. Если стороны договора поручительства, поручителем по которому является субъект предпринимательской деятельности, заблокировали право поручителя выдвигать «должниковские» возражения, отношения сторон должны регулироваться правилами о независимой гарантии.

Акцессорность − это квалифицирующий признак поручительства, отличающий его от другого вида личного обеспечения − независимой гарантии. Если стороны исключили этот квалифицирующий признак, значит они сделали выбор в пользу модели независимой гарантии. Блокирование же таких возражений в рамках отношений по договору поручительства однозначно запрещено в п. 5 данной статьи. Если же оговорка об исключении должниковских возражений поручителя включена в договор, поручителем по которому является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, то такая оговорка является ничтожной как противоречащая существу законодательного регулирования поручительства (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Возражения, которые поручитель может противопоставить требованию кредитора, не исчерпываются только возражениями должника. Разумеется, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора и те возражения, которые являются его собственными, т.е. проистекающими из его отношений с кредитором.

К числу таких возражений, в частности, относятся:

(а) доводы о ничтожности договора поручительства;

(б) предъявление встречного иска о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылка на то, что договор поручительства уже был признан судом недействительной сделкой;

(в) довод о том, что поручительство прекратилось как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42).

Имеет ли право поручитель заявлять возражения о зачете требования кредитора к должнику? Да, в пункте 2 статьи именно это установлено.

Однако это правило не может применяться в том случае, если встречное по отношению к кредитору требование должника (в обеспеченном обязательстве) будет задавнено. Теоретически, сам кредитор мог бы пойти на такой зачет, пусть даже и ухудшив свое положение (зачтя свое незадавненное требование задавненным требованием должника). Однако это должно быть решение самого кредитора; предоставлять поручителю возможность своим односторонним волеизъявлением ухудшать положение другого лица – кредитора – было бы неверным.

3. Один из сложных вопросов поручительства, который долгое время противоречиво решался судами, – вопрос о возможности поручителю ссылаться на ограниченную ответственность наследников в случае смерти должника по обеспеченному долгу.

Есть два подхода: ВС РФ и ВАС РФ (спойлер – законодатель избрал подход ВАС).

При ответе на вопрос о силе поручительства после смерти должника ВС РФ рассуждал следующим образом. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. По мнению Суда, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, ВС РФ сделал следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитором поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В дальнейшем этот подход нашел свое отражение в одном из дел ВС РФ (Определение КГД ВС РФ от 15 июля 2008 г. No 81-В08-11).

Между тем подход, сформулированный Пленумом ВАС РФ (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42) по разбираемому вопросу, был совершенно иной. ВАС РФ отверг центральную идею ВС РФ – предоставление поручителю возможности ссылаться на возражения наследников об ограниченной ответственности по долгам наследодателя. Пленум ВАС РФ сформулировал следующий подход: в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Ограничение возможности поручителя прибегать к возражению о недостаточности наследственной массы для удовлетворения всех требований можно объяснить двояко. С одной стороны, в этой правовой позиции Пленума ВАС РФ можно увидеть буквальное толкование нормы п. 1 ст. 364 ГК РФ о возражениях поручителя, которые мог бы представить должник по обеспеченному долгу. Возражение наследника об ограниченной ответственности по обязательствам не является в строгом смысле этого слова возражением должника, ведь оно возникает в связи с появлением в обязательстве новой фигуры – наследника – и с личностью должника и его предшествующим поведением, в общем-то, не связано. Поэтому поручитель и не может ссылаться на это обстоятельство, это возражение наследника, а не должника.

Вопрос: столкновение интересов поручителя и залогового кредитора.

Рассмотрим такой пример. А должен кредитору Б 100 руб. Это требование было обеспечено поручительством лица В, а также залогом, который был дан самим должником. Обеспеченное обязательство не было исполнено, и кредитор предъявил требование к поручителю. Поручитель В заплатил кредитору не всю сумму, которую был должен должник А, а только часть, допустим 50 руб. В связи с этим к поручителю В в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ перешло требование к А в соответствующей части, т.е. на сумму 50 руб. В ходе исполнительного производства на предмет залога, предоставленный должником, было обращено взыскание, и он был продан за 80 руб.

Возникает вопрос: как должна быть распределена вырученная сумма между кредитором и поручителем? Существуют два возможных варианта разрешения этого казуса.

В соответствии с первым из них денежная сумма, вырученная от продажи предмета залога, должна быть распределена между кредитором и поручителем, частично исполнившим свое обязательство, пропорционально сумме их требований к должнику. Это связано с тем, что, уплатив кредитору и приобретя требование к должнику в соответствующей части, поручитель в силу ст. 384 Кодекса также приобрел и статус залогодержателя, точнее – созалогодержателя. Другим созалогодержателем остался кредитор, ведь первоначальное требование в оставшейся части (в сумме 50 руб.) по-прежнему принадлежит ему. Следовательно, его первоначальный статус залогодержателя также должен сохраняться.

Описываемая ситуация любопытна тем, что она демонстрирует редкий пример множественности в обеспечительном праве при отсутствии множественности в обеспеченном праве (вследствие делимости предмета обеспеченного обязательства (деньги) и у кредитора, и у поручителя будет свое собственное обязательство в отношении должника).

Минусы подхода – пропорционально распределят стоимость предмета залога, но в итоге кредитор не получит полного удовлетворения, а здесь есть риски банкротства поручителя, это опасно для кредитора.

Однако возможна и иная квалификация позиций кредитора и поручителя в обсуждаемой ситуации. Так, нельзя не заметить, что с экономической точки зрения положение поручителя, частично исполнившего обязательство, в системе отношений «кредитор – должник – поручитель» может всерьез обсуждаться как самостоятельное и конкурирующее с первоначальным кредитором лишь в том случае, если поручительство было дано в связи с наличием между поручителем и должником обязательственной связи (ранее возникшего долга поручителя перед должником или договора о выдаче поручительства за вознаграждение).

Это связано с тем, что, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя риск неплатежеспособности должника. Это означает, что все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором должны быть возложены на поручителя. Следовательно, и риск того, что кроме предмета залога у должника не окажется какого-либо иного имущества, на которое можно будет обратить взыскание, также должен лежать на поручителе. Поэтому все преимущества из положения залогодержателя должен извлекать только кредитор, и никто более. По большому счету, речь идет о том, справедливо ли будет в рассматриваемой ситуации отступить от принципа равенства кредиторов в пользу одного из них – первоначального кредитора А. Именно поэтому в ходе реформы норм о поручительстве в ГК РФ (п. 4 комментируемой статьи) были включены положения, устанавливающие правила о преимуществе созалогодержателя – первоначального кредитора перед созалогодержателем-поручителем.

В абз. 1 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. No 42 Пленум ВАС РФ со ссылкой на п. 1 ст. 365 ГК РФ признал, что «...к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества». Таким образом, при квалификации отношений кредитора-залогодержателя и поручителя, частично исполнившего обязательство, высшая судебная инстанция остановилась на созалогодержательском подходе, признав, что после суброгации части требования к поручителю между ним и кредитором образуется общность в залоговом праве.

Однако крайне важным представляется второй абзац п. 30, в котором Суд, по сути, отвергает общие последствия созалога: «Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем».

Последнее предложение второго абзаца п. 30 свидетельствует о том, что, вопреки классическому пониманию созалога, кредитор, по мнению Пленума ВАС РФ, все же сохраняет приоритет перед поручителем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

В итоге Пленум ВАС РФ склонился к иному решению – предоставлению одному залогодержателю – кредитору – приоритета перед другим залогодержателем – поручителем при удовлетворении из суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство

1. к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возме- щения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.