ИСПОЛНЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комментарий

(а) Комментируемая норма, во-первых, закрепляет идею, прямо вытекающую из самой природы обязательства как юридической связи (должник должен исполнять обязательство надлежащим образом).

Во-вторых, эта же норма конкретизирует источники формирования содержания обязательства, т.е. устанавливает, что может определять требования к надлежащему исполнению.

Согласно данной норме то, что конкретно должен делать или должен не делать должник, может определяться условиями самого обязательства (имеются в виду в первую очередь условия договоров и односторонних сделок, порождающих само обязательство) и положениями закона или иных правовых актов (т.е. императивными и не исключенными соглашением сторон или положениями односторонних сделок диспозитивными нормами). О соотношении условий договора и положений закона или иных правовых актов см. комментарий к п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ.

В части, не урегулированной положениями порождающих обязательство договоров (односторонних сделок) и диспозитивными или императивными нормами закона или иных правовых актов, содержание обязательства может определяться обычаями. На этот счет есть также прямое указание в п. 5 ст. 421 ГК РФ. Представляется, что указание в данной норме на обычно предъявляемые требования не имеет какого-то самостоятельного значения и тавтологично: обычно предъявляемые требования и есть обычаи.

(б)Эту норму необходимо воспринимать в системном единстве с новой нормой п. 3 ст. 307 ГК РФ, вступившей в силу с 1 июня 2015 г., и нормой п. 3 ст. 1 ГК РФ, действующей с 2013 г., согласно которым лицо должно исполнять свое обязательство не только в строгом соответствии с положениями законов, правовых актов, условиями договоров или иных сделок, а также обычаями, но и в соответствии с общим принципом добросовестности. Некоторые требования, которые должен соблюдать должник, не закреплены ни в каком-либо источнике права, ни в условиях сделок, а вытекают из принципов честной деловой практики и добросовестности. Этот способ ex post (ретроспективного) формирования судом требований к поведению сторон широко известен в зарубежном праве (см. ст. II.-9:101 Модельных правил европейского частного права, ст. 5.1.1 и 5.1.2 Принципов УНИДРУА), но с появлением в ГК РФ норм п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ он начинает претендовать на более активное применение и в российском праве (см. подробнее комментарий к п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309.1 Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

1. Между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

2. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. к кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

3. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).

Межкредиторское соглашение. Кредиторы договариваются о порядке удовлетворения их требований. Если это просто координация деятельности кредиторов – это договор простого товарищества. Кредиторы могут установить субординацию требований. Младший кредитор вместо денег остается с правилами требования, которые имеют риск попасть под банкротство.

Младший кредитор не отвечает перед старшим за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Существует несколько вариантов установления в законе исключения из правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательства или изменения его условий.

1. Во-первых, закон в ряде случае предусматривает право на односторонний отказ от договора или изменение его условий в ответ на нарушение договора другой стороной (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523, п. 2 ст. 811 ГК РФ и т.п.).

2. Во-вторых, закон иногда предусматривает право одной из сторон отказаться от договора или изменить его при наступлении иных условий (например, право на отказ от договора при отсутствии у другой стороны лицензии или членства в СРО по п. 3 ст. 450¹ ГК РФ).

3. В-третьих, закон иногда дает стороне безусловное право на односторонний отказ от (изменение) обязательства, обусловливая реализацию такого права выплатой другой стороне определенных компенсаций, либо предусматривает право на «бесплатный» отказ (изменение). Вариант «платного» безусловного отказа мы встречаем, в частности, в ст. 717 и 782 ГК РФ, согласно которым заказчик в договоре подряда, а также заказчик и исполнитель в договоре возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке немотивированно отказаться от договора, уплатив другой стороне предусмотренные в данных нормах компенсации. Вариант же «бесплатного» безусловного отказа мы встречаем, в частности, в ст. 610 ГК РФ (право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора). В определенной степени наличие у стороны права на бесплатный и ничем не обусловленный, немотивированный отказ от исполнения (изменение) обязательства лишает эту правовую связь обязательного характера. Обязательство во многом теряет правовой, связывающий характер, если от него можно произвольно отказаться без каких-либо негативных для должника последствий. Поэтому такие случаи установления в законе права на бесплатный и ничем не обусловленный отказ от (изменение) обязательств должны быть очень редкими и предусматриваться в законе только в самых исключительных случаях.

Односторонний отказ – это односторонняя сделка. Эффект – с момента доставки извещения об отказе другой стороне.

Выплата компенсации не является условием реализации права на отказ. Обязательство по выплате компенсации возникает после отказа.

При этом из п. 2 ст. 310 ГК РФ следует, что свобода сторон в установлении права на отказ (изменение) ограниченна. Она признается, во-первых, для договоров, обеими сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Во-вторых, применительно к договорам, не все стороны которого являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, такое право на отказ (изменение) может быть договором предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Это подтверждается и в практике ВС РФ (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. No 54).

Из толкования данного положения вытекает также, что, если обе стороны договора не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор может предусматривать право любой из сторон такого договора на односторонний отказ (изменение).

Пункт 3 ст. 310 ГК РФ законодательно признает институт платы за отказ от исполнения обязательства (или за его изменение), которую в силу условий договора должна уплачивать та сторона, которая решает реализовать предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от исполнения или изменение обязательства. По сути, речь идет о плате за реализацию секундарного (преобразовательного) права. Такая плата имеет целью компенсацию неудобств другой стороны, связанных с претерпеванием произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, и покрытие связанных с прекращением (изменением) обязательства потерь. Речь, конечно же, идет в первую очередь об обязательствах договорных. Например, нередко в кредитных договорах предусматривается комиссия за досрочный возврат кредита в качестве платы за осуществление заемщиком предоставленного ему договором секундарного права на одностороннее изменение срока кредита (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. No 6764/13). Часто встречается условие о внесении платы за немотивированный отказ от исполнения договора аренды (см. Определе- ние КЭС ВС РФ от 27 октября 2015 г. No 305-ЭС15-6784) или оказания услуг (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. No 16).

Плата за отказ от исполнения (за изменение) обязательства не является неустойкой, так как реализация имеющегося у стороны права на отказ или изменение является правомерным действием, а не нарушением обязательства. Осуществляя отказ от исполнения обязательства или меняя его условия, одна из сторон осознанно реализует закрепленное за ней право. Если эта сторона не желает платить установленную в договоре плату за осуществление этого права, ничто не заставляет ее совершать такую одностороннюю сделку. Соответственно, эта сторона впадет в просрочку, будет считаться нарушителем договора и нести ответственность по общим правилам договорной ответственности, в рамках которых ответственность этой стороны будет по общему правилу носить сугубо компенсационный характер и ей не придется платить больше, чем убытки кредитора. Если она в такой ситуации решает все-таки внести установленную в договоре плату за отказ (изменение) и осуществить свое секундарное право на выход из обязательства или изменение его условий, – это ее выбор. Соответственно, к такой плате не подлежат применению правила ГК РФ о неустойке, включая ст. 333 ГК РФ.

В то же время, к сожалению, на практике стороны достаточно часто обозначают плату за осуществление права на отказ от договора в качестве неустойки, штрафа. Судам в такой ситуации следует, применяя правила толкования договора, исходить из того, что воля сторон на самом деле направлена на установление платы за отказ от договора по правилам п. 3 ст. 310 ГК РФ. Если договор дает одной из сторон право на отказ, осуществление такого права не может быть нарушением; соответственно, внутреннее противоречие между фразой о штрафе и наличием такого права должно устраняться за счет реконструкции наиболее вероятной реальной воли сторон договора. А она, как правило, состоит в фиксации именно платы за отказ от договора (см. Определение КЭС ВС РФ от 27 октября 2015 г. No 305-ЭС15-6784).

3.7. Плата за отказ от исполнения (за изменение) обязательства не является и отступным. Различие между двумя этими конструкциями сводится не к тому, что плата за отказ от исполнения, как правило, согласовывается заранее в самом договоре, а соглашение об отступном, как правило, заключается уже впоследствии на стадии исполнения обязательства. На самом деле ничто не мешает сторонам заранее договориться о возможности предоставления отступного и прекращения обязательства таким способом. В действительности различия этих институтов таковы.

1. Во-первых, плата за одностороннее изменение условий обязательства принципиально отличается от отступного как способа прекращения обязательства. Тут никакого смешения быть в принципе не может.

2. Во-вторых, как выше отмечалось, стороны договора могут согласовать уплату определенной денежной суммы не в качестве предварительного условия для последующего отказа от исполнения, а в качестве последствия такого отказа, в то время как конструкция отступного предполагает, что обязательство должника прекращается в момент предоставления отступного.

3. В-третьих, как уже отмечалось, установление в договоре платы за отказ от исполнения обязательства актуально преимущественно для тех случаев, когда речь идет об отказе от исполнения договорного обязательства (обязательства, вытекающего из того же договора, в котором фиксируется такая плата). По сути, отказ от исполнения договорного обязательства является способом расторжения договора. Если присмотреться к тексту ГК РФ, то легко заметить, что в тех случаях, когда закон говорит об отказе от исполнения договорного обязательства (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 782 ГК РФ и т.п.), он имеет в виду право на односторонний отказ от договора в целом, т.е. о праве на внесудебное расторжение (применительно к п. 2 ст. 328 ГК РФ см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. No 35). Поэтому было бы логичнее, если положения о такой плате были включены в ст. 450, 450¹ ГК РФ о праве на односторонний отказ от договора. В то же время ничто не должно препятствовать именно таким образом толковать п. 3 ст. 310 ГК РФ. Плата за отказ от исполнения обязательства по тексту п. 3 ст. 310 ГК РФ – это по сути плата за отказ от договора (termination fee). Есть принципиальная разница между прекращением договорного обязательства одной из сторон путем предоставления отступного и прекращением взаимных обязательств сторон при расторжении договора. Отказ от договора как способ его расторжения влечет не только прекращение обязательства отказывающейся стороны, но и отпадение оснований для существования встречного обязательства или возникновение оснований для возврата встречного предоставления, если оно уже было произведено (подробнее см. ст. 453 ГК РФ). В то же самое время отступное является способом прекращения отдельного обязательства путем предоставления согласованного суррогата; неисполненное встречное обязательство в такой ситуации не прекращается, а осуществленное встречное исполнение не подлежит возврату. Встречное исполнение идет в обмен на то имущество, которое предоставляется в качестве отступного.

3.8. Не является указанная в п. 3 ст. 310 ГК РФ плата и неустойкой, установ- ленной в качестве отступного, так как у платы за отказ от договора нет признаков ни неустойки, ни отступного (о несколько загадочном институте отступной неус- тойки см. комментарий к п. 3 ст. 396 ГК РФ).

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Комментарий

(а) Статья 311 ГК РФ посвящена порядку совершения должником действий по исполнению обязательства.

Способ исполнения находится в прямой зависимости от характера обязательства. Так, применительно к неделимым обязательствам (т.е. обязательствам, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) само их существо исключает постановку вопроса о возможности частичного исполнения.

Исполнение по частям делимых обязательств (обязательств, предмет которых допускает такое разложение на части, при котором каждая часть сохраняет все существенные свойства целого) теоретически осуществимо. Однако ст. 311 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает обратное: надлежащим будет являться лишь исполнение, произведенное в полном объеме в виде однократного акта. Со- ответственно, кредитор вправе не принимать исполнение по частям, а должник, осуществивший частичное исполнение, несет риск последствий, которые могут возникнуть из-за подобного отказа кредитора.

Данный подход является традиционным для большинства национальных правопорядков, а также отражен в п. 1 ст. 6.1.3 Принципов УНИДРУА.

(б) Отказ от принятия частичного исполнения, как правило, может выражаться в пассивном поведении кредитора − фактическом непринятии им частично исполненного. Однако в отдельных случаях в силу специфики исполнения кредитор лишен возможности использования такой формы отказа. Так, при частичном исполнении должником денежного обязательства, произведенного путем безналичного перевода, кредитор должен не просто заявить должнику об отказе принять такое исполнение, но и совершить обратное перечисление полученных денежных средств. В случае когда кредитор в разумный срок с момента, когда он узнал или должен узнать о поступлении такого частичного исполнения, не совершит таких действий или иным образом не выразит свое несогласие с ним, он будет считаться принявшим частичное исполнение.

Частичное исполнение, даже принятое кредитором, не должно рассматриваться в качестве надлежащего и исключать для кредитора возможность использовать те или иные средства защиты, связанные с просрочкой в отношении оставшейся части предоставления. Факт нарушения обязательства (а именно просрочка в остальной части) имеет место, и кредитор наделен правом требовать возмещения убытков, начислять пени или проценты по ст. 395 ГК РФ на просроченную часть и т.п. Подобный подход прямо отражен в п. 2 ст. 6.1.3 Принципов УНИДРУА и заслуживает поддержки.

При этом тот факт, что кредитор принял неправомерное частичное исполнение по договору, не лишает его права при неполучении остальной части исполнения отказаться от договора как в части неисполненного (п. 2 ст. 328 ГК РФ), так и от договора в целом с возвратом полученной части, если докажет, что частичное исполнение является существенным нарушением (например, подрывает его интерес в договоре в целом; см. ст. III.-3:506 Модельных правил европейского частного права). В российском законодательстве такая возможность прямо упомянута в п. 1 ст. 466 ГК РФ в отношении договоров купли-продажи, а в общем виде она отражена в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. No 35.

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Очень интересная проблема возникает в отношении разграничения предоставления кредитором полномочий третьему лицу (например, сотруднику организации) на принятие исполнения и встречающейся на практике так называемой переадресации исполнения (ситуации, когда кредитор просит должника учинить исполнение в адрес третьего лица или исполнение третьему лицу предусмотрено договором). Чаще всего такая переадресация имеет место, когда кредитор сам является должником по обязательству в пользу такого адресата. В таком случае имеет место классический пример возложения исполнения (ст. 313 ГК РФ): кредитор возлагает на своего должника исполнение своего обязательства перед неким третьим лицом.

Очевидно, что кредитор всегда вправе назначить представителя, уполномоченного на принятие исполнения, а должник обязан передать исполнение именно такому лицу, если тот представляет надлежащие доказательства наличия у него полномочий. Подтверждение полномочий представителя на приемку исполнения может оформляться в виде выдачи представителю соответствующей доверенности, направления кредитором должнику письма с указанием на представителя, фиксации полномочий в договоре между кредитором или должником, вытекать из закона или явствовать из обстановки. Выдача таких полномочий не меняет порядок исполнения обязательства должника (в частности, не меняется согласованное в договоре место исполнения обязательства). Соответственно, если должник необоснованно уклоняется от передачи исполнения надлежащим образом уполномоченному лицу, он будет считаться впавшим в просрочку.

В отличие от этой ситуации в случае переадресации исполнения кредитор не только указывает должнику лицо, уполномоченное на приемку исполнения, но и меняет вытекающий из закона или договора порядок исполнения обязательства (в форме изменения места исполнения). Соответственно тут мы имеем право в одностороннем порядке изменить условия договора, а для этого требуется, чтобы такая возможность была прямо предусмотрена в законе или договоре (ст. 310 ГК РФ). Если эта возможность не закреплена в договоре или законе, но кредитор просит должника переадресовать исполнение, должник не обязан повиноваться воле кредитора и может учинить исполнение именно кредитору, либо констатировать просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Как при переадресации исполнения, так и при назначении кредитором представителя, уполномоченного на приемку, не происходит замена кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Указанное лицо не становится стороной обязательства. Роль управомоченного на принятие исполнения лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство. В этом проявляется отличие этой ситуации от договора, заключенного в пользу третьего лица, в рамках которого третье лицо приобретает в отношении должника право требования по обязательству (подробнее см. комментарий к ст. 430 ГК РФ)

При этом в ситуации, когда ошибочность представлений должника о праве лица на принятие исполнения вызвана противоправным поведением третьих лиц, должно действовать общее правило – риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник. Добросовестность должника не имеет при этом решающего значения, поскольку кредитор в подобной ситуации также добросовестен и его поведение не создавало у должника вероятности восприятия постороннего лица в качестве надлежащего адресата исполнения. В этом случае мы имеем дело с риском неправомерных действий третьих лиц, который не может сам по себе быть «привязан» к тому или иному участнику оборота. Отсутствие оснований для установления специального правила приводит к необходимости применять общее. Так, п. 2 ст. 51 ГК РФ содержит оговорку, что предоставленная защита лица, добросовестно полагавшегося на данные ЕГРЮЛ, не распространяется на ситуации, когда соответствующие данные включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица – кредитора.

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим кодексом для должника.

5. к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кре- дитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса. если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Тип отношений, в рамках которых проявляет себя возложение исполнения обязательства, является принципиальным для правильной квалификации имущественных отношений между должником и третьим лицом, в том числе после осуществления исполнения третьим лицом. Возможны в том числе следующие варианты возложения исполнения.

(а) Чаще всего в основе возложения лежит обязательство третьего лица перед должником, за счет исполнения которого в пользу кредитора (минуя самого должника) погашается и долг третьего лица перед должником, и долг должника перед кредитором. Это возможно в тех случаях, когда долг третьего лица перед должником однороден долгу должника перед кредитором.

Обязательство третьего лица перед должником может также вытекать из неосновательного обогащения, деликта, корпоративных оснований (например, выплата действительной стоимости доли) и т.п., но все же на практике чаще всего у третьего лица перед должником имеется договорное обязательство.

Так, например, возложение исполнения обязательства на третье лицо может вытекать из консенсуального договора дарения, по которому дарителем является третье лицо (в терминологии комментируемой статьи), а одаряемым – должник (п. 4 ст. 576 ГК РФ). Но в коммерческой практике, пожалуй, наиболее распространена ситуация, когда у третьего лица имеется перед должником долг, вытекающий из какого-нибудь двустороннего возмездного договора.

(б) Но возложение может опираться также на договор должника с третьим лицом, предметом которого является предоставление, являющееся однородным с долгом должника перед кредитором, но не облеченное в обязательство третьего лица перед должником.

Так, например, возложение исполнения может вытекать из отношений по реальному договору займа, если должник (заемщик) просит третье лицо (займодавца) предоставить ему заем на оговоренных условиях, передав сумму займа непосредственно кредитору заемщика в погашение долга заемщика перед ним. Тем самым обязательство должника перед кредитором прекращается исполнением, а с третьим лицом у должника возникают отношения из договора займа (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2004 г. No 7446/04). Так, например, дочернее общество может попросить материнскую компанию погасить его долги перед определенным кредитором; если материнская компания погашает такой долг и при этом должник и третье лицо не оформляют никакого соглашения, проясняющего природу этой «помощи» со стороны материнской компании, разумно предполагать, что стороны пришли к соглашению о предоставлении займа, предполагающегося в силу ст. 809 ГК РФ в качестве процентного.

Аналогичная ситуация может иметь место в ситуации, когда между должником и третьим лицом имеется реальный договор дарения, согласно которому дар предоставляется путем передачи определенного имущества дарителем указанному одаряемым лицу. Так, например, нередко родители погашают долги своих детей с целью одарить последних.

Если кредитор принял от третьего лица исполнение в ситуации, когда он не обязан был его принимать согласно ст. 313 ГК РФ (т.е. при отсутствии возложения и указанных в п. 2 комментируемой статьи обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица без возложения), обязательство должника должно считаться прекращенным исполнением, даже если должник на самом деле не возлагал исполнение на третье лицо. Соответственно, кондикционный иск третьего лица к кредитору со ссылкой на отсутствие возложения по общему правилу невозможен.

Как следует из буквы п. 1 ст. 313 ГК РФ, при отсутствии возложения или обстоятельств, указанных в п. 2 комментируемой статьи, у кредитора появляется формальное основание правомерно отказаться от принятия исполнения от третьего лица, что повлечет просрочку должника. Между тем при отсутствии у кредитора законного интереса в отказе принятия надлежащего исполнения со стороны третьего лица, как минимум, по денежному обязательству такой отказ кредитора, видимо, следует квалифицировать как недобросовестное поведение (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и применять правила о просрочке кредитора. Исполнение обязательства третьим лицом, исходя из презумпции добросовестности, предполагает наличие факта возложения, если из обстоятельств очевидно не следует иное.

Есть ситуации, когда кредитор обязан принять исполнение третьего лица даже при отсутствии возражения.

У третьего лица может быть существенный интерес во вторжении в отношения должника и кредитора и исполнении обязательства перед кредитором. Откуда кредитор знает, есть ли такой интерес у третьего лица? Этот вопрос решил ВС РФ, который в п.20 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. No 54 указал на то, что кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в такой ситуации, только если он знает или должен знать о наличии у третьего лица соответствующего указанного в комментируемой норме ГК РФ интереса в погашении долга должника.

Интерес третьего лица на несанкционированное вторжение в отношения просрочившего долг должника и кредитора может быть связан с тем, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ после исполнения им долга должника к нему перейдет в порядке суброгации требование кредитора (см. комментарий к п. 5 настоящей статьи). По сути, закон легализует в таких случаях принудительный выкуп просроченных денежных требований.

Пункт 3 ст. 313 ГК РФ устанавливает традиционное исключение из обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица. Оно диктуется интересом кредитора в личном исполнении должником по таким видам обязательств, в которых личность должника имеет существенное значение. Личный характер обязательства не обязательно должен быть установлен буквальным образом в договоре, законе или ином правовом акте, поскольку закон предусматривает, что такое свойство обязательства может вытекать также и из его существа. Таким образом, личный характер обязательства является оценочным понятием. Обычно к таким обязательствам относятся обязательства по оказанию услуг, а в некоторых случаях и по выполнению работ, а также обязательства, отличающиеся особенно высоким уровнем доверия к личности должника. Судебная практика, например, относит к обязательствам личного характера обязательство по исполнению музыкального произведения на концерте (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. No 7).

Третье лицо вправе вносить долг в депозит нотариуса и производить зачет.

Предусмотренный п. 5 ст. 313 ГК РФ переход права кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в силу закона (платеж с суброгацией) сформулирован как правило, действующее во всех случаях такого исполнения, в том числе и при наличии возложения. Такое буквальное толкование данной нормы вступило бы в противоречие с традицией российского права, а также со структурой обязательственных отношений третьего лица с должником. Суброгация к третьему лицу устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника без возложения.

Если третье лицо исполнило обязательство частично – сначала должник будет погашать требования оригинального кредитора и в оставшейся части суброгационного кредитора.

Статья 314. Срок исполнения обязательства

1. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не со- держит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Норма п. 2 комментируемой статьи устанавливает правило на случай, когда в силу закона или договора срок обязательства определен моментом востребования. Обязательство с исполнением до востребования является видом условного обязательства, так как востребование – это обстоятельство, наступление которого не предопределено. По сути, здесь речь идет о чисто потестативном отлагательном условии на стороне кредитора (т.е. условии, состоящем в голом волеизъявлении кредитора). Если такое условие наступило (т.е. востребование произошло), в какой срок должно исполняться такое обязательство? Согласно комментируемой норме, если кредитор востребовал исполнение, у должника имеются семь льготных дней для осуществления исполнения, если иной срок не следует из закона, договора, обычаев или существа обязательства.

2.1. Пункт 2 ст. 314 ГК РФ пытается также защитить интересы должника, готового осуществить исполнение, но не получающего от кредитора требование об исполнении обязательства. Кредитор может не предъявлять требование годами, и должник все это время должен поддерживать свою готовность осуществить исполнение по первому требованию. С учетом того что исковая давность также начинает течь по истечении указанного в п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного или иного предусмотренного в законе или в договоре льготного срока с момента предъявления требования, положение должника становится особенно неприятным и неопределенным (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Пункт 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что предельный срок давности в таком случае составляет десять лет с момента возникновения обязательства, но это облегчает положение должника лишь отчасти.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает также правила на случай, когда срок исполнения обязательства не привязан к моменту востребования, не предусмотрен в законе или ином правовом акте, договоре или условиях иной сделки, а равно не следует из обычаев и существа обязательства. В этом случае применяется та же диспозитивная норма, которая установлена на случай обязательства с исполнением до востребования: обязательство должно быть исполнено после предъявления должнику требования об исполнении обязательства в течение 7 льготных дней. Иной льготный срок может следовать из закона, условий договора, обычаев или существа обязательства. Так, например, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ для договоров займа, не предусматривающих срок возврата займа, такой льготный срок равняется 30 дням.

Таким образом, норму о применении механизма востребования в ситуации отсутствия установленного срока для исполнения обязательства следует толковать ограничительно. Легальным основанием для этого является указание в самой норме на то, что механизм востребования неприменим, если иное следует из существа обязательства. Существо обязательства, исполнение которого не требует принятия со стороны кредитора (например, денежного обязательства), как минимум в большинстве случаев предполагает применение иного диспозитивного правила – правила о разумном сроке. Иное может следовать из толкований договора или существа отношений.

Статья 315. Досрочное исполнение обязательства

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Общегражданские обязательства – презюмируется возможность досрочного исполнения. Если сугубо коммерческие обязательства, установлено противоположное правило.

Статья 316. Место исполнения обязательства