Учебный год 22-23 / Кассо - Понятие о залоге (Наташа)
.docxКассо
Понятие о залоге в современном праве
Введение
На становление европейского залогового права большое влияние оказало рп, и это влияние нельзя назвать благотворным. Пытаясь дать общее определение залогу, одни называют его правом на объект (вещь), считая при этом, что когда заложено право, объектом залога являются те предметы, на которые простирается правомочие, служащее обеспечением требованию. Другие, наоборот, считают залог всегда правом на право, полагая, что при залоге вещи предметом обеспечения является право собственности, которое имеет на нее должник. Третьи считают, что залог вещей и прав различен по природе, но имеет общие черты залога.
Залоговое право как создающее в пользу залогодержателя исключительное положение по отношению к части чужого имущества – обособленное вещное право. Тем не менее, его целью является не пользование, а получение ценности (стоимости); с осуществлением правомочия залогодержателя (обращения им взыскания на вещь) прекращается само залоговое право -> попытка определить залог как обязательство с предметно ограниченной ответственностью, в отличие от личного обязательства (ответственность всем имуществом должника).
Относя залог к обязательственному праву, учёные апеллировали к его акцессорному характеру (хотя некоторые чудики усматривали в этом доказательство вещности залога). Если проследить развитие института залога, то в Риме фидуция давала залогодержателю право собственности на предмет залога, но при этом не лишала его личного иска к залогодателю; риск гибели вещи лежал на должнике – залогодателе (в отличие от продажи с правом выкупа, там на приобретателе), несмотря на право собственности залогодержателя – аргумент в пользу обяз характера. Фидуция просто создавала доп обеспечение, не разрушая самого обеспечиваемого обязательства. Это верно даже для lex comissoria, когда право собственности могло перейти к залогодержателю при просрочке – но пока залогодержатель не воспользовался таким правом, обязательственное требование к должнику остается за ним на общих основаниях.
Некоторые, однако, искали у римлян обеспечение интереса посредством залога вещи без личного требования – подтверждение вещной природы залога. Момсен утверждал, что предиатура именно такой институт, но за давностью лет уже непонятно, что она собой представляет. Колер обращался к другой форме вещного обеспечения – залоговому пользованию, когда залогодержатель получает только право пользования заложенной вещью – плоды являлись единственным предметом удовлетворения залогодержателя, в отличие от антихрезы, где они только заменяли проценты. В таком правоотношении можно представить отсутствие личного требования кредитора, но никаких подтверждений в источниках нет. Таким образом, римляне трактовали залог как служащее личному требованию обеспечение, существующее с ним нераздельно.
Вместе с тем, вещное и личное требования по обеспеченному обязательству самостоятельны в том смысле, что кредитор сам выбирает, осуществить ли принадлежащее ему личное право или обратиться к вещной форме защиты: должник не может уступкой заложенного имущества освободиться от обязанности исполнить обещанное действие, равно как отказ от залога со стороны залогодержателя не имеет значения отпущения долга. Против акцессорности залога не свидетельствует возможность его установления до возникновения обеспечиваемого им требования – например, когда его возникновение поставлено под условие. Им вовсе не обязательно возникать одновременно, чтобы служить общей цели: возникновение залога в более ранний момент нужно для его преимущества над последовавшими потом ипотеками.
Общий принцип: залог прекращается, когда собственность и право на чужую вещь соединяются у одного лица.
Если обязательство лишилось своей обыкновенной защиты – личного иска, т.е. ставшее натуральным, вещное обеспечение может остаться в силе. Но обобщения здесь неуместны! Все зависит от цели конкретного обязательства. Очень интересный (реально интересный) казус приводил Павел: наследником был назначен кредитор завещателя по обеспеченному залогом требованию, при этом на наследника по завещанию была возложена обязанность выдать заложенную вещь третьему лицу. По идее, принятие наследства со стороны залогодержателя прекращает его правоотношения к наследодателю, и выдача унаследованного имущества фидеикомиссарию сама по себе не может их восстановить. Однако Павел пишет, что залоговое право наследника остается в силе, хоть обязательство и стало натуральным. Что тут началось! Бремер сказал, что это право ожидания, Пунтшарт – что это пример обва, не нуждающегося в исковой защите. Также были идеи, что залоговое право могло быть главным по отношению к обеспечиваемому обязательству. Наконец, что без залога такое обязательство вообще не могло бы существовать.
Ещё в римском праве существовал временной разрыв между истечением исковой давности по личному иску из обеспеченного залогом обязательства, и вещным иском из него же – причем вещный иск существовал дольше. Но это чистая случайность, и в этом, как и во всем остальном, нельзя усмотреть доказательство самостоятельности залогового права. Развитие римского залогового права завершается тем, что к придаточности добавляется субсидиарность. Таким образом, римлянам чуждо было представление о залоге как о праве на определенное действие должника – это являлось свойством самого обеспеченного требования. Западноевропейское право стоит на противоположной позиции.
Ответственность залогодателя в древнегерманском праве
Два рода Satzung по Альбрехту:
Altere Satzung – залогодержатель получает только право на чужую вещь, связанное с обладанием и пользованием (но не собственность!). Если плоды засчитывались в стоимость капитала, это Todtsatzung, так как путем постепенного погашения занятой суммы право кредитора близится к концу. Если плоды засчитываются только в проценты по кредиту, то это unabniessendes Pfand – право кредитора не прекращается вследствие его пользовладения. В любом случае обеспечительный момент здесь отступал на второй план, и сделка вызывалась скорее стремлением получить экономические выгоды, связанные с пользованием заложенной вещью, нежели ожиданием будущего платежа. Зачастую такой «залог» прикрывал сделку по отчуждению земель. В этом отличие от купли-продажи с правом обратного выкупа, которая, наоборот, прикрывала заем с залогом: не отдал деньги – возврати недвижимость. Разница в том, что в дкп должник (в действительности заемщик) отказывается от собственности на вещь, а при займе (прикрывающем отчуждение) – нет.
Neuere Satzung – по сути то же самое, только соответствующее более позднему периоду с вытекающими из этого особенностями.
По Майбому:
Altere Satzung (Tauschgeschaft) – меновая сделка. Здесь отрицается долговое отношение: нет кредитора и должника, поскольку нет личного иска.
Jungere Satzung (um Schuld) – залогодатель только указывает залогодержателю на предметы, призванные служить впоследствии его удовлетворению. В случае неисполнения кредитор должен именно реализовать предмет залога, удовлетвориться из вырученной суммы, а излишек отдать должнику.
Ошибка его классификации в том, что экономическое понятие противопоставляется юридическому (сделке). В действительности экономический момент один и тот же, как с передачей вещи, так и без неё. Ещё одна ошибка Майбома заключается в том, что он смешивает право взыскания с обязательством и считает уничтоженным долг, на самом деле существующий. Из попытки Майбома следует извлечь заключение, что эта форма залога, связанная с передачей вещи, означает у немцев , что кредитор, получая залог в свое обладание, тем самым отказывается от направления взыскания против остального имущества должника ввиду того, что он имеет достаточную гарантию в руках. Его заслуга в том, что он выяснил объем права залогодержателя в случае передачи владения предметом залога, установил предметную ответственность залогодателя в данном случае.
Саксонское Зерцало содержало норму, по которой в случае случайной пропажи у залогодержателя заложенных животных, он не несёт ответственности, но лишается данных взаймы денег. Штоббе считал, что это предполагает равную стоимость заложенного животного и суммы займа.
В итоге продажа предмета залога в случае просрочки стала обязательной – форма залога, при которой предмет залога в случае просрочки автоматически поступал в собственность кредитора, была вытеснена. В этом плюс: залогодатель всегда получал излишек от продажи предмета залога. И, в отличие от римского права, залог не обладал признаком акцессорности. В Германии вещное обеспечение устраняло для кредитора возможность вчинять личный иск, вытекающий из обязательства, для которого был установлен залог. В этом явлении отражается экономический принцип, в силу которого кредитор, определив себе заранее известный предмет для удовлетворения своего интереса, автоматически отказывался от остального имущества должника, который таким образом освобождался от риска личного задержания.
Что же касается neuere Satzung – залог без передачи владения, то на самом деле оно возникло в одно время с т.н. altere Satzung. Майбом считает, что она не дает кредитору вещного права. Однако понятия о личных и вещных правах принадлежат романистике, которая не всегда применима к институтам новоевропейского права. По сути правомочия кредитора, получившего владение, не отличаются от вещных прав! Несмотря на то, что вещь фактически оставалась у должника, кредитор имел юридически непосредственное отношение к вещи (например, по просрочке долга вещь оказывается уже проданной залогодержателем третьему лицу). Залогодатель, разумеется, ограничен в распоряжении заложенной вещью. В конкурсном производстве залогодержатель также пользуется преимуществом, получая внеочередное удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Майбом считает, что при залоге без передачи владения залогодатель все равно отвечает всем имуществом, то Кольберг, наоборот, ограничивает это предметной ответственностью. Прав скорее второй. Нельзя в этой связи упомянуть о следующем явлении: при переходе заложенной вещи из рук должника в руки нового приобретателя последний отвечает перед кредитором на таких же основаниях, как отвечал до отчуждения должник: всем своим имуществом – долг полностью переносился на приобретателя, а первоначальный должник освобождался.
Отличие залога от ренты состоит в отсутствии у последней срока, а также то, что правомочия покупателя ренты ограничиваются получением ежегодной ренты – требовать возвращения капитала запрещено. Продавец же ренты отвечает за уплату ежегодной определенной ренты только этим участком именно потому, что недвижимость являлась основанием выдачи денег.
В сухом остатке: в средние века и до рецепции римского начала обеспечение требования вещью имело особые последствия – кредитор тем самым отказывался от удовлетворения из всего имущества должника и сосредоточивал свое взыскание на определенной вещи, отдаваемой ему в залог с непосредственным обладанием или без оного. При этом остается понятие об обязательстве как об известном отношении между залогодателем и залогодержателем; первоначальная causa сохраняет свое значение, и все моменты, влияющие на нее, отражаются также на осуществлении залогового права. Вещное обеспечение придает этому обязательству особый характер: обязанным субъектом является обладатель известной вещи, уступка которой немедленно прекращает дальнейшую ответственность должника. Нельзя назвать такое вещное обеспечение акцессорным уже потому, что оно не дает кредитору добавочной гарантии, как в римском праве, а, наоборот, поглощает личный иск, который он имел бы без залога. Но, с другой стороны, связь с causa debendi остается. Самостоятельность залогового права в смысле освобождения его от воздействия факторов, ограничивающих или уничтожающих обеспеченное обязательство - явление, древнегерманскому праву неизвестное. Лишь в течение XVIII столетия устанавливается постепенно принцип достоверности крепостных книг, последствием которого была формализация ипотеки, повлекшая за собой новое отступление от римских начал.
О влиянии вотчинной записи на ипотеку в законодательстве Германии
Ничего интересного!
III. Характер современного залогового права в Германии
Залоговое право рассматривает как: 1) в теории придаточное право, 2) на практике оно подлежит действию особых норм, благодаря которым получается несколько иной характер. Смысл ипотеки - воздействие на добрую волю залогодателя в виде личного требования. Отличительная черта сегодняшнего залога в германии - он содержит в себе кроме обыкновенных гарантий вещного обеспечения еще требование или право на уплату известной сумы: когда залогодержатель предъявляет свое право к взысканию, он получает тогда преимущества, которые обыкновенно не связаны с простым требованием, но зато должник, с другой стороны, может посредством оставления вещи избавиться от ипотечного долга, опять-таки независимо от других могущих существовать обязательственных уз, которые связывают его с кредитором и охватывают обыкновенно и все остальное его имущество. Залоговое право в германии - абсолютное право на уплату определенной суммы, направляемого против обладателя определённого имущественного объекта и осуществляющегося в виде исключительного права изыскания, будет достаточно для всех видов реального кредита (реально действующее понятие залога на начало 20 века). Если широкое понятие в тот период, то оно обняло бы право залогодержателя на страховую сумму за сгоревшее здание, которое уложение не может приравнять ни к обременению вещи, ни к передаче требования.
IV. Римское залоговое право во Франции
Мало изменчивое право с 18 века. Нужна акцессорность; личная ответственность залогодателя остальным имуществом в случае недостаточности заложенной вещи, хотя эта добавочная гарантия не принимается во внимание при оценке и выдаче ссуды Несмотря на это стремление отождествлять залог с обыкновенной ипотекой, практике приходится тем не менее сознавать, что право держателей закладных листов, хотя и снабжено существенными преимуществами, но тем не менее отличается от обыкновенного добровольного залогового права тем, что оно не направлено против отдельного участка, а вообще против всего имущества кредитного учреждения.
V. Отличительные черты древнерусского залогового права
До начала XVIII века залоговая сделка в Московском Государстве всегда устанавливала право собственности в пользу залогодержателя Был известен залог и без передачи Отличительная черты – это не отчуждение и не передача владения заложенным объектом кредитору
VI. Влияние законодательства на дальнейшее развитие залогового права в России
Преобладали залоги без передачи недвижимости до просрочки - это право кредитора на будущую уступку вещи, принадлежащее ему в случае неуплаты долга (всегда так раньше было) НО есть непосредственной передачи недвижимости кредитору до просрочки долга, и эта форма залоговой сделки служила, как видно, и в XVIII веке способом передачи вещи таким лицам, которые не имели права приобретать собственность.
VII. Свойства залогового обременения в действующем русском праве
Залог - не что иное, как отчуждение права распоряжения, составляющего нераздельную принадлежность права собственности в случае публичной продажи (и частной) недвижимости по искам других кредиторов заемщика кредитного учреждения участок может перейти к покупщику с банковым долгом Из займа, служащего обновлением другому действительному договору, может быть допущено взыскание Отличительная черта закладной - акт, устанавливающий чисто личную связь между контрагентами, ввиду того, что учреждаемое ею правомочие осуществляется между двумя определенными лицами без возможности сингулярного преемства в правовом положении одного или другого Акцессорность - отсутствие придаточности в смысле отдельного вещного момента, приуроченного к самостоятельному обязательству, и у нас в закладной содержится не обыкновенное заемное обязательство, а отвлеченное обещание уплатить известную сумму, для получения которой управомоченный субъект снабжен известной исковой защитой. Следовательно, закладная сделка является также долговым договором, и ничто не препятствует контрагентам укрепить эту связь посредством других способов, посредством привлечения добавочных обязанных субъектов - т.е. поручителей (но здесь у нас определенное обяз-во)
До последней стадии в развитии нашего залога залогодатель или его наследник оставался собственником заложенной недвижимости, пока долг не уплачивался, так как запрещение, лежащее на имении, не позволяло отчуждать его; таким образом, у нас раздвоение ролей должника и владельца обремененного участка не встречалось на практике.