МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  имени М.В. Ломоносова

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра гражданского права

Специальный курс (дисциплина по выбору) «Юридические лица»

Тема: «Правовая природа актов коллегиальных органов юридического лица и проблемы их оспаривания».

Реферат студента

III курса, 305 группы,

Лаврова В.В..

Преподаватель

Доктор юридических наук, профессор

Козлова Н.В.

Дата сдачи реферата: «__» _________________ 2013 г.

Оценка: ____________

Москва, 2013

Содержание:

Введение 3

Глава I. Волевой акт (решение) юридического лица как форма воли 5

Глава II. Правовая природа волевых актов (решений) коллегиальных органов юридических лиц, проблемы оспаривания 8

Заключение 10

Список литературы……………………………………………………………..

Введение.

В настоящее время нет никаких причин преуменьшать роль и значение юридических лиц в предпринимательской деятельности и гражданском обороте. Эффективность использования подобной конструкции проверена веками и находит свое отражение в экономической истории всех стран и народов мира. Понятное дело, что данная правовая категория использовалась с различной степенью частоты и эффективности в зависимости от конкретного политического строя или исторического периода. В частности, наша страна не столь давно встала на путь, предполагающий гораздо более широкое и разностороннее использование юридических лиц, чем в предшествующую эпоху.

Разумеется, что в теории и на практике споры вызывает не только, и, пожалуй, не столько сама конструкция юридического лица, сколько отдельные правовые институты, которые опосредуют регулирование деятельности искусственного субъекта права, в частности, орган юридического лица, компетенция, устав, учредительный договор, корпоративное правоотношение и т.п. Среди них особое место занимают волевые акты, или решения, органа юридического лица, чаще именуемые в современной отечественной доктрине «корпоративными актами»¹.

Широкое использование правовой формы юридического лица для организации предпринимательской деятельности и возрастающее количество корпоративных споров, с одной стороны, и пробелы в законодательстве, а также отсутствие устоявшейся судебной практики относительно конструкции решения органа юридического лица, с другой стороны, должны стимулировать научные изыскания в данной области. Между тем, нужно констатировать, что российская цивилистика делает в этом направлении только первые шаги². Более того, следует учесть, что эта тематика многогранна и малоисследована, соответственно открыт огромный простор для различных подходов и исследований.

Целью данного реферата является выявление правовой природы волевых актов (решений) коллегиальных органов юридических лиц путем рассмотрения волевого акта как формы воли, основных теоретических позиций по данному вопросу, а также проблем оспаривания подобных решений.

Глава I. Волевой акт (решение) юридического лица как форма воли.

Воля юридического лица является юридическим явлением вследствие необходимого воздействия со стороны объективного права на результат волеобразования. Существует несколько видов правовых средств, использующихся для воздействия на результат волеобразования.

Первый – это учредительные документы (устав или учредительный договор) юридического лица, функция которых заключается, главным образом, в конкретизации установленных законом правил относительно волеобразования.

Следующим видом являются специальные полномочия, которыми наделяются физические лица, осуществляющие функции органа юридического лица, и которые предоставляют им возможность участвовать в образовании его воли. Круг лиц, обладающих такими полномочиями, также определяется учредительными документами.

И, наконец, это решение органа юридического лица, которое оформляет установленное в результате волеобразования правило поведения, выступая тем самым в качестве формы воли юридического лица.

Для того чтобы решение органа выполняло функцию формы воли юридического лица, должны быть соблюдены определенные «условия отнесения». Данные условия должны позволить ответить на вопрос, в каком случае результат волеобразования может быть отнесен к правовой сфере юридического лица и воля искусственного субъекта права может считаться сформированной, а в каком случае речь может идти исключительно о действиях физических лиц.

Первое условие – принятие решения надлежащим органом. Содержанием этого условия являются, в свою очередь, несколько требований.

Во-первых, орган, принимающий решение, должен быть предусмотрен законом или учредительным документом юридического лица. Соответственно, ненадлежащими, к примеру, являются наблюдательный совет, создаваемый в ООО, а также коллегиальный исполнительный орган в ООО или АО, если их создание не предусмотрено учредительными документами³.

В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 № А41-К1-16221/07 – в этом деле решение совета директоров акционерного общества было признано незаконным, поскольку количественный состав органа не соответствовал заявленному в уставном документе.

Во-вторых, орган должен быть сформирован (наделен компетенцией) в соответствии с законом и уставными документами.

Второе условие – это принятие решения органов в соответствии с его компетенцией. Правоспособность юридического лица является целевой, «ибо юридическое лицо по общему правилу может иметь только такие гражданские права, которые соответствуют определенным законом и (или) учредительными документами целям его деятельности, и соответственно может нести лишь связанные с этой деятельностью обязанности»⁴. Выход любого органа юридического лица за пределы его целевой правоспособности не позволяет признавать за его решением качество формы воли юридического лица, поскольку вне этой сферы юридическое лицо вообще действовать не может⁵.

Третье условие – принятие решения при наличии кворума. В свою очередь, для учета члена органа при его определении нужны две вещи: фактическое присутствие при принятии решения и фактическая возможность участвовать в волеобразованиию.

Существует мнение ряда ученых (например, И. Бальтцер), согласно которому при определении кворума должны учитываться лица, которые «со всей вероятностью» примут участие в волеобразовании. Лиц, сознательно отказывающихся от такого участия, следует рассматривать как не явившихся. Этот подход представляется не вполне верным.

Как справедливо указывает С.С. Вилкин в своей диссертации неверно рассматривать лиц, воздерживающихся от подачи голоса, в качестве голосующих, хотя бы и пассивно. Воздерживающиеся лишь объявляют о своей «нерешительной» позиции. Во-вторых, если речь идет о заранее выраженном отказе от любого варианта разрешения проблемы, т.е., по сути, о попытке блокирования деятельности юридического лица, то указанный подход противоречит основному практическому смыслу института кворума⁶.

Последнее условие - принятие решения с соблюдением установленной формы. При этом российская судебная практика исходит из того, что нарушения, допущенные в процессе принятия решения, не влекут за собой абсолютную недействительность решения⁷. С этой точки зрения такие правила о форме принятия решения не могут рассматриваться в качестве условия выполнения решением волеобразующей функции⁸.