Учебный год 22-23 / Муллина - Прощение долга как двусторонняя сделка

оказала значимое влияние на практику применения

Несмотрянаотсутствиевпредыдущейредакциис т. 415

ст. 415 Гражданского кодекса (ГК) РФ, а также посмо-

ГК РФ указания на обязательное согласие должника

трим, по какому пути идет родственный России герилипокрайнеймереправодолжникаотказатьсяотпро-

манский правопорядок.

щения долга, многие исследователи и комментаторы

толковали прощение долга именно как двустороннюю

Речь пойдет лишь о тех случаях, когда

прощениесделку и ссылались в числе прочего на следующее: сам

долга является безвозмездным. Нет и не может быть

законодательненазываетпрощениедолгаодносторон-

сомнений в том, что возмездное прощение

долга, в ней сделкой, как того требует с т. 154 ГК РФ5; прощение

том числе взаимное прощение долгов, представляет

долга является одним из видов договора дарения, что

собой двустороннюю сделку.

автоматически означает его двусторонний характер;

6

должник сам может быть не заинтересован в прощении

долга по тем или иным причинам. Судебная практика

7

1. История толкования и применения

также зачастую подчеркивала, что прощение долга —

ст. 415 ГК РФ

лишь один из видов договора дарения8.

До 2015 года ст. 415 ГК РФ состояла всего из одного

Наконец, суды позволяли применять к прощению долга

предложения: обязательство прекращается освобож-

нормы о договоре дарения в тех случаях, когда уста-

дением кредитором должника от лежащих на немновленонамерениекредитораосвободитьдолжникаот

обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в

обязанности в качестве дара, оставляя без внимания

отношении имущества кредитора.

вопрос допустимости одностороннего акта прощения

долга. По этому пути шло и Информационное письмо

Эта редакция не говорила о

возможности

должника Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 де-

возразить

против прощения

долга,

благодаря чемукабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения

часто воспринималась как ориентирующая на одарбитражными-

судами норм Гражданского кодекса РФ

носторонний характер прощения долга. По

тому же о некоторых основаниях прекращения обязательств».

пути

шла

и

часть

правоприменительной

практики.

Так, по мнению многих судов, наряду с отсутствием В

2015 году тс. 415 ГК РФ была дополнена. 2,

мотива одарить другое лицо

именно

односторонний который установил, что обязательство считается

характер

отличал прощение

долга

от договора да-прекращенным с момента получения должником уве-

рения. В силу позиции Высшего Арбитражного Суда

домления кредитора о прощении долга, если должник

РФ, выраженной еще в 2010 году, «дарение в отличие

в разумный срок не направит кредитору возражений

от прощения

долга

является

двусторонней

сделкой, против прощения долга.

где предполагается согласие одаряемого принять

предложенное ему имущественное право. Прощение

долга

—

односторонняя сделка,

освобождающая

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федера-

должника от ответственности»2. Указание на односто-

ции (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2005 (автор

соответствующего комментария — О.Ю. Шилохвост).

ронний характер прощения долга содержат и другие

5

См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому

судебные акты дореформенного периода3. Этого под-

кодексу Российской Федерации, части первой (постатей-

хода придерживались и некоторые авторы, например

ный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004 (ав-

тор соответствующего комментария — Ю.П. Свит).

О.Ю. Шилохвост4.

6

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга

первая: Общие положения. М., 1999.С. 456; Комментарий

к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учеб-

2 Определение ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС-384/10 по делу

но-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая

№ А65-5037/2009-СГ-3.

(постатейный) / под ред. С.А. Степанова. М., 2009 (автор

3 См., напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа

соответствующего комментария — Б.М. Гонгало).

от 22.01.2010 по делу № А56-59421/2008; ФАС Поволжско-

7

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Рос-

го округа от 06.07.2011 по делу№ А06-4937/2010; АС За-

сийской Федерации, части первой / под ред. П.В. Краше-

падно-Сибирского округа от 10.07.2015 № Ф04-21579/2015

нинникова. М., 2011 (автор соответствующего коммента-

по делу № А03-10950/2014.

рия — Б.М. Гонгало);Щербаков Н.Б. Прощение долга и

4 Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением

коммерческий интерес // ЭЖ-Юрист. 2005. № 26.

долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. 8

См., напр.: постановление ФАС Дальневосточного округа

Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.С. 372;

от 25.05.2004 № Ф03-А73/04-1/972.

TOPIC OF THE ISSUE: Early Termination

ТЕМА НОМЕРА: Досрочное прекращение

of Obligations

обязательств

С одной стороны, законодатель закрепил, что у

ние долга двусторонней сделкой, заполняет лакуну,

должника есть возможность влиять на юридиче-

оставленную разработчиками ст. 415 ГК РФ и годами

ский эффект прощения долга; с другой стороны,

использовавшуюся судами различных инстанций в

точного ответа, какую природу имеет прощение

пользу то одной теории, то другой.

долга и как, например, оно соотносится по фор-

ме с договором дарения, новое положение не

2. Аргументы в пользу двустороннего

дало. Как, впрочем, и не пояснило, возможен ли

акцепт волеизъявления кредитора о прощении

характера прощения долга

долга молчанием с учетом п. 2 ст. 438 ГК РФ.

За последние пару десятков лет прощение долга

годов, т.е. после

вступления в силу новой

редакции практике

весьма любопытный путь:

изначально опи-

ст. 415 ГК РФ,

прощение долга периодически про-санное в ГК, скорее, как односторонняя сделка, совер-

должали толковать в качестве односторонней сделки.

шаемая без учета мнения должника (на что указывают

Иногда суды видели в тс. 415 и две односторонние

и многочисленные судебные акты), в 2015 году оно

сделки: например, Арбитражный суд Западно-Сиобрастает-

возможностью должника возразить против

бирского округа прямо указал, что «прощение долга

освобождения от обязанности, а затем и вовсе провоз-

представляет собой одностороннюю сделку», но при

глашается двусторонней сделкой с акцептом оферты

этом отметил, что «должник может не согласиться с кредитора молчанием должника.

прощением долга»9.

Мы оставим за рамками этой статьи вопрос, насколько

Вплоть до 2020 года практика применения ст. 415 ГК

обоснованным был этот шаг правоприменителя (тем

РФ была максимально неоднородной. С одной сторо-

более что его мотивы автору доподлинно неизвест-

ны, суды часто рассматривали прощение

долга как ны), но он вряд ли был случайным.

Действительно, в

один из вариантов договора дарения, что

означало литературе, посвященной прощению долга, причем

договорную природу этого института; с другой сторо-

не только отечественной, но и зарубежной, в пользу

ны, многочисленные судебные акты прямо называли

двустороннего характера прощения долга приводятся

прощение долга односторонней сделкой, в том числе

достаточно весомые аргументы.

уже после внесения изменений в с т. 415 ГК РФ, преду-

сматривающих право должника возразить против

Прежде всего,

если прощение долга приводит

прощения долга.

к получению должником определенной иму-

щественной выгоды, пренебрежение мнением

Верховный Суд РФ занял в Постановлении Пленума

должника и тем более освобождение от обязан-

№ 6 принципиальную позицию, что «прощение долга

ности вопреки его воле может нарушать один из

представляет собой двустороннюю сделку с подразу-

принципов частного права: никто не может быть

меваемым, по общему правилу, согласием должника

одарен против своей воли ни вещью, ни правом

на ее совершение» (п. 34). При этом, если должник в

(beneficia non obtruduntur); иное означало бы

разумный срок с момента получения такого уведомле-

допустимость

одностороннего

вмешательства

ния направит кредитору в любой форме возражения

кредитора в имущественную сферу должника.

против прощения долга, прощение долга следует счи-

тать несостоявшимся.

Требование двустороннего акта для прекращения дол-

га вытекает из необходимости уважать и защищать

Многолетний спор между представителями договор-

личность должника, не ставить его в неравное, подчи-

ной теории прощения долга и последователями идеи

ненное по отношению к кредитору положение. Другой

одностороннего характера этого института, казалось

аргумент исходит из того, что акт прекращения долга

бы, завершен: Верховный Суд, прямо называя проще-

должен быть симметричен, зеркален акту, из которого

этот долг возник (actus contrarius), а учитывая, что на

9 ПостановлениеАСЗападно-Сибирскогоокругаот16.01.2017

практике речь, как правило, идет о прощении обязан-

по делу № А75-15326/2015.

ностей из договоров, договорная форма применима и

к прощению долга. Наряду с этими глубоко теоретиче-

толковании свидетельствует и принцип связующей

скими аргументами приводится и сугубо практический

силы договора, отраженный в § 311 ГГУ и не позволя-

довод: получение имущественной выгоды влечет раз-

ющий вносить изменения в существующие договорные

личные последствия, в том числе возникновение обя-

правоотношения иначе, чем соглашением сторон.

занности по уплате налога на доход; если у должника

нет возможности возразить против прощения долга,

Тем не менее исследователи на протяжении многих

он оказывается насильно, односторонним действием,

лет предлагают толковать § 397 ГГУ как оставляющий

связанным и налоговым бременем.

за кредитором право на одностороннее распоряжение

принадлежащим ему правом требования.

долга,

практически

дословно

повторяя

положенияобязательствам, не предусматривают права должника

Принципов УНИДРУА, родственное ему и в некотором

требовать принятия кредитором должного предостав-

смысле ставшее для него примером гражданское пра-

ления. Например, § 433, устанавливающий обязан-

во Германии вот уже почти сто лет движется в прямо

ность покупателя принять товар, в то же время не дает

противоположном направлении.

продавцу права требовать этого от покупателя. § 304,

устанавливающий последствия просрочки кредитора,

Как и ГК РФ, Германское гражданское уложение (ГГУ)

также не дает должнику права принудить кредитора

содержит норму, регулирующую освобождение долж-

к принятию предоставления. Наконец, согласно § 267

ника от долга (Erlass). Согласно абз. 1 § 397 ГГУ обя-

кредитор вправе принять исполнение от третьего лица

зательство прекращается, когда кредитор освобож-

даже в том случае, когда должник возражает против

дает должника от долга посредством договора (durch

Vertrag).

Более того,

в названии самого

параграфа

ренный должником, не влечет последствий прощения дол-

содержится слово Erlassvertrag, буквально с немец-

га. В проекте ГГУ прощение долга регулировалось в §290.

кого языка — договор

о прощении, освобождении.

См.: Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches

Именно в этом виде § 397 существует в ГГУ с момента

für das Deutsche Reich, Band II, Recht der Schuldverhältnisse.

Berlin, Leipzig. 1888. S. 116.

вступления его в силу в 1900 году.

11 Х. Райхель формулирует это так: лишь кредитор, но не долж-

ник имеет право на предоставление должного (Reichel H. Der

Комментируя положения § 397, исследователи указыва-

Einforderungsverzicht // Jherings Jahrbücher. 1935. Bd. 85. S. 23).

12 Т. Рим в качестве примера такого интереса называет инте-

ют, что исходя из буквального толкования его абз. 1, эф-

рес работника в осуществлении трудовой функции, а имен-

фект прощения долга обусловлен согласием должника;

но в повышении собственной квалификации и ценности

односторонний отказ от права требования юридической

на рынке труда; интерес продавца в сохранении хорошей

репутации своей продукции; интерес архитектора в возве-

силы для сторон не имеет. О

таком догматическом

дении объекта по его проекту, чтобы он мог включить его

10

в свое портфолио; интерес производителя в распростране-

нии его товара на рынке и повышении его узнаваемости

10 Еще при разработке проекта ГГУ авторы сошлись во мне-

среди потенциальных покупателей (Riehm T. Der Grundsatz

нии,чтоодностороннийотказотправатребования,неодоб-

der Naturalerfüllung. Mohr Siebeck, 2015. Т. 191. S. 52).

никли, т.е. соглашением сторон, германские право-

следователя, однако остается вопрос: востребована

веды предлагают толковать телеологически: когда

ли и популярна ли она в судебной практике и если да,

этот параграф появился в ГГУ (более века назад), то по каким категориям дел?

его основной целью было не ограничить односторон-

нее прощение долга, а провозгласить в гражданском

Как показал анализ практики, ссылка пна. 34

же толкование релевантно и для § 397: его логика держится часто,

но в подавляющем числе случаев

была не в том, чтобы ограничить кредитора, а в том,

спора между сторонами о том, состоялось ли про-

чтобы прямо закрепить, что кредитор и

должникщение долга, не возникает вообще;

если такой спор

вправе заключить соглашение о прощении

долга,и есть, то,

как правило, именно должник настаивает

руководствуясь принципом договорной свободы16.

на том, что прощение долга имело место, тогда как

кредитор, напротив, возражает против этого. Так, в

Нельзя не отметить, что авторы, рассуждая о толко-

деле № А40-152991/20-5-1135 ответчик ссылался на

вании § 397 ГГУ, практически не приводят

ссылки то, что его долг был прощен истцом путем списания

на относимые судебные акты, которые толковали бы

и последующего направления акта сверки взаимо-

прощение долга как одностороннюю или двусторон-

расчетов, истец же (кредитор) настаивал на том, что

нюю сделку17. Судя по всему, этот вопрос в принципе

долг ответчика не был прекращен18.

редко бывает предметом исследования в германских

судебных решениях. В любом случае идея телеоло-

Единственным

серьезным

исключением

являются

гической редукции § 311 и 397 ГГУ пока распростра-

споры о

возможности

одностороннего

прощения

нена лишь в доктринальных источниках и явно не(списания)

безнадежных

долгов

физических

лиц,

имеет широкого отражения в правоприменительной

что влечет начисление на такую списанную сумму

практике.

налога на доход физических лиц. Как правило, хоть

и не всегда, в качестве кредиторов в этих спорах

4. Влияние позиции Постановления

выступают банки.

Пленума Верховного Суда РФ № 6

Типичная схема таких дел выглядит следующим

на российскую судебную практику

образом: налоговый орган обращается с админи-

стративным иском о взыскании недоимки по налогу

Как уже было отмечено ранее, в правовой доктри-

на доход

физического

лица, указывая

на

полу-

ностороннего прощения долга, тогда как в России

инстанций привлекают физическое лицо к ответ-

Верховный Суд занимает прямо противоположную

ственности. Суды вышестоящих инстанций, отме-

позицию и называет прощение долга двусторонней

няя судебные акты о привлечении административ-

сделкой.

ного лица (налогоплательщика) к ответственности,

указывают, что само по себе списание кредитором

Позиция Верховного Суда о двустороннем характере

безнадежной

задолженности представляет собой

прощения долга действительно любопытна для ис-

одностороннее действие кредитора, совершение

которого не

зависит от воли налогоплательщика

16

(в том числе со ссылкой нап. 8 Обзора практики

толкования § 397 и недопустимости одностороннего отказа

го Президиумом

Верховного Суда РФ

21 октября

от права требования, см.: BGH NJW 1987, 3203; RGZ 72,

2015 года).

168 (171); 110, 409 (418); 114, 155 (158); Mü nchener Kom-

mentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band2 — Schuldrecht

Allgemeiner Teil I / hg. von W. Krüger. München, 2019. S. 1229.

Отдельно приводятся дела, в которых имело место молча-

ливое согласие на прощение долга (например, NJW 2002,

18 Решение АС г.

Москвы от 26.02.2021 по

делу№ А40-

1044 (1046)). Ibid. S. 1231).

152991/20-5-1135.

TOPIC OF THE ISSUE: Early Termination

ТЕМА НОМЕРА: Досрочное прекращение

of Obligations

обязательств

При этом с учетомп. 34 Постановления Пле-

5. Заключение

нума № 6 суды указывают, что только лишь

одностороннего

списания

кредитором

безна-Итак, должники действительно не ссылаются в судах

дежной задолженности недостаточно «для до-

на прощение долга вопреки их воле или на отсутствие

казательства прощения долга в том понимании,

их согласия. В этом нет ничего удивительного: на прак-

как это определено гражданским законодатике-

отказ любого лица от имущественнойвыгоды —

тельством»19. Действительно, в таком

случаеэто скорее исключение, нежели правило. Даже если

должник может быть в принципе не уведомлен

речь идет не о прощении долга, а о дарении, примеры

о списании его долгов и тем более не иметь воз-

отказа от дара чаще всего либо продиктованы зако-

можности направить возражения против проще-

нодательными или иными ограничениями (например,

ния долга. Другое дело, что суды, как правило,

ограничениями на получение вознаграждений с точки

также признают, что списание

безнадежныхзрения комплаенса), либо являются анекдотическими

долгов в принципе не может считаться проще-

и кочуют из одной работы, посвященной дару,в дру-

нием долга и имеет значение прежде всего для

гую (например, отказ принять в дар особо ветхое и

бухгалтерской отчетности; с точки зрения граж-

крайне затратное с точки зрения финансов недвижи-

данского права кредиторы часто продолжают мое

имущество или, как случилось в прошлом веке

попытки взыскания задолженностей.

в Германии, картину гигантских размеров, которую

одаряемому негде было хранить)25.

Иные же споры, связанные с прощением долга и ока-

завшиеся в судах, в основном касались (1) нарушения

Еще реже на практике возникает необходимость за-

прощением долга прав третьих лиц, в том числе

вщитить должника от прощения долга. Как мы показали

связи

с банкротством кредитора; (2)

оценки

актов

выше, практика в российских судах в последнее время

20

сверки взаиморасчетов в качестве соглашений о про-

по большей части касается защиты должника от вы-

щении долга21; (3) допустимости толкования в каче-

платы налога на доход физических лиц, полученный

стве прощения долга иных соглашений, например об

в результате списания его безнадежного долга. Вряд

изменении срока возврата долга22, о скидке23; (4) воз-

ли те аргументы в пользу двустороннего прощения

можности заключения соглашения о прощении долга

долга, которые мы приводили выше — уважение иму-

под отменительным

условием ;

и др.

В

этих

делах щественной самостоятельности должника, защита его

24

вопрос о выборе одностороннего или двустороннего

интереса на исполнение должного, защита от навязы-

характера прощения долга, а также о возражении от-

вания дара, — являются релевантными для должников

ветчика против прощения долга вообще не возникал,

по безнадежным долгам.

хотя многие из них в мотивировочной части содержат

ссылку на п. 34 Постановления Пленума № 6.

Может показаться, что все это ведет нас к тому же

выводу, к которому приходят современные исследова-

19 См.,

напр.:

кассационные определения

тели института прощения долга в Германии, — о допу-

Шестого касса-

ционного суда общей юрисдикции от 02.02.2021№ 88А-

стимости одностороннего отказа кредитора от права

требования. Иначе говоря, если нет политико-право-

2168/2021 по делу № 2а-4489/2019, от 24.03.2021 № 88А-

6373/2021 по делу № 2а-1286/2020; Третьего кассационного

вых предпосылок для защиты должника от навязан-

суда

общей

юрисдикции

от

14.04.2021

по

делу№ 88а-

ного ему освобождения от обязанности, зачем нужна

5499/2021; Седьмого кассационного суда общей юрисдик-

двусторонняя форма прощения долга? Разве что для

ции от 06.10.2021 № 88а-15720/2021.

20 Апелляционное определение Московского городского суда

защиты интересов тех лиц, для которых установлены

от 24.03.2021 № 2-3131/2020, 33-12150/2021.

ограничения на получение имущественной выгоды

21

Решения АС

Калужской

области

от

01.12.2020

по

делу

№ А23-5585/2020; АС г.

Москвы

от

26.02.2021

по

делу(должностных лиц, судей), но это ведь тоже частный

№ А40-152991/20-5-1135;

АС

Свердловской

области

от случай, который может быть урегулирован отдельно.

23

Постановление

АС

Московского округа от

25

03.07.2020Й. Кляйншмидт рассказывает о споре, в котором в качестве

№ Ф05-9478/2020 по делу № А40-111646/2019.

дара была преподнесена работа Der leidende Mensch худож-

24

Постановление

АС

Западно-Сибирского

округа

никаот М. Оствальда размером 76,5 х 12 м ( Kleinschmidt J. Op.

19.11.2021 № Ф04-5900/2018 по делу № А03-5277/2017.

cit. S. 310–311).

Однако решение проблемы может крыться не воREFERENCES

внешних факторах или аргументах в пользу более или

Braginsky,

M.I.

and

Vitryansky,

V.V.

Contract

Law.

Book

менее продебиторского подхода, а в том, из чего исхо-

One: General Provisions [Dogovornoye pravo. Kniga pervaya:

дит сама система обязательственного права и каково

Obshchiye polozheniya]. Мoscow, 1999.

наше понимание права требования,

самого

долга.

J.

Die

Erfü llung

und

ihre

Surrogate:

sowie

das

Природа

права

требования значительно

отличается

Gernhuber,

Erlöschen der Schuldverhältnisse aus anderen Grü nden. Mohr

от иных видов имущества, которыми управомоченное

Siebeck, 1994. Т. 2.

лицо свободно распоряжаться: прежде всего потому,

Kleinschmidt, J. Der Verzicht im Schuldrecht. Mohr Siebeck, 2004.

что вплоть до созревания обязательства на стороне

кредитора еще нет даже минимальной власти надKrasheninnikov,

P.V. (ed.). Annotated

Commentary

tothe Civil

действиями

должника;

позицию

кредитора

в

такомCode

of the Russian

Federation,

Part

One

[Postateynyy

kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii,

обязательстве

можно

описать

как

выжидательную.chasti pervoy]. Мoscow, 2011.

Если это действительно так, верно ли говорить о су-

ществовании на стороне кредитора права требования,

Krüger, W.

(ed.).

Mü nchener

Kommentar zumrgerlichenBü

которым

он

может свободно распоряжаться,

Gesetzbuch, Band 2 — Schuldrecht Allgemeiner Teil I. München,

в том

числе прекращать односторонним волеизъявлением?

2019.

Ответ на этот вопрос,

если он и возможен,

в любом Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das

случае требует отдельного исследования,

посвящен-

Deutsche Reich, Band II, Recht der Schuldverhältnisse. Berlin,

Leipzig. 1888.

ного природе обязательственных притязаний; и в

некотором смысле п. 34 Постановления Пленума № 6

Mozolin, V.P. and Maleina, M.N. (eds.). Scientific and Practical

к такому исследованию подталкивает.

Commentary

to the

Civil

Code

ofthe Russian

Federation,

Part

One

(Annotated)

[Nauchno-prakticheskiy

kommentariy

k

Grazhdanskomu

Rossiyskoy

Federatsii,

chasti

pervoy

(postateynyy)]. Мoscow, 2004.

The Plenary Ruling

of the Russian Supreme CourtNo. 6 has put

Shcherbakov, N.B. “Debt Forgiveness and Commercial Interest”

an end to the years of debate on the legal nature of debt relief by

recognising debt relief asa bilateral act

with tacit acceptance by

[Proshcheniye dolga i kommercheskiy interes]. EJ-Lawyer [EZh-

Yurist]. 2005. No. 26.

a debtor.

According

to eth judiciary’s

position, the debtor

may

raise

objections

to

the debt

relief withina reasonable

period of

Shilokhvost,O.Yu. “TheTerminationofObligationsbyForgiveness

time,

thereby

neutralising

ethcreditor’s

declaration

of

release

of Debt” [O prekrashchenii obyazatel’stv proshcheniyem dolga],

from

debtor’s obligations. Though this

step of ethSupreme

Court

in: Civil Code of Russia. Problems. Theory. Practice. Collected

Papers in Memory of S.A. Khokhlov [Grazhdanskiy kodeks Rossii.

is epistemologically essential for academic discussions in Russian

Problemy. Teoriya. Praktika. Sbornik pamyati S.A. Khokhlova].

civil

law,

the courts

themselves cite this

paragraph of ethRuling

Мoscow, 1998.