Можно ли признать приказ по организации де-факто доверенностью? Павленко в. А.

Требования, которым должна отвечать надлежащим образом оформленная доверенность, определены ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из анализа этих норм следует, что доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, должна отвечать следующим критериям и содержать следующие сведения:

1) действия, на которые уполномочено доверенное лицо;

2) дата совершения (выдачи) доверенности;

3) личная подпись руководителя или уполномоченного им лица;

4) печать организации.

Доверенность оформляется письменно. Может быть так же указан срок доверенности, но если срок не указан, то доверенность действительна и срок ее действия равен 1 году (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Иных требований к доверенности и ее содержанию, выдаваемой от имени организации, в ГК РФ не содержится. Поэтому, нет достаточных правовых оснований утверждать, что документ, которым компания уполномочивает лицо совершить какие-либо действия должен именоваться именно «доверенностью».

Следует отметить, что судебная практика, в которой был бы проанализирован этот вопрос, весьма незначительна. Однако примечательно, что одно из дел, в котором положительно разрешен вопрос о признании приказа доверенностью, было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), правда, только в 1994 г. Два других акта, принятые на уровне федеральных арбитражных судов (далее – ФАС) округов, содержат взаимоисключающие выводы.

Итак, по этому вопросу следует обратить внимание на следующие судебные решения:

- постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.1994 № 29 (проанализирован внутренний документ истца Промстройбанка – приказ об учреждении Стройбанка от 02.11.1982 № 300, которым Стройбанк и его конторы наделялись рядом полномочий. Президиум ВАС РФ в отношении этого приказа установил, что он является, по существу, доверенностью);

- постановление ФАС СКО от 24.02.1999 № Ф08-37/99 (приказ признан надлежащим документом, предоставляющим лицу соответствующие полномочия. Примечательно, что приказ, на основании которого действовало лицо, как на основании доверенности, фактически являлся приказом о приеме на работу. Суд указал, что полномочия заместителя руководителя, осуществляющего свою деятельность на основании контракта, изложены в приказе организации-истца о его принятии на работу N 23-К от 04.06.1996, где указаны, в том числе, и его процессуальные права в части представительства от имени организации в судебных органах. Лицо, подписавшее исковое заявление на основании приказа, располагало необходимыми полномочиями);

- постановление ФАС ПО от 11.03.1997 № 5160/96 (ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВЫВОД. Приказ не является надлежащим документом, позволяющим стороне предъявлять иск, т.к. в АПК РФ прямо указано, что лицо вправе действовать именно на основании ДОВЕРЕННОСТИ, иные документы не указаны в АПК РФ. Сотрудник, действующий на основании приказа ОАО «Ставропольполимер» от 10.07.1996 № 140, не уполномочен надлежащим образом).

Вывод: Из анализа норм ГК РФ следует, что наделить лицо определенными полномочиями можно и документом, названным «приказ». Главное, чтобы он отвечал тем требованиям, которые изложены в ст. ст. 185, 186 ГК РФ. Но такой вывод не всегда находит подтверждение в судебной практике, существуют риски признания не признания такого документа (приказа) доверенностью. Поэтому, в целях минимизации возможных рисков, рекомендуем, все-таки, при наделении лица теми или иными полномочиями и оформляя соответствующий документ, использовать термин «доверенность», а не «приказ».