Учебный год 22-23 / задача Семикова-1

Семикова Люба

Слушатель 13-ого набора РШЧП

Вопрос: что является местом надлежащего исполнения безналичного платежа: к/с банк получателя или р/с самого кредитора? Каково решение данного вопроса применительно к инкассовой форме расчетов?

От решения данного вопроса, в первую очередь, зависит определение момента, когда обязательства плательщика (т.е. должника по основному обязательству) признается исполненным. Особую актуальность данный вопрос приобретает в случае последующего банкротства банка получателя (характерно, что основная масса судебной практики по данному вопросу относится к ФАС МО).

Наиболее успешный теоретический подход к объяснению сути безналичного обязательства и, соответственно, момента и места его исполнения, базируется на концепции представительства. Банк рассматривается как представитель плательщика, и потому последний отвечает за его действия. Однако плательщик, как и любое иное лицо, не должен отвечать за чужие действия, в частности за действия банка получателя (или же рамках такого подхода, представителя получателя). На этом основании делается вывод о том, что безналичный платеж считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, а не на расчетный счет кредитора. Все происходящее после этого находится вне сферы контроля должника, но может быть урегулировано банком получателя и получателем.

Именно на этом, по всей видимости, основывался Пленум ВАС в Постановлении №5 от 19.04.99 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», касающуюся вопросов распределения ответственности банков при проведении безналичных расчетов платежными поручениями: банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя. У последнего с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего. «Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное». Критически важным является понимание того, что для надлежащего исполнения своего обязательства банк плательщика обязан предоставить документы, являющиеся основанием для зачисления средств на счет получателя. В целом, этот подход был отражен и в практике разрешения споров, см.: Постановление Президиума ВАС от 28.03.00 №5474/99, Постановление Президиума ВАС РФ №8202/01 от 03.04.02, Постановление ФАС ДВО от 04.09.2001 N Ф03-А04/01-1/1711, Постановление ФАС МО от 24.01.2007, 29.01.2007 N КГ-А40/12401-06 по делу N А40-1974/06-104-16, Постановление ФАС МО от 20.09.2005 N КГ-А40/8846-05, Постановление ФАС МО от 26.07.2005 N КГ-А40/6569-05, Постановление ФАС МО от 08.05.2001 N КГ-А40/2082-01, Постановление ФАС МО от 27.07.2000 N КГ-А41/3175-00 по делу N А41-К1-716/00, Постановление ФАС МО от 27.07.2000 N КГ-А41/3164-00 по делу N А41-К1-715/00, Постановление ФАС МО от 11.07.2000 N КГ-А40/2840-00 по делу N А40-50406/99-105-326.

У рассмотренного выше подхода к определению места исполнения обязательства есть и иное обоснование: со ссылкой на ст. 316 ГК местом нахождения кредитора признается банк, в котором находится его счет. Однако данная мотивировка не представляется нам достаточно удачной: стоя на данной позиции гораздо логичнее и последовательнее рассматривать в качестве места пребывания кредитора не просто банк, в котором находится его счет, а непосредственно его счет, признавая, потому, обязательство плательщика надлежаще исполненным только в момент зачисления денежных средств на р/с банка. Кстати, именно последний подход, несмотря на его противоречие позиции ВАС был реализован ФАС МО при рассмотрении ряда дел (см. Постановления ФАС МО от 11.12.2001 N КГ-А40/7144-01, от 12.09.2000 N КГ-А40/4063-00). Тем не менее, принимая во внимание количественное соотношение применения первого и второго подхода, а также наличие четко выраженной позиции ВАС по данному вопросу и время принятия решений, отражающих второй подход, нам представляется наиболее вероятной реализация на практике именно первого из обозначенных подходов. Естественно, при этом следует использовать возможности урегулирования данного вопроса в договоре банковского счета плательщика и его банка, что напрямую позволяет закрепить наиболее благоприятный вариант.

Помимо этого существует достаточно своеобразная практика, встречающаяся только в налоговых спорах, в рамках которой моментом исполнения обязательства признается момент предъявления налогоплательщиком в свой банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (см., Постановление ФАС МО от 08.08.2003 N КГ-А40/5351-03, от 14.05.2003 N КГ-А40/2735-03).

Представляется, что подход, базирующийся на концепции представительства, должен быть применим и к инкассовой форме расчетов. К сожалению, практики по проблемам момента исполнения данной формы расчетов практически нет – едва ли не единственным примером подобного рода дел, отражающем, кстати, именно предложенный подход можно назвать Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-20114/07-34-118