ВВЕДЕНИЕ

В отчетном докладе на XVIII съезде партии товарищ Сталин образом охарактеризовал функции нашего социалистического государства во второй фазе его развития.

«Отпала — отмерла функция военного подавления внутри страны, ибо экс-уничтожена, эксплуататоров нет больше и подавлять некого. Вместо подавления появилась у государства функция охраны социалисти-собственности от воров и расхитителей народного добра. Сохранилась полностью функция военной защиты страны от нападений извне, стало быть, сохранились также Красная армия, Военно-Морской флот, равно как карательные органы и разведка, необходимые для вылавливания и наказания убийц, вредителей, засылаемых в нашу страну иностранной разведкой. Сохранилась и получила полное развитие функция хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работы государственных органов. Теперь основная нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее, против внешних врагов.

Как видите, мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое госу­дарство, не виданное еще в истории и значительно отличающееся по своей форме и функциям от социалистического государства первой фазы.

Но развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму»1..

Охарактеризованные товарищем Сталиным функции нашего государства в настоящее время и указанная им линия развития определяют собой те задачи, которые стоят перед работниками советской юридической науки, в частности перед советскими цивилистами. Охрана социалистической собственности, хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная работа требуют от советских цивилистов исследова­ния и разработки богатого материала советского гражданского права. Изучение советского гражданского права необходимо для надлежащей постановки охраны собственности. Оно необходимо также для надлежащей постановки хозяйственно-организаторской работы, для которой право имеет большое значение. Наконец, оно нужно работы по подготовке квалифицированных кадров работников суда, прокуратуры и адвокатуры, а также для распостра-

5

нения знания советского права среди всех граждан, призванных Сталинской Конституцией избирать судей, оценивать их работу и самим непосредственно участвовать в отправлении социалистического правосудия в качестве народных заседателей.

Первой задачей советских цивилистов является изучение содержания и советского гражданского права.

Буржуазная наука права, обслуживая господствующие классы буржуа в течение долгого времени детально .разрабатывала буржуазное гражданское право. Она делала это, применяя методы формальной логики к изучению обильного материала различных, сменявших друг друга в истории и существующих в настоящее время систем буржуазного гражданского права.

В собирании и детальной систематизации этого материала

Буржуазная цивилизация сделала очень много, но крайне ограничивал ее «горизонт. Классовые интересы, которым служит буржуазная цивилистика, приводят к тому, что ее представители сознательно или бессознательно искажают действительность. Непонимание буржуазными цивилистами законов исторического развития искажает перспективу, в которой они изучают жизнь права, и превращает для них исторически обусловленное в вечные и неизмененные категории.

Значительная часть буржуазных цивилистов не стремилась обосновать те методологические приемы, которыми буржуазная цивилистика пользовалась по прочно установившейся традиции. Лишь время от времени появлялись работы, которые систематизировали эти приемы 2.

В тех случаях, когда буржуазные цивилисты пытались обосновать свою методологию, они обычно стремились создать особую «юридическую логику». «Юридическая логика», как показывает история буржуазных правовых учений XIX и XX веков, так или иначе связывалась « философией Канта 3. Если в буржуазной науке «юридическая логика» и критиковалась, то с весьма плоских позиций философского позитивизма4.

В противоположность буржуазной науке, советская цивилистика, изучая содержание и форму советского гражданского права, пользуется марксистским диалектическим методом. Этот метод, разработанный в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, дает советскому юристу такое орудие «...отыскивания новых результатов...» и «...перехода от известного к неизвестному...», которое : по выражению Энгельса. «... прорывает тесный горизонт формальной логики» 5.

Маркс, работая над созданием «Капитала», писал Энгельсу, что для метода обработки материала ему очень помогло то, что он снова перелистал «Логику» Гегеля. Маркс добавляет в этому: «Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я охотно изложил бы на двух или трех печатных листах доступной здравому человеческому разуму форме то разумное, что есть в методе, который открыл Гегель, но которому он придал мистическую форму»6: После Маркса и Энгельса марксистская философия была обогащеназамечательными работами Ленина и Сталина. Она была развита и поднята на высшую ступень победоносным применением метода марксистской диалектики к руководству движением рабочего класса и построению социалистического обще-

6

ства. Обогащенная всем этим, марксистская философия получила свое гениальное выражение в произведении товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме».

Советская наука, в частности советская наука права, имеет в этом произведении свою твердую методологическую основу.

При изучении содержания и формы советского гражданского права исследователь находит в марксистской методологии руководящую нить, которая ве­дет его от наиболее общих до наиболее специальных вопросов его науки.

В науке права, в частности в гражданском праве, приходится постоянно иметь дело с более или менее общими понятиями, которые содержатся в зако­не, которыми оперирует судебная практика и которые должны быть исследова­ны наукой советского права.

К числу таких общих понятий принадлежит и понятие обязательства. Обяза­тельству по советскому гражданскому праву посвящена настоящая работа. Чтобы методологически правильно подойти к разрешению проблемы обязательств советском гражданском праве, необходимо дать себе ясный отчет о общего, абстрактного, и отдельного, конкретного, о роли общего в научной работе. По этому вопросу мы имеем богатые и глу­бокие указания в работах Ленина и Сталина. Ленин не раз возвращался к этой проблеме, главным образом в своих замечаниях на «Науку логики» Гегеля. Ясные и отточенные формулировки, без которых мы не можем обой­тись, даны товарищем Сталиным.

Проблема общего и отдельного ставится и разрешается следующим образом. Ленин по поводу обожествления Гегелем «логической идеи» говорит: «Логика есть учение о познании. Есть теория познания. Познание есть отражение природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, .а процесс ряда абстракций, формулирования, образования понятий, за­конов etc., каковые понятия, законы еtс. (мышление, наука — «логическая идея») и охватывают условно, приблизительно универсальную законо­мерность вечно движущейся я развивающейся природы». Далее он продолжает: «Человек не может охватить = отразить = отобразить природы всей, полно­стью, ее «непосредственной цельности», он может лишь вечно приближать­ся к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т. д. и т. л.» 7.

Абстракции, понятия не могут никогда дать полного знания, но они — не­обходимый путь ко все более и более полному знанию. Ленин это еще не­сколько раз подчеркивает, каждый раз давая замечательные по содержательности формулировки. «Значение общего противоречиво, .оно мертво, оно нечисто, неполно еtс. еtc., но оно только и есть ступень к познанию кон­кретного, ибо мы никогда не познаем конкретного полностью. Беско­нечная сумма общих понятий, законов еtс. дает конкретное в его полноте»8. «Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит—если оно правильное (а Кант, как и все философы, говорит о правильном мышлении) —от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом все научные (правильные,

7

серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее. От живого созерцания в абстрактному мышлению и от теории к практике— таков диалектический путь познания истин ы, познания объективной реальности» 9.

«Абстракциями», «понятиями», «общим» оперирует также и формальная логика. Но для материалистической диалектики «абстракции», «понятие», «общее» — нечто совсем другое, чем для формальной логики. Как известно, формальная логика учит, что содержание понятия обратно пропорционально его объему. Чем понятие является более общим, чем больший круг объектов, явле­ний оно охватывает, тем оно беднее содержанием, тем меньше признаков оно в себе содержит. Критика теории понятия в формальной логике была дана Гегелем в его «Науке логики». По поводу слов Гегеля в введении к «Науке логики» «такое общее, которое не только отвлеченно, но включает в себя богатство частностей» — Ленин пишет следующим образом: «Прекрасная фор­мула: «Не только абстрактно всеобщее», но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного (все богатство особого и отдельного?)!! Великолешно!» 10.

Таким образом, нельзя считать, что общее понятие является тем менее со­держательным, чем оно более общее. Общее включает в себе все богатство от­дельного, особенного, индивидуального. Чем больший круг объектов, явлении охватывает общее, тем богаче его содержание, так как все отдельное, особен­ное, которое входит в общее, составляет его содержащие. Содержание общего понятия — не только те общие признаки, которые содержатся в каждом объек­те, явлении, которые охватываются понятием, но и все богатство особенного, отдельного, индивидуального, которое подходит под это общее понятие. Для формальной логика оно «только абстрактно всеобщее», для марксистского диа­лектического метода оно «воплощает в себе богатство особенного, индивидуаль­ного, отдельного».

«Общее» формальной логики «только абстрактно всеобщее», потому что фор­мальная логика рассматривает это общее само по себе, изолированно. Метод марксистской диалектики рассматривает общее не как самодовлеющую сущ­ность, не изолированно, а в соотношении с отдельным. «Образование (абстракт­ных) понятий и операции с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира. Выделять каузальность из этой связи нелепо. Отрицать объективность понятий, объек­тивность общего в отдельном и в особом, невозможно» 11. Противоположность отдельного и общего рассматривается в их неразрывной связи и единстве. На это прямо указывает Ленин в своей записи «К вопросу о диалектике». Он го­ворит: «Значит, противоположности (отдельное противоположно общему) тож­дественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдель­ное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдель­ными (вещами, явлениями, процессами)» 12. Рассмотрение предметов, явлений

8

в органической связи друг с другом составляет первую основную черту марксистского диалектического метода. «Поэтому,— говорит товарищ Сталин,— диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими яв­лениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими в его обусловленности от окружающих его явлений» 13.

Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина о диалектическом методе, в учение о соотношении общего и отдельного, имеет исключительное и, решающее значение при разработке советского права. Приведенные выше по­ложения Ленина и Сталина в избранной нами специальной теме направляют нас по следующему пути.

1. Понятие обязательства обладает почтенным возрастом. Оно было сформулировано еще римскими юристами. На изучение этого понятия в течение веков истрачено много сил. При этом изучении в центре внимания было определение этого понятия и разграничение его с другими столь же общими понятиями гражданского права. Как показывает история гражданского права, определение обязательства по сравнению с определениями других цивилистических понятий отличается относительной стабильностью. Такой же сравнительной стабильностью отличаются и многие другие определения различных понятий, которыми пользуются при изложении и анализе обязательственных правоотношений. С точки зрения формальной логики, приз­наки понятия, указанные в его определении, составляют содержание. Естественно поэтому, что в буржуазной науке права очень многие и притом до самого последнего времени, полагали, что в составе гражданского права обязательства являются неизменной областью. Не­изменной, конечно, при этом считается и частная собственность. В работе, вы­шедшей в 1937 г. (вскоре после смерти ее автора), французский цивилист Е. Годеме (E. Gaudemet) констатирует, что всего несколько лет назад во Франции было общим местом рассматривать обязательственное право как право неизменное, как построение чистой логики14. И действительно, целый ряд французских авторов от издания французского гражданского кодекса и до на­ших дней высказывал эту точку зрения 15. Правда, она встречала и противни­ков. Однако ее противники не шли далее общих мест и ссылок на преимуще­ственно технический характер обязательственного права, который объясняет, по их мнению, стабильность этой отрасли16. Ссылки на технический харак­тер обязательственного права показывают, что буржуазным сторонникам идеи обязательственного права нечего сказать по существу вопроса, характер в том смысле, как они об этом говорят, имеют и неко­торые другие области буржуазного гражданского права, как, например, си­стема установления и укрепления вещных прав на недвижимости (ипотечное право). Дело не в техническом характере обязательственного права, а в бес­силии буржуазной науки, пользующейся формально-логическим методом, спра­виться с этим вопросом.

9

Мы думаем, что разрешение этого вопроса можно найти только на совершенно другом пути. С точки зрения марксистской диалектики, содержание определения обязательства отнюдь не исчерпывает собой содержания общего понятия обязательства. Определение обязательства так же, как и определения других понятий, которыми пользуются в обязатель­ственном праве, совершенно необходимо и для практики и для теории, но оно собой лишь первый шаг на пути установления содержания понятия обязательства. Содержание понятия обязательства образуется не только из тех признаков, которые указывают в определении, давая в нем ближайший родовой признак и видовое отличие, но и из признаков, характеризующих все правоотношения, которые объемлет понятие обязательства. Содержание понятия обязательства дается также соотношением институтов права с другими институтами гражданского права и права вообще, содержание понятия обязательства по советскому гражданскому праву ее исчерпывается содержанием того определения, которое дано в ст. 107 ГК Установить содержание понятия обязательства по советскому праву — зна­чит исследовать все советское обязательственное право во всех его деталях, а также в его взаимоотношениях с другими областями советского права, с со­ветской экономикой и т. д. При таком исследовании неизбежно пользоваться общими понятиями, из которых каждое, как указывал Ленин, лишь ступенью к познанию конкретного и которые в совокупности все больше и больше приближать нас к полноте конкретного знания. При таком понимании задачи исследователя не приходится даже ставить вопроса о неизменности обязательственного права. Метод марксистской диалектики, примененный к исследованию обязательственного права, не неизменность, а непрерывное движение, непрерывное изменение его содержания и форм.

Нашей задачей является рассмотрение обязательства по советскому гражданскому праву. Естественно, мы не можем в настоящей работе исследовать все правоотношения, которые относятся к числу обязательственных. Мы предприняли лишь скромную попытку сделать несколько первых шагов в том на­правлении, которое указывает нам марксистский диалектический метод. Пусть извиняющим обстоятельством для тех дефектов, которых мы не сумеем избегнуть, послужит полная неразработанность нашей специальной те­мы с точки зрения марксистско-ленинской науки права.

2. Советское обязательственное право как составная часть советского пра­ва вообще, как раздел социалистического права противостоит буржуазному обязательственному праву как по содержанию, так и по форме. Противополож­ность советского права как права социалистического общества, идущего к коммунизму праву капиталистического общества, построенного на эксплуатации человеком, очевидна сама по себе. При рассмотрении советского права, и в частности нашей темы, эта противоположность должна быть

*) «ГК» здесь, как и в дальнейшем, означает гражданский кодекс РСФСР во всех случаях, когда гражданские кодексы других союзных республик от него не отступают.

10

лена с полной четкостью не только в виде общей характеристики, но и в де­талях интересующих нас институтов. Лишь марксистский диалектический ме­тод может привести к правильной постановке и разрешению этой задачи.

Ленин и Сталин в своих работах о государстве и праве дали твердую осно­ву для правильного понимания советского права17. Замечательным образцом применения марксистского диалектического метода к вопросу о отдельных институтов социалистического строя соответствующим институтам капиталистического строя дал товарищ Сталин в отчет­ном докладе XVII съезду партии. Остановившись на левацкой болтовне о том, что советские деньги превратились якобы в простые расчетные знаки, он го­ворит о тех, кто высказывал этот взгляд, следующим образом: «Эти люди, ко­торые так же далеки от марксизма, как небо от земли, очевидно, не понима­ют, что деньги останутся у нас еще долго, вплоть до завершения первой ста­дии коммунизма, — социалистической стадии развития. Они не понимают, что деньги являются тем инструментом буржуазной экономики, который взяла в свои руки Советская власть и приспособила к интересам социализма для того, чтобы развернуть вовсю советскую торговлю и подготовить тем самым усло­вия для прямого продуктообмена»18. Деньги — инструмент буржуазной эконо­мики, взятый в свои руки советской властью и приспособленный к инте­ресам социализма, — стали социалистическими деньгами, которые останутся вплоть до завершения социалистической стадии развития. Нельзя ставить во­прос о деньгах, руководствуясь методом формальной логики, вне связи с тем строем, о деньгах которого идет речь, и которым определяется их сущность и их функции 19.

Мастерское применение марксистской диалектики дано в речи товарища Молотова на VII съезде советов СССР. Товарищ Молотов в своем докладе «Об изменениях в советской Конституции» говорит: «Если буржуазии в странах приходится теперь оплевывать то, что записано в качестве высших буржуазного государства в ее же учебниках, в ее же литературе и науке, то советская власть берет все лучшее в развитии совре­менных государств и смело воплощает в жизнь в интересах трудящихся и про­тив эксплуататоров, в интересах строительства социализма»20. Избирательная система — всеобщие, прямые, равные при тайном голосовании выборы — берется В. М. Молотовым не изолированно от других институтов советского права, не как определенная формально-логическим методом, сама по себе система, а как составная часть советского строя, как тем содержанием, которое она приобретает в социалистическом государстве ра­бочих и крестьян.

Марксистский диалектический метод требует, чтобы при противопоставле­нии советского права, в частности интересующего нас в настоящей работе со­ветского обязательственного права, буржуазному праву, мы брали содержание понятий не так, как это делает буржуазная наука права, не формально-логически, а диалектически, исходя из учения Ленина о соотноше­нии общего и отдельного. Для нас содержание общего должно быть таково, что­бы оно воплощало в себе «богатство особенного, индивидуального, отдельного», а «не только абстрактно всеобщее».

11

Поэтому было бы методологически неправильно ограничиваться лишь сравне­нием или противопоставлением определения обязательства, которое содер­жится в ст. 107 ГК, с определением обязательства в каком-либо буржуазном кодексе.

Надо идти другим путем. Посредством все большей и большей понятия обязательства по советскому праву и рассмотрения его в свя­зи с другими институтами и понятиями, необходимо выявлять конкретное бо­гатство содержания этого понятия. Тогда противопоставление советского и бур­жуазного понятия обязательства даст нам целый ряд содержательных выводов, которые наглядно покажут противоположность между ними по форме и содер­жанию. Уже анализ основных элементов обязательства дает для этого большой материал. Переход от анализа элементов к непосредственно связанному с ним, вопросу о системе оснований возникновения обязательств по советскому праву всю глубину различий, разделяющих социалистический мир от буржуазного также и в этом частном вопросе гражданского права.

П. ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Приступая к рассмотрению понятия обязательства, необходимо дать ему определение. Задача этого определения не в том, чтобы перечислить все при­знаки обязательства, а лишь в том, чтобы указать те характерные и существен­ные его элементы, которые позволяют разграничить его с другими гражданскими правоотношениями. Более полное перечисление существенных признаков обязательства могло бы быть дано лишь в результате полного и исчерпывающего исследования всего обязательственного права, притом как общего учения об обязательстве, так и отдельных обязательств. Полное перечисление всех обязательства означает полную конкретизацию этого понятия, исчерпывающее указание всех отдельных видов обязательственных отношений, кото­рые им охватываются, — всех возможных существенных особенностей таких отношений. Такая задача указывает путь советской цивилистической науки в целом. Настоящая работа может преследовать лишь цель несколько продвинуть­ся по этому пути.

Буржуазные кодификации по-разному относятся к вопросу об уместности обязательства в законе. Некоторые из них дают такое определение (например, германское гражданское уложение, § 241). Другие, следуя старому совету omnis definito periculosa est, воздерживаются от этого (например, швейцарское обязательственное право, китайский гражданский кодекс). Советское гражданское право является правом социалистического общества. Оно поступает правильно, давая определение понятию обязательства, право не может полагаться на традицию и своим молчанием отсылать к ней судью. Советская юридическая наука еще молода. Советский закон, используя обязательства для целей социалистического строительства, дает для руководства судам необходимое им определение. Определение обязательства содержится в ст. 107 ГК: «В силу обязательст­ва одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого (должника) опреде­ленного действия, в частности передачи вещей или уплаты денег, либо воздержание от действия». Уточняя несколько этот текст и ставя в нем теоретически существенные ударения, мы можем определить обязательство как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких других лиц) совершения опреде­ленного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия.

13

В этом определении в качестве признака, характеризующего взято право требования кредитора. Так как праву требования кредитора неизбежно соответствует обязанность должника, то такое определение по существу содержит указание как на активную, так и на пассивную стороны обязательства. 1. Такой же прием для определения обязательства мы находим и в некото­рых буржуазных законодательствах (§ 241 германского гражданского уложения). Напротив, некоторые другие современные буржуазные (кодексы берут не активную, а пассивную сторону. По существу, этот способ определения становится равнозначным первому. Данное выше определение, если этим способам, приняло бы примерно следующий вид: обязательством называется гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) обязано перед другим лицом (или несколькими другими лицами) к определенного действия либо к, воздержанию от какого-либо действия. Однако, такое определение, не прибавляя ничего нового по сравнению с пер­вым, несколько менее ясно. Если праву требования необходимо соответствует обязанность, то обратное утверждение (обязанности всегда соответствует право) не обладает такой же наглядной достоверностью и требует обоснования. Неред­ко утверждают, что существуют обязанности, и даже обязанности перед определенным лицом, которым не соответствуют права требования. Анализируя по­нятие обязательства, нам придется ниже, специально коснуться этого вопроса.

Наконец, жертвуя простотой и краткостью определения ради ненужной по существу полноты, можно было бы соединить в одной формуле указание как на активную, так и на пассивную стороны. Такой прием не дал бы ничего нового.

Ст. 107 ГК, подчеркнув активную сторону в обязательственном правоотно­шении, дала, как нам кажется, вполне пригодную для практики законодатель­ную формулу.

В литературе советского гражданского права было высказано сомнение в це­лесообразности определения, которое содержится в ст. 107. А. Г. Гойхбарг счи­тает, что «это определение, как и всякое определение, вряд ли уместно в за­коне, ибо другие постановления закона позволяют дать иное определение обяза­тельства». Он указывает далее, что по нашему закону кредитор может не только требовать от должника исполнения обязательства и возмещения убыт­ков в случае неисполнения, но и отобрания вещи в натуре, «т. е. фактического, получения того, что должно бы получиться при исполнении должником обяза­тельства». Поэтому он предлагает определить обязательство «как правоотноше­ние, в силу которого кредитор имеет право на получение от должника опре­деленного ценного в обороте блага, которое является результатом должника (или выполняющего вместо него органа) или воздержания от действий» 1.

Мы указали выше, почему уместно дать в законе определение обязательства. Отметим попутно, что хотя и трудно порой дать определение того или иного, юридического понятия, все же ни одно законодательство обойтись совсем без этого не может. Тем более не может уклониться от этого советский закон. Что же касается содержания ст. 107, то дальнейший анализ, как нам кажется, по-

14

кажет, что оно вполне пригодно для той цели, для которой оно дано, а именно для того, чтобы отграничить обязательство от других правоотношений. Опреде­ление, которое предлагает А. Г. Гойхбарг, стремится углубить вопрос о содержании обязательства. Мы вернемся к нему, когда остановимся на этой теме.

В том определении, которое дано выше, термин «обязательство» обозначает определенный вид гражданских {правоотношений, т. е. некоторую совокуп­ность гражданских прав и соответствующих им обязанностей. Но термину «обя­зательство» придают иногда другие значения. Нередко обязательством навива­ют лишь один из элементов обязательственного правоотношения, а именно — обязанность должника. Так, например, говорят об обязательстве заемщика, вер­нуть деньги заимодавцу. Иногда словом «обязательство» обозначают также до­кумент, в .котором выражена обязанность совершить то или иное действие или воздержаться от определенного действия. В этом смысле заемным обязатель­ством называют, например, заемную расписку. В дальнейшем, анализируя по­нятие обязательства, мы будем иметь в виду обязательство как гражданское правоотношение.

Данное выше определение обязательства содержит в себе следующие эле­менты:

обязательство является отношением между двумя сторонами, из которых: на одной стороне находится право требовать, на другой — соответствующая обязанность; каждая сторона может состоять из одного или нескольких лиц;

2)право требования одной стороны и соответствующая ей обязанность дру­гой стороны направлены на то, чтобы должник (или должники) совершил определенное действие либо воздержался от какого-либо действия ;

3) обязательственное отношение между сторонами является гражданским правоотношением, т. е. отношением, санкционированным гражданским законом.

Для анализа понятия обязательства вам придется поэтому прежде всего рассмотреть вопросы: а) об обязательстве как относительном правоотношении (в противоположность абсолютным правоотношениям); б) о содержании обязательств; в) о санкции в обязательстве.

Заслуга выявления общего понятия обязательства принадлежит римским юристам. Источники показывают нам, что у римских юристов образовалось вполне понятие обязательства. Склонный ж точным юридическим формулировкам, юрист эпохи Северов Павел следующим образом определил обязательст­во: Obligationum substantia non in eo consistit, ut aliquod corpus nostrum, aut servitutem nostram faciat, sed ut alium nobis obstringat ad dandum aliquid, vel faciendum, vel praestandum (D. 44.7.3 pr.).

Термином «obligatio» римское право обозначало как правоотношение, так и его активную и пассивную стороны, строго различая, однако, эти понятия. Такое словоупотребление и вместе с тем отчетливость разграничения различныхных значений термина «obligatio» явствуют из сопоставления следующих источников: «Obligatio» как правоотношение — «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicuius solvendae rei secundum nostrae civitatis jura» (1. 3. 13 рг.), «Obligatio» как активный элемент в обязательственном правоотношении – «Nuda pactio obligationem non parit, sed parit exceptionem (D. 2.14.7).

«Obligatio» как пассивный элемент в обязательственном правоотношении - «In utraque tamen obligatione una res vertitur, et vel alter debitum accipiendo, vel alter solvendo, omnium permit obligationem, et omnes liberat (1.3.16.1).2

Создание римскими юристами общего понятия обязательства имело настолько значительное влияние на систему буржуазного права, что германский юрист XIX века Кунце (Kuntze) заявил, что эта заслуга римлян была самым великим из того, что дал римский народ, так же, как самым великим у гре­ков была их скульптура3. Преувеличенность и односторонность этой оценки интересны для характеристики того значения, которое имело для буржуазного права римское понятие обязательства, а также и все римское обязательствен­ное право. К римскому обязательственному праву прежде всего относится ха­рактеристика, данная Энгельсом римскому праву вообще, как почти совершен­ному выражению «...юридических отношений, вытекающих из той ступени эко­номического развития, которую Маркс называет «товарным производством»...»4.

Французский гражданский -кодекс, этот «...образцовый свод законов бур­жуазного общества-..»5, исходит из римского понятия обязательства, когда в ст. 1101 дает определение договора как соглашения, по которому одно или несколько лиц принимают на себя обязательство в отношении другого лица или нескольких других лиц что-либо дать, делать или не делать («Le contral est une convention par laauelle une ou plusieurs personnes s’obligent ; envers une on plusieurs aurets, à donner, à faire ou à ne pas faire quelque chose»).

Это определение соответствует тем объяснениям, которые давал по поводу обязательства Потье (Роthiег), т. е. тот из старых французских юристов, который оказал наибольшее влияние на обязательственное право франзуского гражданского кодекса. Один из авторов этого кодекса — Биго-Преаменё (Вigot - Preameneu), излагая мотивы титула III книги III, посвященного обязательствам, ссылался на римлян, которые, как он указывает в этой области дали учение, обессмертившее их право7.

На римском определении обязательства основываются и другие буржуазные кодексы.Так, германское гражданское уложение, являясь преемником пандектного права, указывает, что в силу обязательства кредитор имеет право требо­вать от должника определенное предоставление, которое может заключаться так­же и в воздержании от действия (§ 241, «Кгaft des Schudverhältnisses ist der Gläubiger berechtigt, von dem Schuldner eine Leistung yu fordern. Die Leistung kann auch in einem Unterlassen bestehen»).

Те буржуазные кодификации, которые не дают общего определения обяза­тельства, как например, швейцарское обязательственное право, все же строят свое обязательственное право на римском понятии обязательства. Общее поня­тие обязательства необходимо для обособления обязательственного права в со­ставе гражданского права в качестве специальной его части. В этом отноше­нии весьма характерным является английское право, в меньшей степени испы­тавшее влияние римского права. Несмотря на то, что иск из договора в английском праве сравнительно поздно развивается из деликтных исков8. что, таким образом, исторически .между двумя основными видами обязательств

16

и деликтнкгаи, существует тесная связь, традиционная система английского права не знает единого общего учения об обязательствах, а их в двух разных разделах, посвященных договорам и (1аw of contract и law of torts). Некоторые вопросы также в курсах, посвященных реrsonal ргорertу, в связи с так называемыми choses in action, к которым относятся и долговые требования9. Лишь в настоящее время под влиянием континентальной науки права английские юристы прибегают к выделению обязательственного права в целом и в составе его — общей части обязательственного права. Интересно отметить, что в XVIII веке, в то время как Потье развивал во Франции свою общую теорию в Англии Блэкстон (В1асkston) совершенно не пользовался общим понятием обязательства 10.

Получив от римских юристов общее понятие обязательства, буржуазные и законодатели широко воспользовались им для систематики своего права.

Обязательственное право составляет самую значительную и весьма харак­терную часть буржуазного гражданского права. Обязательственное право бур­жуазного общества, при наличии существенных в рамках капиталистического строя особенностей каждой отдельной страны, характеризуется

1) Обязательственное право капиталистических стран имеет своей основой частную собственность на орудия и средства производства;

обязательственное право этих стран является правовой формой присвоении реализации прибавочной стоимости владельцами средств и орудий производства ; оно является, таким образом, орудием эксплуатации человека человеком;

обязательственное право буржуазных стран отражает анархию капитали­стического хозяйства; эта анархия отражается прежде всего в договорно-обязательственных отношениях, но также и в других отделах буржуазного обя­зательственного права;

обязательственное право капиталистических стран, не исключая и стран так называемой буржуазной демократии, в которых формально каждый чело­век рассматривается как равный участник капиталистического оборота, вполне гарантирует буржуазии обладание орудиями и средствами производства, реализацию и присвоение ею прибавочной стоимости; но наряду с этим это обязательственное право фактически лишает рабочий класс и других трудящихся возможности обладать и пользоваться полнотой гражданских прав, обрекает их на постоянную .неуверенность в возможности добыть средства к существованию, на безработицу и голод.

В противоположность буржуазному обязательственному праву, социалистическое обязательственное право санкционировано советским государством, госу­дарством рабочих и крестьян в целях охраны, закрепления и развития отноше­ний и порядков, выгодных рабочему классу, и всем трудящимся нашей стра­ны. Советское социалистическое обязательственное право, являясь частью социалистического гражданского права, построено на основаниях выраженных в Конституции СССР. Эти основания следующие.

17

1. Социалистический строй Союза ССР, как социали­стического государства рабочих и крестьян, и состав­ляющие политическую основу СССР Советы депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свер­жения власти помещиков и капиталистов и завоева­ния диктатуры пролетариата (ст. ст. 1 и 2 Конституции СССР). В силу этого советское обязательственное право является социалисти­ческим правом, установленным в интересах рабочих и крестьян и вообще всех трудящихся города и деревни.

2. Социалистическая система хозяйства и социали­стическая собственность на орудия и средства произ­водства, составляющие экономическую основу СССР, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтоже­ния эксплуатации человека человеком; государствен­ный народнохозяйственный план, определяющий и направляющий хозяйственную жизнь СССР в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности .(ст. ст. 4 и 11 Конституции СССР). В силу этого советское обязательственное право является социалистическим правом и а) не допускает оборота с основными средствами и орудиями производства, землей, ее недрами и другими объектами, указанными в ст. 6 Конституции СССР и составляющими в СССР исключительно государственную собственность (все народное достояние); б) исключает присвоение кем-либо стоимости; в) отражает социалистическую плановость нашего хозяйства г) строит и регулирует обязательственные отношения в интересах культурного роста и благосостояния Советской страны и ее граждан.

3. Социалистическая собственность в форме госу­дарственной собственности (всенародного достоя­ния) и кооперативно-колхозной собственности (соб­ственность отдельных колхозов, собственность ко­оперативных объединений). Охрана законом личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хо­зяйство, на предметы личного потребления и удоб­ства, равно как права наследования личной собствен­ности граждан (ст. ст. 5 и 10 Конституции СССР). В силу этого советское обязательственное право является социалистическим правом, регулирующим гражданско-правовые отношения государственных между собой, государственных организаций с кооперативно-колхозными и общественными организациями и кооперативно-колхозных и общественных органи­заций между собой, а также граждан между собой, граждан, с одной стороны,

18

и государственных или кооперативно-колхозных организаций, с другой. Совет­ское социалистическое обязательственное право есть право, регулирующее и охраняющее социалистический оборот, обеспечивающее как интересы социали­стического хозяйства в целом, так и действительное обладание гражданами на праве личной собственности предметами личного потребления и удобства.

4. Принципы «кто не работает, тот не ест» и «от каждого по его способностям, каждому — по его ТРУДУ» (ст. 12 Конституции СССР). В силу этого советское обяза­тельственное право является социалистическим правом и как таковое пресле­дует цель охраны и закрепления общественных отношений первой фазы комму­низма и развития их в направлении к высшей фазе коммунизма, построенной по принципу «от каждого по его способностям, каждому — по его потреб­ностям».

Эти основные положения определяют собой содержание и форму советского обязательственного права и противополагают его обязательственному праву ка­питалистических стран. В силу этих положений в советском обязательственном праве так же, как и в других частях советского гражданского права и совет­ского права вообще, устранены свойственные капитализму непримиримые про­тиворечия между личностью и обществом ". Личность с ее интересами не про­тивопоставляется в советском праве интересам других личностей или общества в целом. Советское обязательственное право охраняет и обеспечивает матери­альные и культурные интересы как социалистического общества в целом, так и его членов. Оно является правовым выражением того сочетания личных и общественных интересов, которое возможно лишь при социалистическом строе.

Советское обязательственное право объединяет огромный правовой материал. Оно объединяет его определением обязательства, которое дано в ГК (ст. 107). Полный анализ, а следовательно, и конкретизация этого определения по суще­ству явились бы и полным изложением и рассмотрением советскою обязатель­ственного права. Нашей дальнейшей задачей является лишь анализ основных элементов этого определения и рассмотрение вопроса о системе оснований воз­никновения обязательств по советскому праву. Как при анализе самого опреде­ления обязательства, так и при изучении возникновения обязательств мы бу­дем исходить из формулированных выше основных положений.