Учебный год 22-23 / kn2gl23

I. Источник сомнений в области нравственности.

II. Не должно ничего предпринимать против голоса совести, хотя бы ошибочного.

III. Отклонение суждения в противоположные сторо.ны доводами, почерпнутыми из самого дела.

IV. Или силой авторитета.

V. Если сомнение возникает в ту или другую сторону в деле важном и надо выбрать что-нибудь одно, то следует выбирать то, что более безопасно.

VI. Отсюда вытекает, что в таком случае необходимо воздержаться от войны.

VII. Войны можно избегнуть путем конференции.

VIII. Или же путем третейского суда; об обязанностях христианских государей по отношению к воюющим сторонам.

IX.Илидажеспомощьюжребия. X. Может ли быть дозволен

поединок во избежание войны? XI. Владелец имеет

преимущество при сомнении в ту или другую сторону.

XII. Если же ни та, ни другая сторона не является владельцем, то в таком сомнительном случае вещь следует поделить.

XIII. Изъяснение с помощью подробных расчленений вопроса о том, может ли война быть справедливой для обеих сторон.

Недолжно ничего предпринимать противголоса совести,хотя быошибочного

Отклонение суждения в противоположны естороны доводами, почерпнутыми из самого дела

Илисилой авторитета

II. 1. Главным же образом необходимо иметь в виду, что если даже что-нибудь и справедливо на самом деле, но если исходит от того, кто, взвесив все, считает это несправедливым, то такое действие — порочно. Об этом апостол Павел говорит (поел, к римлянам, XIV, 23): «То, что не твори3 тся верою, есть грех». Здесь «вера» означает суждение о деле . Ибо бог дал руководителем силу суждения о человеческих поступках, а если пренебречь ею, то духодичает.

2. Часто, однако, бывает так, что суждение не может дать четкого решения, но колеблется. Если такому колебанию невозможно помочь тщательным разбором, то должно следовать следующему правилу Цицерона («Об обязанностях», кн. I): «Правильно предписывают те, кто воспрещает предпринимать чтонибудь, когда есть сомнения4, справедлив или нет какой-либо поступок». Еврейские учители говорят: «В сомнительном деле воздержись». Но воздержание неуместно там, где каждому открыта возможность поступать во всяком случае так или иначе, хотя то и другое и представляется сомнительным. В таком случае, стало быть, нужно избрать нечто, представляющееся нам менее противоречащим справедливости (Коваррувиас, torn. I de matr. p. 2, с. 7, § 2, № 9). Ибо когда невозможно избегнуть выбора, то наименьшее зло заменяет добро. «Мы должны избирать меньшее из двух зол», — говорит Аристотель («Этика Никомаха», И, 9). У Цицерона сказано: «Из зол каждый должен выбирать меньшее» («Об обязанностях», III). Квинтилиан полагает: «При сравнении зол меньшее зло занимает местоблага».

III. В большинстве же сомнительных обстоятельств после некоторого рассуждения дух не пребывает в нерешительности, но склоняется в ту или другую сторону5 доводами, почерпнутыми из самого дела или из мнения, исходящего от суждений других людей, которые высказываются о том же деле (Васкес, на I, И, спор 62, гл. I, № 1; Медина, на I, II, вопр. 14). Ибо и здесь подтверждается изречение Гесиода6, что лучше всего знать что-либо самому, а затем — заимствовать знание из чужого запаса. Доводы из самого дела заимствуются из причин и из сопутствующих обстоятельств.

IV. Но для правильного уразумения таких доводов необходимы также известного рода умение и опытность. Кто этим не обладает, тот, дабы составить надлежащее суждение, вынужден выслушивать советы мудрых (Витториа, «Сообщения об Индии», I, № 12; «О праве войны», 21 и 24). Ибо «является допустимым», то есть заслуживает доверия, по свидетельству Аристотеля, «то, что соответствует мнениям, разделяемым всеми или большинством, или, наконец, мудрыми; из последних же — всеми или большинством, или наиболее выдающимися» («Тоника», I). И этим способом суждения преимущественно пользуются цари, которые едва ли имеют досуг изучить или взвесить существенные особенности искусств.

Мудростьсвоюсообщаетцарямсонммудрецов.

Аристид в речи «О согласии», обращаясь к родосцам, сказал, что подобно тому как в вопросах факта признается за истину то, что подтверждается наибольшим числом достоверных свидетельств, так и в отношении мнений надлежит следо-

вать тем из них, которые поддерживаются наибольшим числом самых выдающихся советчиков. Например, древние римляне предпринимали войны не иначе, как запросив мнения коллегии фециалов, учрежденной для этой цели. Христианские же императоры никогда почти не начинали войн, не выслушав епископов, чтоб получить их наставления на случай, если что-нибудь могло причинитьущербрелигии.

V. 1. Может во многих спорных вопросах случиться так, что с обеих сторон будут представлены основательные доводы как по внутреннему смыслу, так и в силу внешнего авторитета. В таких случаях, если дело, о котором идет речь, незначительно, то выбор окажется свободным от ошибки, склоняется ли он в ту или в другую сторону. Если же вопрос имеет серьезное значение, как, например, о смертной казни, то при большой разнице между возможностями выбора должно предпочесть наиболее безопасную возможность 7, или, какпринятоговорить:

В эту сторону лучше подвергнуться заблуждению

Оттого предпочтительнее оправдать виновного, чем осудить невинного.

2. Автор «Проблем», приписываемых Аристотелю (разд. 29), пишет: «Никто из нас откажется оправдать хотя бы виновного, лишь бы не осудить невинного». И далее он приводит основание, которое мы уже приводили ранее: «Ибо когда кто-нибудь сомневается в чемнибудь, то следует предпочесть менее тяжкое обвинение». Антифон заявляет: «Если неизбежна ошибка, то предпочтительнее оправдать вопреки праву, нежели несправедливо осудить. Ибо в первом случае имеется ошибка, в осуждении же невинного — преступление».

VI. Особенную важность имеет война, из которой обычно проистекают великие бедствия даже для неповинных. Оттого в случае колебания между двоякими мнениями нужно отдавать предпочтение миру. У Силия Италика (кн. I) воздаются похвалы Фабию:

Ум осторожный— грядущее видит, И не станет тревожить пустыми попытками Марса

Еслисомнение возникаетв ту или другую сторону в деле важноминадо выбратьчтонибудьодно,то

следует выбиратьто, чтоболее безопасно

Отсюда вытекает, что в таком случае необходимо воздержаться отвойны

Между тем имеется три способа избежать превращения споров в войну.

VII. 1. Во-первых, сюда относятся переговоры. Цицерон говорит: «Так как существуют два способа разрешения споров: один

— путем переговоров, второй — путем применения силы; так как первый способ свойственен людям, а второй — животным, то следует прибегать к последнему лишь в случае, если нельзя воспользоваться первым» (Цицерон, «Об обязанностях», I; Витториа, «О праве войны», № 28). И Теренций пишет:

Все испытать, не драться должно мудрому 8: Какзнать, быть может, обойдетсябез борьбы.

Аполлоний Родосский сказал:

Стараться надлежит не сразу к силеприбегать, Но попытаться столковаться насловах.

И у Еврипида читаем:

Словамидобьюсь,иначе — силою.

Войныможно избегнуть путем конференции

Илижепутем третейского суда;об обязанностях христианских государейпо отношению к воюющим сторонам

Он же в «Молящих» порицает государства, которые не прибегаликэтомуспособу:

Вытоже,чемсклонятьречамигорода, Ведетеихвернеекпоражению.

Ахиллес,в«ИфигениивАвлиде»заявляет:

Когдапоправувсе,вмоейвампомощи Нетнужды:вамспасеньеобеспечено. Ядругасохранюприязньтемвременем. Вошибкумненевменитвойсковсе, Когдаумом,несилойделоповеду.

Тоженаходимв«Финикиянках»Еврипида:

Всегодостигнутьможноразговорами. Чтоиначетворитврагаоружие.

Одинаковую мысль более пространно высказывает у Ливия Фаней: «Люди многое охотно прощают, чего нельзя от них вынудить войной и оружием, лишь бы избегнуть необходимости воевать»9. Мардоний у Геродота в «Полигимнии» говорит о греках следующее: «Им следовало, поскольку они говорили на одном языке, разрешать споры с помощью вестников и послов, а не путем сражений».

2. Кориолан у Дионисия Галикарнасского заявляет: «Если кто не жаждет чужого, а требует своего и, не добившись его, начнет войну, то образ действий того, по всеобщему признанию, справедлив». У Дионисия же царь Тулл говорит: «О чем невозможно договориться на словах, то решается оружием». У Тацита Вологез высказывается так: «Я предпочитаю сохранить достояние отцов справедливостью, нежели кровью, доказательством своих прав, а не оружием». Король Теодорих замечает: «Тогда лишь остается прибегнуть к оружию, когда у противников справедливость не может найти себе места» (Кассиодор, Variae, III. 1).

VIII. 1. Второй способ разрешения споров между теми, кто не имеет общего судьи, есть договор о третейском судье 10. «Преступно, — по словам Фукидида, — выступать войной против того, кто готов принять третейского посредника как против правонарушителя». Так, Адраст и Амфиарей, по сообщению Диодора Сицилийского, допустили суд Ерифилы в споре об аргосском царстве. В споре между афинянами и мегарянами о Саламине были избраны трое судей лакедемонян. У только что упомянутого. Фукидида коркиряне объявляют коринфянам о своей готовности разбирать спорные вопросы перед теми пелопоннесскими городскими республиками, о которых между ними будет достигнуто соглашение. И Перикла восхваляет Аристид за то, что он во избежание войны согласился «избрать третейских посредников для разрешения спорных вопросов». Исократ же в речи «Против Ктесифона» хвалит Филиппа Македонского за то, что тот был готов по спорным вопросам с афинянами допустить «посредничество любого государства на равных правах с каждой стороной».

2. Подобным образом некогда ардеаты и арицины, а впоследствии неаполитанцы и ноланцы передали свои спорные вопросы на третейское разбирательство римского народа. И самниты в споре с римлянами взывали к посредничеству общих друзей (Ливии, кн. VIII). Кир избрал себе и ассирий-

скому царю третейским посредником индийского царя (Ксенофонт, «Воспитание Кира», II). Пунийцы в спорах с Масиниссой во избежание войны прибегли к третейскому суду. Сами римляне у Ливия (кн. VIII) в споре с самнитами обратились к посредничеству общих союзников. И Филипп Македонский в споре с греками объявил, что готов воспользоваться посредничеством народов, с которыми у обеих сторон был заключен мирный договор. Парфянам и армянам, просившим урегулировать их границы, Помпеи предложил третейских посредников (Плутарх, жизнеописание Помпея). Плутарх сообщает, что главную обязанность римских фёциалов составляло «не допускать до войны, прежде чем будет утрачена всякая надежда на судебное разбирательство спора» (кн. XXXII). О галльских друидах Страбон (кн. IV) пишет: «Некогда они и между воюющими выступали посредниками, а нередко примиряли и сошедшихся в боевом порядке». Он же (кн. XI) свидетельствует о том, что такие же обязанностивыполняли у иберов жрецы.

3. Особенно обязаны вступать на этот путь христианские государи и государства для предотвращения войн » (Витториа. «О праве войны», № 28). Ибо если иудеями и христианами во избежание решений судей, чуждых истинной религии, избирались третейские посредники, как это было предписано апостолом Павлом, то тем более нужно поступать так во избежание наибольшего бедствия, то есть войны. В одном месте Тертуллиан доказывает, что христианину не следует воевать, поскольку ему не дозволено даже затевать споры; это, однако, согласно с тем, что мы сказали выше, необходимо понимать с известными ограничениями.

И либо по этой, либо по иным причинам полезно, а при некоторых обстоятельствах даже необходимо созывать такие съезды христианских держав, где бы незаинтересованные стороны разрешали чужие споры; где бы изыскивались также меры принуждения сторон к заключению справедливого мира 12 (Молина, спор 103, § Quando inter; Эгидий Регий, «О сверхъестественных действиях», спор 31, сомн. вопр13. 4, № 72). Таков был некогда обычай у галльских друидов , согласно сообщению Диодора и Страбона. Мы читаем также, что франкские короли предоставляли своим вельможам решение вопросов о делении их королевства.

IX. Третий способ есть решение споров жребием14«. Это в такого рода делах предлагал Дион Хризостом в речи второй «Против судьбы» и много раньше — Соломон (Притчи, XVIII, 18; Фома Аквинский, II, II, вопр. 95, ст. 8, и Каэтан, толк, на это).

X. 1. Со жребием граничит поединок, избегнуть которого, повидимому, не всегда возможно, если двое, спор между нем иначе вовлечет целые народы в тягчайшие бедствия15, готовы решить дело оружием, подобно тому как некогда спор о Пелопоннессе решили Гилл и Эхем (Геродот, «Полигимния»), об области близ Инаха — Гиперох и Фемий (Плутарх, «Греческие вопросы»), об Элиде — этолиец Пирехм и эпеец Дегмен (Страбон, кн. VIII), об Ибе — Корбис и Орсуа (Тит Ливии, кн. XXVIII). Ибо хотя это для самих противников и не столь похвально, тем не менее поединок может быть допущен государствами как наименьшее зло. У Ливия (кн. V) Меций обращается к Туллу с такой речью: «Прибегнем к тому способу,

Или даже с помощью жребия

Можетлибыть дозволен поединок во избежание войны?

Владелец имеет преимущество при сомнении в ту или другую сторону

Если же ни та,нидругая сторона не является владельцем, то в таком сомнительном случае вещь

следует

поделить

Изъяснение с помощью подробных расчленений вопросаотом, можетливойна

быть

справедливой для обеих сторон

согласно которому без великого поражения, без большого кровопролития народам возможно решить, кто над кем будет повелевать». Страбон (кн. VIII) утверждает1б , что таков был древний обычай у греков; а у Виргилия Эней заявляет, что было бы правильно разрешить подобным способом спор между ним и Турном. 17

2. Среди прочих обычаев древних франков Агафий горячо восхваляет этот обычай в книге первой; его собственные слова (поскольку они замечательны) я здесь приведу: «Если, например, между царями возникнут спорные вопросы, то выстраиваются войска в боевом порядке, чтобы разрешить спор оружием, и выступают друг против друга. А как только войска заметят друг друга, они отринув гнев, предпочитают прибегнуть к соглашению и побуждают царей предпочесть вести спор правовыми доводами. Если же те этого не пожелают, то лично выходят друг против друга на поединок и решают дело, подвергаясь сами опасности. Ибо ведь ни справедливости, ни добру, ни отечественным установлениям не подходит из-за личной неприязни колебать или же разрушать государства.

Таким образом, они немедленно распускают войска и, восстановив мир, безопасно ведут между собой переговоры, устранив причины возможных бедствий. Столь велики забота подданных о справедливости и любовь к отечеству, у царей же столь кроткий и покладистый нрав».

XI. И хотя в сомнительных случаях обе стороны вынуждены изыскивать меры, дабы избегнуть войны, но в особенности к этому обязан18тот, кто нападает, а не тот, кто защищает свои владения . Дело в том, что положение защищающего свои владения имеет преимущество не только по внутригосударственному, но и по естественному праву (L. in pari. D. de R. I ; Витториа, «О праве войны», № 27 и 30). Основание этого мы уже приводили в»другом месте из «Проблем», приписываемых Аристотелю. И здесь нужно добавить, что тот, кто уверен в правоте своего дела, но не имеет достаточных документов, с помощью которых мог бы доказать неправомерность владения фактического владельца, не должен начинать войну, потому что ему не принадлежит право принуждать другого отказаться от владения (Лессий, «О справедливости», гл. XXIX, спорн. вопр. 10; Молина, спор 103, § in secundo vero, Лорка, на II, II, § 3, спор 53, № 4).

XII. Когда же право сомнительно и ни та, ни другая сторона не является владельцем или же обе владеют на равных основаниях, тогда следует признавать неправым того, кто отвергает предложение о разделе спорной вещи (Лорка, на II, И, вопр. 40, спор 53; Сото, V, de Insti'tut. iur., XLI, ст. 7).

XIII. 1. На основании всего изложенного можно разрешить поднимаемый многими вопрос о том, может ли война быть справедливой с обеих сторон (Коваррувиас, с. peccatum, § 10, № 6; Альциат, «Парадоксы», II, 21; Фульгозий, на L. Vdelust.; Пикколомини, «Гражданская философия», кн. VI, гл. 21; Альберико Джентили, кн. I, гл. 6). Принимая во внимание все, что составляет главные побудительные причины войн, нужно раз-