Учебный год 22-23 / Евтеев. Возмещение убытков [2005]

Оглавление

Введение

В условиях формирования рыночной экономики для успешной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов особое значение имеет применение ответственности в виде возмещения убыт­ ков.

Основная масса имущественных отношений между участниками коммерческого оборота строится на основе договоров, при этом сами договоры, к сожалению, не всегда исполняются. В целях защиты ин­ тересов добросовестных кредиторов законодательство предоставляет им возможность требовать взыскания убытков от неисполнения дого­ воров с неисправных должников.

Ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации' (далее — ГК РФ) в качестве уни­ версального способа защиты прав, позволяющего лицу, права которо­ го нарушены, возместить все имущественные потери, вызванные на­ рушением прав. В то же время приходится признать, что возникает ряд важных проблем в правовом регулировании возмещения убытков, которые должны разрешаться в нормотворческой практике и право­ применительной деятельности. С учетом этого необходимо исследо­ вать основные проблемы, связанные с ответственностью в виде воз­ мещения убытков, и наметить пути их разрешения.

Обращает на себя внимание то, что сфера применения такой, каза­ лось бы, разумной и справедливой меры, как возмещение убытков, нео­ правданно сужена в нынешних условиях. Об этом свидетельствует су­ дебно-арбитражная статистика. Так, с 1993 г. прослеживается устой­ чивая тенденция к уменьшению споров, связанных с возмещением убытков в общей массе разрешаемых экономических споров. Если в 1993 г. доля споров о возмещении убытков составляла 12% всех дел (кстати, пожалуй, самая большая доля за всю историю существования данного вида ответственности), то в 1994 г. — 9% всех дел, в 1995 г. —

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Госу­ дарственной Думой РФ 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. Принята Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6 Введение

6%, в 1996 г. — 5%, в 1997 г.— 2%, в 1998 г. — 1,3%, в 1999 г. — 1%, в 2000 г. — 1,1%, в 2001 г. — 0,9% всех дел. При этом реальное число споров, связанных с возмещением убытков, уменьшилось почти в три раза. Показательно, что по очень многим делам суды отказывают в возмещении либо всех убытков, либо отдельных видов, особенно упу­ щенной выгоды. Проблема здесь, как правило, заключается в недока­ занности убытков. Часто дела, дойдя по инстанциям до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ), направляются на новое рассмотрение из-за невыясненности обстоятельств, имеющих значение для возмещения убытков.

Между тем возмещение убытков играет важную роль в стимули­ ровании исполнения коммерческих договоров и повышении эффектив­ ности производства. Применение данного вида ответственности со­ действует соблюдению договорной дисциплины, сокращению непро­ изводительных расходов, способствует режиму экономии материаль­ ных ресурсов и оптимальному ведению хозяйственной деятельности субъектами торгового оборота.

Отказ от применения возмещения убытков, а также малоэффектив­ ное использование данного вида ответственности порождает негатив­ ные социально-экономические последствия. Прежде всего нарушает­ ся нормальный режим осуществления договорных связей, строящих­ ся на эквивалентно-возмездных началах, поскольку механизм воздей­ ствия на нарушителей договоров, позволяющий кредиторам компен­ сировать свои потери от неисполнения обязательств, фактически не работает. Учитывая основополагающую роль системы договорных свя­ зей в рыночной экономике, можно утверждать, что низкий уровень применения ответственности за неисполнение обязательств препят­ ствует формированию нормальных рыночных отношений. Важно так­ же иметь в виду, что в случае отсутствия компенсации неполученных вследствие нарушения договора оборотных средств на каждой отдельно взятой фирме образуются потери от отсутствия прироста оборотных средств.

Налаживание деятельности по возмещению убытков призвано вы­ ступать важнейшим компонентом современного эффективного менед­ жмента, включающего управление рисками, в том числе риском неис­ полнения договоров. Поэтому фирмы, в которых большое внимание уделяется применению современных управленческих технологий, не могут обходить стороной вопросы оперативного и полного возмеще­ ния убытков.

На сегодняшний день участники предпринимательской деятельно­ сти предпочитают использовать в случае нарушения договоров такие

чет убытков может основываться только на собранных подтверждаю­ щих документах.

Итак, при возмещении убытков субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с двумя основными проблемами, подле­ жащими разрешению: доказательственной и организационной.

Внастоящее время вопросы возмещения убытков освещают в сво­ их трудах В. А. Белов, А. Брызгалин, В. В. Васькин, И. Гончарова,

С.Л. Дегтярев, Н. Д. Егоров, Е. А. Зверева, О. В. Коваленко, А. В. Латынцев, О. В. Латынцева, Ю. М. Радченко, А. Цариков и др. Вместе с тем в российской правовой науке отсутствуют исследования возме­ щения убытков как юридической деятельности, практически не изу­ чены структура деятельности по доказыванию убытков и проблемы организации деятельности по возмещению убытков. Представляется, что отсутствие научных разработок в данном направлении является существенным препятствием для развития правового регулирования возмещения убытков и расширения сферы использования данного вида ответственности субъектами предпринимательской деятельности.

Внастоящей работе ставится задача по исследованию ответствен­ ности в виде возмещения убытков с позиций деятельностного и сис­ темного подходов, предложенных для изучения объектов социальной действительности (в том числе правовых явлений) А. А. Пископпелем, Б. И. Пугинским, Г. П. Щедровицким и другими исследователя­ ми. Рассмотрение возмещения убытков в качестве деятельности по­ зволяет выделить и проанализировать средства данной деятельности,

атакже те действия и процедуры, которые необходимо предпринять для достижения главного результата — полного и оперативного взыс­ кания убытков. В конечном счете такой подход направлен на разра­ ботку методик, способствующих налаживанию эффективной деятель­ ности по взысканию убытков. Настоящая работа представляет собой первое исследование возмещения убытков с позиции деятельностно­ го и системного подходов.

Цель настоящего исследования состоит в анализе законодатель­ ства об убытках и практики его применения и создании с учетом дан­ ного анализа концепции методики возмещения убытков и разработке методических рекомендаций по расчету и доказыванию убытков и орга­ низации деятельности по возмещению убытков.

Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности

§ 1. Определение понятия убытков

Термин "убытки" может употребляться в двух значениях: эконо­ мическом (хозяйственном) и гражданско-правовом (юридическом).

При этом общим признаком убытков является то, что они представля­ ют собой денежное выражение хозяйственных диспропорций, прояв­ ляющихся в уменьшении имущественных активов, увеличении пасси­ вов (обязательств), превышении расходов над доходами.

Большинство отечественных правоведов рассматривают денежную форму в качестве определяющего признака убытков. Так, В. В. Васькин указывает, что любой ущерб, который может быть выражен в деньгах, будет убытками1. А. Я. Рыженков называет юридические убытки де­ нежной оценкой, мерилом неблагоприятных последствий нарушения субъективных гражданских прав2. Н. С. Малеин определяет убытки как денежную оценку нарушенного хозрасчетного имущественного инте­ реса конкретного предприятия3. Отметим, что две последние форму­ лировки более конкретны, поскольку обозначают убытки как произ­ водную от имущественных потерь. В. П. Грибанов также понимает под убытками вред, выраженный в денежной форме4 . Е. А. Суханов указывает, что под убытками в гражданском праве понимается денеж­ ная оценка имущественных потерь (вреда)5. Г. К. Матвеев рассматри-

1Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Канд. дисс. Саратов, 1971. С. 9.

2Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданского права: Канд. дисс. Саратов, 1981. С. 70.

3 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношени­

ях. М , 1698. С. 91.

4Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

С.331.

5Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 441.

вает убытки как денежное выражение ущерба1 . М. М. Агарков пони­ мает под убытками вред, нанесенный имуществу и выраженный в де­ нежной форме2 .

Л. А. Лунц связывает денежную форму возмещения убытков с фун­ кциями денег как всеобщего эквивалента и средства обращения3. Бо­ лее того, он отмечает, что термин "причиненные убытки" является не­ точным, так как "неисправный должник (или правонарушитель) при­ чиняет не убытки в денежном их выражении, а причиняет ущерб в на­ туральной форме, который в условиях товарно-денежных отношений может получить и получает выражение в виде денежного эквивалента убытков, подлежащих возмещению"4 . Такая позиция Л. А. Лунца от­ ражает его взгляды на возмещение убытков как на крайнее средство исполнения обязательств и связана с его оценкой способности денег быть универсальным суррогатом исполнения имущественных обяза­ тельств в качестве орудия обращения и законного платежного сред­ ства5. С тезисом Л. А. Лунца о взаимосвязи возмещения убытков с фун­ кциями денег, безусловно, можно согласиться. Однако обоснование данного положения, на наш взгляд, в определенной степени не соот­ ветствует юридической природе убытков. Дело в том, что цель возме­ щения убытков — не замена исполнения обязательств, а формирова­ ние такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы эти обязательства были исполнены.

Убытки отражают в денежной форме неблагоприятные имуще­ ственные последствия или имущественные потери, которые понесла потерпевшая сторона в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, убытки действительно яв­ ляются эквивалентом, но только не эквивалентом исполнения нарушен­ ного обязательства, а эквивалентом имущественных потерь, причинен­ ных нарушением обязательства.

Существует точка зрения, противоположная перечисленным выше взглядам, согласно которой денежная оценка является второстепенным способом определения убытков6 . По логике ее приверженцев убытки

1Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

С.45.

2Гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат, 1944. С. 328.

3Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М: Ста­ тут, 1999. С. 190.

4 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 365.

5Там же.

6См. например: Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданскоправовая ответственность. Владивосток: Изд.-во Дальневосточного университе­ та, 1988. С. 112.

могут быть также выражены в натурально-вещественной форме, при этом в качестве примеров приводится обмен некачественной продук­ ции, а также исправление ее недостатков. На наш взгляд, здесь проис­ ходит смешение понятий "убытки" и "сумма убытков", а также мер ответственности и мер понуждения к надлежащему исполнению обя­ зательств. Исчисляемая в денежных единицах сумма убытков, безус­ ловно, может быть выражена в той или иной товарной форме. Однако взыскать в принудительном порядке "убытки, выраженные в товарной форме", юридически невозможно, поскольку в таком случае произой­ дет смешение двух принципиально разных способов защиты права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ): понуждения к исполнению обязательств в натуре и возмещения убытков.

Вполне возможна ситуация, когда потерпевшая сторона и неисп­ равный должник могут достичь соглашения о замене денежной ком­ пенсации убытков товарными расчетами и оформить его как соглаше­ ние об отступном в соответствии со ст. 409 ГК РФ, соглашение о но­ вации (ст. 414 ГК РФ) или как мировое соглашение на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ ции (далее — АПК РФ). Кроме того, возможно заглаживание вреда должником с согласия кредитора. Важно иметь в виду, что заключе­ ние указанных выше сделок ни в коей мере не затрагивает юридичес­ кой природы убытков, которая обусловлена тем, что любое возмеще­ ние либо покрытие имущественных потерь стороны, потерпевшей от нарушения обязательств, требует определения самих потерь при по­ мощи такого всеобщего эквивалента и орудия обмена, как деньги. Вы­ ражение убытков в натурально-вещественной форме объективно пре­ пятствует их универсальной и адекватной оценке, а значит, ставит под сомнение полную и справедливую компенсацию всех потерь. Кроме того, допущение убытков в товарной форме превращает саму ответ­ ственность в виде возмещения убытков из ответственности общей в ответственность частную, полностью зависящую от конкретного на­ рушения обязательств. С учетом всех приведенных соображений можно сделать вывод о невозможности общего признания и определения убытков в натурально-вещественной форме.

Некоторые правоведы дают общую трактовку юридической при­ роды убытков, не акцентируя внимание на их денежной форме, но вме­ сте с тем и не отрицая ее. Так, Г. Ф. Шершеневич определяет убытки как вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его цен­ ности1 . В свою очередь О. С. Иоффе указывает, что в качестве юриди-

1Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

С.396.