Учебный год 22-23 / Егоров А.В._Практика рассмотрения дел о несостоятельности банков

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ БАНКОВ

А. ЕГОРОВ

А.В. Егоров, кандидат юридических наук, магистр частного права, советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.03 N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <*> (далее - Информационное письмо N 74) стало отражением целого ряда затруднений, с которыми столкнулась судебная практика. Этим письмом предпринимается попытка решить три основные проблемы. Во-первых, проблему признания недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации, который был положен в основу дела о банкротстве данной кредитной организации. Во-вторых, проблему, связанную с процедурами банкротства, применяемыми в отношении кредитных организаций после вступления в силу Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В-третьих, проблему назначения арбитражных управляющих для кредитной организации в свете требований к арбитражным управляющим, установленных Законом о банкротстве. Рассмотрим последовательно выработанные рекомендации и некоторые сопутствующие обстоятельства.

---------------------------------

<*> Спец. прилож. к "Вестнику ВАС РФ" N 10 за 2003 год. С. 49 - 50.

Отзыв лицензии,

его оспаривание и последствия для дела о банкротстве

Отзыв лицензии у кредитной организации как неотъемлемая предпосылка для возбуждения производства по делу о банкротстве данной кредитной организации неоднократно на практике порождал вопрос о последствиях, которые наступают в том случае, когда приказ Банка России об отзыве лицензии признается судом недействительным.

Согласно статье 36 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Однако, установив это необходимое условие для возбуждения производства по делу о банкротстве, законодатель не предусмотрел процессуальных последствий его отпадения в дальнейшем, например по причине признания судом решения об отзыве лицензии недействительным.

Законом установлены различные основания для отзыва лицензии у кредитной организации, которые условно могут быть разделены на связанные с ее несостоятельностью и не связанные с ней. В первом случае Банк России, как сказано в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредитных организаций, обязан обратиться с заявлением о признании этой кредитной организации банкротом в короткий срок - не позднее пяти дней. Это практически исключает возможность признания судом соответствующего приказа недействительным до возбуждения дела о банкротстве. Однако, как показала практика, пятидневный срок может быть пропущен Банком России. Более того, при отзыве лицензии у кредитной организации по иным основаниям, например в связи с допущенными нарушениями законодательства (см. подпункты 5, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), Банк России обращаться с заявлением о признании кредитной организации банкротом не обязан, а обращение кредиторов данной организации или ликвидационной комиссии может последовать по прошествии значительного времени. Это означает, что сохраняется потенциальная возможность оспорить приказ Банка России и получить подлежащее немедленному исполнению решение суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ) до того, как арбитражным судом будет возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, отзыв лицензии как предпосылка для возбуждения дела о банкротстве кредитной организации может отпасть не только после, но и до возбуждения дела.

Последнюю ситуацию призвано урегулировать разъяснение, содержащееся в пункте 1 Информационного письма N 74: если к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом принято решение о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации указанной лицензии, арбитражный суд на основании статьи 43 Закона о банкротстве кредитных организаций возвращает заявление о признании кредитной организации банкротом.

Таким образом, эта более простая проблема получила свое разрешение. Однако вопрос о последствиях признания недействительным приказа об отзыве лицензии после возбуждения производства по делу о банкротстве оказался значительно сложнее.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), который применяется к разбирательству дел о банкротстве при отсутствии иного регулирования в специальных законах о банкротстве, формой процессуального реагирования на произошедшее в процессе разбирательства по делу отпадение какой-либо предпосылки, необходимой для возбуждения производства по этому делу, может выступить либо прекращение производства, либо оставление заявления без рассмотрения.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 АПК РФ, и их анализ не позволяет сделать вывод о применимости какого-либо из таких оснований к описанному выше случаю.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ. Единственное основание, которое теоретически могло бы быть использовано, названо в пункте 1 части 1 этой статьи: арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ни одна из иных форм процессуального реагирования (например, возвращение заявления о признании должника банкротом, отказ в принятии такого заявления и прочее) не может быть применена, поскольку производство уже было возбуждено.

Позиция, согласно которой после признания приказа об отзыве лицензии недействительным дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нашла отражение в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2000 по делу N 3-39-Б о банкротстве АБ "Империал", а также была поддержана Банком России, о чем свидетельствует письмо, направленное в 2000 году в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а позднее поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 36 Закона о банкротстве кредитных организаций отсутствие у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не сформулировано как основание, означающее подведомственность дела о ликвидации данной организации арбитражным судам. Подведомственность являет собой категорию, которая распространяется только на абстрактные предпосылки для принятия решения о том, могут ли дела данного вида рассматриваться в арбитражных судах в принципе. Все остальные предпосылки для права обратиться с заявлением в арбитражный суд находятся за пределами этой категории.

Правомерен вопрос: что означает выражение "не подлежат рассмотрению в арбитражных судах", использованное в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ? Здесь возможны два подхода - ограничительный и распространительный. Первый подход, которому склонен отдавать предпочтение автор, отождествляет данное выражение с неподведомственностью дел арбитражным судам. Второй подход, напротив, понимает под не подлежащими рассмотрению делами не только неподведомственные дела, но и все иные дела, при конкретных обстоятельствах не могущие рассматриваться в суде.

Не вызывает сомнений, что дела о банкротстве кредитных организаций, в принципе, подведомственны арбитражным судам. Когда же закон говорит о необходимости соблюдения некоторых дополнительных предпосылок для предъявления иска или иного заявления в суд, невыполнение этого требования, по нашему мнению, не означает нарушение правил о подведомственности. Например, при нарушении такой предпосылки для обращения в суд, как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, вопроса о неподведомственности дела арбитражным судам не возникает, а исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со специальным предписанием пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Следовательно, сторонники первой из предложенных точек зрения отрицают саму возможность ссылки на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса применительно к делу о банкротстве кредитной организации, если судом признан недействительным приказ Банка России об отзыве у нее лицензии.

В рамки второй точки зрения подобная ссылка, напротив, вполне укладывается. Получается, что отпадение любой предпосылки для возбуждения дела в арбитражном суде - если для этого законом не предусмотрены специальные процессуальные последствия, например в виде оставления заявления без рассмотрения, - означает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению производством. Норма пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса приобретает функции "резиновой нормы", позволяющей суду принимать решение при наличии пробелов в процессуальном законодательстве.

А в части последствий признания недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии существование пробела в законодательстве, на наш взгляд, трудно отрицать. Выработанное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум) решение получилось компромиссным: с одной стороны, если приказ об отзыве лицензии признается недействительным до вынесения решения по делу о банкротстве, то дело о банкротстве прекращается производством как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде; с другой стороны, если кредитная организация была признана банкротом до принятия решения по делу об оспаривании приказа, то производство по делу о банкротстве продолжается в общем порядке (см. п. 2 Информационного письма N 74).

При обсуждении высказывались соображения о том, что оптимальным стал бы подход, согласно которому дело о банкротстве не следовало бы прекращать даже в стадии до принятия решения по существу, так как при отсутствии признаков банкротства, проверяемых судом, суд не вправе был бы признавать кредитную организацию банкротом и, следовательно, интересы данной кредитной организации и ее учредителей не оказались бы нарушенными. Однако это предложение не было принято.

В любом случае после того как банк признан банкротом, "ожить" ввиду прекращения дела о банкротстве как следствия признания недействительным приказа об отзыве лицензии он не может. Единственный вариант - добиваться отмены решения о признании банкротом, если при его принятии были допущены нарушения законодательства. Это в высшей степени справедливо. В противном случае у банка появилась бы возможность, уже будучи фактически банкротом, продолжать свою деятельность без ограничений, налагаемых фактом возбуждения дела о банкротстве. Так могло продолжаться в течение нескольких дней или месяцев, пока Банк России повторно не отозвал бы у него лицензию и не обратился с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве. Эти "свободные" дни вряд ли использовались бы в позитивных целях, но они создавали бы условия для злоупотреблений (вывод имущества и прочее).

Можно прогнозировать также появление проблем, связанных с тем, что решение о признании приказа Банка России недействительным может быть отменено вышестоящим судом. Как быть в этом случае с делом о банкротстве кредитной организации, производство по которому прекращено? Формальных оснований для возобновления производства по такому делу в законодательстве не содержится. Можно обсуждать такой вариант, как пересмотр определения о прекращении дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Но все равно это не позволяет решить проблему образовавшейся "паузы", во время которой дела о банкротстве не существует.

Последствия того обстоятельства, что потребуется повторно возбуждать дело о банкротстве, могут быть неблагоприятными в первую очередь для кредиторов кредитной организации. В частности, срок на оспаривание конкурсным управляющим сделок, влекущих преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими, исчисляется (в смысле "отсчитывается назад на шесть месяцев") с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Чем позже будет возбуждено производство, тем меньше возможностей для пресечения в судебном порядке недобросовестных действий кредитной организации по "выводу активов".

Отдельно в части третьей пункта 1 упомянутого Информационного письма Президиум отреагировал на практику некоторых судов, которые принимали определения о мерах по обеспечению иска в виде приостановления действия ненормативного акта - приказа Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации. Дело в том, что в силу части 5 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обжалование решения Банка России об отзыве лицензии или применение мер по обеспечению иска в отношении кредитной организации не приостанавливает действия указанного решения. Неукоснительное соблюдение норм закона является задачей судов. Поэтому в порядке разъяснения названной нормы Федерального закона Президиум указал, что применение мер по обеспечению иска не может свидетельствовать о сохранении лицензии у кредитной организации применительно к законодательству о банкротстве.

Вопрос о том, допускается ли вообще принимать подобные меры по обеспечению иска, Президиум не рассматривал, хотя норма закона сформулирована, на наш взгляд, настолько неудачно, что рано или поздно придется определиться с ответом на этот вопрос.

Как следует из процитированной нормы, применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливает действия решения Банка России.

Если читать это правило буквально, то речь в нем идет только о мерах по обеспечению исков, в то время как, с одной стороны, среди практиков продолжаются споры о том, является ли приостановление действия ненормативного акта в силу части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой, а с другой стороны - эта мера никак не может быть признана мерой обеспечения иска, поскольку с формальной точки зрения при оспаривании ненормативного акта подается заявление, а не иск. Но главное даже не в этих формальных рассуждениях, а в том, что в приведенной выше норме говорится: меры должны быть применены в отношении кредитной организации. Очевидно, что когда по требованию самой кредитной организации судом проверяется законность ненормативного акта (приказа Банка России об отзыве лицензии), то приостановление действия данного акта нельзя признать мерой "в отношении кредитной организации (заявителя)", эта мера будет принята в отношении акта Банка России (то есть в отношении самого Банка России).

При этом представители Банка России понимают данную норму совсем иначе - как прямой запрет принимать меры по обеспечению иска (заявления) о признании недействительным приказа об отзыве лицензии, включая меру в виде приостановления его действия.

Конечно, нельзя исключать, что законодатель имел в виду именно такое понимание собственного запрета. Но даже если так, то прочитать это в тексте получившейся нормы удается только с огромным количеством оговорок. Одним из вариантов толкования, которым можно было бы воспользоваться, является мысленная перестановка слов в норме части 5 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", чтобы получилась фраза "применение мер по обеспечению исков не приостанавливает действия указанного решения Банка России в отношении кредитной организации". Тем самым удалось бы показать, что не допускается применение любых мер, а не только "в отношении кредитной организации". Но это пока лишь размышления, как лучше в будущем поступить и какие рекомендации выработать для судов.

Отметим, что практика принятия подобных обеспечительных мер, направленных на приостановление действия ненормативного акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, продолжается, о чем свидетельствует одно из последних обращений Банка России в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Это означает, что будет целесообразным повторное обсуждение проблемы, но уже, возможно, в контексте общей правомерности принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия ненормативного акта. Практика показывает, что вопрос имеет актуальность в самых различных случаях - например, когда приостанавливается действие приказа Банка России о назначении временной администрации, решения Министерства юстиции о включении определенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в реестр таких организаций и др.

С вопросом о последствиях признания недействительным приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций связан другой вопрос - о допустимости или недопустимости приостановления производства по делу о банкротстве на время рассмотрения спора по поводу юридической силы приказа. Актуальность этого вопроса связана с проблемой затягивания производства по делу о банкротстве путем многочисленных обжалований приказа, а также с длительностью прохождения дела о его оспаривании по разным инстанциям. С постановки указанного вопроса, собственно, и началась работа по изучению комплекса вопросов, освещенных выше. Однако, поскольку он носит вторичный характер, основное внимание при обсуждении было сосредоточено не на нем.

Представляется, что если бы было принято решение о полной независимости возбужденного дела о банкротстве от факта отмены действия приказа, отзывающего лицензию у кредитной организации, то ни при каких обстоятельствах производство по делу о банкротстве не могло бы приостанавливаться до принятия решения по делу об оспаривании приказа Банка России.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Примерами могут служить рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности правовой нормы, подлежащей применению по конкретному арбитражному делу, рассмотрение уголовного дела по вопросу о фальсификации доказательств, представленных в арбитражное дело, и др.

В силу приведенных аргументов дать положительный ответ на вопрос о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве можно только в том случае, если признание недействительным приказа об отзыве лицензии у соответствующей кредитной организации способно повлечь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу о банкротстве. Поскольку пунктом 2 Информационного письма N 74 такие последствия установлены, утверждать о принципиальной невозможности приостановления производства по делу о банкротстве кредитной организации больше нет оснований.

Вместе с тем сказанное не означает, что судья во всех случаях при получении сведений об оспаривании приказа Банка России должен приостановить производство по делу о банкротстве, в котором пока не принято решение об открытии конкурсного производства. Тот факт, что решение о признании кредитной организации банкротом может быть вынесено, пока приказ не признан недействительным, свидетельствует как раз в пользу того, чтобы производство по делам о банкротстве не приостанавливалось. В любом случае при принятии решения судом по данному вопросу автоматизма быть не должно, но только соизмерение встречных интересов и оценка реальной возможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

К этому можно добавить еще одно немаловажное обстоятельство: если ранее действовавший Закон о банкротстве не давал ясного ответа на вопрос о том, какие последствия влечет за собой приостановление производства по делу, и тем самым провоцировалась неоднозначная судебная практика, то ныне действующим Законом (вслед за практикой Президиума <*>) установлено, что приостановление производства по делу не является препятствием для совершения любых действий участниками процесса и вынесения предусмотренных законом определений, за исключением судебных актов, указанных в статье 52 (пункты 2 и 3 ст. 58 Закона о банкротстве).

---------------------------------

<*> См.: Инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.01 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 7) // Спец. прилож. к "Вестнику ВАС РФ" N 10 за 2003 год. С. 43 - 44.

Отмеченная выше компромиссная позиция Президиума все же оставляет незначительный шанс для затягивания производства по делу о банкротстве банка. Однако задаче минимизации возможных злоупотреблений служит подход Президиума к проблеме процедуры наблюдения при банкротстве кредитной организации. Системное истолкование Президиумом общего и специального законов о банкротстве в контексте того, что процедура наблюдения в делах о банкротстве банков не применяется, привело к сокращению времени, в течение которого признание недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии может повлиять на дело о банкротстве этой кредитной организации. Если бы процедура наблюдения применялась, срок рассмотрения дела о банкротстве до того момента, после которого признание недействительным приказа никак не может повлиять на дело о банкротстве (то есть до вынесения решения о признании банка банкротом), достигал бы семи месяцев, и это только в силу закона, не учитывая выход за пределы этого срока по различным причинам.

Остается надеяться, что случаи прекращения производства по делу о банкротстве по причине признания недействительным приказа об отзыве лицензии не будут иметь места в судебно-арбитражной практике. А если и будут, то к моменту прекращения производства положение банка не сможет кардинально ухудшиться ввиду незначительного времени, прошедшего между возбуждением дела и его прекращением.

Процедура наблюдения и рассмотрение дела

о банкротстве банков

На основании Закона о банкротстве кредитных организаций в отношении кредитных организаций применяются только процедуры наблюдения и конкурсного производства (п. 1 ст. 5). Данное правило неукоснительно соблюдалось вплоть до вступления в силу нового Закона о банкротстве. В этом Законе, который хотя и является по отношению к Закону о банкротстве кредитных организаций более общим по предмету регулируемых отношений, но принят позднее, процедура наблюдения не упоминается. Напротив, в пункте 1 статьи 182 установлено, что по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть принято одно из следующих решений: о признании банкротом или об отказе в таковом. Если обратиться к иным нормам Закона о банкротстве, например к статье 42 и пункту 1 статьи 52, то получается, что в обычном производстве по делу о несостоятельности в результате рассмотрения заявления о признании банкротом может быть введена (если не брать случаи с отсутствующими должниками и заявлением самого должника) только одна процедура - наблюдение. Признание же банкротом или отказ в таковом осуществляется по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основе этих догматических соображений был сформулирован пункт 3 Информационного письма N 74: в соответствии со статьями 181 и 182 Закона о банкротстве в отношении кредитной организации не предусматривается возможность введения процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом. В связи с этим после введения в действие этого Закона процедура наблюдения, установленная в действующей редакции Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций не подлежит применению.

Как видим, Президиум в данной ситуации использовал те полномочия, которые Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях и определениях признавал компетенцией судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а именно установил противоречие между двумя федеральными законами и сделал выбор в пользу одного из них.

Безусловно, любые акты Президиума, принятые не по конкретным делам, в отличие от постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят не обязательный, а рекомендательный характер. Но даже несмотря на эту формальную необязательность Информационного письма Президиума, можно полагать, что сделан значительный шаг к единообразию судебной практики по делам о банкротстве банков. В этом плане выработанная абстрактная позиция Президиума мало отличается от его же абстрактных положений, излагаемых применительно к решению по конкретным делам: и участники оборота, и нижестоящие суды де-факто руководствуются мнением высшего судебного органа, в конечном итоге способного отменить любой судебный акт, вынесенный с отступлением от принятой им позиции.

Если смотреть на проблему процедур банкротства кредитной организации с точки зрения их существа и направленности на достижение определенного социально-экономического и правового результата, то имеются веские основания полагать ненужной процедуру наблюдения. Помимо таких прагматических соображений, как невыгодное кредиторам кредитной организации несение за счет конкурсной массы расходов на команду арбитражных управляющих в течение длительного периода, и прочего, можно привести и юридические доводы: ни одна из функций наблюдения, встречающаяся в общих процессах банкротства, при несостоятельности банков в полной мере "не работает". Либо потому, что это невозможно, либо потому, что в этом нет смысла. Так, если первое собрание кредиторов по делу о банкротстве обычного должника может принять решение о проведении реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), при банкротстве кредитной организации это недопустимо. Остаются такие решения общего собрания, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве, которые с трудом оправдывают цель его проведения: ходатайствовать о признании кредитной организации банкротом можно, но совершенно бессмысленно, так как суд и без такого ходатайства вынесет соответствующее решение при наличии признаков банкротства, а выбирать комитет кредиторов или реестродержателя можно и в процессе конкурсного производства.

Точно так же не находит применения и другая традиционная функция наблюдения - установление финансового состояния должника. Общеизвестно, что ни власть, ни банковское сообщество не заинтересованы в том, чтобы пошатнувшееся финансовое положение кредитной организации привело ее к банкротству.