Учебный год 22-23 / Е. Богданова Защита прав и интересов сторон при исполнении аль тернативных и факультативных обязательств

Е. Богданова Защита прав и интересов сторон при исполнении аль тернативных и факультативных обязательств

На практике нередко возникают ситуации, когда в целях исполнения обязательства должник обязан передать кредитору не какое-либо определенное имущество, а в качестве вариантов либо одно или другое имущество, или совершить одно из двух или нескольких действий. В таких случаях речь идет об альтернативных обязательствах. Следует отметить, что особенности исполнения альтернативного обязательства и защиты интересов сторон в этих отношениях недостаточно подробно исследованы в литературе. В связи с этим специфика альтернативного обязательства, заключающаяся, прежде всего, в предмете такого обязательства, иногда не принимается во внимание. В альтернативном обязательстве "…предусматривается несколько возможных предметов исполнения, но какая из этих возможностей осуществится, неизвестно"1 .

Право выбора, какое конкретно действие совершить, принадлежит по общему правилу должнику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Вследствие этого совершение любого из действий при надлежащем исполнении способно погасить требование кредитора и последнему не остается ничего другого, как ожидать принятия решения о выборе исполнения со стороны должника.

Однако не каждого кредитора удовлетворяет подобное положение дел. Так, учредитель ООО "Дева" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о выделе имущества в натуре пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества. В ходе судебного разбирательства истец отказывался принимать денежную компенсацию стоимости доли и требовал выдела части магазина, принадлежащего обществу. В свою очередь, ответчик ООО "Дева"

настаивал на принятии истцом денежной компенсации в сумме, пропорциональной его доле в уставном капитале, отказывая ему в выделе имущества в натуре.

Суд отказал истцу в удовлетворении его требования о выделе имущества в натуре, обосновывая свое решение тем, что должник имеет право выбора пред мета исполнения альтернативного обязательства2 .

Таким образом, согласно ст. 320 ГК РФ кредитор по общему правилу не вправе требовать от должника совершения определенного, выгодного ему действия, когда речь идет об альтернативном обязательстве.

Рассмотренное обязательство отличается еще одной особенностью конструкции. Так, в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. на 21 марта 2002 года) при выходе участника из общества последнее обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Возникает ситуация, когда должник (общество) может либо выплатить стоимость доли, либо передать имущество такой же стоимости. Но для того, чтобы выплатить стоимость доли, общество не обязано испрашивать согласие

1 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. ― М.: Госюриздат, 1950, с. 122.

2 Дело № 21334 от 15 октября 1999 года. Архив Старооскольского городского суда.

участника, в то время как для передачи участнику имущества в натуре получение такого согласия обязательно. В данном случае право выбора должника ограничивается необходимостью учета интересов кредитора.

Однако несмотря на то, что для передачи имущества в натуре требуется согласие выходящего участника общества, сам участник не вправе потребовать от общества передачи ему в счет его доли имущества в натуре, если общество посчитало целесообразным выплатить ему стоимость доли. Таким образом, данное обязательство, несмотря на особенности, является альтернативным, ибо право выбора предмета исполнения принадлежит одной стороне ro должнику.

По данному вопросу И. Б. Новицкий замечает: "... эта возможность стороны, за ко торой оставлено право выбора, определить путем выбора предмет, наиболее для нее желательный, составляет характерную черту альтернативного обязательства"3 .

Однако возможны ситуации, когда должник откажется осуществлять выбор. В подобных случаях кредитор по общему правилу не вправе совершать выбор за должника. В то же время кредитор вправе обратиться в суд с альтернативными требования ми (либо уплата денег, либо передача вещи), и суд при вынесении решения определяет обязанность должника также альтернативно. На мой взгляд, в данных обстоятельствах существенно ущемлены интересы кредитора альтернативного обязательства, поскольку ему нечего противопоставить такому поведению должника.

В литературе уже давно поднимался вопрос о защите прав кредитора. Так, И. Б. Новицкий утверждал: "…В связи с тем, что при альтернативном обязательстве имеет место подлинный выбор предмета и этот выбор имеет немаловажное значение, приходится предусматривать те или иные меры против злоупотребления правом выбора (против неосуществления выбора), ибо это может затронуть интересы другой стороны. Эти меры могут, например, состоять в ограничении или даже лишении сто роны предоставленного ей права выбора"4 .

Однако названный автор не указывал, в каких конкретно случаях и при каких условиях кредитор вправе потребовать передачи ему права выбора. С моей точки зрения, если неосуществление выбора должником привело к неисполнению альтернативного обязательства в течение обусловленного срока или, если он специально не предусмотрен, разумного срока (ст. 314 ГК РФ), данного должника можно в соответствии со ст. 405 ГК РФ считать просрочившим. Просрочка должника ro следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (в частности, условия обязательства о сроке исполнения). В соответствии со ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства наступает гражданско-правовая ответственность, которая связана с применением к неисправному должнику определенных санкций. Однако помимо ответственности кредитору следует предоставить еще и такую меру защиты своих интересов как право выбора исполнения. В случаях неосуществления должником права выбора предмета исполнения в ущерб интересам кредитора (например, при просрочке исполнения) данное право должно переходить к кредитору.

Таким образом, в ст. 320 ГК РФ следует внести дополнение, предусматривающее следующее: если сторона, которой принадлежит право выбора предмета исполнения обязательства, находится в просрочке и не осуществляет свой выбор в течение определенного срока, право выбора предмета исполнения переходит к другой стороне.

При рассмотрении альтернативных обязательств представляет интерес вопрос относительно правовой природы сделанного должником заявления о выборе предмета исполнения. Так, И. Б. Новицкий считал, что в связи с этим возможны две точки зрения. "Можно рассматривать выбор как акт, превращающий альтернативное обязательство в простое и вполне определенное... При этом понимании права выбора за явление управомоченного о выборе изменяет правоотношение. Другая точка зрения может быть выражена следующим образом: если право выбора принадлежит должнику, то можно считать обязательство и до осуществления выбора окончательно сформировавшимся, не подлежащим изменению путем заявления о выборе… При этой точке зрения одно заявление о выборе еще не прекращает альтернативности,

3 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч., с. 124.

4 Там же, с. 126.

только исполнением обязательства решается вопрос окончательно, одновременно прекращается и обязательство". В то же время указанному автору предпочтительной представлялась первая точка зрения5 .

На мой взгляд, право выбора конкретного предмета исполнения ro действительно неотъемлемая черта альтернативного обязательства.

В свою очередь, полагаю, что заявление стороны обязательства о выборе пред мета исполнения по своей природе ro односторонняя сделка. По этому вопросу И. Б. Новицкий утверждал: "заявление о выборе есть одностороннее волеизъявление, направленное другой стороне и не подлежащее отмене". Однако он не рассматривал заявление о выборе в качестве сделки. Представляется, что подобное заявление должника отвечает требованиям, установленным в ст. 153 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на уста новление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае можно признать, что заявление должника о выборе предмета исполнения ro односторонняя сделка, направленная на изменение альтернативного обязательства. При реализации стороной своего права выбора альтернативное обязательство трансформируется в простое обязательство с определенным предметом исполнения.

Представляет интерес рассмотрение вопроса о возможности исполнения альтернативного обязательства третьим лицом. В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, обязательство может быть исполнено третьим лицом. Однако за кон в ряде случаев устанавливает ограничения на возможность исполнения обязательства третьим лицом: "эти юридические препятствия… можно усмотреть как минимум в двух видах юридически значимых обстоятельств. Первый вид основывается на интересе кредитора по обязательствам, в которых личное исполнение должником имеет значение для кредитора и последний вправе отказаться от принятия исполнения, предлагаемого третьим лицом. Второй вид юридических препятствий для исполнения обязательства третьим лицом образуется самой природой обязанности, кото рая не может быть исполнена иначе как самим носителем этой обязанности"6 .

В литературе вопрос о возможности исполнения альтернативного обязательства третьим лицом остался без рассмотрения. Следует отметить, что возможность исполнения обязательства третьим лицом не всегда учитывается кредитором. Последний рассчитывает на то, что как избирать предмет исполнения, так и исполнять обязательство будет известный ему должник. Передача права выбора предмета исполнения третьему лицу может существенно нарушить интересы кредитора. Поэтому при решении вопроса об исполнении альтернативного обязательства третьим лицом не обходимо, прежде всего, учитывать и защищать интересы кредитора данного обязательства. На этой основе следует сделать вывод о невозможности предоставления третьему лицу права выбора предмета исполнения, за исключением ситуаций, когда такое право будет предоставлено договором между кредитором и должником.

Таким образом, заявление о выборе конкретного предмета исполнения в альтернативном обязательстве должно производиться должником. С момента такого заявления альтернативное обязательство трансформируется в простое обязательство и третье лицо уже будет исполнять простое обязательство с определенным предметом исполнения. В противном случае интересы кредитора альтернативного обязательства не будут должным образом защищены.

Недостаточность правовой регламентации альтернативных обязательств нередко приводит к проблемам в правоприменительной деятельности. Так, две организации заключили между собой договор товарного кредитования нефтепродуктов, по которому одна из сторон обязалась возвратить нефтепродукты в натуре или

5 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч., с. 128.

6 Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом // Хозяйство и право, 2003, № 4, с. 8081.

оплатить их стоимость. В дальнейшем организация - должник возвратила другой стороне часть нефтепродуктов.

Организация-кредитор обратилась в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенных нефтепродуктов и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.

Данное дело прошло все судебные инстанции, и только Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменив принятые судебные постановления по делу, дал следующие рекомендации: рассматривая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, возникло ли у должника денежное обязательство, за просрочку исполнения которого применяется мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, поскольку заключенным сторонами договором товарного кредитования предусматривалось альтернативное обязательство должника по возврату нефтепродуктов в натуре либо оплате их стоимости и должник выбрал свой способ исполнения обязательства, возвратив часть нефтепродуктов в натуре7 .

Таким образом, должник по альтернативному обязательству, предусматривающему передачу имущества в натуре или оплату его стоимости, считается выбравшим предмет исполнения даже в случае частичного исполнения обязательства (например, возврат части нефтепродуктов в натуре).

При частичном исполнении альтернативного обязательства избранным должником предметом кредитор не вправе требовать предоставления ему другого предмета в погашение неисполненной части обязательства. Если должник в альтернативном обязательстве выбрал предмет исполнения и частично погасил обязательство, оно трансформируется в простое и потому другая сторона при неисполнении в дальней шем обязанности должником вправе обратиться в суд и требовать принудительного исполнения оставшейся части обязательства только предметом, избранным должни ком, но никак не другим предметом.

С учетом изложенного в ст. 320 ГК РФ следует внести дополнение о том, что должник не может ни осуществить, ни быть принужден к осуществлению частично одного и частично другого действия, а также к передаче частично одного и частично другого имущества, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

В ст. 320 Кодекса нет правил, ориентированных на регулирование отношений, возникающих в связи с гибелью одного или нескольких предметов альтернативного обязательства.

В случае гибели предметов обязательства и возникшей вследствие этого невозможности исполнения наступают различные правовые последствия в зависимости от того, кому принадлежало право выбора ro кредитору или должнику, а также от того, кто несет ответственность за гибель предмета обязательства.

Так, "...если исполнение одним из нескольких предметов сделалось невозможным в случаях, когда право выбора принадлежит должнику, обязательство сохраняет силу, но с единственным (оставшимся) предметом исполнения"8 . Таким образом, в данных обстоятельствах альтернативное обязательство превращается в простое обязательство, поскольку вместе с гибелью одного из предметов обязательства прекращается право выбора должника. Однако данная ситуация ст. 320 ГК РФ не регламентируется, поэтому в принципе ничто не мешает должнику заявить о том, что он избирал для исполнения обязательства погибший предмет, поэтому считает обязательство прекратившимся вследствие невозможности исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ). Следовательно, необходимо внести в ст. 320 соответствующие дополнения для того, чтобы подобные случаи не возникали. В частности, целесообразно дополнить ст. 320 Кодекса пунктом следующего содержания:

"В случаях, когда право выбора предоставления в альтернативном обязательстве принадлежит должнику, если исполнение одним из нескольких предметов стало не возможным по обстоятельствам, за которые должник не отвечает, обязательство сохраняет силу с оставшимся предметом исполнения".

7 Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2001 года № 78000/00 // СПС "ГАРАНТ".

8 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. ― М.: Статут, 1997, с. 342.

По-другому решается вопрос, когда право выбора предмета исполнения в соответствии с договором принадлежит кредитору: "право выбора кредитора... сохраняется и тогда, когда совершение одного или нескольких альтернативных действий стало невозможным"9 .

Поэтому в случае гибели одного или нескольких предметов обязательства кредитор может выбрать сохранившейся предмет или отказаться от обязательства, взыскав убытки в случае, если гибель предмета обязательства произошла по вине должника или, по общему правилу, независимо от вины должника-предпринимателя.

Однако, на мой взгляд, стабильности гражданского оборота более соответствовало бы правило, согласно которому если право выбора предмета исполнения альтернативного обязательства принадлежит кредитору, а осуществить исполнение одним из предметов становится невозможным вследствие его гибели, кредитор должен принять от должника оставшийся предмет в случае отсутствия вины последнего в гибели предмета обязательства.

Следует отметить, что действующим Гражданским кодексом РФ, как и ранее действовавшим ГК РСФСР, факультативные обязательства не предусмотрены. Думаю, подобный пробел негативно влияет на развитие данного вида обязательств. В факультативных обязательствах предмет обязательства один. Но за должником признается право замены предмета исполнения другим предусмотренным договором пред метом. Таким образом, должник вправе произвести замену предмета исполнения другим предметом или совершить какое-либо предусмотренное действие по своей воле, не спрашивая согласия кредитора на эту замену, однако он вправе и не делать этого.

Так, в силу договора аренды здания сроком на 3 года арендатор в качестве арендной платы обязался передать арендодателю легковой автомобиль установленной модели. В договоре также предусматривалось право арендатора заменить передачу автомобиля уплатой 150 тыс. руб.

Арендатор после передачи ему имущества арендодателем выплатил определенную договором сумму. Однако арендодатель заявил, что заинтересован в получении автомобиля. Стороны обратились в суд. Суд, применив ст. 431 ГК РФ, со гласно которой при толковании условий договора принимается во внимание бук вальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вынес решение в пользу арендатора10 .

Отдельные авторы отрицают существование факультативных обязательств в связи с тем, что данные обязательства принципиально ничем не отличаются от альтернативных обязательств11 . Однако большинство авторов все же признают самостоятельный характер факультативных обязательств12 .

Отличие факультативного обязательства от альтернативного заключается в определенности предмета исполнения. Как отметил О. С. Иоффе, "в альтернативном обязательстве должник может иметь право выбора, а в факультативном ему предоставляется право замены"13 . Таким образом, в факультативном обязательстве должнику предоставляется право заменить предмет исполнения другим заранее определенным предметом.

На мой взгляд, существенное отличие факультативного обязательства от альтернативного обусловливается также последствиями гибели предмета исполнения. Если гибнет предмет исполнения факультативного обязательства по обстоятельствам, за которые должник не отвечает, применяются положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения. Поэтому должник при гибели предмета факультативного обязательства не обязан производить замену предмета и исполнять обязательство дополнительным (факультативным) предметом, даже если

9 Комментарий к ГК РСФСР 1964 г. / Отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. ― М.: Юридическая литература, 1982, с. 222.

10 Дело № 21226 от 12 сентября 2000 года. Архив Старооскольского городского суда.

11 Ландкоф С. Н. Предмет обязательства в альтернативном обязательстве // Советское государство и право, 1956, № 6, с. 118119.

12 См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч., с. 129; Иоффе О. С. Обязательственное право. ― М.: Юридиче

ская литература, 1975, с. 93.

13 Иоффе О. С. Указ. соч., с. 93.

кредитор потребует такого исполнения. А альтернативное обязательство в такой же ситуации трансформируется в простое обязательство.

Учитывая сказанное, следует предусмотреть в Гражданском кодексе РФ правило следующего содержания:

"В силу факультативного обязательства должник обязан передать кредитору определенное имущество либо совершить определенное действие. Должник факультативного обязательства вправе заменить основное предоставление другим заранее определенным договором или законом предоставлением.

Должник освобождается от исполнения факультативного обязательства при гибели основного предоставления вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает".

Е. БОГДАНОВА,

доцент кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного университета,

кандидат юридических наук