Учебный год 22-23 / ЕКАТЕРИНА АБРАМОВНА ФЛЕЙШИЦ

ЕКАТЕРИНА АБРАМОВНА ФЛЕЙШИЦ

СООТНОШЕНИЕ ПРАВОСПОСОБНОСТИ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ

Из всех многочисленных норм, составляющих в совокупности систему советского социалистического права, только две нормы пользуются термином «правоспособность». Статья 4 определяет гражданскую правоспособность как признанную законом за каждым гражданином способность иметь гражданские права и гражданские обязанности. Статья 10 устанавливает недействительность сделок, направленных на ограничение правоспособности и дееспособности граждан. Таким образом, советский закон говорит только о гражданской правоспособности.

Иначе трактуется понятие правоспособности в советской юридической литературе. Авторы говорят не только о гражданской правоспособности, но и о правоспособности гражданско-процессуальной правоспособности в области государственного права, административной правоспособности, правоспособности трудовой, семейно-правовой или, по крайней мере, брачной правоспособности и дееспособности.

Невзирая на известное несовпадение воспроизведенных суждений о понятии «правоспособность», все эти суждения едины в главном, в основных своих чертах. Все они:

а) признают правоспособность понятием, общим для всех отраслей права;

б) определяют правоспособность как признанную законом за гражданами и за организациями абстрактную способность или иначе закрепленную за ними законом возможность обладать правами и нести правовые обязанности;

в) считают, что «в правоспособность входят субъективные права», как пишет О.С. Иоффе, что правоспособность «включает в себя» субъективные права, что субъективные права «входят в содержание правоспособности», являются ее «элементами», как говорят С.Н. Братусь и А.В. Мицкевич.

Понятие субъективного права как «элемента» правоспособности, как чего-то «входящего в состав», «в содержание» правоспособности в известной мере затрудняет и без того не вполне четкий анализ соотношения правоспособности и субъективного права. Трудно признать его и обоснованным с точки зрения того определения правоспособности, от которого отправляются те, кто обнаруживает наличие в правоспособности «элементов».

В чем, в самом деле, заключается «абстрактность», абстрактный характер правоспособности? В том, что правоспособность есть - закрепленная законом за гражданами или организациями возможность иметь любые права и нести любые обязанности, из числа предусматриваемых для данной области общественных отношений соответствующей системой объективного права.

Какие именно субъективные права возникают на основе правоспособности для каждого из ее носителей, закон не предрешает. Правоспособность есть некоторая «бланкетная» возможность. Возникающее же на основе правоспособности субъективное право всегда имеет определенное содержание: закрепляет за носителем права возможность определенного поведения, меру этого определенного поведения.

Каким же образом конкретные, то есть определенные по содержанию права, возникнув на основе абстрактной возможности обладать данного рода правами вообще, становятся «элементами» этой возможности, а она сама (правоспособность) продолжает и после «вступления в нее» этих конкретных «элементов» оставаться прежней абстрактной («бланкетной») возможностью правообладания и несения правовых обязанностей?

Едва ли убедительно выдвигаемое А.В. Мицкевичем деление обязанностей на «общие» обязанности, якобы являющиеся «элементами» правоспособности, и «конкретные» обязанности как элементы правоотношений, «которым соответствуют определенные субъективные права».

«Нам представляется, — пишет Д.М. Генкин, — что правоотношение должно быть конкретно в том смысле, что содержанием его являются права и обязанности определенных лиц... Правоотношение с неопределенным составом обязанных лиц является не конкретным, а абстрактным правоотношением, то есть нормой объективного права, устанавливающей общее правило поведения..; всеобщая взаимная связь всех лиц между собою, урегулированная правом, является общим правилом поведения, то есть не правоотношением, а нормой, правом в объективном смысле».

Правовая норма и правоотношения — явления разного порядка. Правоотношение — это действительно не только юридически, но и фактически существующее отношение между людьми. Норма права — это действительно существующее веление, правило поведения для людей, участвующих в данного рода отношениях. Норма, так же как и правоотношение, — вполне реальное явление, также объективно существует, но, воздействуя на отношения между людьми, сама по себе не есть «отношение». Поэтому нельзя говорить, что абстрактное правоотношение является нормой права, как пишет Д.М. Генкин, или что оно «та же норма права», как выражается С.Ф. Кечекьян (в основе всех утверждений С.Ф. Кечекьяна о существовании обязанностей «вне правоотношений» лежит только выдвинутое им противопоставление всегда абстрактной правовой нормы и правоотношения как всегда «конкретной связи между определенными лицами», ввиду чего «абстрактное» правоотношение есть не что иное, как «та же норма»). Нельзя потому, что «абстрактных правоотношений» вообще не существует, есть лишь абстрактное изображение в правовой норме конкретных общественных отношений, в которых норма призвана реализоваться и действительно реализуется, если участники соответствующего отношения ее не нарушают.

Но конкретность правоотношения вовсе не означает, что оба его участника должны существовать в момент его возникновения в качестве конкретных, «материально» определенных лиц, что должна быть возможность назвать их по имени, как думает Д.М. Генкин. Для того чтобы отношение, возникшее из указанного в норме факта, было правоотношением, достаточно, если в норме установлено, что один из его участников будет носителем такого-то права, а соответствующую обязанность будет нести любое лицо. Равным образом для существования правоотношения достаточно, чтобы участником его было лицо, принявшее на себя при таких-то указанных в норме условиях, обязанность перед любым лицом, которое предъявит ему требование, соответствующее этой обязанности. Правоотношениями с неопределенным составом участников являются не только абсолютные правоотношения. Такими правоотношениями являются и многие обязательственные гражданские правоотношения. В их числе возникающие из выпуска ценных бумаг на предъявителя, из обращенного, например, «к публике» «предложения вступить в договор, из таких односторонних сделок, как объявление конкурса, публичное обещание награды.

Вполне понятно, когда говорят о субъективных правах, которыми обладает субъект правоотношений, как о проявлении его правоспособности, как о ее реализации, осуществлении. Если правоспособность есть признанная законом абстрактная возможность или, говоря словами закона, способность иметь права и обязанности, то значит она должна существовать до возникновения соответствующих прав и обязанностей. Известно, что гражданская правоспособность гражданина возникает в момент его рождения.

По изложенным соображениям представляется правильным считать правоспособность не соединением субъективных прав как «элементов» правоспособности, не суммарным выражением всевозможных субъективных прав.