Учебный год 22-23 / Lomakin_Lektsii_1

Ломакин Дмитрий Владимирович

Основные темы: (а) природа корпоративных правоотношений, (б) субъекты, (в) соотношение императивных и диспозитивных начал…

Литература:

1. ! Нам мегаповезло – вот-вот выйдет Курс корпоративного права под ред. Шиткиной, он лучше предыдущих, т.к. там написали специалисты по узким отраслям. И у многих противоположный взгляды, поэтому будет проблемно и можно будет понять их. Ломакин написал две главы: про корпоративные правоотношения и про права и обязанности; Козлова написала уникальные главы про НКО (не Абросимова, ахаха); По гос.регистрации и ликвидации Габов написал и т.д.

2.Сравнительное корпоративное право Суханова.

3.Кузнецов А.А. Принцип автономии воли в корпоративном праве.

4.Профессор Козлова. Правосубъектность юридических лиц.

5.Шиткина И.С. Экстраординарные сделки (рекомендуется)

6.Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. Общая теория и практика применения (если будет время).

+статьи. Потому что сейчас те, кто могут написать хорошую книгу, не пишут; пишут те, кому лучше не писать. Нужно самому отслеживать современные публикации в след. журналах : Хозяйство и право, Вестник экономического правосудия, Законодательство, Вестник гражданского права.

+ целый блок литературы по договорному праву, т.к. наблюдается

триумфальное шествие договорного права в рамках корпоративного

1Q из 86Q

Ломакин Дмитрий Владимирович

права. Тут важны новые институты типа гарантий и заверений и т.д. Здесь рекомендации: Будылин С.Л. Гарантии и заверения (брошюрка) – это обязательно читать.

ТЕМА Вводная

Что из себя представляет современное КорП? Очень много реформ, динамично. Раньше делал все Минэк, теперь флаг переходит к МинЮсту (там есть рабочая группа, была несколько лет назад составлена дорожная карта). Не все удачно, но работа идет.

Идеи минюста:

Первый блок идей реализован – была проведена реформа экстраординарных сделок. При этом и Ломакин, и Степанов (хотя обычно позиции не совпадают) засрали реформу.

Второй блок идей – реформа информационных прав в обществе. Ломакин не хотел, но лоббисты крупного бизнеса выиграли. Теперь информационные

права (а) очень ограничены и (б) описаны в очень каучуковых нормах(теперь непонятные критерии в виде “деловой цели” и т.д.

Третий блок идей – регулирование внутренних отношений внутри холдингов.

Тут все в работе, пока воплощения в рамках закона нет. С наскока не решишь, т.к. пересечение с публичным правом: налогообложение и контроль.

Ломакин отдельно не останаливается на концепции развития гражданского законодательства, т.к. на эту тему отдельный курс.

Почему курс называется “Проблемы корпоративных правоотношений”?

Правоотношения – фундаментальная категория корпоративного права. До 30-х годов первым кирпичиком считались правоотношения, а только потом уже стали нормы.

ПО – фундаментальная категория; ни одно проблему нельзя рассмотрения без привлечения этой категории:

1.Субъекты ПО = субъекты Корпы.

2.С од е р ж а н и е П О = п р а ва и о бя з а н н о с т и у ч а с т н и ко в ко р п. Правоотношений.

3.Возникновение ПО = юридические факты.

2Q из 86Q

Ломакин Дмитрий Владимирович

Соответственно, можно все КорпП так рассмотреть.

ТЕМА 1. Природа корпоративных правоотношений.

Данная категория впервые появилась в 19в. в Германии в трудах Отто фон Гирке. Т.е. нельзя сказать, что данная категория существует со времен римского права – ничего подобного.

Почему в 19 веке возникла категория? Дело в том, что для римского права между участниками корпораций не существовало никаких особых отношений и

Заслуга Гирке в том, что он обратил внимание на особый характер внутренних отношений – отношений в рамках организации, основанных на понятии

участия (членства).

Корпоративные правоотношения как отдельную категорию придумал Гирке. Но он понимал их иначе, чем понимают сейчас:

1.Гирке выделял несколько видов Корп-ПО:

a.Собственно корпоративные ПО (т.е. в современном понимании): отношения между участниками корпорации, отношения между Корпорацией и ее участниками.

b.Корпоративные ПО с “неким властным элементом” (один субъект должен подчиняться другому субъекту – прежде всего, корпорации).

c.Корпоративные ПО между корпорацией и третьими лицами.

Получается, что у Гирке любое отношение с участием корпорации = корпоративное правоотношение.

2.Гирке вел речь у Германской корпорации, противопоставляя ее корпорации Римской. Типа тут, в отличие от Рима, были особые отношения.

Зачем это все? Затем, что он представитель Германистов в рамках Исторической школы, и есть стремление подчеркнуть самобытность всего германского. В отличие от него, Савиньи был Романистом – он был против кодификации, т.к.

якобы право должно быть основано на духе народа и Германский народ еще не созрел, нужно брать Римский дух.

3Q из 86Q

Ломакин Дмитрий Владимирович

В РИ КорП до революции исследовалось активно, но активно именно специалистами Полицейского права. Почему?

(а) Был разрешительный порядок создания Акционерных обществ.

(б) Акционерные общества регулировались не общими нормами ГП, а совокупностью административных предписаний.

Петражицкий – “АкцПраво представляет собой аналог Административного права, существует вне общего закона (том 10) или даже вопреки нему”.

Хорошо написана книга профессора Тарасова про акционерное право: там все проблемы описаны, многие до сих пор актуальны.

Потом произошли Октябрьские события, и после 1917 г. Интерес к проблематике КорпПрава упал.

Есть несколько интересных работ по корпоративному праву – профессора Вольф и Изральит.

А дальше работ почти не стало. Остатком КорпПрава остались работы по Колхозам и Кооперативам. В СССР работы интересные принадлежат перу профессора Рускол?

Потом производственные кооперативы сошли на нет (при сталине даже были коммерческие банки и артели), остались только потребительские кооперативы (Жилищные кооперативы, Дачные кооперативы и т.д.).

Всплеск начинается в начале 60-70-х годов в рамках изучения зарубежного корпоративного права – Виктор Павлович Мозолин (Мазулин) и Кулагин(братусь считал, что Корпа – только в Буржуазных странах)

Мазулин – Корпорации и монополии права США(до сих пор не устарела). В

первую очередь тут хорошо можно разобраться в терминологии, чтобы не переводить потом как дебил литературу.

Кулагин М.И. – Французское право. А потом его так и не защищенная диссертация была опубликована в виде книге “Госдарственный Монополистический капитализм и ЮЛ”.

4Q из 86Q

Ломакин Дмитрий Владимирович

Следующий этап накопления эмпирического материала – реформы начала 80-х

–конца 90-х годов и приватизации.

1.Первоначально была иная терминология, в Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности были не ООО, а ТОО.

2.С 1994 г. Появляется глава ГК о ЮЛ.

3.Появляются специальные законы, с 1 января 1996 г. Вступает в силу Закон об АО. Чуть позже (1998) появляется закон об ООО.

А дальше формируется богатый прикладной опыт и появляется проблема квалификации отношений организаций корпоративного типа (т.е. та, которая в основе имеет отношения участия или членства).

Достаточно долго за такими внутренними отношениями не признается особая природа - они обязательственные:

1.Была норма в ГК

2.До сих пор в Законе об АО: акция опосредует обязательственные права.

Однако практика показала, что не все так просто и что напрямую применить положения об обязательствах невозможно, а, если и возможно, то с огромными изъятиями (“каша из топора”).

Когда писали концепцию, была рабочая группа по ЮЛ. Возглавлял профессор Суханов, Ломакин участвовал. Основной вопрос – в т.ч. о природе корпоративных прав: вещка? Обязательства? Sui Generis? (но если говорим об этом то мало просто сказать, нужно и разъяснить особую природу – иначе Е.А. Флейшиц – где “гена” этого “суи”?).

Эта же проблема встала и в других рабочих группах: группа по обшим положениям (Яковлев – там нужно было определять предмет), группа по обязательствам (Витрянский – нужно было определят, является ли это обязателсьтва). Все договорились, что это особый вид отношений. Но нужно

было сказать еще, в чем особенность.

Сейчас вопрос получил легальное разрешение: в п. 1 ст. 2 ГК РФ корпоративные отношения отнесены к предмету ГП—регулирования.

Как законодатель понимает Корп-ПО? По нынешнему з-ву, есть две группы (т.е. отношения неоднородны):

5Q из 86Q

Ломакин Дмитрий Владимирович

1.Отношения, связанные с участием в Корп. Организации.

2.Отношения, связанные с управлением Корп. Организацией.

Положительный аспект этого указания – законодатель поставил точку в споре о природе Корп-ПО. Это теперь ясно и дань справедливости, лучше всегда неопределенности.

Отрицательный аспект этого указания – вызывает сомнение необходимость выделения в отдельную группу отношений, связанных с управлением

корпорацией. Тут вздохнули с облегчением ПредПрава: вот, мы же говорили,

что тут отношения управления, т.е. власти и подчинения и т.д. А значит

ГП тут не при чем.

Почему это контрпродуктивно?

А. Потому что управление само по себе не существует – оно упорядочивает иные отношение (баранку руля крутишь, чтобы куда-то доехать). Цель управления – это упорядочение деятельности. Для чего? (а) для КО – максимизация прибыли; (б) для НКО – достижение некоммерческих целей, определенных в уставе.

Таким образом, управленческие организационные отношения носят вспомогательный характер.

Далее, если законодатель выделяет управленческий элемент в рамках корпоративных правоотношений искусственно, то нужно выделять это везде: можно выделить управление в рамках договора подряда и т.д. И так мы поймем, что любое Г-ПО имеет управленческий элемент, и пытаться везде так разбить – это порочный путь.

Можно глянуть “Историю цивилистической мысли СССР” Иоффе – там эти проблемы разбираются.

Так вот, Красавчиков написал статью в 60-е про “Организационные обязательства”, а не просто имущественные. Их 3 группы: (а) организационноинформационные, (б) организационно-контрольные и (в) организационнопредпосылочные (предварительный договор) + (г) организационноделегирующие (отношения в виде договора поручения). Он возводил в абсолют организационный элемент, и тут же Толстой, Алексеев и Иоффе сказали нет – нельзя вырывать искусственно управлеческий элемент: без них имущественный выпадут И не построить единую стройную систему орг. правоотношений.

6Q из 86Q

Ломакин Дмитрий Владимирович

Б. Отношения управления разноплановы: бывает техническое (инженер крутит) и правовое (органы) управление. Даже если вынесен за скобки техническое, правовое управление также разноплановое. Директор имеет управленческие функции: он да, осуществляет управление в рамках корпоративных отношений; но это еще и управление текущее в рамках трудового права

(трудовая функция).

В. Дело в том, что если абстрагироваться от теоретических конструкций безжизненных и обратиться к реальным корпоративным правоотношениям, то мы увидим, что разделить две эти группы реально невозможно. Очень много отношений “2-в-1”.

Пример: общее собрание акционеров, акционеры пришли на собрание и голосуют по повестке дня. Что за отношения? (а) Связанные с участием – акционеров пригласили только потому, что они держат акции; (б) Связанные с управлением – он голосует на высшем органе общества, а значит, управление.

Как тут разделить правоотношения? Никак.

Если обратиться к концепции развития гражданского законодательства (п. 5), то мы обнаружим, что никаких особых корпоративных правоотношений управления там нет. Там было только про участие (членство). Но управление дальше вскочило.

Почему оно возникло такое? Тут не абстрактный злой умысел, тут конкретные прикладные интересы были, их можно решить иначе. Какие причины?

отсутствия участия: отношения с участием директоров и т.д. Ломакин Д.В. не видит тут проблемы в том, чтобы рассмотреть отношения с членами СД и Гендиром как обязательственными. Например, согласие баллотироватьсяоферта, а избрание-ацепт Договора на ВОУ. Необязательно всё подводить под корпоративные правоотношения.

Б) Наметилась четкая тенденция вынесения корпоративного управлеия за рамками корпоративной структуры (размывается классическое понимание корпоративного управления). Т.е. в управлении принимают участие лица, не связанные с корпоративной структурой (даже не директора), т.е. 3-и лица:

- в специализированных обществах владельцы облигаций принимают участие в управлении и даже могут ветировать некоторые решения.

7Q из 86Q

Ломакин Дмитрий Владимирович

ОФФТОП: При этом Витрянский оценивает итоги в своей недавней книге как 50/50: о реализации можно говорить, когда концепция в целом реализована; а когда отошли тотально от концепции, то реформа ПРОВАЛИЛАСЬ.Например, написали бред про органы-представители ЮЛ.

Лекция 2.

+ такой критерий двуединый плох тем, что не позволяет выделить корпоративные отношения на основе единого критерия: один критерий деятельностный (управление), а другой – критерий на основе принадлежности к организаций (участие). Это и ненаучно, и тяжело с точки зрения практики (акционер в общем собрании делает и то, и другое).

Ну тут прикладные цели – просто нужно регулировать, давайте регулировать.

ОФФТОП. Ленин сказал: “в сфере хозяйственного права у нас все публичного”

– не ясно, что он имел в виду (посмотри интервью Маковского). Но отпало деление на публичное и частное.

Но в 1938 г. на совещании банковских работников было 2 критерия: (а) теоретический – предмет и (потом как вспомогательный появился) метод; (б) практический – если удобно регулировать что-то вместе, то давайте регулировать – отсюда банковское, страховое и т.д. право.

По сути, сейчас та же самая ситуация с корпоративным правом. В концепции развития гражданского законодательства получил развитие первый подход (писали-то ученый – смотри п. 5 Концепции: правоотношения на начал участия (членства)). А когда дело дошло до принятия ГК РФ, то понятно – поошел лоббизм во главе с практическими юристами, которым все равно на теорию – и появились две слабо связанные группы.

Хорошо или плохо? По мнению Ломакина, плохо, но практика – критерий истины – покажет.

8Q из 86Q

Ломакин Дмитрий Владимирович

Ломакин не любит кафедру практической юриспруденции – как “осетрина второй свежести”. Суханов говорит – у нас наука прикладная, поэтому если кто-то придумывает теоретически никому не нужные конструкции, то это никому не нужно.

Поэтому практический вопрос не отрицает теории – не известно, какой закон

дальше принял. Наша задача разобраться в том, что по сути имеет в виду

законодатель.

Так вот, если исходить из того, что корпоративные отношения – отношения участия, то нужно выделять две группы корпоративных правоотношений.

(а) Корпоративные отношения в собственном смысле слова – опосредуют имущественное и неимущественное участие в деятельности корпорации. Их можно назвать основными.

(б) Правоотношения, зависимые ИЛИ производные от основных.

Разница между ними в том, что для возникновения основных правоотношений достаточно членства или участия в корпорации.

Приобрели пай, акции, доли – и этого достаточно.

Есть ли отличие между участием и членством? С точки зрения законодателя,

нет разграничения – де леге лата термины взаимозаменяемые. Но иногда можно нащупать разграничение: в АО чаще участие, а в кооперативе членство. Т.е.

законодатель видит в участии менее тесные – чисто имущественные отношения (а-ля акционер; миноритарий даже на собрание не ходит, только связь в виде выплат дивидендов), а в членстве видит личные элемент (тут не просто объединение граждан – личное трудовое участие является обязательным признаком).

В отношении НКО этот термин смешивается, да и в отношении других (но особенно НКО).

А вот для зависимых корпоративных правоотношений членства или участия недостаточно – необходимы дополнительные юридические факты, каковыми являются (как правило) акты органов управления корпорации.

Различие между правоотношение посмотрим на примере права на дивиденды.

Согласно законодательным определениям, акция удостоверяет “комплекс имущественных (и не имщественных) прав”. Одним из основных прав является

9Q из 86Q

Ломакин Дмитрий Владимирович

право на дивиденды. С т.з. закона прав на дивиденды появляется с момента покупки акции. А в чем его суть?

Право на дивиденды – право участвовать в распределении прибыли, а

именно:

(а) Право зарегистрироваться в списки лиц, имеющих право участвовать в ОСА,

(б) Право зарегистрироватьс ядля работы в ОСА, участвующем в распределении прибыли.

(в) Голосовать по вопросам распределения прибыли.

(г) Право попасть в список лиц, которым распределены дивиденды.

Если право нарушено это, то можно защищать любыми способами. Например,

какое право нарушено отказом в регистрации? (а) первый ответ – право на управление; (б) второй ответ – паво на участие в распределении прибыли.

Это нормальная ситуация, что одним действием несколько прав разной природы нарушается (например, нарушение авторского права – деликт и преступление).

Так вот, корпоративное рпаво на дивиденд входит в содержание основного правоотношения – правоотношения права или членства.

А когда возникает заквисимое право на дивиденд? Обратимся к ст. 42 Закона об АО: “общество вправе выплачивать дивиденды по итогам…”, т.е. право на дивиденд может возникнуть при наличии дополнительного юридического факта

– решения ОСА.

является обязательствами: право на дивиденд дает обязательственное право требования (классическое обязательство с должником и кредитором; можн применять ст. 395).

Зачем все это нужно? Зачем нужны корпоативные правоотношения выеленные?

Понимание основных КорпПО невозможно без понимания сущности корпорации.

10Q из 86Q