8. Акционер не наделен правом оспаривать на основании ст. 174 Гражданского кодекса заключенные хозяйственным обществом сделки как совершенные за пределами соответствующих ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Акционер открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса дополнительного соглашения к трудовому договору как сделки, совершенной генеральным директором общества с превышением полномочий.

В обоснование иска указано на заключение генеральным директором от имени общества с работником общества (коммерческим директором) дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего положения об изменении и прекращении трудового договора, в том числе о размере денежных компенсаций при увольнении работника, в нарушение предусмотренных уставом общества с ограниченной ответственностью полномочий генерального директора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из смысла названной статьи следует, что, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, имеющим право на обжалование сделки на основании ст. 174 Гражданского кодекса, является само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в случаях, прямо указанных в законе, такой иск вправе заявить и иные лица, в том числе учредители.

Закон об акционерных обществах не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору отсутствуют.

("Обзор практики рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, оспаривании совершенных им сделок" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010))

Федеральный арбитражный суд поволжского округа постановление от 25 октября 2011 г. По делу n а65-25843/07

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Защита", (далее - ЗАО "Защита", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.; соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 21.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Садыкова Гельсум Хасангатовна (далее - кредитор, Садыкова Г.Х.) 05.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 187 000 руб. убытков в виде средней рыночной стоимости жилья и 739 896 руб. процентов на эту сумму убытков, а также 23 840 руб. убытков в результате передачи квартиры меньшей площадью и 14 860 руб. процентов на эту сумму убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении требований Садыковой Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить состоявшиеся судебные акты. При этом ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права (статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшем отстранение ее от участия в деле, что повлекло неполное исследование обстоятельств дела и принятие незаконных судебных актов по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 02.06.2003 N 488/р, предметом которого является обязательство должника построить за счет средств кредитора однокомнатную квартиру N 624 площадью 47,48 кв. м на 3 этаже в секции N 14 в доме по ул. Завойского микрорайона N 5 жилого массива Азино-2 г. Казани. Срок строительства определен 4 квартал 2004 года.

Размер подлежащих уплате кредитором денежных средств составил 379 840 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18.12.2007 по делу N 2-6518/07 за Садыковой Г.Х. признано право собственности на объект незавершенного строительства - вышеуказанную однокомнатную квартиру площадью 47,48 кв. м.

Одновременно решением суда должник обязан передать эту квартиру кредитору. До настоящего времени строительство не завершено, квартира фактически не передана и в отношении должника - ЗАО "Защита" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Садыкова Г.Х., считая, что нарушены ее права как собственника и она понесла убытки в виде разницы в настоящей стоимости жилого помещения, которое намерена была получить в собственность при заключении договора и оплате полной стоимости жилья, переданного в собственность на момент настоящего заявления (1 187 000 руб.), а также убытков в виде разницы в стоимости жилого помещения из-за уменьшения площади жилого помещения, переданного в собственность (23 840 руб.), обратилась в арбитражный суд о включении требований в общей сумме 1 965 596 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Защита".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Сумму 1 187 000 руб. Садыкова Г.Х. считает убытком в виде неполученных доходов в связи с невозможностью продать недостроенную квартиру по ценам за аналогичные однокомнатные квартиры в данном регионе.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитор - заявитель должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суду не представлено надлежащих доказательств размера убытков и предполагаемых доходов от продажи квартиры, так как не подтвержден факт возможной продажи квартиры (наличие покупателей, реальность продажи), а также стоимость аналогичных квартир с соответствующим уровнем отделки.

Справка организации с наименованием "Эвристика" от 02.09.2010 исх. N 5 и распечатки объявлений о продаже квартир не признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

Суды правомерно указали в этой связи на то, что справка организации "Эвристика" подписана лицом без установленных полномочий, не содержит печати организации, не позволяет установить организационно-правовую форму организации и специфику ее деятельности, в связи с чем, сообщенные этой организацией сведения не могут являться допустимыми доказательствами по делу согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикации о продаже жилья также не признаны судами доказательствами средней рыночной стоимости аналогичного жилья, переданного Садыковой Г.Х., поскольку свидетельствуют о продаже конкретной квартиры на вторичном рынке с учетом индивидуальных характеристик (дома, квартиры, месторасположения, инфраструктуры, качества отделки и проч.). Кроме того, в данных публикациях содержатся лишь цены предложения, а не реальной стоимости названного жилья.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что реальная стоимость переданной Садыковой Г.Х. по решению суда квартиры не оценена и не учтена при расчете убытков.

Требование о взыскании убытков в виде уменьшения стоимости переданной Садыковой Г.Х. квартиры также правомерно признано судами не подтвержденным материалами дела, так как по решению Советского районного суда г. Казани от 18.12.2007 Садыковой Г.Х. передана в собственность квартира площадью 47,48 кв. м, что и является предметом договора от 02.06.2003 N 488/р о долевом участии в строительстве.

Кроме того, при установлении требований кредиторов суд, в соответствии со статьями 2, 4, статьи 100 Закона о банкротстве оценивает денежное обязательство, возникшее из гражданско-правовой сделки - договора от 02.06.2003 N 488/р о долевом участии в строительстве.

Исследовав указанный договор, суды установили, что передача Садыковой Г.Х. квартиры меньшей площади не противоречит условиям данного договора (пункт 2.1), что также подтверждает правильность выводов судебных инстанций о том, что кредитор не доказал разницу в площади переданной и оплаченной по договору квартиры и, соответственно, убытки в виде разницы в площади переданной и оплаченной по договору квартиры не доказаны.

В связи с недоказанностью убытков суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованном расчете начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не допуске судом первой инстанции к участию в деле Садыкову Г.Х. и ее представителя - Токиновой А.А. повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Так, апелляционный суд правомерно признал действия суда соответствующими положениям частей 2, 4 статьи 61, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил из протокола судебного заседания от 15.03.2011, текста определения суда от 15.02.2011, что явившееся в судебное заседание в качестве кредитора лицо не представило документов, подтверждающих личность. Доверенность на имя Токиновой А.А. была выдана 10.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сорокины и партнеры" в качестве передоверия от Садыковой Г.Х. и не была нотариально удостоверена.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, суд первой инстанции не мог допустить к участию в арбитражном процессе гражданина и его представителя в отсутствии документа, подтверждающего личность самого гражданина и, соответственно, данное лицо не могло подтвердить и полномочия своего представителя.

Данный вывод не противоречит положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку отложение дела в данном случае, было правом суда, который не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А65-25843/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ