Учебный год 22-23 / Оспаривание сделки

Оспаривание договора аренды.

Законодательство:

ГК РФ(общая норма)

ст.173.1.

1.Сделка, совершенная без согласия тертьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

2.Если законом не установлено иное, такая сделка является ничтожной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или органа.

ФЗ «Об ООО»(специальная норма)

В соответствии с п.7 ст.46 на данную сделку распространяется правовой режим крупной сдеки.

п.3 ст.46

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

п.5 ст.46

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

-срок исковой давности восстановлению не подлежит

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если:

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-голосование участника, который оспаривает сделку, не могло повлиять на результаты голосования

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим ФЗ;

-при рассмотрении дела в суде доказана, что другая сторона по данной сделке не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Постановление Пленума ВАС от 16 мая 2014 года №28.

Предмет доказывания:

-сделка является крупной (п.1 ст.46 ФЗ «Об ООО»);

-сделкой нарушены/могут быть нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (п.2 ст.166 ГК РФ) - т.е. совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (точный размер не требуется) обществу или его участнику, или возникновение неблагоприятных последствий для них;

Интересы не нарушались, если:

1)предоставление было равноценным отчужденному имуществу;

2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)сделка общества, будучи убыточной, являлась частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если все эти обстоятельства установлены - сделка признается недействительной.

Суд отказывает в признании сделки недействительной, если:

-голосование участника общества, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования.

-к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке.

-ответчик не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.*

*Насколько другая сторона, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т. п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Если режим крупной сделки распространен на иные сделки общества - суды руководствуются п.1 ст.174 ГК РФ - т.е. контрагенты могут полагаться на неограниченные полномочия ГД, за исключением тех случаев, когда они знали или должны были знать об ограничениях - обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Срок исковой давности 1 год (п.2 ст.181)

Исчисляется в общем порядке.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Применение данного Постановления к рассматриваемой ситуации.

-знал ли ответчик о совершении сделки с нарушением предусмотренных к ней требований?

Исходя из письма противной стороны, очевидно, что ответчик предполагал, что сделка должна быть одобрена учредителями. Нашей стороной также указывалось на необходимость одобрения данной сделки, а также на отсутствие такого одобрения на момент заключения ПДА.

Судебная практика:

ВАС:

Определение от 26.03.2012 №ВАС-2737/12 по делу № А49-255/2010

Оспорить крупную сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можео только в случае, когда такая сделка нарушает права и интересы общества и (или) его участника

Определение от 14.02.2013 №ВАС-1056/13 и от 27.12.2011 №ВАС-16310/11

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения признается недействительной, если ее совершение повлекло причинение убытков обществу и (или) его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий

Определение от 17.12.2012 №ВАС-16127/12, от 27.09.2012 №ВАС-9993/12, от 18.04.2012 №ВАС-3946/12

Должно быть установлено, что другая сторона знала/должна была знать о нарушении законодательства при совершении сделки.

Какая осмотрительность требуется от ответчиков:

Определение ВАС от 27 мая 2013 года №ВАС-4789/13

Должная разумность и осмотрительность для стандартной крупной сделки: ознакомиться со списком участников общества, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания акционеров, свидетельствующим о соблюдении установленного порядка совершения крупных сделок.

Очевидно, что для сделки, на которую распространен режим крупной, от контрагента требуется меньшая осмотрительность. (в соответствии с П. ПВАС №28). Т.е.

Контрагент также ссылается на п.2 и п.5 ст.166. Данные доводы не могут быть релевантны, поскольку суды исходят из позиции, что носителем воли в данном случае будет являться собрание учредителей общества.

Исходя из вышеизложенного, наиболее проблемный момент заключается в следующем:

Если сделка является крупной в соответствии с положениями п.7 ст.46 необходимо удостовериться в том, что превышение представителем полномочий было очевидно для контрагента. Суд отказывает в иске, если ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.