Учебный год 22-23 / Пирвиц_Значение вины, случая и непреодолимой силы_part1

ЗНАЧЕНИЕ ВИНЫ, СЛУЧАЯ И НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ

В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Э.Э. ПИРВИЦ

Значение вины

Отрывочные постановления наших гражданских законов о влиянии вины, случая и непреодолимой силы на ответственность за убытки, причиненные недозволенным (преступным или непреступным) деянием или неисполнением договора, возбуждают множество сомнений ввиду отсутствия общих правил по этому предмету. Так, напр., судебная практика (по нашему мнению, вполне справедливо) применяет ст. 684 т. X ч. 1 о вознаграждении за вред и убытки, последовавшие от деяний непреступных, по аналогии к ответственности за убытки, происшедшие от неисполнения договоров, хотя из законодательных соображений, на которых основана ст. 684, ясно вытекает, что этот закон относится только к внедоговорным правонарушениям. Постановление ст. 647 т. X ч. 1 о невменяемости вреда и убытков, происшедших от деяния случайного, как помещенное в ряду правил о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, весьма редко применяется в делах о возмещении убытков, происшедших от непреступных деяний или от неисполнения договоров. В нашей юридической литературе высказываются мнения о том, что лицо, бывшее причиною вреда, обязано к вознаграждению, хотя бы вред произошел случайно, что ст. 647 т. X ч. 1 не должна иметь применения и что вообще вина не имеет и не должна иметь значения в гражданском праве. Понятие о "случае" (casus, cas fortuit, Zufall) как одном из оснований, устраняющих ответственность за убытки, требует выяснения и более точного отграничения от введенного в наше гражданское законодательство нового понятия о "непреодолимой силе" (ст. 683 т. X ч. 1 Зак. гражд., ст. 722 т. XI ч. 2 Уст. торг., ст. 2, п. 2, 92, 94, 96 и 102, п. 4, т. XII ч. 1 Общ. уст. рос. жел. дор.). Выражение "непреодолимая сила" (vis major, force majeure, hohere Gewalt), в свою очередь, вызывает как у нас, так и в иностранной литературе разнообразное толкование.

С целью способствовать разъяснению спорных мнений по упомянутым предметам мы займемся в этой статье рассмотрением принципиального и весьма существенного вопроса о значении вины в области гражданского права и предполагаем впоследствии изложить взгляд законодательства и теории на понятия о случае и непреодолимой силе.

В настоящем очерке представляется краткий обзор (I) иностранного и (II) русского законодательств о применении понятия вины в гражданском праве, а затем излагаются (III) мнения русских и иностранных юристов (гг. К.П. Победоносцева, Кистяковского, Анненкова, Виндинга, Штейнбаха и др.), более или менее отрицающих значение вины в гражданском праве, (IV) соображения о том, что вина составляет по русскому законодательству общее основание для возникновения ответственности за убытки, (V) соображения о необходимости сохранения начала вины в гражданском праве и (VI) общие правила о законных предположениях вины.

I

Как у нас в древней России, так и у других народов (римлян, германцев), стоявших на первых ступенях развития, частные правонарушения вызывали сперва личную месть, а затем сопровождались денежными взысканиями, которые поступали в пользу потерпевших, но имели значение частных наказаний (штрафов), так как означенные взыскания налагались с карательною целью в размере, часто превышавшем причиненные убытки, и не переходили на наследников правонарушителей. Мало-помалу право наказания отошло в ведение государства, а за частными лицами осталось право требовать вознаграждения за причиненные им убытки или вред в обширном значении этого слова. При взыскании вознаграждения за убытки в древнем праве почти не обращалось внимания на вину лица, причинившего вред. Заслуга не только технической разработки правовых институтов, но и развития нравственного понятия вины в области гражданского права принадлежит, по словам Йеринга, классическому римскому праву <1>.

--------------------------------

<1> Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. II. 1886. С. 9 и 23; Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. Киев, 1883. С. 75 и сл.; Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. I. 1887. N 45. С. 52; Вып. II. 1888. N 474. С. 619; R. v. Ihering. Vermischte Schriften, 1879: das Schuldmoment im romischen Privatrechts. C. 163 - 176, 224; Dr. von Mataja. Das Recht des Schadenersatzes. Leipzig, 1888. C. 5, 28; Dr. A. v. Weinrich. Die Haftpflicht wegen Koerperverletzung und Toedtung eines Menschen. 1883. C. 40, 43 (примеч. 8), c. 208; Foerster (Eccius). Theorie und Praxis des preuss. Privatrechts. Изд. 1889. Т. I (примеч. 1); Hasenoerl. Das osterreichische Obligationenrecht. 1886. Т. II. § 70. С. 148; Steinbach. Die Grundsaetze des heutigen Rechts ueber Ersatz von Vermoegenschaeden. 1888. C. 28.

Все западноевропейские законодательства, а также Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских, основанные на началах римского права, придают большое значение понятию вины в применении к гражданскому праву.

Вопрос о вине, касаясь всех отделов гражданского права <2>, получил преобладающее значение в обязательственном праве.

--------------------------------

<2> Windscheid. Lehrbuch des Pandektenrechts. Изд. 1887. Т. I. § 101 (примеч. 5); Ihering. Das Schuldmoment. C. 177; Hasse. Die culpa des romischen Rechts. 2-е изд. 1838. § 1. С. 11; Heyssler. Das Civilunrecht und seine Formen. 1870. C. 21; Мотивы к ст. 144 и 145 проекта Герм. гражд. ул. (т. I, с. 279); Fr. v. Liszl. Die Grenzgebiete zwischen Privatrecht und Strafrecht. 1889. § 4. C. 18.

В виде общего начала все законодательства требуют наличности вины для возникновения обязательства вознаграждения за убытки и вообще за вред, происшедший как от недозволенных (преступных или непреступных) деяний <3>, так и от неисполнения договоров и вообще обязательства <4>.

--------------------------------

<3> Статьи 1382, 1383 Франц. гражд. улож.; ст. 1151, 1152 Итал. гражд. улож.; ст. 1120, 1121 бельг. проекта Лорана; ст. 50 Швейц. закона об обязательствах; ст. 10 - 12 разд. 6 ч. I Прусск. земск. улож.; ст. 1294, 1295, 1306 Австр. гражд. улож.; ст. 800, 801 Серб. гражд. улож.; ст. 116, 117, 776, 1483 Сакс. улож.; ст. 3284, 3289, 3301 Свода узак. губ. Прибалт.; ст. 704 проекта Общегерм. гражд. улож. 1888 г. (ст. 746 в новой редакции).

<4> Статьи 1147, 1148 Франц. улож.; ст. 1224, 1225 Итал. улож.; ст. 1146 бельг. пр. Лорана; ст. 110, 113, 124, 125 Швейц. зак. об обязат.; ст. 360 и сл. разд. 5 ч. 1 Прусск. земск. улож.; ст. 912, 1295, 1298 Австр. улож.; ст. 721 и сл. Сакс. гражд. улож.; ст. 3302, 3439 Свода гражд. узак. Приб.; ст. 224, 237, 240 проекта Общегерм. гражд. улож. (ст. 232, 233, 236 в новой редакции).

1. Право на получение вознаграждения за вред, причиненный недозволенным деянием, признается за потерпевшим при всякой вине, следовательно, даже при простой неосторожности или неосмотрительности со стороны лица, причинившего вред. Вследствие сего иностранные законодательства в вопросе о праве на возмещение таких убытков не только не различают степеней вины, т.е. причинен ли вред с умыслом или по неосторожности, но не придают особого значения и большей или меньшей степени неосторожности. Только при определении размера вознаграждения некоторые законодательства, напр. прусское (ч. I, разд. 6, § 10, 12, 15, 85 - 88; Ферстер, т. I, § 90, с. 559), австрийское (ст. 1293, 1323, 1324, 1331), швейцарское (ст. 51, 54) и французское (Сурда, т. I, N 107, 659, 689 и 690, Коран, т. XX, N 530), а также проект бельгийского гражданского уложения (ст. 1128), предоставляют суду право принимать в соображение степень вины лица, причинившего вред.

2. Что касается обязательств, основанных на договорах, то самое возникновение ответственности за неисполнение договорных обязательств зависит в иных случаях от большей или меньшей степени вины должника. Такая ответственность, заключающаяся обыкновенно в возмещении убытков, возлагается на неисправного должника по всякого рода договорным отношениям, если он нарушил свои обязанности с умыслом или по грубой неосторожности; это правило признается безусловно обязательным, так что предварительное соглашение сторон об освобождении должника от ответственности за умысел (а иногда и за грубую неосторожность) должно считаться недействительным (ст. 123, 947 Сакс. улож.; ст. 3292, 3297 Св. узак. губ. Прибалт.; ст. 277, 283, 348 разд. 5 ч. I Прусск. земск. улож.; ст. 1628 Франц. гражд. улож.; ст. 225, 396 проекта Герм. гражд. улож.; ст. 114, 237, 244 Швейц. зак.; ст. 1380 Калифорн. гражд. улож.).

Ввиду различия, существующего между отдельными видами договоров, иностранные законодательства, исходя из предполагаемого обыкновенного намерения договаривающихся сторон, устанавливают различие и в степени осторожности или заботливости, с которою должник обязан исполнить данный договор.

Кроме Прусского земского уложения, предусматривающего согласно старинной теории римского права три степени неосторожности (ст. 18 - 22 разд. 3 ч. I Прусск. улож.; Ферстер, т. I § 27), иностранные законодательства, напр. саксонское (ст. 122, 728), австрийское (ст. 1294), французское (Обри и Ро, т. IV, с. 100, примеч. 26; Сурда, т. I, N 652, 653), а также Свод узаконений губерний Прибалтийских (ст. 3295), придерживаются деления неосторожности на грубую и простую (culpa lata и culpa levis) <5>. Простая неосторожность заключается в отсутствии той заботливости, которую обыкновенно прилагает рачительный и внимательный хозяин (ст. 122 Сакс. улож., ст. 3298 Прибалт. зак., ст. 144 проекта Герм. гражд. улож., ст. 1297 Австр. улож., ст. 1137, 1374 Франц. улож.), а грубая неосторожность проявляется в отсутствии той заботливости, которую обыкновенно прилагает и менее рачительный и внимательный хозяин (ст. 122 Сакс. улож., ст. 3296 Прибалт. зак.) <6>. Следовательно, отвлеченное понятие о степени осторожности рачительного хозяина (diligens et studiosus paterfamilias, ordentlicher Hausvater, bon pere de famille) является в западных законодательствах общею нормою для признания данного деяния осторожным или неосторожным. В большинстве случаев, т.е. главным образом в возмездных договорах, на должника возлагается ответственность за вину вообще, следовательно, и за простую неосторожность в исполнении обязательства (Ферстер, т. I, § 104, с. 703; Лоран, т. XX, N 462; Сурда, т. I, N 653, 654; Обри и Ро, т. IV, с. 101; Йеринг, вышепривед. соч., с. 214; Гассе, вышепривед. соч., приложение IV; статья Бетмана-Гольвега, с. 555 и 564; Виндшейд, т. II, § 265, с. 65).

--------------------------------

<5> Слово "culpa" употребляется в римском праве обыкновенно в смысле "неосторожности" в противоположность "умыслу" (dolus), но иногда обозначает вообще "вину" (умысел и неосторожность) (Виндшейд, т. I, § 101 (примеч. 7); т. II, § 265 (примеч. 2); Гассе, § 1).

<6> Гассе. § 21, 24; Виндшейд. Т. I. § 101; т. II. § 265; Газенерл. Т. II. § 70.

Из этого более или менее общего правила иностранные законодательства допускают множество исключений по отношению к различными видам договоров.

С одной стороны, ответственность по некоторым договорам, имеющим свойство торговых или промышленных операций, несколько усиливается в том смысле, что от должника требуется не средняя заботливость рачительного хозяина, но особая осмотрительность, свойственная добропорядочному купцу (ст. 282, 367, 387 Герм. торг. улож., ст. 271, 373, 391 Венгер. торг. улож.), добропорядочному возчику (ст. 397 Герм. торг. улож., ст. 400 Венг. торг. улож.).

С другой стороны, ответственность должника иногда уменьшается в том смысле, что от него не требуется даже обыкновенной осторожности рачительного хозяина. Так, по безвозмездным договорам сторона, не имеющая никакой выгоды, подвергается менее строгой ответственности (ст. 113 Швейц. зак.), чем должник, пользующийся правом на вознаграждение, а именно отвечает лишь за умышленную вину (умысел) и за грубую неосторожность (ст. 728 Сакс. улож.). Такова, напр., ответственность поверенного, действующего безвозмездно (ст. 1992 Франц. улож., ст. 1746 Итал. улож., ст. 2074 бельг. проекта Лорана, ст. 1302 Сакс. улож.), поклажепринимателя, принявшего вещь на хранение безвозмездно (ст. 3777, 3785 Прибалт. зак., ст. 1266 Сакс. улож.) и ссудодателя (ст. 3763 Св. узак. губ. Приб., ст. 1177 Сакс. улож., ст. 3 разд. 7 и ст. 257 разд. 21 ч. I Прусск. улож., ст. 1891 Франц. улож., ст. 549 проекта Герм. гражд. улож.); даритель отвечает за скрытые недостатки или за отсуждение подаренной вещи по Своду узак. губ. Приб. (ст. 4478) в случае допущения злого умысла либо грубой неосторожности, а по другим законодательствам (ст. 949 и 1055 Сакс. улож., ст. 945 Австр. улож., ст. 1077 Итал. гражд. улож., ст. 443, 444 проекта Герм. гражд. улож.) лишь при умышленной вине дарителя.

Если лицо, принявшее на себя безвозмездное исполнение какого-либо обязательства, само навязалось, в особенности же если оно взялось за ведение чужого дела без поручения, то такое лицо, несмотря на неимение никакой выгоды, отвечает и за простую неосторожность (ст. 729, 1302, 1347 Сакс. улож., ст. 228, 245, 257 разд. 13 ч. I Прусск. улож., ст. 4436 Прибалт. зак., ст. 470 ч. 1 Швейц. зак., ст. 1374, 1928 Франц. улож., ст. 1035 Австр. улож., ст. 749 пр. Герм. улож.); это строгое правило не распространяется, впрочем, на тех, которые, не имея поручения, принялись за чужое дело с целью предотвратить угрожавший хозяину убыток (ст. 470 ч. 1 Швейц. зак., ст. 4437 Св. узак. губ. Приб., ст. 1374 Франц. улож., ст. 237, 245 разд. 13 ч. I Прусск. улож., ст. 750 проекта Герм. улож.).

Неосторожность противополагается вообще той степени осторожности, с которою обыкновенно действуют рачительные хозяева (diligentia in abstracto), причем римское право, как и основанные на нем иностранные законодательства, исходит из того начала, что каждый должен поступать в своих договорных отношениях с большею внимательностью, чем в других делах.

Ввиду особого свойства некоторых договоров допускаются, однако, отступления от упомянутого начала в том отношении, что от должника требуется соблюдение лишь той степени осторожности, которую он обыкновенно соблюдает в собственных делах (diligentia quam iu suis rebus adhibere solet, diligentia in concreto). Такая ответственность представляется более легкою, чем ответственность за несоблюдение осторожности, требуемой от каждого рачительного хозяина, так как должник, допустивший простую (легкую) неосторожность, не подлежит ответственности, если докажет, что он приложил к исполнению данного обязательства столько же внимательности, сколько он употребляет обыкновенно по собственным делам; но это обстоятельство не может быть приводимо должником в свое оправдание, если он допустил грубую неосторожность (ст. 730 Сакс. улож., ст. 145 проекта Герм. гражд. улож., ст. 3299 Свода узак. губ. Приб.).

Означенные отступления применяются преимущественно к таким договорам и другим обязательственным отношениям, в которых обязанное лицо действует безвозмездно, либо по просьбе другой стороны, или когда веритель вынужден довольствоваться теми личными способностями, которыми обладает данный должник <7>.

--------------------------------

<7> Ферстер. Т. I. § 104. С. 705; Газенерл. Т. II. § 70. С. 159; Гассе. § 39 - 42; Виндшейд. Т. II. § 265. С. 66; Ryck. Die von der Schuldverhaeltnissen nach gemeinem deutschen Recht. 1889. Ч. 3. С. 414. Объяснения Шнейдера и Фика к ст. 538 Швейц. зак.

Подобная смягченная ответственность должников по некоторым договорам известна главнейшим законодательствам кроме Австрийского гражданского уложения; она установлена в договорном праве по отношению к поклажепринимателю, принявшему вещь на хранение безвозмездно (ст. 1927, 1928 Франц. улож., ст. 1843 Итал. улож., ст. 3782 Св. узак. губ. Приб., ст. 11 и 12 разд. 14 ч. I Прусск. улож.), а также по отношению к лицам, состоящим в товариществе (ст. 4278 Св. узак. губ. Приб., ст. 1371 Сакс. улож., ст. 211 разд. 17 ч. I Прусск. улож., ст. 94 Герм. торг. улож., ст. 72 Венгер. торг. улож., ст. 538 Швейц. зак., ст. 633 пр. Герм. гражд. улож.; тоже по французскому (Обри и Ро, т. IV, с. 555) и английскому торговому праву (ср. Spaeing, franz. und engl. Handelsrecht, 1888, c. 86 и 87). В такой же мере ответствуют совместные собственники при заведывании общею собственностью (ст. 336 Сакс. улож.) и лица, безвозмездно управляющие чужим имуществом (ст. 55 разд. 13 ч. I Прусск. улож.; Ферстер, т. I, с. 705), как-то: муж в отношении имущества жены (ст. 1655 Сакс. улож., ст. 555 разд. 1 ч. II Прусск. улож., ст. 1279 проекта Герм. гражд. улож.), отец или опекун в отношении имущества детей и других лиц, состоящих под опекою (ст. 1817 и 1949 Сакс. улож., ст. 216, 390, 431 Св. узак. губ. Приб.), законные наследники в отношении имущества, полученного ими от наследодателя при его жизни и подлежащего зачету при разделе наследства (ст. 2364 Сакс. улож.).

Из вышеизложенного обзора иностранных законодательств видно, что значение вины выступает главным образом при неисполнении должником своего обязательства. Одним из видов неисполнения обязательства является несвоевременное исполнение или просрочка, невыгодные последствия которой вообще наступают также лишь при том условии, если просрочка произошла по вине должника, независимо от большей или меньшей степени его вины <8> (ст. 738 Сакс. улож., ст. 3310 Прибалт. зак., ст. 97, 98, 102, 1077 разд. 11, ст. 180 разд. 13, ст. 15, 16, 26 разд. 16 ч. I Прусск. улож., ст. 1295 Австр. улож., ст. 1147 Франц. улож., ст. 118, 121, 124 Швейц. зак., ст. 246, 247, 369 проекта Герм. гражд. улож.).

--------------------------------

<8> Газенерл. Т. II. § 83. С. 320, 328; Ферстер. Т. I. § 105. С. 708; Виндшейд. Т. II. § 276 и 277; Йеринг. С. 205 и 206.

Вина может проявиться и иметь юридические последствия не только при исполнении договоров, но уже при самом заключении таковых, а именно в тех случаях, когда заключенный договор оказывается впоследствии недействительным вследствие умысла или неосторожности одной из сторон (ст. 878 Австр. улож., ст. 844, 789 Сакс. улож., ст. 1120, 1997 Франц. улож., ст. 5, 23 и 33 Швейц. зак., ст. 56, 79, 80, 85, 86 разд. 4, ст. 33 - 36, 103 - 105 разд. 5, ст. 8, 9, 96, 128, 145, 146, 171 разд. 13 ч. I, ст. 135 разд. 2 ч. II Прусск. улож.; ст. 97, 99, 101, 345, 347, 385, 443, 444, 622 проекта Герм. улож.), напр., если несовершеннолетний выдавал себя за лицо, пользующееся дееспособностью (ст. 1823 Сакс. улож., ст. 33 Швейц. союз. зак., ст. 248 и 866 Австр. улож.), или особливо определенная вещь, составлявшая предмет продажи, оказалась погибшей еще до заключения договора продажи (ст. 3836 Св. узак. губ. Приб., ст. 1601 Франц. гражд. улож.).

В означенных случаях лицо, виновное в недействительности договора, обязано вознаградить другую сторону за понесенные ею убытки, каковое обязательство вознаграждения вытекает, впрочем, не из договора, - который как недействительный не порождает никаких прав, - но может быть выведено лишь из общих начал о возмещении убытков, причиненных недозволенным деянием (Ферстер, т. I, § 78, с. 457 (примеч. 41); Виндшейд, т. II, § 307 (примеч. 5); Газенерл, т. I, § 49, с. 587 (примеч. 34)).

Вина должника в допущении просрочки или в неисполнении обязательства всегда служит основанием к увеличению ответственности, которое заключается в том, что неисправный должник обязан, сверх доставления непосредственного предмета обязательства или стоимости его, вознаградить верителя за понесенные убытки. Размер таковых ставится обыкновенно, как и при вознаграждении за вред от недозволенных деяний, в зависимость от большей или меньшей степени вины должника (ст. 1150, 1151 Франц. улож., ст. 116 Швейц. зак., ст. 1295, 1324 Австр. улож., ст. 285 и сл. разд. 5, ст. 947 и сл. разд. 11 ч. I Прусск. улож.). Но независимо от возмещения убытков иностранные законодательства возлагают на виновного должника и другие невыгодные для его имущественного положения последствия.

Такие последствия наступают для должника в некоторых случаях при допущении им только умышленной вины. Так, продавец и вообще лицо, которое при возмездном отчуждении вещи умышленно скрыло недостатки ее, не освобождается от обязательства очистки, хотя бы приобретатель не заявил своевременно об обнаруженных им недостатках (ст. 247 Швейц. зак., ст. 350 Герм. торг. улож.); такое лицо не вправе ссылаться на сокращенные сроки давности, прекращающие ответственность по обязательству очистки, но освобождается от этой ответственности лишь по истечении общего давностного срока (ст. 259 Швейц. зак., ст. 350 Герм. торг. улож., ст. 923, 946 Сакс. улож., ст. 397, 571 проекта Герм. гражд. улож.). Подобно продавцу и подрядчик отвечает в течение общего срока давности после окончательной сдачи работы за такие недостатки ее, которые были умышленно скрыты им (ст. 360 Швейц. зак., ст. 1250 Сакс. улож., ст. 641 дрезд. пр., ст. 519 бав. пр., ст. 1862 - 1869 бельг. пр.). Требования к перевозчику за убытки, причиненные им умышленно, также погашаются лишь общею давностью (ст. 408 ч. 2 Герм. торг. улож., ст. 464 ч. 3 Швейц. зак., ст. 108 Франц. торг. улож.). Равным образом удержание чужой вещи впредь до получения удовлетворения за причиненные ею издержки или убытки и зачет долга не допускаются, если вещь поступила в обладание потерпевшего лица вследствие умышленного недозволенного деяния (ст. 1499 Сакс. улож., ст. 538 разд. 20 ч. I Прусск. улож., ст. 235 пр. Герм. улож.) или если предлагаемый к зачету долг заключается в обязательстве вознаграждения за вред, причиненный умышленно (ст. 287 проекта Герм. улож., ст. 1440 Австр. улож., ст. 1293 Франц. улож., ст. 994 Сакс. улож., ст. 4565 Св. узак. губ. Приб., ст. 132 Швейц. зак.). Даритель имеет право отменить дарение в случае неблагодарности одаренного, т.е. когда последний совершил покушение на жизнь дарителя, причинил ему с умыслом телесное повреждение или нанес ему оскорбление (ст. 449 герм. пр., ст. 949 Австр. улож., ст. 955 Франц. улож., ст. 1059, 1066 Сакс. улож., ст. 4485, 4498, 4499 Св. узак. губ. Приб.).

II

Наше законодательство не придает особого значения понятию так называемой гражданской вины. В Своде законов упоминается главным образом о влиянии уголовной вины на гражданские правоотношения, как-то: о последствиях принуждения, подлога или обмана при заключении брака и договоров и вообще при изъявлении воли (ст. 37, 62, 666, 701 - 703, 1035, 1410, 1529, 2014 т. X ч. 1, изд. 1887 г.), о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком (ст. 644 - 683 т. X ч. 1), об отмене дарения в случае совершения одаренным покушения на жизнь дарителя, причинения ему побоев, угроз или оскорбления (ст. 974 т. X ч. 1).

Что касается ненаказуемой или так называемой гражданской вины (умысла и неосторожности), направленной к совершению гражданского правонарушения, то на нее указывается в наших законах гораздо реже, чем в иностранных уложениях. В т. X ч. 1 говорится об ответственности родителей за убытки, нанесенные имуществу детей по вине их, родителей (ст. 193), об ответственности опекунов и попечителей в случае нерадения в упущении прав лица, попечению их вверенного (ст. 290), об ответственности незаконного владельца за вред, причиненный им с умыслом или по небрежности (ст. 619, 634), об ответственности ссудопринимателя за порчу взятого в ссуду имущества своим нерадением (ст. 2068), об обязанности поклажепринимателя употреблять к сбережению поклажи такое же старание, как и о собственном своем имуществе (ст. 2105), об ответственности нанявшегося на работу за убытки, причиненные своим небрежением (ст. 2233), и об обязанности поверенного (в губерниях Черниговской и Полтавской) вознаградить за убытки, происшедшие от его нерадения в исполнении данных ему поручений (ст. 2327). Устав торговый возлагает имущественную ответственность на приказчиков, повредивших небрежением своим вверенное им имущество (т. XI ч. 2, ст. 21), на корабельных служителей, допустивших вред своим нерадением (п. 5 ст. 258), и на корабельщика за вред и убытки, происшедшие: вследствие упущения крайнего рачения при осмотре вверяемого ему корабля (ст. 228 и 229), вследствие нерадения, недостатка знания и потребной расторопности и неупотребления всех возможных мер искусства, деятельности и внимательности для предупреждения вреда, постигшего корабль (ст. 231), вследствие неимения особого попечения за благовременным выливанием прибывающей в корабле воды (ст. 234, 276, 289), вследствие упущения или нерадения при одновременном отпуске более половинного числа служителей (ст. 239), вследствие гибели товара и груза по вине или нерадению корабельщика (ст. 341, 342, 408); лоцманы обязаны к полному удовлетворению убытков, когда корабль потерпит вред от их вины или неопытности (ст. 247, 316, 320).

Ни в общих правилах о договорах, ни в постановлениях об отдельных видах договоров (кроме вышеупомянутых) не указывается на различие последствий неисполнения договоров, смотря по тому, произошло ли неисполнение по вине обязавшейся стороны или же вследствие случайного обстоятельства.

Статья 570 т. X ч. 1 постановляет, что всякий договор и всякое обязательство в случае неисполнения производит право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оных. Такое удовлетворение должно заключаться прежде всего в понуждении должника к исполнению его обязательства, если такое исполнение еще возможно (напр., отобрание от должника имущества, отданного внаем, ссуду или поклажу, взыскание денежной суммы, производство работы за счет должника и т.п.). В подобных случаях обязательство в конце концов оказывается исполненным и дополнительная ответственность должника может заключаться в вознаграждении верителя лишь за убытки, происшедшие от несвоевременного исполнения или от просрочки. Если же обязательство не исполнено вследствие наступившей невозможности исполнения (напр., по причине уничтожения или повреждения особливо определенного предмета договора), то удовлетворение верителя может заключаться только в возмещении убытков, понесенных им вследствие неисполнения обязательства (Газенерл, т. II, § 85 и 100).

Наше законодательство не дает прямого ответа на вопрос, обязан ли должник, не имеющий возможности исполнить свое обязательство или исполнивший его несвоевременно, возместить верителю убытки безусловно или же только тогда, когда невозможность исполнения или просрочка в исполнении произошли по вине должника. По ст. 574 т. X ч. 1 всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой - производить право требовать вознаграждение. Из этой статьи нельзя сделать вывода, что для возникновения обязательства вознаграждения необходима какая-либо вина лица, причинившего вред или убыток. То же самое, по-видимому, следует сказать и о правиле ст. 684 т. X ч. 1, касающейся вознаграждения за вред от деяний непреступных и применяемой судебной практикою также к возмещению убытков от неисполнения договоров <9>. Необходимо, впрочем, заметить, что по соображениям, на которых основаны ныне действующие правила о вознаграждении за вред и убытки, ст. 684 т. X ч. 1 имеет в виду вознаграждение только за убытки, происшедшие от непреступных внедоговорных правонарушений. А именно в объяснительной записке от 17 августа 1846 г. N 410, при которой Главноуправляющий бывшим II Отделением Собственной Его Императорского Величества Канцелярии граф Д.Н. Блудов представил в Государственный Совет проект правил, вошедших в ст. 609 - 689 т. X ч. 1, между прочим говорится: "Излагая начала, долженствующие служить основанием при определении вознаграждения за вред и убытки, он, Главноуправляющий, не мог не чувствовать, что надлежало бы для полноты сего обозрения обратить внимание и на порядок вознаграждения за неисполнение обязательств. Но рассмотрение постановлений, относящихся к сему роду вознаграждений, состоит в тесной связи с теориею самых обязательств, и сей предмет не был передаваем из Государственного Совета на рассмотрение II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, а потому он не считает себя на сей раз вправе представлять свои по оному соображения. Он, Главноуправляющий, думает, однако ж, что по необходимой связи между рассматриваемыми в сей записке постановлениями и теориею вознаграждения по обязательствам было бы полезно приступить немедленно к разбору и сего последнего предмета, тем более что почти ежедневно представляются важные по сей части вопросы и сомнения и такие большею частью, которые в наших законах или вовсе не предусмотрены, или же разрешены весьма неудовлетворительно".

--------------------------------

<9> Решения Гражд. кас. деп. 1867 г. N 511; 1868 г. N 700; 1869 г. N 408; 1873 г. N 298 и 376; 1875 г. N 9, 484, 622; 1876 г. N 96, 221 и 499; 1877 г. N 219; 1878 г. N 11 и 111; 1879 г. N 157, 375 и 379; 1880 г. N 99; 1882 г. N 126; 1883 г. N 32; 1884 г. N 2; 1888 г. N 73.