Учебный год 22-23 / ЗАДАЧА 3 И ЗАДАЧА 5

ЗАДАЧА 3 И ЗАДАЧА 5

1

ПОЗИЦИЯ СТОРОН

Родители Теплушкиной ссылаются вот на это:

Статья 578. Отмена дарения

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Адвокат мужа ссылается на это:

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

2

ОТМЕНА ДАРЕНИЯ В СВЯЗИ С ПРИЧИНЕНИЕМ ДАРИТЕЛЮ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ

Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2012 N 1136-О рассмотрел жалобу гражданки, которая пыталась признать положение п. 1 ст.  857 ГК РФ неконституционным в той мере, в какой оно допускает отмену дарения за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, без установления вины одаряемого приговором суда в порядке уголовного судопроизводства. Данное определение КС РФ было «отказным», с указанием того, что положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Следует отметить, что решения судов общей юрисдикции, которыми были отмены договоры дарения без установления вины одаряемого в уголовном порядке, являются редким явлением. Поскольку в подавляющем большинстве случае суды требуют, чтобы умысел при причинении одаряемым телесных повреждений дарителю был подтвержден приговор суда по уголовному делу. ⁱ

В определении Московского городского суда от 19.02.2015 N 4г/3-1462/15, 2-2571/2013 был признан доказанным факт умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю даже при наличии отмененного приговора мирового судьи в отношении одаряемого по нереабилитирующим обстоятельствам (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Как следствие договор дарения был отменен.

Прямо противоположенные выводы высказаны в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2015 N 33-1081/2015 по делу N 2-2296/2014, согласно которому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Между тем, доказательства умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлены и судом такой факт не установлен. Судебная коллегия отмечает, что постановленным по делу решением суд не устанавливал факт совершения одаряемым преступления, поскольку такие действия не входят в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении и разрешении настоящего дела суду согласно нормам гражданско-процессуального законодательства, было предоставлено самостоятельное право определить доказанность обстоятельств, приведенных дарителем в обоснование исковых требований. Сами по себе факты обращения дарителя в правоохранительные органы, к мировой судье не свидетельствуют с безусловностью о причинении дарителю умышленно телесных повреждений одаряемым. Представленный истцом акт судебно-медицинского освидетельствования объективным доказательством причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком являться не может. Данный акт подтверждает лишь наличие у дарителя телесных повреждений, и не доказывает с очевидностью факт причинения ей установленных повреждений именно одаряемым, поскольку описание причин возникновения повреждений фиксировалось судебно-медицинским экспертом со слов самой дарителя.

В апелляционном определении Оренбургского областного суда от 09.12.2014 по делу N 33-7288-2014 сформулирован вывод, согласно которому достоверным доказательством, подтверждающим умышленное причинение одаряемым в отношении дарителя телесных повреждений, является вступивший в законную силу, приговором мирового судьи о признании одаряемого виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Такой приговор прямо предусмотрено законом в качестве основания для отмены дарения.

Итак, умысел непосредственно связан с таким понятием как вина, являясь формой вины. В свою очередь в Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П отмечается, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно". Наиболее детально понятие вины разработано в уголовном праве, что само по себе не отменяет возможность установления умышленно-виновного деяния в рамках гражданского судопроизводства. Так М. Брагинский и В. Витрянский выделяют три формы вины в гражданском праве: умышленную, неосторожность, грубую неосторожность. То есть на первый взгляд может показаться, что суд наделен правом в рамках гражданского судопроизводства решить вопрос о наличии умысла одаряемого на причинение телесных повреждений дарителю.

Однако проблема доказывания умысла в гражданском праве на стыке с нормами уголовного права не является новой. Например, по спорам о компенсации морального вреда подсудимому по делам частного обвинения, который был оправдан приговором мирового судьи, компенсация морального вреда возможна только тогда, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований, а лишь продиктовано намерением причинить вред другому лицу. В определении КС РФ от 19 февраля 2004 года N 106-О сказано, что доказательством злонамеренности является признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Иными словами, по данной категории споров КС РФ указывает нам на необходимость установления умысла именно в рамках уголовного судопроизводства.

Указание на необходимость доказывания умысла одаряемого мы встречаем в той же ст. 578 ГК РФ (абз.2 п. 1). В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Это положение безоговорочно применяется судами как требующее доказывание умысла в уголовном судопроизводстве.

Обобщая вышеизложенное, позволим себе согласиться с позицией тех судов, которые полагают, что достоверным доказательством, подтверждающим умышленное причинение одаряемым в отношении дарителя телесных повреждений, является вступивший в законную силу приговор мирового судьи о признании одаряемого виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

ЗАДАЧА 5

Корреспондент Игитов пришел с согласия заместителя директора завода, а студент Сенкевич пришел по собственной инициативе. Станок не был выключен в нарушение инструкции по технике безопасности. Составлен акт, согласно которому вред был причинен из-за неисправности станка, вызванной нарушением технологии его сборки при изготовлении.

1

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2

ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3

НО ЕСЛИ ВИНОВАТ РАБОТНИК?

ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 1

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ

ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

i Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2015 N 33-1081/2015 по делу N 2-2296/2014

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкина И.А. обратилась в суд с иском к Винокурову А.В., указывая, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Винокуров А.В. приходится истцу внуком. <дата> между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, <дата> право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. В <дата> Винокуров А.В. приехав в квартиру, где проживала Курочкина И.А., избил ее. После нанесенных побоев Курочкина И.А. заболела, не выходила из дома, в милицию сразу не пошла. По настоянию сына истец <дата> прошла судебно-медицинское освидетельствование, после чего подала заявление в №... отдел милиции Невского района Санкт-Петербурга по факту нанесения ей побоев Винокуровым А.В., от дачи показаний в ходе проведения проверки Винокуров А.В. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, позже в <дата> истцу прислали уведомление о необходимости обращения в суд. В суде истец написала новое заявление, которое постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга возвращено заявителю. Однако в силу юридической неграмотности и болезни истец не поняла его содержания, чем разрешилось дело, не знает. В связи с изложенным, истец просила отменить дарение квартиры по адресу: <адрес> совершенное ею <дата> в пользу Винокурова А.В., и возвратить квартиру в её собственность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Курочкиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курочкина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан Курочкина И.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> Курочкина И.А. подарила указанную квартиру Винокурову А.В. <дата> было зарегистрировано право собственности Винокурова А.В. на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курочкина И.А. ссылалась на то, что в <дата> Винокуров А.В. умышленно нанес ей телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 578 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду непредставления истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Винокуровым А.В. действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений истцу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Как верно указано в обжалуемом решении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, доказательства умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлены и судом такой факт не установлен.