Учебный год 22-23 / ЗАДАЧА 6,8,9,10,12,14,15

ЗАДАЧА 6

1. Согласно ст. ч.3, ст. 90 ГК: «3. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью».

(Непонятно, как вообще его зарегистрировали, но раз уж зарегистрировали, (ситуация подобна той, что имела место быть в задаче №1) то можно на основании ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц»: «а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;» и на основании ч. 2 абз. 2, ст. 61 ГК: «Ликвидация юридического лица возможна: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер…» требовать ликвидации ООО «Ореол».)

2. Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Отсюда следует, что решением общего собрания участников общества нельзя исключить из состава общества его учредителя, следовательно, иск Петрова о признании решения собрания участников недействительным будет удовлетворен.

3. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

«17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий».

Вывод: С учетом этого постановления суд примет решение по данному вопросу.

ООО «Ореол» в соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ является разновидностью хозяйственного общества, а одной из обязанностей члена хозяйственного общества является внесение вклада в уставной капитал общества в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами (п.2 ст.67 ГК РФ и п.1 ст.9 ФЗ «Об ООО»). В соответствии с п.3 ст.87 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ учредительным документом ООО является его устав.

п.1 ст.14 ФЗ «Об ООО» определяет, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. п.1 ст.16 ФЗ «Об ООО» устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Таким образом, на учредителе ООО лежит обязанность внести свою долю в уставной капитал ООО в течение года с момента его государственной регистрации. А в соответствии со ст.10 ФЗ «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Петров, доля которого составляла 240 000 рублей (80% уставного капитала ООО), не оплатил ее в установленный срок, на основании чего и был исключён из ООО решением общего собрания участников ООО. Петров обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Во-первых, невнесение доли в уставной капитал ООО является нарушением обязанности участника ООО, но для такого нарушения предусмотрены специальные последствия, а не те, которые установлены в ст.10 ФЗ «Об ООО». В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об ООО» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая неоплаченная часть доли должна быть реализована обществом путём её продажи в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «Об ООО» или должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п.5 ст.24 ФЗ «Об ООО»). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" в частности говорит о том, что «…так как неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу». Следовательно, Петрова не могли исключить из ООО на основании того, что он не оплатил свою доли в уставном капитале ООО.

Во-вторых, в том же Информационном письме Президиума ВАС РФ в связи с проблемой исключения из ООО участника, чья доля в уставном капитале превышает 50% говорится, что «из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества...». Следовательно, Петрова (обладателя доли в 80% уставного капитала) можно исключить только в случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В-третьих, статья 10 ФЗ «Об ООО» устанавливает судебный порядок для исключения участника ООО, что в частности подтверждается, а нарушение такого порядка является основанием для признания решения собрания участников ООО недействительным, что подтверждается в частности решением АС Республики Хакасия от 01.12.2003 г. № А74-3207/03-К1 по делу гражданина Русакова против ООО «Акрос». Следовательно, исключение участника ООО из его состава не относится к компетенции общего собрания участников и в соответствии со ст.181.5 является ничтожным.

На основании всех этих возражений, решение общего собрания участников ООО «Ореол» недействительно, а иск Петрова подлежит удовлетворению.

ЗАДАЧА 8

В соответствии с п.2 ст.21 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ «Об ООО», если это не запрещено уставом ООО. п.4 ст.21 ГК устанавливает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

п.10 ст.21 ФЗ «Об ООО» устанавливает, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Следовательно, в данном случае Петрову необходимо получить согласие общества и необходим отказ от преимущественного права покупки остальными членами ООО.

В задаче не сказано о том, совершил ли Петров сделку по истечении срока преимущественной покупки его доли другими участниками ООО, а также не сказано о надлежащем уведомлении им всех участников о совершаемой сделке, следовательно, право преимущественно покупки было нарушено. Получение согласия на сделку от общего собрания участников ООО не может считаться отказом от права преимущественной покупки, так как Сидорова голосовала против. В соответствии с п.6 ст.21 ФЗ «Об ООО» преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (п.5 ст.21 ФЗ «Об ООО»). п.18 ст.21 ФЗ «Об ООО» определяет, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Петров, вынеся на повестку очередного общего собрания участников ООО вопрос о даче разрешения ему на отчуждение доли в уставном капитале ООО в соответствии с п.2 ст.36 ФЗ «Об ООО», также получил доверенность от Сидоровой в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об ООО», а соответственно при условии, что доверенность была оформлена нотариально или в соответствии с п.4 и 5 ст.185 ГК РФ, имел право голосовать от своего имени, имени Сидоровой, а также от имени своей дочери, законным представителем которой он является (п.1 ст.28 ГК РФ). При этом, для принятия решения о даче согласия на отчуждение доли в уставном капитале ООО не требуется согласия квалифицированного большинства (п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО»).

Если же доверенность от Сидоровой была получена в ненадлежащей форме, то в соответствии с п.1 ст.165 такая доверенность считается ничтожной, а следовательно, Петров не имеет права голосовать от имени Сидоровой. В задаче не указано о соблюдении порядка уведомления Сидоровой о проведении и содержания повестки общего собрания участников ООО, а в данном случае собрание может быть признано правомочным только в случае присутствия на нем всех участников или их представителей. Если же доверенность ничтожна, значит, на собрании отсутствовал представитель Сидоровой, а она не была надлежащим образом уведомлена. Следовательно, собрания было неправомочно.

Также в соответствии с п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО» сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО должна быть нотариально удостоверена, о наличии же такого удостоверения в задаче не сказано, следовательно, данную сделку следует считать ничтожной (п.1 ст.165 ГК РФ и п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО»).

Согласно п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. В соответствии со ст.19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» и п.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Данная сделка была совершена Петровым без обязательного предварительного письменного согласия органов опеки и попечительства, следовательно, она является недействительной.

Таким образом, решение общего собрания участников общества является недействительным в силу ненадлежащего уведомления о его проведении Сидоровой, а сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО следует признать недействительным из-за нарушения преимущественного права покупки, несоблюдения нотариальной формы сделки и неполучения обязательного согласия органов опеки и попечительства на сделку по распоряжению имуществом ребёнка.

ЗАДАЧА 9

1. Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью»: «Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании», и из всего закона в целом. Можно сделать вывод о том, что в компетенцию общего собрания членов ООО не входит вопрос о перераспределении долей участников без увеличения уставного капитала. (слабовато)

2. Исходя из п. 1, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.» отказ в удовлетворении иска правомерен. Но поскольку оспариваемое решение не относится к компетенции общего собрания участников ООО,ⁱ то решение суда нужно признать не обоснованным и удовлетворить иск ООО «Драгон»

ЗАДАЧА 10

1. В чьей компетенции находится вопрос о реорганизации общества? Согласно подпункту 11 пункта 2, статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Вопрос реорганизации и ликвидации общества отнесен к компетенции общего собрания участников.

2. Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

«1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня».

Согласно п. 5 той же статьи:

«5. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества». Все участники не участвовали, следовательно, уже общее собрание не правомочно.

3. Согласно абз. 2, п.8, ст. 37 «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

«Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.» Следовательно решение о реорганизации и ликвидации общества должно приниматься общим собранием участников единогласно.

Вывод: иск «Форума» будет удовлетворен.

В соответствии с п.1 ст.91 ГК РФ общее собрание участников ООО является высшим органом ООО, и в соответствии с пп.11 п.2 ст.33 ФЗ «Об ООО» и пп.4 п.3 ст.91 ГК РФ к его ведению относится решение вопросов о реорганизации ООО.

Общее собрание участников ООО приняло решение о преобразовании ООО «Транс» в ОАО «Транс» в соответствии с п.2 ст.51 и п.1 ст.56 ФЗ «Об ООО». Общее собрание участников ООО, принимая решение о преобразовании, о порядке и об условиях преобразования, о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица, а также об утверждении передаточного акта (п.2 ст.56 ФЗ «Об ООО»). Эти вопросы непосредственно затрагивают имущественные права каждого участника ООО, в том числе государственного предприятия «Форум», а в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, следовательно «Форум» имел право участвовать в этом собрании. А в соответствии с п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО» вопрос о реорганизации ООО принимается на общем собрании участников ООО единогласно. А так как на общем собрании присутствовало только двое из шести участников, то кворум был не соблюден. А в соответствии сп.6 ст.43 ФЗ «Об ООО» и п.2 ст.181.5 ГК РФ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

п.1 ст.36 ФЗ «Об ООО» устанавливает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В таком уведомлении должны содержатся дата и время проведения общего собрания (п.2 ст.36 ФЗ «Об ООО»), но «Форум» не был уведомлен надлежащим образом. Следовательно, собрание может быть правомочным только в случае присутствия на нём всех участников ООО (п.5 ст.36 ФЗ «Об ООО»), чего не было. Определение ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-16036/12 по делу N А40-118485/11-62-1076, "...Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что участник общества "КРИОР" Сахтерова М.М. не уведомлялась о проведении 18.08.2011 внеочередного общего собрания участников общества и на нем не присутствовала. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются. Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Следовательно, обжалуемое решение собрания правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона..."

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «Об ООО» данное решение общего собрания участников ООО может быть признано недействительным, а в соответствии с п.6 ст.43 ФЗ «Об ООО» и п.2 ст.181.5 ГК РФ оно является недействительным независимо от судебного обжалования.

Вопрос же об исключении государственного предприятия «Форум» из ООО в соответствии со ст.10 ФЗ «Об ООО» решается в судебном порядке и лишь в том случае, если исключаемый участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Следовательно, вопрос об исключении участника ООО не относится к компетенции общего собрания участников, и решение является ничтожным в соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ.

ЗАДАЧА 12

1. Согласно ст. 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также согласно абз. 2, ч. 2, ст. 166 ГК Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

2. Согласно ч. 1, ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»: «Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату…»

3. Согласно п. 6 ст. 79 «Об акционерных обществах»: «6. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней».

Вывод: Основание для обращения в суд у ОАО «Торнадо» есть, решение спора в ту или другую сторону лежит в компетенции суда, предположить исход спора, исходя из данных задачи, не представляется возможным.

ОАО «Торнадо» заключило с банком кредитный договор на сумму, составляющую более 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо», что в соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об АО» является крупной сделкой. ФЗ «Об АО» предусматривает специальный порядок одобрения крупных сделок. В соответствии с п.1 ст.79 ФЗ «Об АО» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (сделки на сумму от 25% до 50% одобряются советом директоров (наблюдательным советом),а сделки на сумму более 50% общим собранием акционеров).

Данный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо», являющимся единоличным исполнительным органом ОАО (п.1 ст.69 ФЗ «Об АО»), соответственно была нарушена процедура, предусмотренная ст.79 ФЗ «Об АО». В соответствии с п.6 ст.79 ФЗ «Об ОАО» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Также ФЗ «Об АО» устанавливает обстоятельства, влекущие отказ в признании сделки недействительной (если истец – акционер, голосование которого по вопросу об одобрении крупной сделки не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней).

Таким образом, закон исходит из того, что крупная сделка, заключённая с нарушением порядка её одобрения может быть признана недействительной судом в случае обращения определённых законом лиц и при наличии определённых условиях. Следовательно, в соответствии со ст.166 ГК РФ данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, которая при решении вопроса о сроке исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной руководствуется сроками, указанными в п.2 ст.181 ГК РФ.

Определение ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-8752/11 по делу N А40-97965/09-62-687: "...Крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок». Аналогичное понимание такой сделки, как оспоримой, присутствует и в Определение ВАС РФ от 22.09.2011 N ВАС-12347/11 по делу N А40-38593/09-91-335, Определение ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-7575/11 по делу N А18-452/09.