Учебный год 22-23 / договорная теория юл

2.1. А .Договорная теория юридического лица.Устав как договор.

Во французской доктрине XIX в. господствовала договорная теория природы акционерного общества, объясняющая его возникновение исходя из идеи договора.

Признание акционерного общества договором означает, что его устав принимается, изменяется и дополняется по единодушному решению его участников. Со ссылкой на свободу договора выдвигалось требование об отмене разрешительного порядка создания акционерных обществ и провозглашалось право учредителей (акционеров) самостоятельно определять свои взаимоотношения, в том числе путем закрепления в уставе общества правил, отличных от императивных норм закона

В принципе об уставе как основе юрлица,а об уставе как сделке утверждал степанов.(скинутый на стену файл) Нужно квалифицировать первую сделку (учреждающую) в качестве многосторонней сделки, задающей возможность ее последующего изменения не единогласно, тогда по словам Степанова: «Природа корпоративных юридических фактов и правоотношений получает завершенную цивилистическую концепцию – насчет степанова вообще не понятно,за какую он теорию по мне

Критика договорной теории устава.

Во-первых, трудно признать договором устав акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, созданного одним учредителем (так называемые компании одного лица - one-man company). Очевидно, что устав любого юридического лица, имеющего единственного учредителя, также нельзя считать договором.

Во-вторых, договорная теория устава не объясняет предусмотренную законодательством многих стран возможность изменения устава по решению не всех, а большинства учредителей (участников).

В-третьих, подвергается критике договорная трактовка подписки на акции. Участника акционерного общества, который в течение нескольких дней покупает и продает все свои акции, нельзя рассматривать как сторону, договаривающуюся с другими акционерами.

В-четвертых, если устав юридического лица является договором, то в случае признания его недействительным по любому основанию закономерным следствием будет безусловное признание недействительным самого юридического лица, что явно противоречит здравому смыслу и потребностям оборота

Понимание устава как договора не нашло поддержки в судебной практике. Судебными решениями, а позднее законодательством многих стран, в том числе России, была ограничена возможность признания недействительным юридического лица в случае признания недействительными его учредительных документов. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона оно может быть ликвидировано по решению суда, только если эти нарушения носят неустранимый характер

В-пятых, как отмечает М.И. Кулагин, примерно с 60-х гг. XIX до начала 40-х гг. XX столетия во Франции законодательное воплощение договорной концепции акционерного общества и его устава приводило к признанию избранных акционерами управляющих их поверенными, которые в свою очередь передавали свои полномочия третьим лицам. Получалось, что сделки, совершенные администраторами за пределами делегированных акционерами полномочий, не связывали юридическое лицо, что нарушало интересы его контрагентов. Деятельность судов и развитие акционерного законодательства привели к отказу от договорной концепции прав администраторов. Было признано, что правомочия органов управления акционерного общества не зависят от воли акционеров, а устанавливаются законом