Учебный год 22-23 / Pravosubektnost_yuridicheskogo_litsa__Kozlova_N

"

П

р

ав

о

с

у

б

ъ

е

к

т

н

о

ст

ь

ю

р

и

д

и

ч

ес

к

ог

о

л

и

ц

а"

(

К

оз

л

о

ва

Н

.В

.)

("

С

та

т

у

т"

,

2

0

0

5)

Д

о

к

у

м

е

н

т

п

р

ед

о

ст

ав

л

е

н

К

о

н

с

у

л

ь

т

а

2

ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬЮРИДИЧЕСКОГОЛИЦА

Материал подготовлен с использованиемправовых актов по состоянию на 1 июня 2004 года

КОЗЛОВАН.В.

Козлова Наталия Владимировна - кандидат юридическихнаук, доцент кафедры гражданскогоправа юридическогофакультета МГУ им. М.В. Ломоносова, вице- президент юридическойфирмы ООО "Ем и Ко".

Рецензенты:

заведующий кафедрой гражданскогоправа юридическогофакультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридическихнаук, профессор Е.А. Суханов;

доцент кафедры гражданскогоправа юридическогофакультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридическихнаук Е.В. Кулагина.

Научный редактор

доцент кафедры гражданскогоправа юридическогофакультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридическихнаук В.С. Ем.

Посвящается 250-летию Московскогогосударственногоуниверситета им. М.В. Ломоносова

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа является продолжениемисследованияприроды юридического лица как субъекта гражданскогоправа, начатого в книге "Понятие и сущность юридическоголица. Очерк истории и теории" <*>, где была показана история становления института юридическоголица в римском, западноевропейскоми российском праве, раскрывалисьсовременные тенденции развития системы юридическихлиц, анализировалисьосновные теоретическиеконцепции о сущности

юридическоголица, разработанныероссийскими и зарубежнымиучеными.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридическоголица: Очерк истории и теории. М., 2003.

Многообразиетеоретическихпостроений, созданных правоведами для объяснения феномена юридическоголица, и отсутствие окончательногонаучного вывода свидетельствуюто том, что поиски субстрата юридическоголица - занятие достаточно бесперспективное. Ни теория фикции (олицетворения) во всех ее разновидностях, ни теория реального субъекта не дают удовлетворительного объяснения природы правосубъектностиюридическоголица. Никакое объединение людей, трудовой коллектив или имущество сами по себе не являются субъектами гражданскогоправа. Участником гражданских правоотношенийможет быть только человек или общественноеобразование, которых объективное право наделяет свойством правосубъектности, способностьюбыть "лицом".

Сторонники фикционной теории относили утверждение фиктивностик свойству известной социальной организации быть правоспособнымсубъектом, желая выразить мысль, что правоспособностьюридическоголица не дана от природы, а базируется на норме права. Слабость теории фикции состояла в следующем: ее сторонники упускали из виду, что и правоспособностьчеловека основана на норме права и в этом смысле столь же фиктивна, как и правоспособностьюридическихлиц. Учение о реальности юридическоголица возникло из полемики против теории фикции, которой был противопоставлентезис о реальности юридическихлиц, отнесенный не к их правоспособности, что было спорно, а к субстрату юридических лиц, в реальности которого никто не сомневался. В действительностиспособность живого человека или социальной организации быть субъектом права не вытекает из их реальности, поскольку одинаковые социальные организации в разных правопорядкахмогут признаватьсяили не признаватьсяюридическимилицами. Реальность социального субстрата еще не предрешает его юридическойличности, которая целиком зависит от позитивного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществахи акционерных обществах. М., 1927. С. 16 - 17.

Юридическоелицо надлежит определить как искусственныйсубъект права, который в соответствиис законом создается другими субъектами (учредителями) для определенныхцелей и может иметь права и обязанности, применимые к его природе. Конструкцияюридическоголица установлена ради людей и предназначена

служить их интересам. Вместе с тем права юридическоголица принадлежат ему

самому, а не физическим лицам, являющимся его учредителями (участниками) либо составляющимего органы. Основной задачей института юридическоголица является создание субъекта прав и обязанностей, существующегои действующегонезависимо от смены его людского субстрата. В этом смысле юридическоелицо есть реальный субъект гражданскогоправа, самостоятельныйноситель прав и обязанностей. Никто не стоит за юридическимлицом, как никто не стоит за правоспособными дееспособнымгражданином. Имущество юридическоголица принадлежитсамому юридическомулицу.

Некорректноговорить о юридическомлице как о чем-то фиктивном, равно как использоватьфикцию в качестве научного приема для объяснения его сущности. Объективноеправо лишь устанавливаетпо отношению к юридическимлицам такой правовой режим, который отвечает их искусственнойприроде. С позиций цивилистическойтеории здесь имеет место аналогия, т.е. использованиесходных норм и правил для определения правового статуса разных субъектов - физических и юридическихлиц.

Юридическоелицо само есть истинная волеспособнаяи дееспособнаяличность, признаваемаяв качестве таковой законом. Вступая в правоотношенияв качестве самостоятельногосубъекта, юридическое лицо реализует свою правосубъектность, выражая собственную волю, приобретает и осуществляетвещные, корпоративныеи другие права и обязанности, несет самостоятельнуюимущественную ответственностьза собственные действия.

В силу искусственнойприроды юридическоголица его правовой статус отличается от статуса лица физического. Юридическоелицо может участвовать в правоотношенияхтолько посредством физических лиц, которые рассматриваются объективнымправом либо как органы юридическоголица, действующиеот его имени в пределах установленнойкомпетенции, либо как его законные или добровольныепредставители.

Данная работа посвящена исследованиюстатуса юридическоголица по российскому гражданскомуправу, анализу специфики его искусственной правосубъектности, раскрытию гражданско-правового механизма ее возникновения, способов и форм ее реализации в свете достижений современной цивилистической науки.

Автор выражает глубокую благодарностьнаучному редактору настоящей книги - кандидату юридическихнаук, доценту кафедры гражданскогоправа юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Владимиру Саурсеевичу Ему, а также рецензентам - кандидату юридическихнаук, доценту кафедры гражданскогоправа юридическогофакультета МГУ им. М.В. Ломоносова Елене Виссарионовне Кулагиной и доктору юридическихнаук, профессору, заведующемукафедрой гражданскогоправа юридическогофакультета МГУ им. М.В. Ломоносова Евгению

Алексеевичу Суханову за ценные критические замечания и советы, высказанные в процессе подготовки данной работы.

Автор сердечно благодарит Аллу Яковлевну Козлову, а также Татьяну Евгеньевну Комарову за неоценимую техническую помощь при написании данной книги.

Настоящая работа выполнена при информационнойподдержке компании "КонсультантПлюс".

1 июня 2004 г.

Глава I. ПРЕДЕЛЫПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГОЛИЦА

§ 1. Элементы правосубъектностиюридическоголица

Понятие и содержание категории "правосубъектность". Правосубъектностьесть категория, которая прочно установиласьв цивилистическойтеории, хотя законодательствоне использует этот термин. В российской науке категория правосубъектностиглубоко и всесторонне разрабатываласьв основном применительнок гражданам <*>, тогда как сущность гражданской правосубъектностиюридическоголица редко становилась предметом самостоятельногоисследования <**>. Обычно правосубъектностьюридического лица рассматриваласьв свете общего вопроса о природе юридическоголица как субъекта права либо в процессе изучения правового положения отдельных видов юридическихлиц <***>. Причем даже в отношении самого понятия "правосубъектность" и его содержания во взглядах ученых нет единства мнений. Поэтому надлежит уточнить некоторые понятия и термины, связанные с категорией правосубъектности.

--------------------------------

<*> См.: Матузов Н.И. Субъективныеправа граждан СССР. Саратов, 1966; Воеводин Л.Д. Конституционныеправа и обязанности советских граждан. М., 1972; Веберс Я.Р. Правосубъектностьграждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976; и др.

<**> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданскогоправа. М., 1950; Рахмилович В.А. Хозяйственнаяправосубъектностьи юридическоелицо // Правоведение. 1977. N 2; Дубовицкая Е.А. Правоспособностьюридическихлиц по праву Европейских сообществ (практика Европейскогосуда) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. С. 99 - 108; Слугин А.А. Гражданская правосубъектностьюридическихлиц. Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003; и др.

<***> См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственныхпредприятий. Л., 1928; Братусь С.Н. Юридическиелица в советском гражданском праве. М., 1947; Грибанов В.П. Юридическиелица. М., 1961; Витрянский В.В. Правовое положение государственныхи муниципальныхпредприятий // Журнал российского права. 1998. N 10, 11; Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. С. 293 - 329; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 132 - 134, 232 - 233; Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. М., 1993; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: сравнительныйанализ. М., 1996; Грешников И.П. Субъекты гражданскогоправа. СПб., 2002; и др.

Большинствоученых полагают, что в качестве обобщающегопонятие "правосубъектность" базируется на категориях "правоспособность" и "дееспособность" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Венедиктов А.В. Государственнаясоциалистическаясобственность. М., 1948. С. 615; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскомуправу. Л., 1957. С. 55 - 56; Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности// Правоведение. 1960. N 1. С. 12 - 25; Он же. Юридическиефакты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 37; Он же. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественногоотношения // Гражданские правоотношенияи их структурные особенности: Сб. ученых трудов. Вып. 39. С. 5 - 22; Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношенияи их структурные особенности. Сб. ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 23 - 33; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 141; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2002. С. 108 - 114 (автор главы - М.В. Кротов); Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 114 - 116 (автор главы - С.М. Корнеев); и др.

По мнению Я.Р. Веберса, правоспособностьи дееспособностьявляются основой правообладания, возникновенияи существованияправосубъектностив любом правоотношении. Однако во многих правоотношенияхлицу достаточно обладать только правоспособностью, если отсутствующуюдееспособностьможно восполнить

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Веберс Я.Р. Правосубъектностьграждан в советском гражданскоми семейном праве. С. 24.

Ряд ученых полагают, что для признания лица субъектом гражданскогоправа

достаточно наделения его гражданской правоспособностью<*>.

--------------------------------

<*> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношенияв советском обществе. М., 1955. С. 138; Кечекьян С.Ф. Правоотношенияв социалистическомобществе. М., 1958. С. 84 - 85; Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5; Братусь С.Н. Субъекты гражданскогоправа. С. 6; Толстой Ю.К. К теории правоотношения.

Л., 1959. С. 9 - 11; Чечот Д.М. Субъективноеправо и формы его защиты. Л., 1968. С. 11; и др.

Вместе с тем, как справедливо замечает О.А. Красавчиков, правоспособность выступает в виде общей основы, определяющейхарактер и объем прав, которые могут находиться в обладании данного субъекта, однако юридическоепонятие правосубъектностискладываетсяиз двух основных элементов: правоспособностии дееспособности<*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Юридическиефакты в советском гражданском праве. С. 37 - 39.

Высказано мнение, что правосубъектностьличности есть единство ее

правоспособностии дееспособности<*>, ее "праводееспособность" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическомобществе. М., 1979. С. 89.

<**> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 139.

Я.Р. Веберс замечает, что помимо наличия правоспособностии дееспособностив ряде случаев закон предусматриваетспециальные требования к субъектам права. Правосубъектностьвыражает признание лица в качестве субъекта правоотношений вообще, а также квалификациюего в качестве субъекта или возможного субъекта конкретных субъективныхправ и обязанностей. Иными словами, она обозначает субъектный состав в правовых институтах и возможностьбыть субъектом как права вообще, так и конкретных субъективныхправ и обязанностей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Веберс Я.Р. Правосубъектностьграждан в советском гражданскоми семейном праве. С. 24 - 26.

Большинствоцивилистов считают, что по своей природе как гражданская правоспособность, так и дееспособностьесть самостоятельныесубъективныеправа, содержаниемкоторых является юридическая возможностьиметь любые

допускаемые законом права и обязанности, а также способность собственными действиями приобретать и осуществлятьэти права. Правоспособностькак субъективноеправо нельзя смешивать с конкретнымисубъективнымиправами, возникшими в результате ее реализации, в соответствиис законом и на основании конкретных юридическихфактов <*>. Эти конкретные субъективныеправа именуют правомочиями<**>.

--------------------------------

<*> См.: Грибанов В.П. Основные проблемы осуществленияи защиты гражданских прав. Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 6; Веберс Я.Р. Правосубъектностьграждан в советском гражданском и семейном праве. С. 39 - 67; Корнеев С.М. Граждане как участники гражданских правоотношений// Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 116; и др.

<**> См.: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции. М., 1958. С. 52.

В связи с этим представляетсяспорным утверждение О.А. Красавчикова, что правоспособностьявляется не правом, а именно способностью, возможностью обладать субъективнымиправами и обязанностями. Причем автор указывает, что правоспособностьпредставляетсобой суммарное выражение прав, носителем которых может быть субъект. В то же время следует согласиться с мнением ученого, что категория правоспособности, в частности, юридически определяет круг прав, которые могут быть в обладании данного субъекта. Отсутствие (ограничение) правоспособностиозначает невозможностьприобретенияправ вообще (частично). Отсутствие дееспособностивлечет невозможностьприобретенияправ своими действиями <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Юридическиефакты в советском гражданском праве. С. 39 - 40, 42 - 43.

В этом смысле правосубъектностьимеет не обобщающий, а индивидуализирующийхарактер. Правосубъектностьпонимается не как набор качеств, которыми должны обладать субъекты гражданскогоправа в целом, а как признак, которым, согласно закону, наделяется отдельный субъект для признания его участником гражданских правоотношений<*>.

--------------------------------

<*> См.: Кротов М.В. Правоспособностьи дееспособностьграждан // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002.

С. 112.

По мнению некоторых ученых, содержание понятия "правосубъектность", или