2. Задачи 2, 4 темы IX.

Задача 2.

В ходе проведения плановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель выявил, что вокруг торгового киоска поставлено металлическое ограждение, увеличивающее площадь предоставленного владельцу киоска земельного участка на 10 кв. м. Владелец – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» – был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, однако обжаловал постановление о наложении штрафа, мотивируя свое несогласие тем, что ограждение было установлено неизвестными лицами, и земельный участок в пределах ограждения им не используется, под киоск же официально арендуется земельный участок в размере 8,7 кв. м. По мнению контрольного органа, факт того, что общество не предприняло мер к разборке ограждения, свидетельствует о том, что оно его и установило, а, следовательно, совершило самовольное занятие земельного участка.

Существует ли обязанность общества по разборке установленного ограждения?

В соответствии с ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25). Эти права удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 26).

В данном случае никаких праворазрешительных документов за занятый участок у лица не имелось. В то же время, ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Далее ст. 60 также устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно, для решения вопроса о наличии обязанности у ООО «Вектор» по снесению данного ограждения, необходимо выяснить, совершает ли данное общество действия, которые нарушают права на землю других граждан и юридических лиц. Для этого необходимо обратиться к следующему вопросу.

Каково правовое значение утверждения ооо «Вектор» о том, что дополнительно образовавшийся земельный участок им не используется?

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливается, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В данном случае возникает вопрос, возможно ли таким образом истолковать норму, с учетом Постановления Пленума № 11, что «пользование» предполагает не только активные действия со стороны лица, занявшего земельный участок, по его использованию, но также и бездействия, связанные с принятием соответствующего ограждения.

Для соответствующего толкования необходимо обратиться к судебной практике. В целом ряде «свежих» решений суды проводят следующую идею: самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) .

Таким образом, исходя из комплексного толкования подходов судов к пониманию соответствующих норм права следует признать, что ООО «Вектор» не совершало тех действий, которые образуют фактическую сторону «самовольного занятия земельного участка».

Соответственно, довод о том, что данный земельный участок не используется ООО, а также что соответствующее ограждение не было им возведено в контексте данной трактовки будет иметь правовое значение.