Задача 4, тема 9
Администрацией города Волгограда было принято постановление об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, предоставленного МУП «Тракторозаводский рынок» на праве постоянного бессрочного пользования. Из постановления следует, что оно принято в связи с обращением индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного подъезда к принадлежащему ей на праве собственности магазину и земельному участку, предоставленному ей на праве долгосрочной аренды, на котором он расположен магазин. Из текста постановления не усматривается факт проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.
Правомерно ли установление в данном случае публичного сервитута?
Каким способом защиты своих прав может воспользоваться МУП «Тракторозаводский рынок»?
Законодательные и иные нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.
Решение
Согласно пункту 2 статьи 23. Земельного кодекса Российской Федерации «Установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний». Таким образом постановление принятое органами муниципальной власти является не соответствующим законодательству а установление в данном случае публичного сервитута не правомерным.
Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации «Лица права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке». Таким образом МУП «Тракторозаводский рынок» может защитить свои права через арбитражный суд.
Можно вспомнить и ст. 262 ГК.
Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Что МУП так и сделал. Вот выдержка из решения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 Апреля 2003 г. Дело n а12-17236/02-с43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.02 по иску МУП "Тракторозаводский рынок" о признании недействующим постановления администрации города Волгограда от 18.09.02 N 1124 (третье лицо: Кудряшова Л.Ю.),
у с т а н о в и л:
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении указанного выше иска отказано, оспоренное постановление администрации города Волгограда признано соответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, вынесении нового судебного решения об удовлетворении иска, настаивая на нарушении ответчиком статьи 23 Земельного кодекса, поскольку был установлен не публичный, а частный сервитут в интересах одного лица - предпринимателя Кудряшовой Л.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу документов усматривается, что предпринимателем Кудряшовой Л.Ю. по договору купли-продажи от 06.12.2000 приобретен магазин по адресу: г. Волгоград, ул. Клименко, 12"б". 06.03.01 был заключен договор N 3571 долгосрочной аренды земельного участка площадью 266,1 кв. м по тому же адресу. Из технического паспорта нежилого здания, приобщенного Кудряшовой Л.Ю., видно, что оно по состоянию на 01.12.2000 находится на территории колхозного рынка. Данное обстоятельство установлено судом и по другим имеющимся в деле документам.
Как видно из оспариваемого постановления, оно вынесено в связи с обращением гражданки Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного прохода и подъезда к принадлежащему ей магазину с территории истца. В чьих интересах был установлен публичный сервитут, не усматривается и из постановляющей части постановления.
Пунктом 2 оспоренного ненормативного акта установлено, что публичный сервитут подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними "Волгоградское областное регистрационное управление", что соответствует пункту 9 статьи 23 Земельного кодекса.
Вместе с тем прямое указание федерального закона ответчиком не было выполнено, в деле документы о регистрации сервитута отсутствуют.
Кроме того, пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.
Данное установленное законом требование также не выполнено ответчиком.
Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ответчика о вынесении им постановления в интересах местного населения (потребителей), а также предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории истца.
Однако при устранении вышеуказанных нарушений администрация города не лишена возможности вновь установить сервитут.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в иске МУП "Тракторозаводский рынок", поскольку вынесено оспоренное постановление с нарушением вышеуказанных требований закона, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Арбитражный суд п о с т а н о в и л:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.03 по делу N А12-17236/02-С43 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Иск муниципального унитарного предприятия "Тракторозаводский рынок" удовлетворить. Признать постановление администрации города Волгограда от 18.09.02 N 1124 "Об установлении публичного сервитута унитарному предприятию "Тракторозаводский рынок" недействующим.