ИГПЗС учебный год 2023 / Сообщение по ИГПЗС
.docxБеседин Глеб, группа 105
Конституционно-правовая теория и практика
Положения Европейской конвенции о защите прав населения и основных свобод инкорпорированы в национальное право Великобритании посредством Акта о правах человека (Human Rights Act) 1998 года. Этот акт был назван «бриллиантом интеллекта», «мастерством составителя акта».
Согласно статье 3.1. Акта законы и подзаконные акты должны «в той мере, насколько это возможно», толковаться и применяться в соответствии с правами человека, закрепленными Конвенцией. Статья 2.1. Акта напрямую обязывает национальный суд, применяя конвенционные положения, «принимать во внимание» практику ЕСПЧ.
Палата Лордов исходит из того, что указанные положения, хотя и не устанавливают формальной обязательности решений ЕСПЧ, тем не менее налагают на суды обязанность следовать сложившейся практике Страсбургского суда. Например, в решении от 17 июня 2004 года лорд Бингхэм указал: «Национальный суд, руководствуясь обязанностью, предусмотренной статьей 2 [Акта], не должен без веских причин выхолащивать либо ослаблять эффект Страсбургской судебной практики».
Палата лордов признает возможным отказ «в редких случаях» следовать решению ЕСПЧ, если оно «не учитывает либо неправильно понимает какие-либо аргументы либо принципиальные соображения» или «противоречит какому-либо фундаментальному материально-правовому либо процессуальному аспекту [национального] права».
Постановка проблемы
1) В истории взаимоотношений Великобритании и ЕСПЧ особняком стоят дела о лишении активного избирательного права осужденных к лишению свободы. В делах Hirst v. the United Kingdom (No. 2) и Greens and M.T. v. the United Kingdom ЕСПЧ признал британское законодательство по этому вопросу не соответствующим Конвенции. Джон Херст, отбывавший срок в тюрьме за убийство, обратился в Верховный суд в надежде добиться права голосовать на выборах. Его иск был отклонен, и Херст пожаловался в ЕСПЧ, который в 2005 году постановил, что отсутствие пассивного избирательного права у заключенных противоречит Конвенции (ст.14 – запрещение дискриминации).
2) Возникают вопросы и по поводу депортации. В 1994 году иорданец палестинского происхождения Абу Катада получил убежище в Великобритании, поскольку на родине, как согласились миграционные органы, ему угрожали пытки и несправедливый суд. Позднее его заподозрили в содействии террористам, и по этой причине правительство Великобритании посчитало необходимым депортировать опасного иорданца. Однако адвокаты Абу Катады подали жалобу в ЕСПЧ, обвиняя Великобританию в нарушении прав их клиента. ЕСПЧ увидел нарушение ряда статей Конвенции, в том числе статьи 6, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. По решению суда Лондон не только должен был выплатить компенсацию заявителю в размере 2000 фунтов стерлингов (около $3200), но и приостановить депортацию. Для ее осуществления потребовалось более восьми лет, пока британское правительство не получило от Иордании гарантий в том, что суд там будет проведен в соответствии с международными стандартами.
3) Также ЕСПЧ потребовал от британского правительство, чтобы оно разрешало осужденным проходить процедуру искусственного оплодотворения (artificial insemination) для реализации статьи 8 Конвенции (право на частную жизнь).
4) В 2013 году ЕСПЧ запретил назначать убийцам пожизненное лишение свободы для того, чтобы соблюдалась статья 3 Конвенции (наказание, унижающее человеческое достоинство). В английском законодательстве запрещена лишь смертная казнь.
Несмотря на вынесение таких ярких решений, из 1700 дел, возбужденных против Великобритании в 2014 году только 8 были удовлетворены.
Современная ситуация
Партия консерваторов желает обуздать права и свободы, предоставляемые Европейской конвенцией. Консерваторы пообещали в течение десяти лет отказаться от Акта 1998 года по правам человека, введенного в рамках лейбористского правительства. Тори даже заявили, что они готовы воспользоваться своим правом покинуть Совет Европы. Консерваторы говорят, что они заново впишут текст Европейской конвенции в законодательство Великобритании, но с ограничениями в отношении некоторых прав. В соответствии с их планами, Страсбургские решения будут рассматриваться как консультативные, а не обязательные; Верховный же суд Великобритании будет "окончательным арбитром" по вопросам прав человека. Консерваторы хотят принять новый акт, который бы разъяснил, как нужно применять законодательство по депортации. Некоторым правам будет дано более точное определение, поскольку ЕСПЧ в своих постановлениях придает им слишком широкое толкование.