ИГПЗС учебный год 2023 / Всеобщая история государства и права Томсинов

ВСЕОБЩАЯ

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА.

И ПРАВА

ÒÎÌ 1

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

В настоящем издании воспроизводится с некоторыми сокращениями текст учебника по “Всеобщей истории государства и права” (“Истории государства и права зарубежных стран”), написанного и изданного в четырех частях в 1944—1947 гг.1 Его авторами стали видные российские ученые-правоведы: А. В. Венедиктов, Д. М. Генкин, Н. П. Дмитревский, В. Н. Дурденевский, С. Ф. Кечекьян, Я. А. Лунц, И. С. Перетерский, Г. И. Тункин2, Б. С. Утевский, Е. А. Флейшиц, С. В. Юшков и др.3 Многие из них получили юридическое образование и начали свой путь в юридической науке еще до революции 1917 г. В 40-е годы XX в. они были признанными светилами отечественной юриспруденции — правоведами высочайшего уровня4.

За почти полвека, прошедшие со времени выхода в свет указанного учебника, в российской науке истории государства и права произошли заметные перемены. Наши знания о государственных и правовых институтах прошлого существенно расширились. Потеряли былой авторитет идеи и концепции, изложенные Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным. Никто не требует теперь от авторов научных трудов по истории государства и права подкрепления тех или иных высказываний ссылками на произведения “классиков марксизма-ленинизма”. Цитата из этих произведений перестала считаться обязательным атрибутом не только научной монографии, но даже и учебника.

Это не означает, что российская наука истории государства и права совершенно освободилась от влияния какой-либо идеологии, полностью преодолела схематизм или примитивизм в объяснениях явлений прошлого. От всего этого вряд ли вообще возможно освободиться в ис-

1 Кечекьян С. Ф. Всеобщая история государства и права. Часть I. Древний мир. Вып. 1. Древний Восток. Древняя Греция. М., 1944; Перетерский И. С. Всеобщая история государства и права. Часть I. Вып. 2. Древний Рим. М., 1945; Всеобщая история государства и права. Часть II. Феодализм. М., 1947; Всеобщая история государства и права. Часть III. От английской революции до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1947; Всеобщая история государства и права. Часть IV. Новейшее время (1917—1947 гг.). М., 1947.

2 Г. И. Тункин широко известен в качестве специалиста по международному праву. Между тем свой путь в юридической науке он начинал как историк права. Его кандидатская диссертация была посвящена парламентской реформе 1832 г. в Англии.

3 Краткие биографические сведения об авторах указанного учебника приводятся в конце каждого тома настоящего издания.

4См. характеристику указанных ученых-правоведов в мемуарах

Ç.М. Черниловского “На жизненном пути” (М.: Юристъ, 2000. С. 176—177).

торических исследованиях. Это означает лишь то, что в современных условиях российские историки права не испытывают того внешнего давления официальных идеологических концепций и схем, которому были подвержены отечественные правоведы прошлых десятилетий.

В ином положении находились авторы настоящего учебника по всеобщей истории государства и права. Во второй половине 40-х годов XX в. в СССР развернулась борьба с так называемым “космополитизмом”, резко активизировалась критика “буржуазной идеологии”. Руководящая и направляющая роль в этой борьбе и кампании критики “буржуазных” идеологических концепций принадлежала, безусловно, официальным властям. Однако немало активных борцов с “космополитизмом” и “буржуазной идеологией” было и среди самих деятелей культуры — писателей, художников, ученых.

Кампания борьбы с “космополитизмом” и “буржуазной идеологией” не обошла стороной и отечественную юриспруденцию. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в юридические журналы тех лет. Критика тех или иных работ по правоведению нередко сводилась в то время к огульным обвинениям авторов в “забвении идей марксизма-ле- нинизма”, “игнорировании принципа партийности”, “скатывании на позиции буржуазной науки” и т. д.

Очевидно, что в наиболее сложном положении оказывались правоведы, писавшие об иностранном государстве и праве, об истории государства и права зарубежных стран. В своих научных трудах они закономерно должны были опираться на результаты исследований зарубежных ученых. А это уже само по себе вполне могло быть расценено в качестве “потворства буржуазной идеологии”.

Авторы рассматриваемого учебника не избежали критики своих коллег. Вскоре после выхода в свет его последней, четвертой, части, в журнале “Советское государство и право” появилась рецензия профессора П. Н. Галанзы. В ней содержалось немало вполне обоснованных крити- ческих замечаний в адрес учебника. Однако бoльшую часть указанной рецензии составляли упреки в адрес его авторов за то, что они нередко забывают “основное требование марксизма-ленинизма — принцип партийности”1, следуют “устоявшимся традициям в буржуазной исторической науке”2, показывают “раболепное копирование буржуазно-юриди- ческих конструкций”3, демонстрируют “забвение основ марксизма-ле- нинизма”4, следуют принципам “порочной антимарксистской методологии”5, проявляют “всепримиряющий объективизм”6, дают “непростительный образец аполитичности”7 è ò. ä.

1 Советское государство и право. 1948. ¹ 9. С. 90. 2 Òàì æå. Ñ. 91.

3 Òàì æå. Ñ. 92.

4 Òàì æå.

5 Òàì æå. Ñ. 93.

6 Òàì æå. Ñ. 97.

7 Òàì æå. Ñ. 98.

“Иной раз встречаются такие изречения, которые напоминают историю Иловайского, — писал в своей рецензии на рассматриваемый учебник П. Н. Галанза. — Так, например, вместо того, чтобы раскрыть известные положения Энгельса относительно особенностей образования феодального государства у древних германцев, подвергнуть критике концепции буржуазных историков и дать, следуя указаниям классиков мар- ксизма-ленинизма, подлинно научное освещение этого процесса, авторы изрекают следующее “надпартийное” мнение: “Вопрос об общественном строе франков (как и вообще древних германцев) разрешается в науке неодинаково” (!) (с. 21). Дальше излагаются различные точки зрения, и в числе их упоминается точка зрения Маркса и Энгельса, как одна из всех перечисленных! Авторы бесстрастно парят над всеми точ- ками зрения, но своей не высказывают”1. “Отсутствие партийности, худшая разновидность объективизма, академическое “бесстрастие” проявляет себя в разделе, посвященном варварским правдам”2.

Профессор П. Н. Галанза был прав — критиковавшийся им учебник по всеобщей истории государства и права своим содержанием, своими выводами и оценками во многом не соответствовал требованиям официальной политической идеологии. Однако время — самый решительный революционер в истории человечества. Ныне приведенная рецензия уже не выглядит такой разгромной, уничтожающей, какой она представлялась тогда — в 1948 г. Более того, многие содержащиеся в ней характеристики учебника воспринимаются сейчас скорее как настоящая похвала, а не хула. Разве не должен истинный ученый обладать “академическим бесстрастием”, стремиться к объективности и т. п.

Вышедший в свет в 1944—1947 гг. учебник по всеобщей истории государства и права — большое событие в отечественном правоведении. По прошествии почти полувека он сохранил свою ценность, свое науч- ное и учебное значение.

Переиздавая его в настоящее время, мы не только отдаем дань уважения светилам отечественной юриспруденции, но и стремимся вдохнуть в него новую жизнь. Поэтому текст учебника был подвергнут нами определенной редакторской правке. В частности, были опущены некоторые главы, которые, на наш взгляд, не вполне соответствуют названию и духу этого учебника3. Были изъяты из учебника те цитаты на

1 Советское государство и право. 1948. ¹ 9. С. 92. 2 Òàì æå. Ñ. 93.

3 Это глава о возникновении государства и права, которая представляет собой скорее изложение основных положений работы Ф. Энгельса “Происхождение семьи, частной собственности и государства”, чем результат самостоятельных исследований автора. К тому же тема возникновения государства и права как таковых изучается в курсе теории государства и права. Это главы о странах народной демократии, которые профессор П. Н. Галанза считал излишними в части учебника, посвященного буржуазному государству и праву новейшего времени. Мы согласны в этом с уважаемым профессором.

произведения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, которые приводились исключительно для подтверждения высказываний авторов учебника и повторяли то, что уже было написано в учебнике. Были опущены также некоторые политические оценки тех или иных явлений, приводимые авторами (например, террора якобинцев), которые являются постулатами официальной партийной идеологии и не вытекают из конкретного материала учебника.

Естественно, что орфография текста учебника была исправлена и приспособлена к современным, общепринятым правилам. Наконец, в процессе редакторской правки и корректорской работы были исправлены ошибки, которые оказались в тексте учебника.

Без сомнения, настоящий учебник по всеобщей истории государства и права будет очень полезен для студентов юридических вузов, аспирантов и преподавателей, всех тех, кто изучает историю государства

èправа зарубежных стран.

Â.А. Томсинов,

доктор юридических наук, профессор кафедры истории государства и права юридического факультета

Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

СОДЕРЖАНИЕ

ЧАСТЬ I

ДРЕВНИЙ МИР

§1. Источники исторических знаний о Древнем Вавилоне . . . . .32

§2. Образование и развитие Вавилонского государства

Глава 4. Вводные замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

§ 1. Географическое положение и природные условия . . . . . . . . 91 § 2. Греческое государство — рабовладельческий “полис” . . . . 92

§ 4. Изменения в государственном и общественном строе

Спарты в IV—III вв. до н. э. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112