учебный год 2023 / Zadacha_2_Otsrochka
.rtfРешение Селивановского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2010 г. по делу N 2-472 (ключевые…
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2010 г. по делу N 2-472 (ключевые темы: призыв на военную службу - призывные комиссии - отсрочка - государственная аккредитация - военный комиссариат)
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2010 г. по делу N 2-472
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., секретаря Суворкиной Н.А., с участием представителя заявителя Груздева В.С., представителя заинтересованных лиц: Военного комиссариата "адрес" и представителя Призывной комиссии по "адрес" Радионова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по заявлению
Медина Д.К. к Военному комиссариату "адрес" и Призывной комиссии по "адрес" о признании действий по выполнению мероприятий, связанных с призывом на военную службу Медина Д.К. незаконными и обязании не совершать действий по выполнению мероприятий, связанных с призывом на военную службу Медина Д.К. до истечения предоставленной отсрочки от призыва на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Медин Д.К. обратился в Селивановский районный суд с заявлением о признании незаконными действий Военного комиссариата "адрес" о признании действий по выполнению мероприятий по призыву Медина Д.К. незаконными и обязании не совершать действия по выполнению мероприятий по призыву Медина Д.К. до истечения предоставленной отсрочки от призыва на военную службу.
Медин Д.К. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными как действия Военного комиссариата "адрес", так и Призывной комиссии по "адрес".
Медин Д.К. в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что действия военного комиссариата и призывной комиссии, направленные на его призыв на военную службу не являются законными, так как ему предоставлена в 2006 году отсрочка на время обучения во "данные изъяты" до 2011 года. Это решение не отменено, отсрочка продолжает действовать. Медин просил признать действия по его призыву незаконными и обязать не осуществлять мероприятия по призыву до истечения срока действия отсрочки.
Представитель Медина Д.К. Груздев В.С. заявление поддержал, пояснил, что Медин Д.К. в 2006 году поступил в "данные изъяты", обучается по специальности "данные изъяты". Право на отсрочку у Медина возникло с момента поступления в образовательное учреждение. На момент поступления на обучение закон не предусматривал предоставления отсрочки только студентам аккредитованных специальностей. Право Медина на отсрочку от призыва подтверждено решением призывной комиссии в 2009 году. Срок действия отсрочки не истек, в связи с чем действия военного комиссариата и призывной комиссии по осуществлению мероприятий, связанных с призывом Медина, не являются законными, так как решение призывной комиссии не отменено. Медин имеет право закончить обучение. Представитель просил признать действия военного комиссариата и призывной комиссии по призыву Медина в виде вызовов повестками, направления на медицинскую комиссию, принудительного доставления незаконными и запретить на время действия отсрочки выполнять в отношении Медина такие действия.
Представитель ВК "адрес" и Призывной комиссии по "адрес" Радионов Ю.Н. просил отказать в удовлетворении заявления Медина Д.К., так как отсрочка от призыва Медину решением призывной комиссии на основании справки об обучении была предоставлена в 2009 году. На момент принятия решения действовал закон, который предусматривал предоставление отсрочки от призыва только тем студентам, которые обучаются в образовательных учреждениях высшего профессионального образования имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки. Призывником Мединым в 2009 году в военный комиссариат была предоставлена справка, которая содержала недостоверные сведения о его обучении в "данные изъяты" по специальности "данные изъяты", имеющей государственную аккредитацию. В 2010 году после проверки учебного учреждения было установлено, что специальность "данные изъяты" государственной аккредитации не имеет. После установления факта недостоверности предоставленных Мединым сведений действие отсрочки от призыва прекратилось. Медин должен пройти мероприятия, связанные с призывом и явиться на призывную комиссию для принятия одного из решений, установленных законом. Однако Медин от мероприятий по призыву уклонился, по повесткам не являлся, в связи чем было осуществлено на законных основаниях его принудительное доставление в военный комиссариат. Действия военного комиссариата и призывной комиссии соответствуют закону, заявление Медина удовлетворению не подлежит.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
На основании ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции Федерального закона от 06.07.2006 N 104-ФЗ (ред. 24.10.2007)) установлено право на отсрочку от призыва на военную службу граждан, обучающихся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Пункт 5 Федерального закона от 06.07.2006 N 104-ФЗ Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (п.2 ст.24 ФЗ в связи с сокращением срока военной службы по призыву", изменивший порядок предоставления отсрочки для обучающихся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования вступил в силу с 1 января 2008 года.
Пунктом 2 ст.24 ФЗ предусмотрены случаи, при которых право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах.
Часть третья ст.26 Закона гласит, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
В п. 2. Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006 г., отражено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование или отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссара.
Призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5 Положения).
На основании п.10 Положения розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и их привод в военный комиссариат (орган местного самоуправления) осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1999 г. N 587) устанавливает обязанность призывной комиссии при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, вынести решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
На основании п.18 Положения контроль за наличием у призывника оснований для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара.
Решением Призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Медину Д.К. предоставлено отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.24 ФЗ "О военной обязанности и военной службы".
Сведений о предоставлении решением призывной комиссии отсрочки от призыва Медину Д.К. ранее ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предоставлено.
Основанием для решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва явилась справка Медина Д.К. N от ДД.ММ.ГГГГ об обучении во "данные изъяты" по специальности, имеющей государственную аккредитацию. Данный вывод подтверждается записью в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании призывной комиссией справки Медина Д.К. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Медина Д.К. в судебном заседании установлено, что справка ему выдана во "данные изъяты" и была им предоставлена в военный комиссариат по месту жительства.
В справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты" указано, что Медин Д.К. обучается на 4 курсе по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) "данные изъяты", имеющему государственную аккредитацию N ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.
Из приложения N к свидетельству о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "данные изъяты" не следует, что специальность почвоведение входит в перечень профессиональных образовательных программ, прошедших государственную аккредитацию.
Таким образом, решение о предоставлении отсрочки призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим на момент принятия решения законом на основании справки с места обучения, предоставленной призывником, содержащей недостоверные сведения о наличии государственной аккредитации по направлению подготовки (специальности), на которой обучался Медин Д.К.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за законностью предоставленных отсрочек ВК "адрес" получены сведения о недостоверности предоставленной Мединым Д.К. справки.
Из письма начальника мобилизационного отдела "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медину Д.К вручена повестка о явке в ВК "адрес". Из корешков повесток, имеющихся в личном деле призывника, следует, что Медину повестки доставлялись и ранее.
Доказательствами, имеющимися в деле не доказано, что Медин в 2010 году являлся по повестке в военный комиссариат. Медин в судебном заседании пояснил, что в военный комиссариат не являлся в связи с занятостью на учебе и тем, что он считал достаточным предоставление справки об обучении в "данные изъяты".
Из протокола о применении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медин Д.К. совершил административное правонарушение, не явился по вызовам в ВК "адрес", в связи с чем был подвергнут принудительному доставлению в военный комиссариат.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после обнаружения факта недостоверности справки об обучении в учебном учреждении по аккредитованной специальности, Медин Д.К. утратил основания для сохранения представленной решением призывной комиссии отсрочки от призыва на военную службу, так как он не обучался и не обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении имеющем государственную аккредитацию по данной специальности.
Доводы представителя о том, что отсрочка Медина Д.К. не отменена решением вышестоящей призывной комиссии судом не принимаются, так как на основании п.18 Положения контроль за наличием у призывника оснований для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, и ст.29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию субъекта Российской Федерации не возложена обязанность по проверке всех решений нижестоящих призывных комиссий и обязательной отмене данных решений в случае недостоверности предоставленных сведений о праве на отсрочку при осуществлении призыва на военную службу.
Также суд не соглашается с доводами Медина Д.К. и его представителя о том, что Медин имеет право на отсрочку в связи с обучением в "данные изъяты" по специальности "данные изъяты" на весь период отсрочки, вследствие того, что он поступил в данное образовательное учреждение в 2006 году, то есть до изменения ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления отсрочки студентам, обучающимся по не аккредитованным специальностям. В решении призывной комиссии, принятом в отношении Медина, не указано, что отсрочка предоставляется на основании Закона в редакции до 2008 года. Решение призывной комиссии в отношении Медина Д.К. принято на основании недостоверных сведений, сообщенных призывником, и данное решение не может являться основанием для предоставления отсрочки.
Из предоставленных сторонами доказательств не следует, что право на отсрочку от призыва на основании ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, признано за Мединым Д.К. решением призывной комиссии либо решением суда. Из имеющихся в деле доказательств следует, что Медин Д.К. в период с 2006 г. по 2009 г. по вызовам военного комиссариата и призывной комиссии не являлся, решение в отношении Медина Д.К. призывной комиссией не принималось.
В судебном заседании установлено, что Медин Д.К. не обучался и не обучается по специальности имеющей государственную аккредитацию. Соответственно заявитель права на отсрочку на момент принятия решения призывной комиссией в 2009 году не имел. Мединым Д.К. требований о признании за ним права на отсрочку на основании Закона в редакции до 2008 года при рассмотрении гражданского дела не заявлялось, спор о данном праве судом не разрешался.
Таким образом, для принятия в отношении Медина Д.К. призывной комиссией законного решения, необходимо выполнить мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Соответственно действия ВК "адрес" по осуществлению в отношении Медина Д.К. мероприятий, связанных с призывом, осуществлены в соответствии с законом.
Суд не находит нарушений требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при осуществлении ВК "адрес" действий в отношении Медина Д.К. в виде включения Медина в списки лиц, подлежащих призыву, направления ему повесток о вызове в военный комиссариат, направлении Медина Д.К. на медицинское обследование. Учитывая то, что Медин Д.К. повестки о вызове в военный комиссариат получил, но по повесткам не являлся, суд не считает незаконными действия ВК "адрес" по осуществлению принудительного доставления Медина в военный комиссариат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Медина Д.К. к Военному комиссариату "адрес" и Призывной комиссии по "адрес" о признании действий по выполнению мероприятий, связанных с призывом на военную службу Медина Д.К. незаконными и обязании не совершать действия по выполнению мероприятий, связанных с призывом на военную службу Медина Д.К. до истечения предоставленной отсрочки от призыва на военную службу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Секретарь Н.А. Суворкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Решение вступило в законную силу "____" ____________ 200___г.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
|
Система ГАРАНТ |
|