Билеты к экзамену по правоохранительным органам 2021-2022 по материалам лекций и семинаров Романова С.В.

Подготовили студенты 1 потока: Григорян Борис Зайцева Анастасия Лопатин Егор Лопачева Анастасия Лукин Александр Макарова Марфа Орлов Александр Панов Никита Царёв Никита

И анонимный студент

За основу написания билетов взяты:

1)билеты прошлых лет

2)материалы с семинаров этого года с С.В. Романовым

3)материалы из лекций С.В. Романова

4)материалы из учебника

5)нормативные документы

Ответственный редактор (по вопросам ошибок, дополнений и т.д. обращаться) Марфа Макарова (вк, тг, инст mlrso)

Оглавление

43.Президиум Верховного Суда РФ, его формирование и полномочия.

44.Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ: порядок

48.Организационные формы конституционного судопроизводства. Виды решений Конституционного Суда РФ, их юридическое значение.

49.Конституционные (уставные) суды субъектов Российской

51.Требования, предъявляемые к кандидатам на судейские должности.

52.Экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи: порядок формирования и полномочия.

53.Порядок проведения квалификационного экзамена на должность

60.Административная юстиция: понятие и подходы к организации. 125

61.Общая характеристика порядка назначения и полномочий

73.Военная и иные специализированные прокуратуры, их организация.

74.Основные виды государственной деятельности по выявлению и

81.Модели организации адвокатуры: сравнительно-правовые подходы.

82.Статус адвоката: понятие и порядок присвоения, приостановления, восстановления и прекращения. Региональный реестр адвокатов. 139

83.Формы организации адвокатской деятельности: общая

1. Соотношение судоустройства и судопроизводства. Судоустройство в узком и широком смыслах.

Судопроизводство и судоустройство – классические понятия отечественного правоведения. Первое подразумевает «устройство судов», т.е. организацию их как институциональной совокупности, второе же относится к «производству в судах», т.е. регулированию процессуальных вопросов. Можно сказать, что судоустройство регулирует статику судебной деятельности, а судопроизводство динамику.

Что касается судопроизводства и судоустройства как научных и учебных дисциплин, долгое время они были объединены – устройство судов и вспомогательных органов рассматривалось в курсах уголовного и гражданского процессов:

Судопроизводство, как юридически установленный порядок судебного разбора, слагается из двух главных понятий: во-первых, понятия о суде и сторонах, и вовторых, понятия о самом порядке судебного разбора. Отсюда и деление уголовного судопроизводства на судоустройство, или, правильнее, учение о судебных установлениях, или об органах уголовного процесса, и судопроизводство в тесном смысле – И. Я. Фойницкий Такой подход до сих пор применяется на Западе, например, в Швейцарии и

Франции(!). В России выделение судопроизводства из соответствующих процессуальных дисциплин произошло в 1920-е годы, так как советская власть нуждалась в обосновании легитимности своих судов. Однако, в конце 1920-х годов происходит реформа, в результате которой от суда отделяются его бывшие вспомогательные органы.

Если буквально понимать судоустройство, оно относится только к организации непосредственно судов: организации судебной системы, статуса судей и т.д. С другой стороны, невозможно построение процессуальной системы, состоящей из одного лишь суда. Особенно это проявляется в уголовном процессе. Например, деятельность следователя или дознавателя в российском уголовном процессе считается судопроизводством(п. 56 ст. 5 УПК), хотя на первый взгляд, не имеет прямого отношения к производству в суде, следователи и дознаватели назначают судебные экспертизы(195 УПК) и т.д. Судоустройство в широком смысле объясняет концепция полноты судебной власти, согласно которой осуществление правосудия невозможно без органов предварительного следствия, обвинения, защиты, юридической помощи сторонам и т.д., которые реализуются адвокатурой, прокуратурой, следственными органами и т.д., действующими под контролем и для суда, в интересах правосудия. Например, во Франции прокуроры входят в судебные органы(магистратура).

2. Понятие, виды и классификация правоохранительных органов. Дискуссия о месте суда в системе правоохранительных органов.

Очевидно, что концепция полноты судебной власти в условиях отсутствия разделения властей в СССР не могла существовать, в связи с этим в 1950-е судоустройство теряет статус отрасли права и научной и учебной дисциплины. Но в 1970-е появляются правоохранительные органы – синтетическое понятие, включающее в себя суд и органы, ранее оказывавшие суду помощь в отправлении правосудия. Наиболее серьёзно эта теория была разработана К. Ф. Гуценко и М. А. Ковалевым. Признаки правоохранительной деятельности: 1)возможность охраны права с помощью применения исключительно юридических мер воздействия 2)строгое соответствие применяемых мер предписаниям закона

3)осуществление правоохранительной деятельности исключительно с соблюдением установленных законом процедур 4)реализация правоохран. Д. исключительно специально уполномоченными гос. органами

Классификация правоохранительных органов выводится из 6-и основных функций правоохранительной деятельности:

1)Конституционный контроль – КС и ранее КСОЮ. Я так понимаю, что он выделен отдельно от правосудия, так как теория разрабатывалась в те годы, когда ещё не было КС))0)

2)Правосудие – суды

3)Организационное обеспечение деятельности судов – Судебный департамент при ВС и ОИВ субъекта по мировым судьям(ст 37 ФКЗ о СОЮ), а также ФССП, минюст и аппараты ВС и КС

4)Прокурорский надзор – прокуратура

5)Выявление и расследование преступлений – органы осуществляющие предварительное расследование и ОРД. Например, СК, МВД, ФСБ, ФССП, Государственная противопожарная служба и т.д.)

6)Оказание юридической помощи – адвокаты, нотариусы, государственные юридические бюро и др Также можно отнести административные органы, накладывающие юридические штрафы

Минус теории – тенденция к сильно расширительному толкованию понятия Если с местом суда в системе судоустройства всё ясно, то теоретически обосновать его главенство среди правоохранительных органов сложнее. В результате возникла дискуссия о месте суда в системе правоохранительных органов. Понятие правоохранительных органов сформировалось из надобности теоретического обоснования возможности рассматривать наряду с судом адвокатуру, прокуратуру, органы расследования и т.п. в рамках одной дисциплины. В результате широты появившегося понятия, некоторые учёные стали отрицать возможность рассматривать суд в качестве одного из правоохранительных органов:

- современное законодательство не возлагает на суд обязанность борьбы с правонарушениями, а лишь правосудия, разрешающего спор между истцом и ответчиком по гражданским делам и между сторонами обвинения и защиты по уголовным, а не обвинительные функции и функции уголовного преследования и ответственности за состояние законности и порядка он не несёт Однако, аргументы сторонников вхождения суда в правоохранительные органы также убедительны:

-отнесение суда в правоохранительные органы – не посягательство на его независимость -суд нельзя исключать из числа гос. Органов, охраняющих право, напротив, он главный

-ПД сводить до деятельности по борьбе с преступностью, охраны порядка и т.д. -если исходить из концепции борьбы с преступностью, суд не может быть исключён, так как именно он упорядочен назначать наказания Дискуссия – спор не по существу полномочий суда, а о понятиях. Аргументы

сторонников внесения суда в правоохранительные органы строятся только на основе теории правоохранительных органов, а не полноты судебной власти. Теория правоохранительных органов имеет служебную и обусловленную терминологическими обстоятельствами роль. Здравый смысл требует рассмотрения суда, адвокатуры, прокуратуры и т.д. совместно, в это упёрлось развитие теории правоохранительных органов как самостоятельной научной концепции.

3. Основные этапы развития российской судебной системы.

1)Дореформенный – до 1864

Вэтот период судоустройство не отличается единообразием, а его развитие было скорее хаотичным, чем планомерным. К основным чертам этого периода относятся:

- отсутствие судебной власти в строгом понимании. Суд не отделён от других составляющих гос. Аппарата, нет независимости - почти никогда не опиралось на достижения научной мысли

- несистемность «она представляла собой настолько беспорядочное нагромождение друг на друга [соответствующих] учреждений»Тем не менее, в этот период формируются предпосылки для перехода к следующему, например, постепенное отделение суда от власти монарха и администрации, систематизация судов. Самый яркий пример – Уложение Екатерины 1775, в котором провозглашался принцип отделения судебных мест от губернских правлений.

2) Пореформенный – 1864-1917

20 ноября 1864 Александр II своим указом утвердил кодексы: 1) Учреждение судебных установлений-, 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав

гражданского судопроизводства и 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

«Они, — гласил Указ, — вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех... возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние». По «Учреждению» построена стройная и компактная судебная система из следующих звеньев: 1) мировые судьи; 2) съезды мировых судей; 3) окружные суды; 4) судебные палаты и 5) Правительствующий сенат. Каждое судебное решение могло быть пересмотрено не более двух раз: сперва в апелляционном порядке с проверкой не только его законности, но и обоснованности, а позже — в порядке кассации по причине существенного нарушения закона, была создана общая кассация – Сенат. Суд был окончательно отделён от администрации. Прокуратура, адвокатура, судебные следователи, нотариусы, судебные приставы находились при суде. Значительный прогресс также был достигнут в области укрепления статуса судей, которые стали несменяемыми. Тем не менее, всё равно сохранялись крестьянские суды, духовные и инородческие. Судебная реформа оказала значительное влияние на развитие науки.

3) Советский 1917-1991 24 ноября 1917 г. Советом Народных Комиссаров был принят Декрет о суде№

I1 2, суть которого, по словам одного из его авторов П.И. Стучки, «заключалась в двух положениях: 1) разогнать старый суд и 2) отменить все старые законы. И только». Полностью была уничтожена дореволюционная судебная система.

После революции организация суда определялась местными актами и не отличалась единообразием. Положение о народном суде 1918 унифицировало российское судоустройство, но суд снова был соединён с администрацией. Значительное влияние на суд имел Наркомат юстиции, за которым было закреплено право высшего судебного контроля. Апелляция упразднялась, решения народных судов обжаловались только в кассационном порядке в губернских советах судей. Широко была распространена внесудебная юстиция(Чрезвычайные комиссии, реввоентрибуналы, тройки и тд). Появился шёффенский суд(народные заседатели – дела рассматривались одним судьёй и двумя заседателями), а судьи стали сменяемыми, требование к их профессионализму сменилось требованием классовости. В 1922 принимается Положение о судоустройстве и начинается судебная реформа: восстановлены адвокатура и прокуратура, судебная система стала трёхзвенной: народный суд – губернский суд – Верховный Суд РСФСР. Революционное правосознание сменилось социалистической законностью, а сменяемость судей ограничена. В 1950-е-1960-е происходит ещё одна судебная реформа, в результате которой система нормализируется, укрепляется независимость судов, свёртывается чрезвычайная юстиция. Для судей становится обязательным юридическое образование. 1960 – Закон о судоустройстве РСФСР. C началом политических преобразований в конце 1980-х, начинается новая судебная реформа, которая продолжилась и в постсоветском этапе.