61:07-12/864

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»

На правах рукописи

Сулейманов Александр Ахьятович

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.: концептуальные основы и общая характеристика

12.00.08- уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор А.И. Чучаев

Ульяновск-200

6СОДЕРЖАНИЕ

61:07-12/864 1

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.: концептуальные основы и общая характеристика 1

ГЛАВА 1 13

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЗНАЧЕНИЕ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА 13

§ 1. Методологические основы 13

изучения истории уголовного права 13

§ 2. Значение изучения истории уголовного права 31

ГЛАВА 2 44

ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ КОДИФИЦИРОВАННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РСФСР 44

§ 1. Социально-политические и правовые предпосылки 44

формирования советского уголовного законодательства 44

ГЛАВА 3 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР 71

1922 г. 71

§ 2. Основные этапы подготовки первого 92

советского уголовного кодекса 92

§ 3. Общая часть Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. 100

и ее характеристика 100

100 103

108 112

А.В. Бриллиантов отмечает, что применение мер социальной за­щиты не было достаточно дифференцированно законодателем и реше- ниє многих вопросов отдавалось на усмотрение суда. Один из сторон­ников концепции мер социальной защиты В. Ширяев в обоснование писал, что «и лишение свободы, и конфискация и штраф являлись ме­рами того же порядка, что и «помещение в медико-изоляционное уч­реждение». Применение той или другой меры должно обусловливать­ся не тяжестью деяния, а характером опасности преступника. Одна ме­ра защиты отличается от другой не степенью строгости, как это имеет место при системе наказаний, а большей или меньшей целесообразно­стью применения в каждом отдельном случае. 144

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 186

3. Статьи 199

4. Диссертации 202

5. Судебная практика 202

Актуальность темы исследования. В истории отечественного уго­ловного права УК РСФСР 1922 г. занимает особое место, хотя срок его дей­ствия был самым коротким. Некоторые его положения были настолько удачно сформулированы, что остаются неизменными до настоящего време­ни. Очевидно, чтобы более полно уяснить их содержание, нужно иметь представление об их генезисе и эволюции.

Основные институты, закрепленные в первом кодифицированном ис­точнике социалистического уголовного законодательства, выдержали ис­пытание временем, несмотря на серьезные изменения социально- политической обстановки. Все это свидетельствует о том, что УК РСФСР 1922 г. стал концептуальной основой советского уголовного права, в нем отражены результаты весьма кропотливой и сложной работы ученых и практиков.

Став принципиально новым источником отечественного уголовного права, УК РСФСР 1922 г. между тем воплотил не только коммунистические взгляды на уголовную репрессию. Многие содержащиеся в нем норм и ин­ституты оказались жизнеспособными, что свидетельствует о наличии пре­емственности положений, сложившихся еще в дореволюционных науке и праве, несмотря на сложность и противоречивость периода становления со­ветского уголовного права и работ по его кодификации.

Перед разработчиками Кодекса объективно стояла двойственная за­дача: воплотить в уголовном законодательстве идеи, отвечающие потребно­стям времени, сохранив при этом его надежный фундамент.

К сожалению, относительно первого советского УК до сих пор встре­чаются односторонние и противоположные суждения: либо абсолютно по­ложительные, либо, напротив, отрицательные.

И те, и другие не способны дать полной и беспристрастной научной оценки содержания и значения как самого Кодекса, так и периода его фор-

3

мирования для дальнейшего развития отечественного уголовного права, понимания его закономерностей и движущих механизмов не только сего­дня, но и в будущем.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости углубленного комплексного, всестороннего теоретического анализа предпосылок, про­цесса, результатов и значения создания УК РСФСР 1922 г. как документа, заложившего основы действующего российского уголовного законодатель­ства.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время отсутствует современное комплексное исследование историко-правовых и юридико-технических вопросов начального этапа эволюции советского уголовного законодательства.

Ряд работ, посвященных этой проблематике, были написаны еще в прошлом веке. В частности, указанными аспектами проблемы занимались J1.B. Багрий-Шахматов, В.В. Борисов, И.А. Бушуев, М.Н. Гернет,

1. A. Герцензон, И.Т. Голяков, Ш.С. Грингауз, П.С. Дагель, Б.В. Даниэль- бек, Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, Е.А. Козельцев, Г.Л. Кригер,

2. Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Меньшагин, A.B. Наумов, И.С. Ной, A.A. Пионтковский, C.B. Полубинская, П.С. Ромашкин, М.Д. Шаргород- ский, О.Ф. Шишов, Г.В. Швеков, А.Н. Эстрин и др. Вместе с тем многие из этих исследований являются излишне идеологизированными, что не редко искажает подлинное содержание и значение процессов подготовки и приня­тия первого советского уголовного кодекса.

Среди современных исследователей, занимающихся различными во­просами теории и применения уголовного законодательства первых лет со­ветской власти, можно назвать A.B. Бриллиантова, И.В. Дворянскова, М.Г. Деткова, А.И. Друзина, C.B. Жильцова, С.И. Кузьмина, A.C. Михлина, H.A. Ныркову, Г.Н. Тоскину, А.И. Чучаева и др. При этом большинство ра­бот посвящено лишь отдельным аспектам данной проблемы: наказанию, их

4

целям, иным мерам уголовно-правового характера, уголовно-правовой ох­ране правосудия и т.п.

Однако до сих пор отсутствует характеристика Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., остаются не исследованными концептуальные основы и нормативно-правовые актов, составившие его основу. Как следствие, не оп­ределен ряд важных для науки вопросов, имеющих не только теоретиче­ское, но и прикладное значение с позиций сегодняшнего дня.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступа­ют теоретические и практические проблемы периода становления и первой кодификации советского уголовного законодательства 1917-1922 гг., отра­жения в нем господствующих в этот период представлений о преступности, наказуемости и мерах уголовной репрессии.

Предметом исследования являются:

• основные этапы развития и становления советского уголовного за­конодательства;

• социальные, политические, идеологические и правовые предпосыл­ки эволюции уголовного права;

• особенности карательной практики первых лет советской власти;

• научные и идеологические предпосылки формирования и кодифика­ции советского уголовного законодательства;

• концептуальные основы УК РСФСР 1922 г.;

• методологические основы изучения истории уголовного права;

• научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Цели диссертации предопределяются его объектом и предметом. К ним относятся, во-первых, исследование тео­ретических и практических проблем, а также предпосылок, тенденций и за­кономерностей становления и кодификации отечественного уголовного за­конодательства в 1917-1922 гг.; во-вторых, сравнительный анализ сложив­шихся в рассматриваемый период взглядов на уголовное право, основания

5

уголовной ответственности, суть и содержание уголовной репрессии и уго­ловной политики, основные уголовно-правовые институты; в-третьих, вы­явление как позитивных, так и негативных аспектов исследуемого истори­ческого опыта; изучение его преемственности на более поздних этапах, а также в действующем уголовном законодательстве.

Сформулированные цели предопределили следующие задачи-.

• исследовать в их взаимосвязи теоретическую базу и практику фор­мирования уголовного права после октябрьской революции 1917 г;

• выделить основные исторические этапы этого процесса;

• выявить особенности механизмов, способов регламентации уголов­но-правовых норм;

• проследить эволюцию и трансформацию основных уголовно- правовых институтов в рассматриваемый период;

• исследовать доктрину уголовного права по анализируемым вопро­сам;

• показать результаты рассматриваемых процессов и их влияние на уголовную политику нашей страны на последующих исторических этапах.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные, а также специальные методы познания: исторический, сравнительно- правовой, логический, системно-структурный, лингвистический.

Теоретические и правовые основы работы. В качестве теоретиче­ской базы использованы научные труды в области философии, истории, ис­тории права, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, криминологии.

Правовой основой исследования послужили источники советского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, как рассматриваемого, так и более поздних периодов, а также действующий УК РФ.

В качестве эмпирической основы использованы материалы архивов, публикации, стенограммы, официальная статистика периода создания, ко­дификации и действия первого советского уголовного кодекса.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно посвяще­но современному комплексному изучению вопросов формирования концеп­туальной основы и создания первого советского уголовного кодекса, став­шего прообразом ныне действующего УК. Выявлены и изучены философ­ские и исторические закономерности преемственности развития отечест­венного уголовного законодательства, показан генезис и содержание кон­цепции уголовного права в период создания УК РСФСР 1922 г., основных уголовно-правовых институтов в сравнении и взаимосвязи с институтами УК РФ. Кроме того, исследованы основы, структура и задачи методологии изучения истории уголовного права, раскрыто ее значение.

На защиту выносятся следующие научные положения и выводы:

1. Развитие уголовного права определяется непрерывностью и преем­ственностью, диалектической связью различных этапов, на каждом из кото­рых происходит учет и совершенствование предыдущего опыта. Оно идет вслед за эволюцией общества, а следовательно, подчинено общим законо­мерностям, к основным из которых можно отнести: а) поэтапное совершен­ствование, усложнение, дифференциация и интеграция элементов социаль­ной системы; б) усложнение общественных отношений, повышение уровня развития общества; в) поэтапное нарастание темпов развития.

2. Методологию историко-правовых исследований можно предста­вить как обусловленную философским мировоззрением систему взаимосвя­занных принципов, законов и категорий и вытекающих из них средств (спо­собов), а также процедур познания развития государственно-правовых яв­лений.

3. Советское уголовное законодательство первоначально формирова­лось в условиях борьбы за власть, оно прямо или косвенно решало общего-

7

сударственные задачи. Экономический кризис, голод большинства населе­ния, гражданская война и интервенция представляли прямую угрозу нацио­нальной безопасности и целостности советского государства. В этой обста­новке жесткая репрессивная политика была призвана стать эффективным и мощным стабилизирующим фактором.

4. Необходимость систематизации и кодификации уголовного законо­дательства в 1917-1922 гг. была объективно обусловлена, во-первых, сме­ной экономических и политических условий развития страны и произо­шедшей вслед за ней изменением уголовной политики, заменившей собой характерные ей ранее революционную аффектированность и гипертрофи­рованную классовую нетерпимость, актуализированные борьбой за власть и ее удержание в экстремальных условиях; во-вторых, усилением централи­зации государства, требующим концентрации правотворческих функций в руках верховной власти, установлением единства карательной политики и уголовного законодательства в качестве ее инструмента; в-третьих, потреб­ностью в единообразии судебной практики, что в свою очередь диктовало необходимость установления четких оснований и конкретизации мер уго­ловной ответственности; в-четвертых, концептуальным развитием социали­стического уголовного права.

5. Попытка создать новую науку уголовного права на первоначальном этапе не увенчалась успехом. Криминалисты того периода не смогли сфор­мулировать принципиально новую социалистическую уголовно-правовую доктрину; были эклектично соединены идеи марксизма с некоторыми по­ложениями основных предшествующих ему теорий. При этом «новизна» сводилась в основном к классовому отличию советского уголовного права от буржуазного. Советское уголовное право не создавалось на пустом мес­те, не было чем-то принципиально иным, но восприняло «в снятом виде» ранее существовавшие положения. Немаловажным фактором являлась идеологическая борьба среди специалистов в области уголовного права. Ре-

8

зультатами предпринятой попытки создать принципиально новую уголов­но-правовую концепцию 1917-1922 гг. стали идеологизированность, поли­тизированность и эклектичность уголовного законодательства.

6. УК РСФСР 1922 г. явился итогом не только сложнейших работ по кодификации уголовного законодательства и обобщения судебной и след­ственной практики первых лет советской власти, но и научного осмысления специфики уголовной политики, ее задач, методов и средств осуществле­ния, обусловленных сменой политического строя, системы ценностей, в ох­ране которых было заинтересовано государство. Общая часть Кодекса в концентрированном виде отражала политику советской власти после пяти лет ее существования.

7. Уголовный кодекс в вопросе об основаниях уголовной ответствен­ности занял двойственную позицию. Статья 5 УК отражала определенный компромисс, поскольку определяла в качестве равноправных оснований преступление и общественную опасность лица, учитывала опасность дея­ния и лица в их неразрывном единстве, не противопоставляя одно другому. Таким образом, УК РСФСР 1922 г. не рассматривал преступность деяния как единственное основание уголовной ответственности, т.е. на него оказа­ли влияние социологическая и антропологическая теории и политическая целесообразность репрессии в отношении классовых врагов. Исходя из концептуальных и политико-идеологических основ Кодекса, можно заклю­чить, что уголовное законодательство было ориентировано не только на привлечение к ответственности тех, кто уже совершил преступления, и пре­дупреждение их совершения в будущем, но и на закрепление тотального и окончательного социального переустройства. В этом смысле УК РСФСР 1922 г. явился очередным этапом развития политически направленного со­ветского уголовного законодательства.

8. Общей части УК 1922 г. присущи как концептуальные, так и техни­ческие недостатки. Первые выразились в том, что она искусственно объе-

9

динила практически противоположные подходы к основаниям уголовной ответственности, наказанию и мерам социальной защиты, так и не прими­рив их путем приведения к диалектическому единству. Вторые заключалось в размытости критериев признания лица социально опасным, дублировании наказаний отдельными мерами социальной защиты, аналогии закона. Вместе с тем УК РСФСР 1922 г. во многих аспектах можно охарактеризовать пози­тивно. Во-первых, в нем четко закреплялись действующие и по сей день фундаментальные уголовно-политические принципы: гуманизма, определен­ности наказания, сочетания экономии репрессии с применением наиболее строгого наказания за совершение особо опасных преступлений. Во-вторых, были сформулированы наиболее жизнеспособные уголовно-правовые ин­ституты, в целом оставшиеся по сути неизменными по сей день: о действии уголовного закона в пространстве, стадиях преступления, формах вины, не­вменяемости, необходимой обороне и крайней необходимости, ответствен­ности соучастников, судимости, назначении наказания и др. Таким образом, содержание Общей части Кодекса определило на будущее тенденции развития уголовного законодательства нашей страны.

9. Создание Особенной части УК само по себе можно охарактеризо­вать положительно, поскольку она устанавливала законные рамки уголов­ной репрессии. При ее составлении было широко использовано законода­тельство 1917-1921 гг. Из уголовно-правовых норм декретов этих лет в Уголовный кодекс 1922 г. не вошли лишь те, которые вытекали из системы мероприятий, вызванных исключительно трудными условиями обороны и восстановления народного хозяйства страны (военным коммунизмом), имевшими временный характер.

10. В сфере определения преступности и наказуемости, разработки новой системы уголовно наказуемых деяний Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. явился итогом всей предшествующей законодательной деятельности советского государства. Был определен круг объектов, на которые посягали

10

данные преступления. Некоторые составы преступлений были разработаны настолько тщательно, что не утратили своего значения и в настоящее время; другие же послужили основой, в дальнейшем позволившей сущест­венно усовершенствовать общие понятия и юридические признаки соот­ветствующих посягательств.

Кодекс воплотил в себе опыт практики народных судов и революци­онных трибуналов, устранил многие пробелы и коллизии в уголовно- правовом регулировании, вызывая к жизни новые (унифицированные) виды уголовно-правовых запретов.

11. УК РСФСР 1922 г. сыграл исключительно важную роль в возник­новении и развитии уголовного права не только в России, но и в других рес­публиках СССР, став для них своеобразным эталоном, во многом опреде­лил направление эволюции отечественного уголовного законодательства.

Теоретическое и практическое значение работы. Теоретическая значимость диссертации обусловлена, во-первых, тем, что она является комплексным монографическим исследованием проблем формирования со­ветского уголовного права в 1917-1922 гг. Во-вторых, в ней не только про­слежены основные этапы его развития и особенности, но и установлены причины и условия формирования господствующих представлений, уго­ловно-правовых воззрений, основных теоретических положений, опреде­ливших направление и содержание дальнейшей эволюции отечественных уголовного права и уголовно-правовой политики. В-третьих, прослежена взаимосвязь между теоретическими положениями советской уголовной по­литики и их практическими результатами.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выяв­ленные тенденции и закономерности находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующими теорией и практикой соотношения и развития уголовно-правовых явлений. Получен­ные результаты могут быть учтены при подготовке законопроектов о вне-

11

сении изменений и дополнений в Уголовный кодекс, а также в современной юридической науке с критической точки зрения как антитеза нынешним положениям о критериях преступности и наказуемости, а также в аспекте совершенствования действующего законодательства. Содержащиеся в дис­сертации выводы и положения могут послужить ориентирами для дальней­ших исследований в области наказания и уголовной политики, как в ретро­спективе, так и в современный период. Наконец, результаты диссертацион­ного исследования целесообразно использовать в процессе преподавания уголовного права России, истории государства и права России.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государствен­ного университета, там же проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях, использовались автором в ходе преподавательской деятельности в средних и высших учебных заведениях.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследова­ния и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, за­ключения и библиографического списка.

Глава 1 методологические основы и значение изучения истории уголовного права

§ 1. Методологические основы

Изучения истории уголовного права

Любые социальные институты представляют собой исторически из­менчивые явления. Это в полной мере относится и к уголовному праву. Бу­дучи правовым инструментом противодействия наиболее опасным формам отклоняющегося поведения, оно самым тесным образом связано с текущи­ми условиями развития общества и определяемой ими системой ценностей. Поэтому содержание уголовного права отражает объективные тенденции социального развития и преобладающие в современный период воззрения на преступление и наказание, идеологию борьбы с преступностью. С изме­нением объективных условий существования общества меняются и такие воззрения, а вслед за ними - и само уголовное законодательство.

Это можно проследить на примере отечественной истории. В период формирования государства, когда общинные институты власти преобладали над государственными, основным критерием установления наказания за те или иные деяния была безопасность рода и его членов. Криминализация не носила формальный (нормативный) характер, а была основана на верованиях, обычаях и прецедентах, которые зачастую фиксировались и сохранялись лишь в памяти членов общины, не обретая письменной формы. Отсутствие сложной системы социальных ценностей предопределяла наличие весьма узкого круга уголовно-правовых запретов. Так, по Русской Правде наиболее тяжкими пре­ступлениями считались убийство, кража, разбой, оскорбление и т.п.

Дальнейшее развитие общественных отношений закономерно повлек­ло расширение сферы действия уголовного права, изменение приоритетов в уголовно-правовой охране. Уже в Соборном уложении 1649 г. появляются главы о преступлениях против государственной власти, а в Артикуле воин­ском 1715 г. преступные деяния определялись как «вражеские и предосуди­тельные против персоны его величества, или же его войск, такожде его го­сударства, людей или интересу государственного». Иными словами, речь шла о посягательствах против интересов императора, которые в тот период отождествлялись с наиболее важными интересами общества и государства.

Позднее углубляется дифференциация преступных деяний в зависимо­сти от характера их общественной опасности. Согласно ст. 1 отделения перво­го Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. под преступ­лением понималось «всякое нарушение закона, чрез которое посягается на не­прикосновенность прав Власти Верховной и установленных Ею властей, или же на права или безопасность общества или частных лиц». Статья 2 Уложения гласила: «Нарушение правил, предписанных для охранения определенных за­коном прав и общественной или же личной безопасности или пользы, имену­ется проступком».

Приведенные примеры показывают, что право - феномен, обуслов­ленный общественной жизнью. Своим образованием и эволюцией оно обя­зано глубинным изменениям социальной реальности. Последняя включает материальные и духовные явления и процессы, к числу которых относятся: способы производства, обмена, распределения и потребления; обществен­ная жизнь и общественное сознание, культура и менталитет народа; поли­тика; процессы становления новых общественных отношений, формирова­ния социальных ценностей и др. Изменения социальной реальности требу­ют и корректировки ее правового регулирования.

Уголовное право, таким образом, характеризуется исторической из­менчивостью. Другими словами, для каждого периода оно свое. При этом предшествующие этапы его развития нельзя подвергать оценке в категори­ях «хорошее-плохое» применительно к сегодняшнему дню. По справедли­вому замечанию В.В. Мальцева, было бы наивным утверждение, что Рус-

14

екая правда обеспечивала меньшую защищенность общества, чем, допус­тим, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с его 2043 статьями или УК 1960 г. с нормами достаточно высокого уровня абст­рагирования. Уголовное право не может быть выше («умнее») общества, его создавшего¹.

При анализе уголовного права в целом и его отдельных институтов и норм нужно исходить из того, отвечает ли оно современным социальным потребностям в охране общественных отношений и социальных ценностей, которые важны именно во время его действия. Причем речь идет не только о сфере такой охраны, но и о средствах, допустимых для ее осуществления с точки зрения обусловленных ментальными и политическими детерминан­тами современных представлений о гуманизме, сущности, целях и функци­ях уголовной ответственности и наказания.

Развитие права идет вслед за эволюцией общества, а следовательно, подчинено общим закономерностям, к основным из которых можно отне­сти: а) поэтапное совершенствование, усложнение, дифференциация и ин­теграция элементов социальной системы; б) усложнение общественных от­ношений, повышение уровня развития общества, определяемый, на наш взгляд, ролью личности в государстве; в) поэтапное нарастание темпов раз­вития.

Таким образом, изменения уголовного права неизбежны вслед за из­менениями социальной реальности, для регулирования которой оно предна­значено. Более того, они необратимы. Право прошлого не может быть при­менено к настоящим общественным отношениям, каким бы совершенным оно не казалось.

Изучение истории уголовного права имеет важное значение лишь в том слу­чае, если отвечает требованиям научности. Они же, в свою очередь, вытекают из определенной исследовательской методологии.

В философии методология понимается двояко:

1. как совокупность приемов исследования, применяемых в какой- либо науке;

2. как учение о методе научного познания и преобразования мира.

Думается, что речь идет о двух уровнях одного и того же явления.

Причем высшим уровнем выступает как раз учение о методе, т.е. совокуп­ности идей, теоретических положений, касающихся познания и являющих­ся критериями его научности. Методы теории как система приемов, спосо­бов и правил познания существуют не сами по себе, а в самой познаватель­но-преобразующей деятельности людей, являясь продуктом творческих, интеллектуальных усилий человека. Они содержатся в его сознании и во­площаются в сознательной деятельности.

Методология исследования истории уголовного права, как и любая научная методология, не может быть сведена к совокупности методов, по­скольку имеет более сложную структуру. В качестве ее компонентов можно выделить:

а) потребности в изучении истории вообще и уголовного права в ча­стности (объективные и субъективные);

б) мировоззренческие (философские) и научные позиции исследова­телей;

в) задачи, принципы, законы и категории изучения;

г) непосредственно методы познания и обеспечения связи его с прак­тикой (методы применения результатов исследования).

Таким образом, научную методологию историко-правовых исследо­ваний можно представить как обусловленную философским мировоззрени­ем систему взаимосвязанных принципов, законов и категорий и вытекаю-

16

щих из них средств (способов), а также процедур познания развития госу­дарственно-правовых явлений.

Подчеркнем, что методология любого исследования в первую очередь определяется философской платформой, на которой находится исследова­тель, его мировоззрением.

В современном научном сообществе, как и в прошлом, не существует единой методологии познания. Все зависит от философских позиций авто­ра. В настоящее время кроме материализма концептуальные основы позна­ния определяются такими философскими направлениями, как прагматизм, неопозитивизм, выдвигающий методы верификации (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Райхенбах) и фальсификации (К. Поппер), структурализм, экзистенциа­лизм, персонализм и др.

Это говорит о том, что истинность получаемых в настоящее время знаний весьма условна. Применительно к точным наукам ученые более- менее пришли к взаимному соглашению о признании таких результатов. Что же касается социальных наук, то здесь можно наблюдать высокую сте­пень концептуальных разногласий.

Рассмотрим лишь некоторые из подходов к получению исторических знаний.

Согласно индуктивизму только те суждения могут быть приняты в качестве научных, которые либо описывают твердо установленные факты, либо являются их неопровержимыми индуктивными обобщениями. Однако в большинстве своем историки-индуктивисты не дают рационального объ­яснения того, почему именно эти, а не другие факты были выбраны в каче­стве предмета исследования. Как правило, они отождествляют основные фазы истории науки с этапами экономического развития или иного внешне­го влияния на науку.

Конвенционалисты допускают построение любой системы классифика­ции фактов при достижении согласия большинства представителей научного

17

сообщества. Теоретический прогресс для них состоит скорее в достижении удобства интерпретации, а не в росте истинного знания.

Методологический фальсификационализм, наиболее ярким предста­вителем которого явился К. Поппер, отвергая наличие исторических зако­номерностей, признает истинной теорию, если она может быть приведена в столкновение с каким-либо базисным утверждением. В случае же противо­речия ему она должна быть устранена. К. Поппер выдвинул также еще од­но условие научности теории: способность ее предсказывать факты, кото­рые являются новыми, т.е. неожиданными с точки зрения предыдущего знания. Таким образом, выдвижение нефальсифицируемых теорий или ad hoc гипотез (которые не дают новых эмпирических предсказаний) противо­речит попперовскому кодексу научной честности, так же как выдвижение недоказанных теорий противоречит кодексу научности (классического) ин- дуктивизма. В данной концепции на первое место выдвигается не эмпири­ческая, а логическая обоснованность исследования.

При всем многообразии подходов к научному познанию историческое исследование оперирует произошедшими фактами объективной действи­тельности. Поэтому, соглашаясь с В.В. Ильиным, отметим, что вопрос о на­учности в данном случае не решается в отрыве от вопроса о динамике объ­ективности². Историю следует считать эмпирической наукой, она должна опираться на выявленные опытом прошлого закономерности существова­ния и эволюции объективных процессов и явлений. Вместе с тем одного их индуктивного обобщения для достижения истинности выводов недостаточ­но. Выявление тенденций и взаимосвязей в историческом процессе требует применения логического анализа, системного подхода и других теоретиче­ских методов научного познания.

Методология опирается на законы познания, т.е. отражения объек­тивной действительности человеческим сознанием.

Изучения истории уголовного права как социально обусловленного изменчивого явления предполагает:

а) выявление сущности и содержания истории;

б) интерпретацию истории применительно к изучению развития уго­ловного права исходя из философской и отраслевой научной платформы исследователя;

в) применение полученных знаний с учетом объективной связи про­шлого, настоящего и будущего.

Методологию можно считать эффективной, если она отвечает сле­дующим требованиям:

а) познавательная и эвристическая способность;

б) всесторонность, полнота и объективность полученного знания;

в) научность, предполагающая и философскую обоснованность (вос­хождение к общенаучным и философским методам познания), и опору на общие положения той науки, в которой она применяется;

г) практическая реализуемость (полезность) результатов исследова­ния, верифицируемость;

д) прогностическая способность (экстраполируемость результатов).

Научное основание изучения истории уголовного права - принцип ис­торизма, опирающийся на законы диалектики и заключающийся в сочетании преемственности и обновлении права в процессе его развития. В трактовке Ге­геля (родоначальника этого принципа) история есть постепенное воплощение во вне абсолютного духа. Гегель признавал единым началом всего сущего аб­солютную идею, которая, развиваясь, порождает все богатство и разнообразие мира как ее воплощения. Движущей силой развития по Гегелю выступает противоречие между прошлым и настоящим, которое формирует будущее благодаря синтезу того и другого. Развитие объективного мира и его познание

19

(параллелизм) происходит путем раздвоения единого на взаимоисключающие противоположные стороны, моменты, тенденции, которые, во-первых, харак­теризуют систему как целое, во-вторых, - являются внутренним импульсом ее изменения, развития, превращения в нечто новое (но в то же время преемст­венное). Таким образом, диалектическое противоречие - это борьба противо­положностей в рамках единой системы, что служит импульсом ее саморазви­тия³. Противоречие выступает определенным типом взаимодействия различ­ных и противоположных сторон, свойств, тенденций в составе той или иной системы (внутреннее) или между системами (внешнее), характеризуется про­цессом столкновения противоположных стремлений и сил.

Таким образом, о противоречии можно говорить, когда разности- противопо-ложности берутся как моменты какой-либо цельности (взаимо­действующие, взаимопредполагающие), принцип противоречия предпола­гает наличие его сторон и их единство. Во всем существующем происходит борьба взаимоисключающих сторон и тенденций. В итоге она приводит к отрицанию старого и возникновению нового (антитезис). Появившееся но­вое явление содержит в себе свои противоречия (обратная односторон­ность, неувязка, конечность). Борьба противоположностей завязывается на новой основе и в результате приводит к необходимости нового отрицания, т.е. отрицания отрицания (синтез).

Гегель привнес установленную им ранее общую закономерность раз­вития логической идеи в рассмотрение отдельных областей своей филосо­фии. Вместе с тем диалектика Гегеля ввиду своего идеалистического харак­тера не смогла установить объективные движущие силы истории. Он рас­сматривал философию истории как прикладную логику. По словам A.A. Пионтковского, сам предмет исследования служит у него для подтвержде­ния уже известного из «Науки логики» развития логических категорий его диалектической логики⁴.

Современная наука рассматривает любое явление, а тем более соци­альное в его взаимосвязи с другими объективными явлениями и процесса­ми, способствующими или противодействующими его развитию, т.е. обра­зующими внешний фон вокруг него". Стало быть, законы диалектики Геге­ля применимы лишь с поправкой на то, что движущие силы развития зало­жены в самой природе (как материальной, так и социальной) и историче­ском процессе.

Наиболее распространенная трактовка принципа историзма в настоящее время заключается в познании вещей и явлений в их развитии, становлении, связи с конкретными историческими условиями, их определяющими. Историзм означает такой подход к явлениям, который рассматривает их как продукт оп­ределенного исторического развития с точки зрения того, как они возникли, как развивались и пришли к современному состоянию. Как определенный способ теоретического исследования, историзм есть фиксация не любого изменения (пусть даже качественного), а такого, в котором выражается формирование специфических свойств и связей вещей, определяющих их сущность, качест­венное своеобразие. Он предполагает признание необратимого и преемственно­го характера изменения вещей и явлений. В современный период историзм стал одним из важнейших принципов науки, позволивших ей дать научную картину природы и социальных явлений, открыть закономерности их развития. Он ос­нован на постулате о диалектической взаимосвязи явлений прошлого, настоя­щего и будущего (единстве двух противоположных процессов - преемственно­сти и обновления), что обусловливает и специфику их познания. Согласно обоснованному в науке принципу интегральности каждое событие в общей це­пи исторических процессов берется не аналитически, когда одна сторона этой цепи искусственно изолируется от других ее сторон, а синтетически, комплекс­но, учитываются все ее стороны во взаимной соподчиненности, соответственно удельному весу каждой из них в общем историческом движении. Доказана взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития науки и объектов ее изучения. Факторы, лежащие вне самой науки и выступающие в качестве ее ис­точника, выступают объективными критериями проверки полученных наукой результатов. Факторы, лежащие внутри самой науки - это ее собственная логи­ка, логика всего научного познания⁵.

По мнению Б.М. Кедрова, есть три универсальные ступени всякого по­знания в их нераздельном единстве: всеобщее (в данном случае это «глобаль­ный климат»), особенное («локальный климат») и единичное («микрокли­мат»), Подобно тому, как в самой жизни все эти три стороны или «три этажа» научного прогресса связаны между собой и проникают друг в друга, так и для наиболее полного и глубокого изучения истории науки и раскрытия путей ее развития необходимо брать соответствующие три «климата» науки в их един­стве и взаимообусловленности, в их взаимном пересечении. Единство всеоб­щего, особенного и единичного в науке и ее истории выступает в таком случае как единство интернационального, национального и личного применительно к области научной деятельности человечества.

Историзм в уголовном праве позволяет рассматривать преемствен­ность развития как закономерность, его неотъемлемое свойство, опреде­ляющее объективное воплощение предыдущего опыта. Этот момент имеет принципиальное значение для понимания развития уголовного права как неразрывного единого процесса. Сказанное означает, что ни один из его этапов нельзя рассматривать как абсолютно деструктивный либо, наоборот, как исключительно позитивный.

Г.В. Плеханов писал, что польза каждого из исторических этапов за­ключается хотя бы в том, чтобы открывать в исторических фактах законы прогресса. Будущее способен видеть тот, кто познал прошлое⁶.

Преемственность можно понимать и так, что любой новый этап раз­вития не может начинаться с нуля, но включает в себя предыдущий накоп­ленный опыт.

Обновление также имеет характер закономерности и предполагает некоторое отрицание исторически отживших положений, институтов, воз­можность прогресса за счет совершенствования права с учетом новых соци­альных условий. Историческая изменчивость уголовного права относитель­на и обусловлена социально-экономичес-кими и политическими противоре­чиями в условиях существования общества.

Преемственность и обновление уголовного права обусловлены не только внешними (социальными) условиями, но и системным характером самого уголовного права, отдельные элементы которого находятся в опре­деленной функциональной зависимости и взаимодействии. Лишь исходя из этого, можно уяснить, почему введение отдельных институтов и даже норм уголовного права, отличающихся концептуально от его основного содержа­ния, не может быть эффективным без изменения концепции всей отрасли права.

Важным методологическим требованием любого ретроспективного исследования выступает формулировка его задач. Поскольку история уго­ловного права, на наш взгляд, является специальным направлением науки, нужно исходить из ее общетеоретических задач. Достаточно удачно они были сформулированы Б.М. Кедровым: а) из разрозненных материалов, ка­сающихся научных открытий, трудов и исследований, мысленно восстано­вить в возможной полноте линии развития научного познания от его исто­ков до наших дней; б) представить и понять развитие науки как некоторый связный процесс, протекающий строго закономерно; в) изучить прошлое для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее; г) на этой основе осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс⁷.

Вместе с тем история уголовного права, имея прикладной характер, не должна замыкаться на саму себя, а призвана вырабатывать научную ос­нову совершенствования законодательства и практики. Поэтому ее непо­средственные задачи должны быть более конкретизированы и сформулиро­ваны, на наш взгляд, следующим образом:

1. обобщение исторического материала, включая не только правовые, но и социальные аспекты, поскольку любая отрасль права и уголовное пра­во в том числе - социально обусловлена и определяется как по форме, так и по содержанию текущими материальными и духовными (включая идеоло­гические) условиями общественной жизни;

2. выявление среди массы фактов истории главных, определяющих с тем, чтобы показать закономерности и тенденции развития уголовного права, его отдельных институтов и норм, способов и форм их законодательного кон­струирования, а также уголовно-правовых воззрений ученых и практиков как теоретической основы такого развития;

3. объяснение причин и условий, послуживших предпосылками фор­мирования и видоизменения уголовно-правовых явлений;

4. сравнение прошлого и настоящего с целью определения критериев эффективности и устойчивости (жизнеспособности) институтов и положе­ний уголовного права в различных социально-экономических условиях, от­граничение тех, которые являются продуктом своего времени, отживших свой срок, от универсальных положений. Такое сравнение необходимо в целях выработки единой линии, отвечающей требованиям рациональной организации реакции общества на преступление;

5. критическая оценка исторического опыта и выработка на его основе направлений совершенствования современного уголовного права;

6. прогноз его дальнейшего развития на основе экстраполяции исто­рического опыта и тенденций на будущие периоды.

При всей важности указанных выше аспектов рассмотрения методоло­гии ее не может быть без самих методов (средств, способов, процедур) ретро­спективного познания уголовно-правовых явлений и процессов. Метод (от греч. métodos - буквально «путь к чему-либо») - в самом общем значении оп­ределяется как способ достижения цели, определенным образом упорядочен­ная деятельность. Метод в специально философском значении как средство познания есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Сознательное применение научно обоснованных методов является сущест­венным условием получения новых знаний. В основе всех методов познания лежат объективные законы действительности. Поэтому метод неразрывно свя­зан с теорией.

Метод познания лишь тогда может быть научным, когда он отражает объективные законы самой действительности. В большинстве своем методы науки универсальны, так как применяются и в других отраслях научного познания. Однако надо иметь в виду, что сфера их применения откладывает на них свой отпечаток.

Методы, входящие в содержание методологии исторического иссле­дования, многомерны, имеют разные степени общности и неодинаково со­относятся с теми или иными областями человеческих знаний. В одних из них выражены свойства и отношения социальной действительности в це­лом, в других - ее отдельных областей, участков или сторон. Если на фило­софском уровне находятся «регулятивы», направляющие познание внешне-

25

го мира в целом и, стало быть, выступающие как постоянные величины, то последующие уровни в необходимой мере специализированы в зависимости от того, в какую группу наук входит данная конкретная область знаний и какая сфера (сторона) действительности служит ее непосредственным предметом.

Эти специализированные уровни имеют дело с переменными величи­нами, расположенные на них методологические инструменты являют собой как бы разъемные образования, обусловливаемые спецификой соответст­вующих областей наук. Причем общее и специфическое не только взаимо­дополняют и взаимообогощают друг друга, но и связаны в неразрывное це­лое, благодаря чему обеспечивается постоянное единство философского, социологического и специально юридического подходов к предмету исто- рико-правовых исследований.

Как отмечается в юридической литературе, теория в своей методоло­гической основе содержит обязательно философский и социологический познавательный инструментарий, без которого она просто неспособна со­ставить научный образ изучаемого предмета⁸. Таким образом, формируется сложная иерархия проникнутых научным мировоззрением познавательных средств, применяемых на различных участках и уровнях организации ис­следовательского процесса. Вся эта иерархическая система, между ступень­ками которой существуют постоянные прямые и обратные связи, образует единую методологию. В рамках полиструктурной системы могут быть вы­делены несколько уровней тех познавательных и преобразовательных средств, которые составляют ее содержание.

1. Философский уровень, складывающийся из исходных принципов, за­конов и категорий, которые выводят исследователя на исходные позиции при решении познавательных задач, позволяют выработать эти решения на базе строгих мировоззренческих начал, дают возможность определить общую стратегию исследования, сориентироваться в фактах действительности, играя роль компаса. Благодаря философии исследователи получают главную ин­формацию, ключевые знания о природе государственно-правовых явлений. Философские постулаты занимают не только место основного и общего мето­да. Они играют роль объединяющего метода, интегрирующего процесс позна­ния.

Философскую основу любого исследования, в том числе и историко- правового, выражает диалектический метод, с помощью которого исследу­ются наиболее общие законы развития материального мира. Этот метод не подменяет методов других наук, а выступает в качестве орудия познания во всех областях.

2. Уровень общенаучных методов, которые, первоначально появившись в рамках какой-либо отдельной области человеческой деятельности, позволя­ют переносить соответствующие знания на все другие области. Таковы, к примеру, индукция, дедукция, анализ и синтез, аналогия, сравнение, экспери­мент, наблюдение, моделирование, прогноз. Можно особо выделить формаль­но-логические методы, системный подход, структурно-функциональный ана­лиз и др., которые выступают в качестве средств познания так называемого среднего уровня, не связанного непосредственно с мировоззрением, идеологи­ей, и являются в то же время существенным дополнением, продолжением и одним из необходимых способов реализации философского уровня.

3. Уровень частнонаучных методов. Одни из них применимы во всех общественных науках, другие присущи лишь науке о государстве и праве. Особенность частных методов состоит в том, что они пригодны только для изучения отдельных сторон, ограниченных и специфических областей госу­дарственно-правовой реальности. По своей сути они являются определен­ной модификацией тех или иных научных законов и категорий, приспособ­ленных к специфике анализируемого явления (например, приемы толкова-

27

ния норм права, способы систематизации нормативных правовых актов, ме­тоды классификации государственных служащих и т.д.). Подобные методы составляют скорее элемент методики и техники организации, соответст­вующих государственно-правовых явлений. К ним можно отнести сравни­тельно-правовой, логико-юридический, юридико-технический методы.

Применение методов структурирует научное познание. Это в полной мере относится и к историко-правовому исследованию. С помощью одних добывается фактический материал, с помощью других он обрабатывается, с помощью третьих производится интерпретация полученных результатов, формулируются выводы исследования.

Изучение истории уголовного права, как правило, можно представить в виде следующей методологической схемы. Диалектический метод выра­жается в принципе историзма, описанном выше. Опираясь на понимание эволюции уголовного закона как диалектической взаимосвязи собственно правовых и социальных явлений и процессов, необходимо выделить два блока для изучения как по отдельности, так и совместно: 1) история разви­тия уголовного законодательства и уголовно-правовой науки; 2) история общественной жизни, выступающая фоном для первой.

С помощью общенаучных методов, таких, например, как логический анализ, синтез, обобщение, дедукция, прогноз, можно выявлять наиболее важ­ные уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы, актуальные не только в прошлом, но и в настоящем и будущем. С использованием специаль­ных методов (определение понятий, толкование, сравнительно-правовой и ло­гико-юридический) можно изучать памятники уголовного права по их юриди­ческой технике, развитию отдельных институтов и норм, вырабатывать пред­ложения по использованию позитивного опыта в совершенствовании дейст­вующего уголовного закона, решении важных теоретических вопросов.

Задача уголовного права в данной сфере - не давать поспешных и эмоциональных оценок, а понять, что же на самом деле происходило и чет-

28

ко, спокойно аналитически препарировать концептуальную суть процессов, протекавших в обществе, их направленность, динамику и влияние на уго­ловное право. Много ценного, полезного и применимого есть и в отечест­венном практическом и интеллектуальном опыте - того, что забыто или на что не обращается внимания. При этом крайне важно, чтобы из этого бес­ценного опыта не вытаскивались бы выборочно отдельные имена и идеи, пусть даже когда-то несправедливо опороченные. Необходимо в полном объеме видеть процесс эволюции уголовного права, поскольку в процессе осмысления российского исторического опыта всегда был широкий спектр подходов, оценок и предлагаемых решений.

Как верно отмечает В.П. Култыгин, нельзя хвататься за отдельные элементы осмысления опыта, бросаться из огня в полымя, из грубого мате­риализма в бескрайний идеализм. Необходимо видеть весь этот процесс живым, делать выводы не на основе эмоционального присоединения к от­дельным частям этого процесса, а с учетом всего комплекса факторов, ус­ловий и результатов¹.

В изучении истории уголовного права следует исходить из главного - процесс смены господствующих представлений, концепций, парадигм не может кем-то инициироваться. Пока старая модель социального института поддерживается большинством специалистов, пока не наметилась объек­тивная тенденция смены самого ядра (концепции), а не отдельных элемен­тов его структуры, - она жизнеспособна. При этом ни одна, даже самая кра­сивая и логически обоснованная, но противоречащая господствующей па­радигме (системе представлений, образу мышления в данной сфере) теория не способна воплотиться в действительность.

Изучение истории выступает условием, без которого невозможно по­знание сложной и противоречивой сущности государственно-правовых про-

' См.: Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000. С. 469^470.

цессов и явлений, тем более в их развитии. Гегель в знаменитой «Философии права» отмечал: «Понятие предмета не дается нам от природы. У каждого че­ловека есть пальцы, он может получить кисть и краски, но это еще не делает его художником. Так же обстоит дело и с мышлением. Мысль о праве, не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно; лишь правильное мыш­ление есть знание и познание предмета, и поэтому наше познание должно быть научным»⁹.

Таким образом, научное познание истории уголовного права, выявле­ние объективных закономерностей, тенденций его развития возможно лишь на основе применения научной методологии, позволяющей теоретически обосновать результаты исследования и формулируемые выводы.