Экзамен зачет учебный год 2023 / претти против Соед Корол
.odt1) Дело «Претти против Соединённого Королевства»
2) Европейский суд по правам человека
3) Заявительница — Претти
Ответчик — Соединённое кор-во
4) Заявительница страдает неизлечимой болезнью (быстро прогрессирующей), болезнь повлекла за собой желание заявительницы совершить самоубийство. Сама она этого сделать не может, поэтому взяла согласие со своего супруга помочь ей в этом.
В Соединённом кор-ве содействие в совершении самоубийства уголовно наказуемо.
Адвокат обратился в ведомство гос обвинения, что б они дали обязательство не подвергать супруга уголовному преследованию, если он поможет ей совершить самоубийство. В просьбе отказали, ссылаясь на закон.
Претти подала жалобу в ЕСПЧ.
5) Заявительница: Отказ властей дать обязательство не подвергать её мужа преследованию и вот этот запрет в законодательстве противоречат её правам, закреплённым в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: право на жизнь и право не подвергаться пыткам, иному жестокому и унижающему достоинство обращению.
6) Право на жизнь суд толкует не только как обязанность гос-ва воздерживаться от умышленного и незаконного причинения смерти, но и как обязанность принимать меры, необходимые для защиты жизни тех, кто находится под юрисдикцией этого гос-ва.
Суд считает, что при толковании права на жизнь не стоит включать туда негативный аспект. Статья 2 Конвенции (право на жизнь) не затрагивает вопросов, имеющих отношение к качеству жизни или к тому, как человек ей распоряжается.
Не искажая текст статьи 2, нельзя прийти к выводу, что она наделяет человека правом на смерть, не может она и создать возможность человеку принять решение умереть, а не жить.
=> из статьи 2 Конвенции нельзя вывести права на смерть.
(Статья 3 Конвенции о пытках). Практика ЕСПЧ в решении дел по статье 3 Конвенции указывает на ненадлежащее обращение, которое предполагает фактическое нанесение телесных повреждений либо причинение психических страданий.
Страдания, источником которых является физическое или психическое заболевание, возникшее естественным путём, могут приводить к нарушениям статьи 3, если они усугубляются или могут усугубляться обращением, связанным с условиями содержания под стражей, высылкой и иными действиями, за которые могут нести ответственность гос органы.
В деле никто не оспаривает, что гос-во не обращалось с заявительницей ненадлежащим образом.
Позитивное обязательство гос-ва не состоит в том, что б устранить или смягчить вред путём предупреждения всякого ненадлежащего обращения со стороны гос органов или частных лиц или повысить качество, оказываемой заявительнице мед помощи. Это потребовало бы от гос-ва разрешить действия, направленные на причинение смерти, а такое обязательство нельзя вывести из статьи 3 Конвенции.