Экзамен зачет учебный год 2023 / Решения КС и ЕСПЧ о нарушении экономических прав
.docxРоманенкова Ксения, 313 группа.
Решения КС РФ (хорошо бы и ЕСПЧ), касающиеся нарушений конституционных (конвенционных) норм об экономических правах.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово".
Установленный частью второй статьи 170 и частью второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации и пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые положения предоставляют работникам, имеющим детей - инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, а также работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь"
Заявитель по настоящему делу ООО "Тополь" на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет на территории Ивановской области сбор, транспортировку и размещение на арендуемом земельном участке твердых бытовых отходов, принимаемых от сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с заключенными с ними гражданско-правовыми договорами, а также отходов, образующихся в результате его собственной деятельности.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 года, было удовлетворено в полном объеме исковое требование управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области о взыскании с ООО "Тополь" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год в размере 63 402 616 руб. 69 коп.
Свое решение арбитражные суды мотивировали тем, что ООО "Тополь", как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, принимало на себя обязательство по приемке от своих контрагентов и захоронению на принадлежащем ему временном полигоне твердых бытовых отходов, что фактически означает переход к нему права собственности на эти отходы, а следовательно, и обязанности перечислять в бюджет плату за размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую среду; поскольку при этом отсутствует оформленный в установленном порядке документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проекты которых ООО "Тополь" как малое предприятие, осуществляющее размещение отходов, обязано было разработать, плата за негативное воздействие на окружающую среду должна рассчитываться с учетом пятикратного повышающего коэффициента. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года, вынесенным по заявлению ООО "Тополь", в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.
Взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.
Решение ЕСПЧ по делу Исмаилов против Российской Федерации. 6 ноября 2008 года.
Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, что власти незаконно изъяли денежные средства, полученные от продажи унаследованной квартиры. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает следующее:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Статья 1 Протокола N 1 охватывает три различных правила: первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и формулирует принцип уважения собственности; второе правило, содержащееся во втором предложении первого абзаца, предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях; третье правило, изложенное во втором абзаце, признает, что государства-участники, в частности, вправе контролировать использование имущества в соответствии с общим интересом. Три этих правила, однако, являются различными не в том смысле, что они не взаимосвязаны. Второе и третье правило касаются специальных случаев вмешательства в право на уважение собственности и подлежат толкованию в свете общего принципа, сформулированного в первом правиле.
"Имуществом" в настоящем деле являлась денежная сумма в долларах США, которая была конфискована у заявителя судебным решением. Сторонами не оспаривается, что решение о конфискации представляло собой вмешательство в право заявителя на уважение собственности и следовательно, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции является применимой. Остается установить, охватывается ли эта мера первым или вторым абзацем данного положения Конвенции.
Европейский Суд напоминает свой постоянный подход о том, что конфискация, даже если она включает лишение имущества, тем не менее составляет контроль использования имущества в значении второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Преступление, за которое был осужден заявитель, состояло в недекларировании таможенному органу 21300 долларов США в наличной форме, которые он провозил. Важно отметить, что сам по себе ввоз в Российскую Федерацию наличной иностранной валюты не является незаконным согласно российскому законодательству. Более того, законное происхождение конфискованных денежных средств не оспаривалось. Заявитель представил письменные доказательства, такие как завещание и договор купли-продажи, подтверждающие, что денежные средства были выручены при продаже квартиры в г.Баку, которую он получил в наследство от матери. Европейский Суд далее отмечает, что заявитель не был судим, не подозревался и не обвинялся в преступлениях до рассматриваемого события. Ничто не позволяет предположить, что путем применения к заявителю конфискации власти намеревались предупредить иную незаконную деятельность, например, отмывание преступных доходов, торговлю наркотиками, финансирование терроризма или уклонение от налогов. Денежные средства, которые он перевозил, были получены законно, и ввоз данной суммы в Российскую Федерацию допускался при условии ее декларирования таможенному органу. Следовательно, единственным преступным деянием, которое может быть вменено заявителю, является неподача таможенному органу соответствующей декларациию.
Европейский Суд полагает, что для признания вмешательства соразмерным оно должно соответствовать тяжести нарушения, а именно неисполнению требования о декларировании, а не тяжести какого-либо предполагаемого нарушения, которое, однако, не было в действительности установлено, такого как отмывание незаконных доходов или уклонение от налогов. Конфискованная сумма, несомненно, являлась значительной для заявителя, поскольку представляла собой весь доход от продажи дома в г.Баку, принадлежавшего его покойной матери. С другой стороны, вред, который заявитель мог причинить государству, был незначителен: он не уклонялся от уплаты таможенных пошлин или иных сборов, а также не причинил иного имущественного ущерба государству. Если бы денежные средства не были выявлены, российские власти лишь не получили бы информацию о том, что они были ввезены в Российскую Федерацию. Таким образом, конфискация являлась не компенсационной, а сдерживающей и карательной мерой, поскольку государство не понесло каких-либо убытков в результате недекларирования заявителем денежных средств. Однако в настоящем деле заявитель уже был наказан за контрабанду условным лишением свободы с испытательным сроком. Властями Российской Федерации не было убедительно доказано и даже не утверждалось, что одной этой меры не было достаточно для достижения желаемого сдерживающего и карательного воздействия и предотвращения нарушений требования о декларировании. При таких обстоятельствах конфискация, примененная в качестве дополнительного наказания, была, по мнению Европейского Суда, несоразмерной, поскольку возлагала на заявителя "индивидуальное чрезмерное бремя".
Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.