Документ предоставлен КонсультантПлюс
ПРЕДЕЛЫ ПРАВ И АБСОЛЮТНЫЕ ПРАВА: ЗА РАМКАМИ
ПРИНЦИПА ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ?
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ И ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
А. ТРОИЦКАЯ
Троицкая Александра - доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.
Современные конституции закрепляют не только впечатляющие перечни прав, но и возможности их ограничения. В такой ситуации проблемой, требующей обсуждения и решения, является не возможность ограничения прав как таковая, а пределы вводимых ограничений, призванные защитить права от полного их выхолащивания. Многие органы конституционного контроля используют принцип пропорциональности как содержательное требование к ограничениям. В данной статье значение и рамки использования принципа пропорциональности будут рассмотрены в свете установления на уровне конституции пределов прав, характеризующих элементы, не попадающие в сферу защиты конституционных прав, а также логики выделения абсолютных прав, то есть прав, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от результатов балансирования их с аналогичными или другими социальными благами. Особое внимание будет уделено вопросу о том, на основе каких соображений могут быть выделены пределы прав и абсолютные права и действительно ли это происходит независимо от применения принципа пропорциональности.
Ключевые слова: принцип пропорциональности; пределы и ограничения прав; абсолютные права; Конституционный Суд РФ.
Limits of rights and absolute rights: are they beyond proportionality? Theoretical questions and the Rusian Constitutional Court's Jurisprudence
A. Troitskaya
Contemporary constitutions contain not only impressive lists of rights but also possibilities for their restriction. In this situation we must discuss and resolve not the restrictions as such, but their boundaries, which protect rights from complete dilution. Many bodies of constitutional review use the principle of proportionality as a substantive requirement for lawful restrictions. In this paper the meaning and frameworks of proportionality are investigated in light of constitutional limits of rights which are characteristics of elements beyond the scope of constitutional right, and in view of the logic of identifying absolute rights whose realization cannot depend on the results of balancing with other constitutional values. Particular attention is paid to the foundations of limits of rights and the foundations of absolute rights and to the question whether their identification is completely without reference to the principle of proportionality.
Key words: principle of proportionality; limits and restrictions of rights; absolute rights; Constitutional Court of the Russian Federation.
1. Введение
Многие современные конституции закрепляют достаточно полные каталоги прав человека и гражданина, призванных обеспечить достоинство личности, ее автономию и свободное развитие. Одновременно практически не ставится под сомнение возможность ограничения этих прав в текущей законодательной деятельности: поскольку акты конституционного значения призваны выражать идею свободы и достоинства не для одного человека и не для нескольких, а для всех, они должны предусматривать способы правового реагирования на ситуации коллизий как между правами отдельных лиц, так и между их правами и общим благом. Эта идея выражается либо указанием на возможность ограничения, сопровождающим отдельные права, либо общим положением о допустимости ограничения прав, либо сочетанием обоих подходов <1>. В такой ситуации проблемой, требующей обсуждения и решения, является не возможность ограничения прав как таковая, а пределы вводимых ограничений, призванные защитить права от полного их выхолащивания. Одни только формальные требования установления ограничения <2>, как правило, не предоставляют достаточной защиты; необходимы и содержательные предписания. Соответственно, доктрина и практика сталкиваются с необходимостью разработки и обоснования своего рода "инструментов", применение которых при ограничении прав должно способствовать урегулированию конфликтных ситуаций <3>.
--------------------------------
<1> Существуют случаи, когда указание на возможность ограничения прав в конституции напрямую не содержится (такова ситуация, например, в США), что может быть связано с особыми условиями и целями принятия документа, но не влияет, однако, на саму идею допустимости ограничения прав, развивающуюся в рамках "живой конституции".
<2> Так, требование, в соответствии с которым в основе ограничения должен лежать закон, отражает идею о том, что, если уж ограничения и устанавливаются, пусть это делается самими гражданами (их представителями): индивид свободен постольку, поскольку обязан подчиняться законам, демократически одобренным. См.: Troper M. Obedience and Obligation in the Rechtsstaat // Democracy and the Rule of Law / Ed. by A. Przeworski, J.M. Maravall. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2003. P. 94 - 108, 95. Эта базовая конструкция может быть уточнена. Например, в практике Европейского суда по правам человека термин "закон" понимается шире, как включающий не только акты первичного законодательства, но и иные правовые нормы конкретного государства, но в любом случае для того, чтобы формальное требование к ограничению "законом" можно было считать выполненным, установленные нормы проверяются с точки зрения их соответствия принципу верховенства права, предсказуемости и определенности регулирования и т.д. См.: Korff D. The Standard Approach under Articles 8 - 11 ECHR and Article 2 ECHR. URL: http://ec.europa.eu/justice/news/events/conference_dp_2009/presentations_speehes/KORFF_Douwe_a.pdf (дата обращения: 17.04.2015).
<3> Характерным исключением здесь является Конституция ЮАР, в статье 36 которой установлено, что "права Билля о правах могут быть ограничены только на основе закона общего применения в пределах, в которых такое ограничение является разумным и справедливым в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, учитывая все факторы, которые относятся к делу, включая: (a) природу права; (b) важность цели ограничения; (c) природу и пределы ограничения; (d) отношение между ограничением и его целью; (e) наименее ограничивающие средства для достижения цели" (URL: http://worldconstitutions.ru/?p=78 (дата обращения: 17.04.2015)). Однако очевидно, что данная норма не была создана "с чистого листа"; здесь, скорее, был воспринят уже выработанный в рамках иных юрисдикций опыт применения принципа пропорциональности.
Органы конституционного контроля многих государств широко используют принцип пропорциональности (балансирования <4>) как способ определения того, были ли основные права ограничены правомерным образом или нарушены в результате неподобающего воздействия. На доктринальном уровне данный принцип сталкивается как с поддержкой, так и с критикой. Но даже если признать допустимость обращения к взвешиванию различных социальных благ и определения на этой основе приемлемости ограничений прав в некоторых ситуациях, означает ли это, что принцип пропорциональности применим ко всем правам, ко всем содержательным элементам прав, ко всем притязаниям, которые, возможно, и не охватываются сферой защиты того или иного права? Эти и подобные вопросы акцентируют взаимосвязь структуры прав и принципа пропорциональности.
--------------------------------
<4> О принципиальном сходстве американского метода балансирования и европейского принципа пропорциональности (по крайней мере, последнего его этапа, или пропорциональности в узком смысле) см.: Коэн-Элия М., Порат И. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест на пропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 3(82). С. 59 - 81. О сопоставлении двух методов см.: Schlink B. Proportionality (1) // The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law / Ed. by M. Rosenfeld, A. Sajo. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 718 - 737, 721 - 722. О распространенности метода применительно к различным государствам см. также: Gardbaum S. Limiting Constitutional Rights // UCLA Law Review. Vol. 54. 2007. No. 4. P. 791.
В данной статье значение и рамки использования принципа пропорциональности будут рассмотрены именно в свете установления на уровне конституции пределов прав, характеризующих элементы, не попадающие в сферу защиты конституционных прав, а также логики выделения абсолютных прав, то есть прав, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от результатов балансирования их с аналогичными или другими социальными благами. Особое внимание будет уделено вопросу о том, на основе каких соображений могут быть выделены пределы прав и абсолютные права и действительно ли это происходит независимо от применения принципа пропорциональности. Поскольку эксплицитные формулировки конституций далеко не всегда содержат однозначные ответы на эти вопросы, следует учитывать практику истолкования этих норм органами конституционного контроля; кроме того, будут рассмотрены некоторые решения Европейского суда по правам человека, проливающие свет на проблемы установления границ содержания прав, защищаемых Конвенцией 1950 года, и поддержания абсолютной защиты некоторых элементов этих прав. Наконец, приводимые теоретические позиции будут соотнесены с практикой Конституционного Суда Российской Федерации и возможными путями совершенствования его деятельности в части выстраивания более последовательных подходов к проблемам ограничения прав.