Экзамен зачет учебный год 2023 / Малютин_ЛЕКЦИИ_Конституционное правосудие_2022

Лекции Малютина Никиты Сергеевича, спецкурс по Конституционному правосудию в РФ. 2021/22 уч. год. Весенний семестр.

Лекция 1.

29. 01. 2022

Учебники, которые он советует:

Витрук Н.В. 2012 – классика и база. Теорию оттуда можно брать, материальные вопросы – нет, закон поменялся радикально.

Учебник Нарутто, Несмеяновой– тоже хороший учебник, брать только теорию.

Комментарий к ФКЗ «О КС РФ» под ред Гаджиева – рекомендую его как к нашему курсу, так и по жизни. Комментарий очень качественный. Единственное серьезное доктринальное осмысление.

Хорошие авторы, надо читать:

С.Э. Несмеянов

Марат … С…

С.В. Нарутто

И.А. Кравец

Ну и все авторы, связанные с КС, прежде всего судьи КС. А. Н. Кокотов – первый из них.

Остальное – три документа надо знать: закон о КС 1994 года; Конституция; регламент КС РФ. Если эти документа вы будете знать, то проблем на зачете быть не должно. + Закон о судебной системе, конечно.

Судебно-конституционное право.

Я считаю, что это, в лучшем случае, подотрасль конституционного права, если не сказать, что вообще конституционно-правовой институт. Но есть сегодня потенция выделения отдельной отрасли судебного права, потому как есть целые научные центры проблематики выделения судебного права (В Изиспе, например, есть такой центр).

Три вопроса лекции: понятие, предмет и метод, источники (на слайде).

Есть ли необходимость выделения судебного права или судебно-конституционного права?

Когда мы говорим о конституционном процессе, что мы понимаем под этим термином?

Студент: контроль.

М: А еще? Почему не выделяют конституционное процессуальное право? У нас есть УП - УПП,

есть ГП - ГПП, АПП.

Студент: может, потому что конституционный процесс - вся деятельность высших органов государственной власти?

М: в широком смысле - да. Мы говорим о конституционном процессе, когда понимаем не только

судебный процесс. Например, процесс приобретения гражданства, законодательный процесс, процесс отрешения президента от должности, референдарный процесс, любой институт общественной демократии возьмите - Российская общественная инициатива. Использовать термин конституционный процесс нам нельзя, потому что он размазывает, уходит исключительно от судебной формы. То есть это не только судебная форма.

У нас используется еще такой термин, как конституционный судебный процесс. Может так уточнить? Можем использовать такую формулу? Да, эта формулировка снимает эту проблему, то есть она исключает референдумы, избирательные, законотворческие процессы.

Студент: да, то есть тут четко вопрос о правонарушениях, связанных именно с Конституцией.

Термин конституционный судебный процесс нравится больше не только нам, но и нашему академическому сообществу. У нас в аспирантуре есть такая категория, как ваковская (ВАК) научная специализация. У нее есть соответствующая номенклатура, есть перечень научных специальностей. Наше конституционное право было зашито в прежнюю специальность 12.00.02 «Конституционное право; муниципальное право». Но в 2008 году произошла реформа этой специальности, и в нее добавили «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право». Появился целый паспорт специальностей, который включал 13-14 блоков в рамках рубрики конституционный судебный процесс. То есть само государство сказало, что одним из элементов вот этой научной специализации является такое направление, как конституционный судебный процесс. Государство согласовало такой взгляд на относительную самостоятельность этого блока в структуре конституционного права или государственного права в широком смысле.

Вступил в силу новый приказ министра науки и образования, где в ваковской номенклатуре исчезли вообще блоки конституционного права (но не только КП). Сейчас есть единая ваковская

специальность 5.1.2 «Публично-правовые или государственно-правовые науки», где и конституционное право, и административное, и налоговое, и финансовое. Здесь нет судебноконституционное право, и это тоже один из трендов.

Что лучше: конституционный судебный процесс или судебно-конституционное право?

Есть ли какая-то разница между этими понятиями и нужно ли нам их как-то соотносить друг с другом?

Студент: конституционный судебный процесс включает только процедуру, судебноконституционное право включает также учреждение суда, его формирование.

С точки зрения объема, формулировка судебно-конституционное право включает в себя помимо судопроизводственной части, судоустройственные вопросы (вопросы организации суда, функционирования суда, формирование судейского корпуса, вопрос функций (компетенций) суда). Вопрос компетенции - спорный. Он как бы и там, и там находится. Но концептуально, изначально это судоустройство. А как же можем изучать судебно-конституционный процесс, не понимая, как устроен этот суд и не понимая, какими полномочиями и какой компетенцией он обладает. ПОЭТОМУ судебно-конституционное право более точно передает ту задачу, которую мы перед собой ставим.

И тогда мы должны ответить на последний вопрос: зачем создавать некую отрасль или говорить о существовании некой отрасли, если нам достаточно (всего лишь) для целей нашего курса обозначить, что судебно-конституционное право мы будем рассматривать исключительно как учебную дисциплину.

Традиционно все отрасли с чего начинаем изучать - отвечаем на три вопроса: 1) право - как отрасль; 2) как наука; 3) как учебная дисциплина. Здесь вопрос тот же самый стоит: зачем нам выдумывать отрасль? А вот логика подсказывает, что есть основание для выделения отрасли по той причине, что некие закономерности развития судебной системы и некоторые подходы к формированию общих принципов - они единые в гражданском процессе, в уголовном, конституционном, в арбитражном и во всех остальных. Мы могли это заметить, когда сдавали в один год УПП и ГПП. Например, базовые принципы (у вас был вопрос принцип ГПП, УПП) за небольшим исключением одинаковые. Почему? На ГПП вас просили прочитать труд Рязановского «Единство процесса» (читали?...). Рязановский писал о том, что процесс, на самом деле единый. Судебно-процессуальное право - оно единое, потому что суд разбирает дела на основе одинаковых подходов (методологических). Какая разница: убийство расследуем или недействительность договора купли-продажи? Суд будет действовать в этих вопросах одинаково. В УПП появляются некие дополнительные гарантии у обвиняемого и т.д. Но в целом принцип деятельности суда от этого не изменится.

С определённой долей условности эту логику можем перенести на конституционной процесс. А всё это связано с вопросами судоустройственными - всё это возможно только тогда, когда существуют единые принципы организации судебной власти, построения этой системы, формирования суда как такового и наделения его специфическими полномочиями.

Понятие судебно-конституционного права (СКП).

Есть несколько вопросов, на которые обязательно нужно ответить, говоря о понятии СКП:

1)стоит ли выделять самостоятельную отрасль;

2)если мы говорим, что стоит выделять самостоятельную отрасль, то Вы должны чётко разграничить предмет с Конституционным правом.

Что входит в предмет КП, из подходящего нам сейчас? Вопросы, связанные с организацией органов публичной власти. Судебные органы - органы государственной власти, т.е. организация судебной системы - это КП. А что попадёт в предмет СКП? Надо чётко разграничить! Если не разграничите, то нет самостоятельной отрасли.

3) Связь с понятийным аппаратом. Конституционно-судебный процесс, конституционнопроцессуальное право и куча всего, что мы сейчас обсудили.

Это ключевые проблемы, которые связаны с выделением самостоятельного понятия СКП.

Попытаемся дать определение СКП. Трудно говорить о чём-то, не понимая конкретного предельного значения этого явления. Я хочу предложить определение Н.В. Витрука. Оно наиболее компактное, и в то же время наиболее ёмко отражает те вопросы, которые входят в предмет СКП. Мы функционируем в рамках московской правовой школы - школы юридического позитивизма - и исходим из того, что любое право, как отрасль — это система норм.

Судебное конституционное право — система нормативных установлений, регулирующих качественно однородный комплекс общественных отношений, складывающихся (далее-специфика предмета как раз) в процессе организации и функционирования судебного конституционного контроля, осуществляемого специализированными судами в форме конституционного судопроизводства в целях охраны и защиты конституции РФ на всей территории государства (Н.В. Витрук)

“...складывающихся... и далее - это специфика предмета, что это за отношения.

Очень важно посмотреть на то, что в определение зашиты несколько похожих фраз, которые нам могут показаться излишними, но которые, на самом деле, крайне важны для усвоения этих категориальных моментов.

Во-первых, судебный конституционный контроль.

Во-вторых, осуществляемый специальными судами.

В-третьих, в форме конституционного судопроизводства.

Все три категории несут в себя разные смыслы.

Когда мы используем понятие Витрука, когда пытаемся объединить все вопросы, которые обсудили к этому моменту, мы можем выстроить некую структуру СКП, которая включает в себя два больших блока (традиционных для любой другой отрасли, исходя из представления о ТГП).

Два основных блока судебно-конституционного права – право материальное и право процессуальное. Это то, что отвечает аргументу, который Никита нам привёл: что есть некие судоустройственные вопросы, которые входят в объём СКП - это всё в рубрике материального права. Давайте разберёмся, регулирование каких вопросов относится к рубрике материального права (судоустройственной части), а каких - к рубрике процессуального права.

Вопросы, относящиеся к материальному праву (судоустройственной части):

1)Устройство и организация специализированных органов конституционного контроля (что это за суды, как они организованы в рамках судебной системы, есть ли между ними институционная связь, как они организованы внутри (есть ли президиум, пленум), сколько палат/есть ли палаты и т.д);

2)Способ формирования и структура специализированных органов (как они

создаются/формируются);

3)Статус судей Конституционного суда (иной, нежели обычного судьи – комплекс дополнительных гарантий, хотя Закон «О статусе судей» говорит, что статус единый у всех судей. Но это не совсем так);

4)Перечень полномочий (компетенция) КС;

5)и т.д.

Заметка: вопросы судоустройства – конституционно-правовые вопросы, а не вопросы ПО, потому что это вопросы организации государства. Как государство само организуется. Скажут, что у нас один суд на всю страну – так и будем жить.

Вопросы, относящиеся к процессуальному праву:

1)Базовые принципы и общие начала организации конституционного судопроизводства;

2)Основные процедуры конституционного судопроизводства (вопрос – как мы соотносим понятие процесса и процедуры? Кто-то говорит, что процедура – это составляющая часть процесса; кто-то их

отождествляет. С нашей точки зрения, говоря это, мы имеем в виду отдельные элементы процесса – например, принятие жалобы к рассмотрению). В этом смысле процедура судопроизводства.

3)Стадии (есть участники, их права и обязанности, результаты (а также начало и конец стадии). Это элементы;

4)Виды процессуальных решений (не всё то, что издаёт КС, является процессуальным решением. Например, «Информация о деятельности» КС, которая публикуется на сайте, принимает регламент, учреждает Комиссию по контролю за наличием конфликта интересов). КС – коллегиальный орган, он всегда принимает решения, но не все они являются процессуальными;

5)Особенности рассмотрения отдельных категорий дел.

По сути, мы с вами сказали, что мы приходим к мысли, что есть необходимость выделять судебное конституционное право как некую отрасль, которая будет обслуживать и заключать в себе основы правового регулирования деятельности конституционного суда по разрешению конституционноправовых споров. В этом судебное конституционное право.

Может быть, нам нужно выделить судебно-уставное право? Когда речь идет не о деятельности КС, а когда мы говорим об уставных судах субъектов. Ведь существуют нарушения на уровне региональном, которые связаны с неверным применением положений Конституций или уставов субъектов. Может, выделить такую подотрасль?

Вопрос: какой смысл выделять, если Конституционные (уставные) суды упразднили? Действительно, после поправок в Конституции внесли поправки в ФКЗ О судебной системе. Исключили главу 27. НО! Эта поправка вносилась, но ведь статья 3 или 4 закона о внесении изменений говорит: субъекты взамен имеют право создавать конституционные советы – в Якутии уже создали его, кажется. По крайней мере, закон принят. Может, это нам компенсирует как-то? Ответ: это не судебный орган, а создается при законодательном органе, при парламенте.

Отсутствие судебной характеристики органа не позволяет нам распространить все принципы на его деятельность (принцип правосудия, гарантии статуса судьи, характер учреждения– уже всё будет не судебное). Тогда мы вообще не сможем соотнести все, что будет создаваться в рамках этих советов с конституционным судебным правом. Как будто бы так или нет?

А если эти конституционные советы будут осуществлять конституционный контроль?

Чтобы понять, суд перед нами или не суд - мы должны только на процедуру смотреть? Если он на зачете наденет парик с буклями и скажет: “Суд идет”, это будет суд? Нет. Потому что материальное+процессуальное должно быть вместе. Единое начало судоустройственных и производственных моментов. Вывод: все-таки это не будет судебным органом, для этого нужна не только судебная процедура, но и судоустройственный, материальный аспект, а не только процессуальный.

Понимаете, это наше психозное позитивистское мышление, которое романо-германское, прежде всего, оно нас влечет в неизведанные дали классификаций бесконечных. Поэтому я вам привел пример, смотрите, вот эта компетенция суда, с одной стороны, право материальное, потому что, когда мы открываем закон у нас тупо написано, конституционный суд делает первое, второе, третье, какой-то список, это вопрос устройства, но может ли суд оставить это в судоустройственной части, если мы не будем понимать как эти полномочия реализуются. Нужен ли нам такой суд? Нет, конечно. Поэтому компетенция она и материальная, и процессуальная. Суд может делать только то, что закреплено в его компетенции – осуществлять правосудие, все что формирует правосудие. Я к чему это говорю, потому что только тогда это суд, когда он сочетает в себе, у него неразрывно связаны между собой два начала материальное, судоустройственное, и судопроизводственное. В

этом смысле конституционные советы даже если мы их наделим какой-то процедурой, похожей на судебный процесс, хотя это невозможно, по определенным причинам, и Конституция нам это говорит и закон о судебной системе, потому что они не могут правосудие осуществлять как функцию, потому что в Конституции написано, что правосудие осуществляет только суд. Поэтому это даже правосудием назвать нельзя.

Раньше тоже не было смысла выделять судебно-уставное право, потому что устав или конституция региональная, она в своем начале имеет те же самые базовые установки, как и Конституция РФ, это идея основного закона, принятого учредительной властью, а это значит, что те принципы, которые в ней заложены, на основании которых будет осуществляться контроль вот этим органом, он тот же самый, а уж принципы по которым будет действовать этот суд уставный, они, в принципе, единые, потому что они закреплены законом о судебной системе. Поэтому выделять судебно-уставное право нет никакого резона, потому что все эти характеристики, которые касаются конституционных уставных судов субъекта они регламентируется одинаково судебным конституционным правом в целом. Сейчас нет возможности выделять технически, потому что нет таких судов.

Предмет СКП. Позитивистская точка зрения о праве – с ее точки зрения – мы всегда должны сказать, что предметом будут некая совокупность общественных отношений или правоотношений, поэтому для СКП предметом будет являться правоотношения, которые складываются в процессе организации и функционирования конституционного контроля как института. При этом важно отметить, что мы не просто конституционный контроль будем здесь учитывать, а именно конституционный контроль, который реализуется в форме конституционного судопроизводства. Именно это уточнение связано с нашими предыдущими рассуждениями о том, что Конституционный совет, даже если будет осуществлять конституционный контроль, не будет осуществлять конституционное судопроизводство.

Предмет – правоотношения, складывающиеся в процессе организации и функционирования конституционного контроля, осуществляемого непосредственно в форме конституционного судопроизводства.

Как соотносятся понятия: Конституционный контроль, конституционное правосудие,

конституционное судопроизводство.

Мы часто используем их как синонимичные, говорим: «Конституционный суд осуществляет конституционный контроль, Конституционный суд осуществляет конституционное судопроизводство».

Но это три отдельных понятия.

1.Конституционный контроль – по сути сама функция органа, вид правоохранительной деятельности, мы контролируем соответствие нормативных актов Конституции.

Издесь есть ряд важный характеристик, которые характерны для КК как института:

1)В демократическом государстве сегодня реальный КК – одна из ключевых функций государства, потому что в противном случае мы не можем обеспечить подлинное верховенство Конституции. То есть, если нет ни одного института, ни одному из органов не передана функция осуществления адекватного реального контроля за соответствием нижестоящих НПА Конституции, в этом смысле и Конституции реальной нет, потому что, по сути, она верховенством никаким не обладает. А раз так – она вообще и не нужна, потому что получается, что текущее законодательство может все, что угодно делать, несмотря на Конституцию. КК обеспечивает верховенство Конституции и ее реальность. Неслучайно то, что, когда мы изучали проблематику самого явления как “Конституция” на курсе ОКП и КПРФ, мы сразу изучали такую тему как “Охрана и защита Конституции”. В рамках этой проблематики мы изучали деятельность КС или КК. Вот эта вся песня оттуда тянется.

2)В демократическом и развитом государстве, как правило, сочетаются элементы текущего и специализированного КК.

Приведем простой пример, чтобы было понятно, почему мы это заявляем как некую особенность.

Вот представим себе некий завод по производству чугунных болванок, чушек. Что такое специализированный КК в этом случае? Вот мы с вами навыпускали миллион этих болванок чугунных, а потом, когда они начали, допустим, где-то продаваться, к вам пришел отдел специального контроля и сказал: “А давайте возьмем и проверим качество вот этих ваших чугунных болванок?” И оказалось, что они все плохие, а к этому моменты вы уже продали целых 38 партий, и поставили их в наш “Роскосмос”, “Росавтодор”, “АвтоВАЗ” и так далее. И мы поняли, что мы постфактум проверили это все, но это уже во всю используется на практике. По этой причине нормальный и уважающий себя завод устанавливает элементы текущего контроля на всех этапах производства. То есть, есть какой-то технолог, который напишет, правильно ли отливался этот чугун, при правильных ли условиях он заливался в эти формы, правильная ли температура остужения этих форм, правильная ли там плоскость и так далее. Все это будет проверяться на этапе текущей деятельности. И когда в конце мы будем с завода поставлять куда-то эти чушки чугунные, технологи напишут, что: “в целом технология не нарушена, мы всё сделали правильно”. И это исключит проблемы на этапе возможного специализированного контроля после.

В государстве работает та же схема. Когда мы говорим о «нормотворчестве» как процессе – он обставлен со всех сторон огромным количеством текущих процедур контроля конституционности.

Какие элементы текущего конституционного контроля вы можете назвать?

Законодательный процесс:

3 чтения

Верхняя палата

Президент, который может вернуть закон

Правовая экспертиза на уровне проекта (антикоррупционная экспертиза, но она не совсем о проверке конституционности; лингвистическая экспертиза, которая установит, есть ли какието мутные вопросы, потому что мутные вопросы – это нарушение принципа правовой определенности. Когда, допустим, используется понятие, которое может трояко толковаться, и, по-хорошему, правовое управление, допустим, Государственная Дума, должно сказать, что это слово не может быть в законе, потому что его можно 14 разными смыслами наполнить, а

это правовая неопределенность. КС считает, что правовая неопределенность – это нарушение принципа равенства, поэтому нельзя так делать. Это конечно скорее всего происходит в наших фантазиях, потому что на практике мы видим, что нет такого – заключений никогда правовое управление не дает. Но мы должны думать об этом, потому что так закон, во всяком случае, предполагает).

Вот есть целый комплекс текущих форм контроля за конституционным законодательством, но при этом, которого все равно оказывается недостаточно.

В развитых, демократических государствах текущему контролю содействует специализированный конституционный контроль, который в нашем случае осуществляет конституционный суд, который сидит именно для того, чтобы точечно отлавливать эти ситуации и ликвидировать их в зародыше.

3) Основная задача конституционного контроля как функции – обеспечение верховенства и реальности конституции. Но, кроме этого, конституционный контроль помогает поддерживать в государстве в целом состояние или режим конституционной законности.

Принцип законности носит универсальный характер, получается законность должна быть в принципе.

Почему мы тогда противопоставляем просто законность и конституционную законность? Что такое вообще за «конституционная законность»?

Проблема: идея конституционной законности нам в целом понятна, режим конституционной законности, по сути, обеспечение верховенства и реальности Конституции на всей территории Российской Федерации и подчинение Конституции всего и вся на всей территории, всех решений и действий органов. И когда Конституция реально будет действовать на всей территории РФ, тогда этот режим будет существовать, а задача Конституционного суда – не допускать нарушения ни в каких формах. Проблема заключается в том, что мы себя связываем некой конституционной законностью, которая себя противопоставляет, что, в общем-то, сама конституция не предполагает такого противопоставления.

Вопрос примерно схожего порядка: есть экономический суверенитет государства, культурный суверенитет государства, как он соотносится с просто суверенитетом государства? Это часть суверенитета, альтернативный, дополнительный суверенитет? Трудность в том, что, как только мы начинаем искусственно размывать единую конституционную категорию, теряется смысл. То есть, само значение суверенитета в том виде, в котором он закреплен в конституции, теряется. Потому что мы говорим, ой, написали просто суверенитет, а на самом деле есть свой экономический/политический и прочее. Их много.

То же самое с конституционным контролем и конституционной законностью. Как только мы начинаем размывать состояние законности как таковой какими-то ее разновидностями, мы теряем конституционный смысл понятия законность.

Но у нас термин конституционная законность прижился. У самого КС есть на их сайте целый раздел, посвященный обеспечению конституционной законности. На сайте КС есть раздел «Обеспечение конституционной законности».

Обратить внимание: раздел на сайте КС «информация конституционного суда». И вот здесь по проблематике, смежной с конституционным правосудием, есть интересные сюжеты. Он показывает «Конституционно-правовая защита предпринимательства». КС анализировал конституционные основы предпринимательской деятельности.

Второй важный вопрос, который мы должны разобрать, вы его должны были касаться на курсе правоохранительных органов, т.е. понятие и соотношения понятий контроль и надзор. Рекомендую зафиксировать табличку, потому что она очень важна с точки зрения понимания природы того, что делает КС РФ и для дальнейшего анализа, что происходило с КС РФ. Какие реформы коснулись КС РФ и как это всё можно уложить в некую общую картину. Традиционно понятие контроль и надзор разделяем, хотя мы помним с курса правоохранительных органов, что контроль и надзор их разделение прежде всего было связано с советской доктриной и там была своя специфика разделения, но сегодня у нас есть некие такие объективные параметры, которые позволяют нам разграничить контроль и надзор. Давайте посмотрим, что это за параметры. Прежде всего, у нас есть три основных критерия отличия контроля от надзора. Чтобы не запутаться, я рекомендую так (если вы забыли эти критерии, виды и т.д., есть какие-то вещи вечные, которые трудно забыть) помнить классические примеры. Надзор – это всегда прокурорский надзор. Контроль – это всегда судебный. Поэтому, вспоминайте, что такое суд, что такое прокуратура, что они делают и сразу будет понятно в чем отличие контроля от надзора. Теперь давайте эти вещи, которые я обозначил подробнее сформулируем в виде теоретического блока.

1. Первый критерий отличия контроля от надзора, это основания инициирования.

Т.е. кто как возбуждает контроль/надзор. Если мы с вами говорим о надзоре, то мы видим, что основания для инициирования здесь очень широкие. При этом и перечень субъектов, которые могут инициировать этот надзор, очень широкий.

В законе о прокуратуре говорится о поступлении информации или наличие сведений о совершенном правонарушении и т.д. А что такое сведения? Я всегда привожу такой немножко абсурдный пример: сидит прокурор в кабинете и видит из окна, что, допустим, бабку ограбили. Вот у него появились сведения/информация. Или вы прибегаете в прокуратуру и говорите: «прокурор, меня обворовали, обманули», написали жалобу. Вы всего лишь бумажку приложили. Прокурор начал меры реагирования.

Простой пример, из последних наших дел, не столько прокуратура сейчас возбуждает, а следственный комитет: фотографии полуголых девиц на фоне каких-то церквей и культовых сооружений. Не успели девицы еще выложить в соц. сетях, тут же следственный комитет заинтересовался. Это информация всего лишь поступила. Понимаете? Сведения о совершенном как будто правонарушении. Вот вам ответ. Вот вам проблема, для того, чтобы надзорное производство