Экзамен зачет учебный год 2023 / Трибунал и соц права конспект

Трибунал и соц права конспект

Польская Конституция 1952 года, положения которой о правах граждан действовали без существенных изменений до 1997 года, содержала вполне типичные нормы. Сохраняя некоторую сдержанность при определении личных и политических прав, она была гораздо более щедрой в области социальных прав.

Это вытекало из существовавшего тогда подхода к гражданским правам, а также из убеждения, что Конституция не будет непосредственно применяемым актом и поэтому нет надобности в формулировании ее положений в соответствии с социальной и экономической действительностью. Отсюда многочисленные положения, которые не только фиксировали разного рода социальные права, но и декларировали их постоянное развитие и расширение.

До конца 80-х годов все это не имело особого значения, поскольку отсутствовали процедуры, позволявшие отстаивать права, гарантированные Конституцией. Однако создание в 1985 году Конституционного Трибунала, а затем, в 1987 году, и института омбудсмана изменило это положение.

Сказался и продолжавшийся на всем протяжении 80-х годов экономический кризис, следствием которого стали разного рода ограничения предоставлявшихся ранее социальных прав. Неслучайно первое решение Конституционного Трибунала о неконституционности закона касалось изменений в пенсионном законодательстве.

Начиная с 1990 года ситуация стала меняться более динамично, поскольку, с одной стороны, возникали политические предпосылки для реального функционирования конституционного судопроизводства, а с другой - процесс экономической трансформации вел к постепенной перестройке системы социального страхования, что на практике означало серьезное уменьшение социальных гарантий.

Конституционный Трибунал находился в затруднительном положении, поскольку, с одной стороны, он должен был применять конституционные положения прежней эпохи, фиксирующие социальные права как подлежащие постоянному развитию. С другой - процессы трансформации и существовавший изначально кризис государственных финансов диктовали необходимость отступления от ряда прав, обещанных Конституцией или ранее фактически предоставлявшихся.

Трибунал принимал во внимание также и финансовые последствия своих решений и зачастую оказывался перед необходимостью выбора между вынесением экономически неисполнимого решения и отступлением от принципов и ценностей, провозглашенных Конституцией.

Конституционный Трибунал и Конституция 1952 года.

Однако, несмотря на колебания, Трибунал не отказывался от признания некоторого юридического значения конституционных положений о социальных правах. Следует напомнить, что еще в 80-е годы, на основании первоначального текста Конституции ПНР, в решениях Трибунала выработалась концепция так называемых "программных положений", которые считались лишенными самостоятельного нормативного содержания. По сути, "программные положения" служили лишь в качестве ориентира для толкования других конституционных норм и не могли являться самостоятельным стандартом для оценки конституционности законов. Однако данная концепция, от которой, впрочем, отказались после обновления текста Конституции внесенными в 1989 и 1990 годах изменениями и дополнениями (в результате которых из ее текста было изъято большинство общих программных положений), не применялась в отношении конституционных положений о социальных правах. В них Трибунал неизменно усматривал некоторое, пусть весьма скромное, но все же юридическое содержание, хотя и воздерживался развивать его.

Статья 68 определяла право на труд как "право на получение работы с оплатой в соответствии с количеством и качеством труда". Нетрудно заметить, что буквальное понимание этого положения не соответствовало бы социальной действительности начала 90-х годов, когда более 2 млн. человек зарегистрировались как безработные.

Конституционный Трибунал посчитал, что из статьи 68 вытекает право на труд за соответствующее вознаграждение, право на свободный выбор работы, право быть принятым на работу, а также право на пособие в случае безработицы. Однако ни одно из этих "прав" не подкреплено наличием права на соответствующие требования со стороны гражданина. В то же время из статьи 68 вытекают многие обязательства (задачи) государства и именно в этом заключается юридическое содержание этого права.

В этом достаточно отчетливо проявлялось нежелание Трибунала выводить из статьи 68 самостоятельные правовые последствия. Однако правовое значение этого положения заключалось в том, что оно создавало некоторые отправные точки при толковании других конституционных норм и принципов - вызывающие сомнения положения в контексте статьи 68 признавались неконституционными, если они одновременно противоречили, например, принципу равенства или принципу защиты приобретенных прав. Уже в решении Конституционного Трибунала K 1/88 указано, что "содержание ст.68... не может толковаться без учета других положений (конституционных)" и что этот метод применения статьи 68 сохраняет свою актуальность на протяжении всего последующего десятилетия.

Основное содержание статьи 68 заключается в определении некоторых общих обязательств государства.

Право на социальное страхование вытекало непосредственно из статьи 70 Конституции 1952 года.

Статья 70 неоднократно была предметом внимания Конституционного Трибунала. В целом можно сказать, что Трибунал рассматривал ее в качестве общей гарантии пенсионных прав граждан (пенсии по старости и инвалидности) и тем самым воспринимал ее как предписание сохранять эти права на определенном минимальном уровне. Однако Трибунал не рассматривал статью 70 в качестве основания для индивидуальных требований и предоставлял законодателю достаточно широкую свободу в выработке конкретных нормативных положений, при условии соблюдения других конституционных принципов, норм и ценностей. Здесь Трибунал обратился к своей общей теории прав и свобод, разграничивая - следуя примеру, в частности, решений немецких судов - "суть" (которая остается за пределами вмешательства законодателя) и "оболочку" (подвергнутую законодательному оформлению) каждого из конституционных прав и свобод.

1) Прежде всего, законодательные модификации не могут приводить к тому, что субъекты, обладающие до сих пор данным правом, будут полностью лишены этого права - допустимость модификации не означает допустимости устранения.

2) Во-вторых, Трибунал признал, что законодательные модификации не могут вести к "нарушению прожиточного минимума пенсионеров".

3) В-третьих, Трибунал предпринял попытку определения социального обеспечения как системы, сутью которой является существование определенной эквивалентности между уплачиваемыми взносами и получаемыми в дальнейшем выплатами. Это не исключает возможности сокращения разницы в размере пенсии по сравнению с разницей в размере зарплат, прежде всего тогда, когда этого требует принцип социальной справедливости. Однако недопустимым является полный отказ от принципа пропорциональности.

Уже с конца 80-х годов в решениях Трибунала вырисовывалась отчетливая позиция (с 1990 года основанная прежде всего на конституционном положении о "демократическом правовом государстве"), согласно которой все новые нормы, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение гражданина, должны устанавливаться в соответствии с некоторыми формальными запретами и требованиями. В первую очередь речь идет о запрете обратной силы закона, затем следует назвать требование сохранения "соответствующего" адаптационного периода для адресатов новых положений (vacatio legis) и требование установления "соответствующих" переходных положений. Ссылка на нарушение этих принципов была основанием для большинства вынесенных Трибуналом решений о неконституционности нормативного акта.

Конституционный Трибунал и Конституция 1997 года.

Приведенные выше подходы в решениях Трибунала формировались на фоне прежних конституционных положении. Вступление в силу новой Конституции от 2 апреля 1997 года создало совершенно новую правовую ситуацию. С этой точки зрения следует обратить внимание на три вопроса.

1) Во-первых, положения новой Конституции о социальных правах вырабатывались с сознанием того, что существует Конституционный Трибунал. Сказалось также неизменно присутствовавшее опасение, что в случае, если конституционные нормы о социальных правах "зайдут" слишком далеко, то обращения в суды с требованиями об их исполнении могут привести к обвалу государственных финансов.

2) Во-вторых, поскольку новая Конституция также содержит положение о демократическом правовом государстве (ст.2), сохранялась преемственность в практике Трибунала. Ранее принятые им решения о "принципах корректного правотворчества" распространяются на регулирование социальных прав в будущем. Таким образом, законодатель по-прежнему может пользоваться значительной свободой при принятии решений по существу, но при условии надлежащего введения их в силу (каникулы).

3) В-третьих, новая Конституция позволяет Конституционному Трибуналу отсрочить вступление в силу своего решения об утрате законом, признанным Трибуналом неконституционным, обязательной силы на период до 18 месяцев. Это положение нацелено на предотвращение негативных последствий (имевших место в прежней практике), связанных с финансовыми расходами, не предусмотренными в бюджете.

Разграничение уже приобретенных прав и ожиданий. В ожидания можно вмешиваться более радикально.

"Застрахованное лицо должно учитывать то обстоятельство, что в условиях экономического регресса или неблагоприятных демографических тенденций, в ситуации, когда уменьшаются поступления от страховых взносов, государство может быть вынуждено изменить действующее правовое урегулирование в худшую сторону, приспосабливая объем реализации социальных прав к экономическим условиям" (K 5/99). С этой точки зрения следует отличать ситуацию в отношении тех, кто уже получил право на пенсию по старости и инвалидности, от ситуации в отношении тех, кто, работая и уплачивая взносы, имеет лишь "ожидания", что такие права будут предоставлены им в будущем.

И если вмешательство в уже приобретенные права допускается только в исключительных ситуациях, то вмешательство в "ожидания" прав может производиться в более широком объеме и в этой ситуации не существуют столь сильные аргументы для обоснования необходимости обеспечения стабильности права.

Трибунал по-прежнему склонен предоставлять законодателю широкую свободу в области регулирования социальных вопросов, в особенности, когда это делается в форме широкомасштабной реформы. Тем не менее определяются, как и прежде, общие пределы этой свободы путем отсылки, наряду с прочим, к концепции сохранения "сути" либо "минимального содержания" конкретных прав. Наконец, от законодателя по-прежнему требуется соблюдение "правил корректного законотворчества", в особенности запрета обратной силы закона и предписания об обеспечении надлежащего "vacatio legis" (например, решение Трибунала P 4/98 от 16 июня 1999 г. в отношении правового регулирования вопроса вознаграждения прокуроров). За выполнением этих формальных требований Трибунал следит с особой тщательностью.

Был подтвержден прежний подход, согласно которому Конституционный Трибунал не должен вмешиваться в содержательную часть законодательных решений, касающихся системы социального страхования по существу, а контекст общей реформы этой системы дает дополнительные основания для такой сдержанности Трибунала.