Осокин Александр Владиславович

Юридический факультет МГУ, 202 группа

Дата семинара: 16 марта 2021

Семинар 2. Тема 2. История естествознания: традиции изучения природы

1. Какую именно научную революцию мы можем связывать с именем Френсиса Бэкона и с какими ограничениями?

С именем Ф. Бэкона связана первая научная революция, которая имела место на территории Европы в XVII-XVIII гг. Исследователь структуры научных революций Томас Кун отмечал, что научные революции, с одной стороны, включает в себя получение новых представлений о мире путем научных открытий, а, с другой стороны, изменяют представления ученых о том, как такие открытия надо делать [1, 7-8]. Очевидно, что и Бэкон ввел совершенно новые категории онтологические категории (категории познания) в научный оборот. В частности, Бэкону принадлежит переход от дедукции к индуктивному подходу познания объективного мира, на что и обращает внимание проф. И.С. Дмитриев, указывая на то, что Бэкон является создателем науки Нового времени, за что его и восхваляли на его родине [2].

Однако методология Бэкона зачастую подвергалась значительной критике, не связанной с классической наукой и оценивавшей методологическое наследие Бэкона как провинциальным и неграмотным, т.е. способом мышления, свойственным для низших слоев населения. Однако объективным недостатком его методологии познания является недостаточная математизация, свойственная для других ученых того периода (Р. Декарт, Н. Коперник и т.п.). Однако наиболее правильным научному сообществу представляется идея Бэкона об ограничении природе действием мощных препятствий, благодаря которым проявляется вся существующая мощь природы. Следует заметить, что данный способ эксперимента как эмпирического способа познания используется и современной науке по канонам Бэкона, который в силу времени своего существования был объективно ограничен в познавательных способностях. Е.В. Брызгалина замечает, что «представления о сути научного эксперимента как методе познания в науке формировались непросто и постепенно» [3, гл. 2]. Следовательно, Бэкон, с одной стороны, определи свое время, сформулировал новый метод познания объективного мира, но, с другой стороны, этот метод во времена Бэкона имел ряд недостатков, которые были исправлены в дальнейшем.

2. Какие юридические истоки методологических идей Бэкона указаны в статье? Как вы понимаете и оцениваете отношение Бэкона к применению пыток в юридической практике (в частности, в «процессах над ведьмами» в период правления Якова I)? Какое влияние оказало на Бэкона восприятие природы как женщины?

Значительное влияние на эмпирический способ познания Бэкона оказала его служба на посту Лорда Канцлера, осуществлявшего правосудие по справедливости в английских судах, где познание основывалось исключительно на фактах дела и понятиях юрисдикционного органа о справедливости, что также было своего рода экспериментом, когда отношения факта представали перед судом справедливости в экстрактах, на основании которых и осуществлялось правосудие и судопроизводство. Весьма интересным представляется нам идея о том, что зал заседаний является объективным миром, изолированным от субъективного мира, что позволяет получать информацию у природы, ведь, пытая ведьму, люди получают ценнейшую информацию о природе, которая – в силу понятных причин – не может быть получена обычными людьми или учеными мужами. Скованная человеческими механизмами природа может выдавать свои тайны и секреты – человек сможет обрести власть над ней, утерянную в результате грехопадения.

Использование пыток в юридической практике представляется нам весьма оригинальным подходом к познанию окружающего мира, а именно для целей доказательственного права, поскольку пытки a priori использовались как формальное основание для вынесения решения в условиях ограниченности возможностей человеческого познания. Однако проведения пытки как возможность исследования мира природы никогда не приходила в голову юристам, хотя такое положение дел имеет место на существование. Те же самые ведьмы рассматриваются как перемычка между человеческим и потусторонним миром, последний из которых не доступен для человеческого познания. Люди поэтому заинтересованы в том, чтобы ведьмы рассказали о своих связях с потусторонним миром как можно больше для обогащения человеческих знаний об этой области. В этой связи оригинальное объяснение пыток для миросознания и мироощущения того времени является вполне соответствующим, поскольку такая цель существовала у людей имманентно – мы всегда стремимся к познанию сокрытого и неизведанного.

Бэкон воспринимал природу в образе женщины – дикой, необузданной, хаотичной – что в повлияло на манеру его письменной речь. В частности, выбор языка и метафор, которые Бэкон широко использовал при описании экспериментальных исследований, были предопределены именно восприятием образом женщины. В частности, И.С. Дмитриев приводит отрывок из работ Бэкона, где он использует множество метафор и иных красочных описаний природы, хода ее развития. Следовательно, Бэкон отождествлял женщину, такую же тайную, загадочную и неизведанную, с природой, которая, в сущности, представляет собой такую же загадку.

3. Как Вы понимаете методологию экспериментального изучения природы, предполагавшую, что «природа вещей лучше выражается в состоянии искусственной стесненности, чем в собственной свободе»? Как Вы понимаете выражение «пытка природы» в контексте идей Бэкона и Лейбница?

Экспериментальное изучение природы, которое было сформировано Ф. Бэконом, представляет собой наиболее последовательный способ познания непосредственно окружающей действительности, поскольку абстрактное познание, связанное с математикой, к окружающему миру все еще слабо применимо. Очевидно, что эксперимент, т.е. непосредственное познание природы, гораздо удобнее проводить в условиях ее стеснения, когда она ничего не может противопоставить познающему субъекту, вольному делать с предметом своего исследования все, что ему заблагорассудиться. Такой подход, по верному замечанию Е.В. Брызгалиной, соответствовал целям ее исследователей, которые хотели с помощью науки сделать из человека повелителя и господина природы [4]. Кроме того, искусственные условия проведения эксперимента могут способствовать получению наиболее объективных результатов о предмете исследования, ведь разные природные условия могут воздействовать на одну и ту же величину или объект по-разному, как это происходит с ускорением силы тяжести в разных уголках планеты Земля: чем ближе к экватору, тем ускорение свободного падения медленнее (9, 78 м/с²), а чем дальше от него, тем ускорение свободного падения быстрее (9, 806 м/с²) – объективно исследовать некоторые предметы в разных местах затруднительно, вследствие чего необходимо устраивать эксперименты в конкретном месте с определенной величиной ускорения свободного падения для разных тел.

Бэкон и Лейбниц стали первыми учеными, которые рассматривали эксперимент как определенную пытку над природой, однако, среди их взглядов существовали некоторые отличия. В частности, Бэкон писал о пытке над природой, когда природа оказыывалась скованной, ограниченной и находящейся под действием мощных препятствий, созданных трудов и искусством человека, в результате чего природа, как человек, должна выдавать свои тайны. Лейбниц же, используя пыточную метафору Бэкона, переосмыслил пытку природой в ином ключе: выражение «пытка природы» должна быть организована таким образом, чтобы не причинить природе непоправимого ущерба, т.е. ни обвиняемый, ни природные объекты (одушевленные объекты по Лейбницу) не должны стать предметом злоупотреблений. Очевидно, что в данном случае обе позиции представляют собой наполненные метафорами положения научных теорий, которые могут быть сведены к следующему: наука в поиске истины должны использовать наиболее глубокие и жесткие методы воздействия на изучаемый объект с целью достижения наибольшей достоверности выводов.