учебный год 2023 / AP08_24-33 АЕ договор выкупн лизинга

предмета лизинга в собственность лизингополучателя по завершении всей лизинговой операции. Не столь принципиально, как это происходит по условиям договора:

а) при внесении сполна всех периодических платежей;

б) при внесении дополнительной выкупной цены (п. 1 Постановления № 17).

В части выкупной цены постановление содержит два варианта: либо обязанность выкупа предмета лизинга лизингополучателем заранее предусмотрена договором лизинга (в этом случае размер выкупной цены не важен для отнесения договора к выкупному лизингу), либо договором предусмотрено право лизингополучателя приобрести предмет лизинга по символической цене (в практике встречаются примеры — 1 руб., 10 руб., 1000 руб. и т. п.). В последнем случае главное, что лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по символической цене не в любое время, а только при условии внесения всех согласованных сторонами периодических платежей.

Таким образом, под определение договора выкупного лизинга не попадают такие договоры, в которых арендатор вправе приобрести предмет аренды в любое время в ходе действия договора по рыночной цене.

Финансирование является квалифицирующим признаком лизинга

ВАС РФ подчеркивает, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 Постановления № 17).

Таким образом, из двух составляющих лизинга (финансирование и аренда) ВАС РФ недвусмысленно выбрал финансирование и поместил его во главу угла1. Именно через призму того, что в лизинге определяющим является финансирование лизингодателем лизингополучателя, рассматриваются все остальные проблемы лизинга в указанном разъяснении ВАС РФ. И только с учетом данной определяющей правовой идеи могут разрешаться иные вопросы, не нашедшие прямого решения в названном постановлении Пленума.

Правовые последствия, к которым приводит договор лизинга, после принятия данной позиции начинают напоминать ситуацию, которая складывается при выдаче банком целевого займа под залог того имущества, которое приобретается на средства данного займа.

Лизинг рассматривается в указанных разъяснениях как одна из форм кредитования, при которой кредитор не выдает заемщику деньги, на которые тот сам купит конкретную вещь и передаст ее в залог кредитору, а вкладывает эти деньги сам в указанную вещь и передает их заемщику вместе с ней (как бы внутри ее). Выглядит это все как передача вещи, хотя реально это передача сокрытых в вещи денег.

Это позволяет применять к лизингу большинство наработок, применяющихся в кредитной (прежде всего, в банковской) сфере.

Как правило, у лизингодателя нет предмета лизинга, его только предстоит приобрести по желанию лизингополучателя, который нашел этот товар у продавца, изготовителя и т. п. При этом лизингополучатель в каких-то случаях согласовывает существенные условия приобретения предмета с этим третьим лицом (качество товара, размер цены). Таким образом, личность контрагента и содержание договора, заклю-

ГЛАВНАЯ ТЕМА

чаемого с ним, для лизингодателя предопределены.

Поскольку лизингодатель приобретает товар по заявке лизингополучателя, не имея собственного поля для усмотрения, его хозяйственный интерес состоит в том, чтобы получить от лизингополучателя (по меньшей мере) собственные затраты на приобретение товара. Это называется принципом окупаемости затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга. И этот принцип — ключевой для договора лизинга. Разумеется, наряду с возмещением понесенных затрат интерес лизингодателя сводится к необходимости извлечения прибыли. Эта прибыль для него, точно так же, как для займодавца, заключается в процентной ставке, которую он получает от лизингополучателя на предоставленную в распоряжение последнего сумму финансирования.

Аналогия с кредитованием помогает при решении многих прикладных проблем. Например, если между лизингодателем и лизингополучателем имеется несколько договоров лизинга, то возникает вопрос, могут ли стороны предусмотреть, что право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю до тех пор, пока им не будет полностью оплачен не только этот, но и другой предмет лизинга. По-видимому, исходя из свободы договора, такая конструкция возможна. Точно так же, как она возможна в случае с креди-

ДОГОВОР ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА: РАЗЪЯСНЕНИЯ ВАС РФ

том на приобретение определенных вещей. Стороны договора залога могут предусмотреть, что обязательства заемщика будут обеспечены не только той вещью, которую он приобретает на кредитные средства, но и иным его имуществом, в том числе тем, которое он пробрел на средства иного кредита.

Следующий вопрос — может ли лизингополучатель приобрести право собственности на предмет лизинга, если он погасил все периодические платежи, но не рассчитался по неустойкам за просрочку их уплаты? Очевидно, что по общему правилу — нет. Аналогично право залога обеспечивает все обязательства должника и не прекращается, если он погасил только основной долг, а неустойку по-прежнему должен.

Режим лизинга приравнивается к режиму кредита в случае банкротства лизингодателя

Экономическое тождество лизинга и кредитования объясняет также наличие довольно крупного авансового платежа в договорах лизинга, который по своим размерам значительно превышает остальные платежи. В виде авансового платежа имеет место стимулирование кредитором заемщика к вложению части собственных средств в приобретаемый для заемщика предмет. Точно так же происходит в банковской сфере, в которой банк, за редкими исключениями, не выда-

ет кредит в размере 100% стоимости вещи, которую хочет приобрести заемщик на кредитные средства, а только 70–80% от нее.

Сходство лизинга и кредитования под залог обостряет проблему фактически неравной правовой защиты, которую имеет кредитор в данных конструкциях. Если

вконструкции кредитования кредитор имеет положение залогодержателя (ослабленное по сравнению с положением собственника), то в конструкции лизинга кредитор (лизингодатель) — собственник. Что это означает

вслучае банкротства?

Во-первых, при банкротстве должника предмет обеспечения включается в его конкурсную массу при займе под залог и не включается при лизинге. Это означает, что лизингодатель не делится с прочими кредиторами 20 или 30% от продажной цены предмета лизинга; сама эта продажа производится вне рамок дела о банкротстве, поскольку лизингодатель может потребовать выдачи имущества из конкурсной массы как его собственник. Наконец, лизингодатель получает за счет этого имущества преимущественно перед другими кредиторами не только основной долг, но и суммы любых санкций (при займе под залог ситуация складывается иначе согласно разъяснениям ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 58).

Во-вторых, при банкротстве кредитора в первом случае (при займе) в его конкурсную массу входят права требования к должнику, а не сам предмет обеспечения; именно они продаются с торгов, но стоят при этом дорого, потому что они обеспечены залогом. При банкротстве лизингодателя, напротив, остающийся во владении лизингополучателя предмет лизинга входит в конкурсную массу и, следовательно, конкурсный управляющий лизингодателя всеми правдами и неправдами стремится к тому, чтобы забрать его у лизингополучателя и продать с торгов. При этом возможные убытки лизингополучателя и требования к конкурсной массе конкурсного управляющего не смущают: чем больше

будет собрана конкурсная масса, тем более высокое вознаграждение получит управляющий, а кому именно будут распределены деньги из ее состава, для него не так важно.

Чаще всего при лизинге банкротство лизингодателя приводило к следующим затруднениям для лизингополучателя. После внесения всех повременных платежей лизингополучатель стремился заплатить выкупную цену и получить право собственности на предмет лизинга. Однако часто согласно условиям договоров лизинга для этого требовалось либо подписать акт приема-пере- дачи выкупленного имущества, либо даже заключить договор купли-продажи. Ни на то, ни на другое конкурсный управляющий не давал своего согласия, и ситуация для лизингополучателя становилась патовой.

Из двух описанных выше ситуаций банкротства должника и кредитора ВАС РФ предложил решение только для второй — банкротства лизингодателя. И это решение не формальное, а по существу приравнивающее режим лизинга к режиму кредита. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора куп- ли-продажи и прочих документов (п. 2 Постановления № 17).

Отсутствие решения в постановлении Пленума первой ситуации — банкротства лизингополучателя — не означает, что суды не могут применять мотивировку изложенного выше подхода, а именно признание собственности лизингодателя всего лишь обеспечительной конструкцией. Отсюда остается один шаг до того, чтобы признать, что эта

ГЛАВНАЯ ТЕМА

собственность может быть ограничена таким образом, чтобы включать предмет лизинга в конкурсную массу лизингополучателя по аналогии с предметом залога при банкротстве залогодателя2. Надеемся, что судебная практика его сделает в обозримом будущем.

Судебная практика уже приравняла лизинг к кредиту при банкротстве и в ином отношении. Требования о лизинговых платежах за периоды, пока идет дело о банкротстве лизингополучателя, более не признаются текущими. Они были бы таковыми, если бы лизинг был разновидностью аренды. Однако поскольку господствующим является кредитное понимание лизинга, на эти платежи смотрят как на возмещение суммы кредита и процентов. Понятно, что ни сумму долга, ни проценты как текущие платежи при банкротстве должника займодавец получить не может. Соответствующее разъяснение по поводу периодических выплат и сальдо взаимных обязательств по договору лизинга попало в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

Особенности расчетов при расторжении договора лизинга

По смыслу кредитной теории, положенной в основу Постановления № 17, в случае расторжения договора лизинга при неполной выплате лизинговых платежей должен происходить заключительный (компенсационный) платеж. В зависимости от обстоятельств, он производится в пользу лизингодателя или лизингополучателя, имея в виду основной интерес лизингодателя, направленный на возврат предоставленного кредитования и согласованных процентов за фактическое время пользования кредитом. В числе обстоятельств учитываются: оставшаяся непогашенной сумма основного кредита, убытки лизингодателя, проценты, приходя-

ДОГОВОР ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА: РАЗЪЯСНЕНИЯ ВАС РФ

щиеся на время пользования финансированием, рыночная стоимость предмета лизинга и то, какой из сторон он достается (п. 3 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии

сего условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Вто же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Далее необходимо проиллюстрировать сказанное в общем виде на конкретных примерах.

Пример первый. Сумма кредита 1 млн. Вещь куплена за 1,3 млн (300 тыс. добавил лизингополучатель). Процентная ставка 20% годовых (то есть в год 200 тыс.). Срок договора 10 лет. Лизинговый платеж — 1 раз в год в размере одной десятой от суммы кредита (100 тыс.) и процентов, приходящихся на оставшуюся сумму кредита в каждом году (то есть в первом году 200 тыс., во втором 180, в третьем 160 и т.д.).

Через 5 лет погашено 500 тыс. кредита и все начисленные проценты лизингополучатель больше платить не может. Вещь стоит 700 тыс. Она возвращается лизингодателю. Следовательно, последний должен выплатить лизингополучателю 200 тыс. выгоды, получаемой помимо правовой цели договора.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

относительно просто. Особенно если нет споров по поводу того, какова стоимость возвращаемого предмета лизинга. Однако если встречный иск не предъявлен, возникает вопрос — вправе ли суд удовлетворять оба требования истца? Как если бы при кредитовании под залог займодавец предъявлял иск о взыскании оставшейся суммы долга, например, 200, и отобрании предмета залога, а суд видел бы, что этот предмет стоит 1000. По-видимому, не вправе. Но что делать суду в этом случае? Без встречного иска он не может взыскать никакие суммы с истца. Возможно, в рассмотренном примере «наименьшее зло» состоит в том, чтобы удовлетворять только требование об отобрании предмета лизинга и отказывать в иске о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Примерно в таком ключе высказался Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.11.2012 № 8141/12. В этом деле оба требования лизингодателя были разнесены во времени. Сначала лизингодатель предъявил требование о взыскании просроченных периодических платежей (в деле о банкротстве лизингополучателя), выиграл это дело, а затем предъявил требование об отобрании предмета лизинга (исключении его из конкурсной массы). Президиум сказал, что теоретически последнее требование могло быть удовлетворено, но в этом случае первоначальная сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов, подлежала корректировке. Налицо первый опыт сальдо-теории в практике Президиума ВАС РФ, за полтора года до принятия Постановления № 17.

Конечно, если бы в аналогичной ситуации мы не столкнулись с банкротством лизингополучателя, в ходе которого суд может самостоятельно исправить реестр требований кредиторов, то могла образоваться непростая процессуальная проблема. В приведенном выше примере, когда задолженность равна 200, а вещь (предмет лизинга) стоит 1000, мы нашли решение в том,

ДОГОВОР ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА: РАЗЪЯСНЕНИЯ ВАС РФ

чтобы отказать в иске о взыскании 200. Но как быть, если сначала будет предъявлено только одно требование — на 200. Ведь суд не может отказать в его удовлетворении? Но если так, то как должен поступить суд, рассматривающий дело об отобрании вещи? Если суд удовлетворит и второе требование, то истец добьется того, чего не смог бы добиться, если бы заявил оба требования одновременно. Это не очень хороший результат, способствующий легкому обходу правил закона. В такой ситуации, думается, имеет смысл отказывать лизингодателю во втором иске. Понимая такую возможность, лизингодатели должны заявлять оба требования одновременно.

Тем не менее в остальных более простых случаях, например, когда не требуется производить никакого взыскания с истца по основному иску, теория сальдо позволяет отказать в иске, учитывая возражения ответчика. Предположим, что лизингодатель, получивший предмет лизинга, просит взыскать еще и просроченные лизинговые платежи, а суд видит, что с учетом стоимости предмета лизинга этот лизингодатель еще должен уплатить некую сумму лизингополучателю, тогда в иске должно быть отказано без каких-либо встречных исков со стороны лизингополучателя. Подобным образом поступил Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.12.2011 № 9860/11. В данном деле лизингополучатель, возвративший предмет лизинга, потребовал от лизингодателя возвращения ему части денежных средств («части выкупной цены»). Президиум, установив, что полученные от лизингополучателя платежи (авансовый

ипериодические) не покрывают убытков лизингодателя (то есть нарушен принцип окупаемости), в иске отказал (никаких встречных исков предъявлено не было).

Вконструкции сальдо не идет речь

ио зачете встречных требований, как могло бы показаться. В результате сальдирования получается, что нет двух требований, кото-

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ство. Это непривычно. Но, к сожалению, конструкция лизинга настолько запутана и спорна, так что на это отступление от привычной модели, в которой обращается взыскание на чужое имущество, можно было бы закрыть глаза.

Конечно, проще ситуация, когда лизингодатель и лизингополучатель не спорят по поводу того, какова стоимость возвращаемого предмета лизинга. В этом случае суд сразу решает вопрос, не откладывая на потом: долг 200, стоимость предмета 1000, удовлетворить иск лизингодателя о возврате предмета лизинга и встречное требование лизингополучателя к нему на 800. На этом спор закрыт. Но, увы, так редко бывает на практике.

Идея о том, чтобы в судебном порядке присуждать в пользу лизингодателя обращение взыскания на предмет лизинга, хороша еще и вот в каком ключе. ВАС РФ говорит о двух вариантах выявления стоимости предмета лизинга: о его реальной продаже и об оценке. Наиболее опасной из двух является оценка, ведь она может быть очень вероятностной, а порой даже ошибочной. И тогда может получиться так: лизингополучатель убедит суд в том, что предмет стоит 1000, суд взыщет с лизингодателя 800 (при сумме долга лизингополучателя в 200), а потом окажется, что предмет лизингодатель не сможет продать дороже 500. Налицо прямые убытки в размере 300. Таким образом, там, где можно обойтись без оценки, необходимо обходиться без нее.

Оптимальный вариант — предусматривать в договорах лизинга правила честной продажи предмета лизинга (как правило, на торгах, в том числе электронных). В пункте 4 Постановления № 17 ВАС РФ подсказывает этот путь, устанавливая, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669

ДОГОВОР ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА: РАЗЪЯСНЕНИЯ ВАС РФ

ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Из этой формулировки мы видим, что риск ухудшения состояния предмета лизинга после его передачи лизингодателю несет последний, а риск ценовых колебаний

впределах разумного срока, необходимого для его продажи, — лизингополучатель. Конкретизацию того, что имеется в виду под разумным сроком, должны определять стороны и, наверное, прямо в договоре лизинга.

На тот случай, если лизингодатель попытается злоупотреблять (продаст предмет по прямому договору купли-прода- жи без проведения торгов какой-нибудь своей аффилированной структуре и т. п.),

вПостановлении № 17 установлены меры защиты лизингополучателя. В очередной раз можно подчеркнуть, что они точно такие же, как и средства защиты залогодателя от злоупоутреблений со стороны залогодержателя. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таковы наиболее актуальные вопросы лизинга на сегодняшний день. Конечно, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 содержит большее число вопросов, раскрыть которые в одной статье довольно затруднительно. Оно же породит новую практику, по которой тоже возникнет много вопросов у читателей. О них еще предстоит поговорить в будущем.