Учебный год 2023 / Усачева. Цена отсечения при залоговых торгах

о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

Возможность установления цены отсечения на сегодняшний день законодательно признана только в отношении случаев продажи государственного и муниципального имущества: при продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на «шаг понижения» до цены отсечения (ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Установление в обязательном порядке цены отсечения при осуществлении продажи государственного и муниципального имущества преследует вполне понятные цели публично-правово- го характера. А вот вопрос об установлении цены отсечения при реализации заложенного имущества банкрота находится в плоскости возможных коллизий частноправовых интересов залогового кредитора и иных кредиторов.

Основной риск, ради снижения которого залогодержатели придумали цену отсечения, заключается в том, что в торгах не примет участие достаточное количество заинтересованных лиц, они будут ограничены по числу участников и шаг аукциона приведет к тому, что имущество будет продано по цене, существенно ниже его реальной стоимости. Тем самым залогодержатель может лишиться части денежных средств, на которые он

вправе был рассчитывать. При этом цена отсечения может выполнять две основные функции: она позволяет взять передышку, разобраться, почему имущество не продается, подыскать дополнительных покупателей или разбить имущество на отдельные лоты и т. п.; после того, как торги остановятся на цене отсечения, залоговый кредитор может оставить имущество за собой.

Рассмотрим аргументы «за» и «против» цены отсечения и попытаемся понять, существуют ли другие механизмы, с тем же эффектом позволяющие обеспечить интересы залогодержателя, что и цена отсечения. Прежде всего, речь идет о том, что и без установления цены отсечения у залогодержателя есть возможность самому приобрести имущество в ходе публичного предложения (значит, и по той цене, которая равна цене отсечения) и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Исходя из этой логики, вероятные опасения по поводу возможной продажи предмета залога «за копейки» при отсутствии цены отсечения легко преодолеваются. Но здесь есть несколько контрвозражений, которые показывают самостоятельность цены отсечения и возможную заинтересованность залогодержателей именно в ее применении по сравнению с другими альтернативными средствами вроде приведенного выше.

Банкам запрещено заниматься торговой деятельностью

Кредитной организации (а банки — основные залогодержатели) запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; далее — Закон № 395-1); приобретение имущества на торгах прямо не названо в числе исключений из данного правила. Помимо риска, что

ПРОЦЕСС

лицу, направившему заявку и необходимые документы на участие в торгах, будет отказано в связи с тем, что заявка подана лицом, которое не имеет права приобретать соответствующее имущество, являющееся предметом торга, за нарушение указанного запрета предусмотрен административный штраф (ст. 15.26 КоАП РФ).

Что касается возможности банков выкупать предмет залога, то здесь вопрос о специальной правоспособности банков уже был окончательно решен Президиумом ВАС РФ.

ЦИТАТА: «Заключенное банком-залогодержате- лем соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество, по которому банк приобретает это имущество для себя или для третьего лица, не может считаться заключенным банком с превышением его специальной правоспособности» (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФот 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

По поводу же дальнейшей реализации выкупленного предмета залога как в ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», так и в ст. 59-59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неоднозначно указывается, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком. Также залогодержатель имеет право подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения2.

И здесь в отношении вопроса о дальнейшей реализации приобретенного предмета отголоски неверного понимания положений ст. 5 Закона № 395-1 хотя и изредка, но встречаются на практике. Так, в пись-

БАНКРОТСТВО

ме Банка России от 24.04.2000 № 89-Т «О Разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России» указано следующее: «Принимая во внимание, что кредитной организации согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” запрещается заниматься торговой деятельностью, кредитная организация не вправе заключать сделки по реализации имущества, полученного по отступному или при реализации права на залог». Такого рода рассуждения, увы, встречаются время от времени и в судебных актах (как вывод суда, либо как позиция одной из сторон). Например, в одном из судебных актов суд пришел к выводу о том, что кредитной организации запрещается заниматься торговой деятельностью, следовательно, кредитная организация не вправе заключать сделки по реализации имущества, полученного по отступному или при реализации права на залог (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу № А19-24917/09).

На наш взгляд, никакие ограничения для банков на занятие торговой деятельностью не должны препятствовать им выступать на торгах покупателями заложенного в их пользу имущества. Это правильный подход. Но ввиду инертности правоприменителя, такой риск по-прежнему велик. И это аргумент в пользу сохранения конструкции цены отсечения по меньшей мере до того момента, пока возможность участия кредитных организаций-залогодержа- телей в торгах ни у кого не будет вызывать вопросов.

При установлении цены отсечения залогодержатель получает преимущества организационного характера

Возможность залогодержателя приобрести предмет залога на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования (а потом

произвести реализацию), вряд ли обеспечивает интересы залогодержателя в большей мере (или хотя бы в равной мере), чем установление цены отсечения. Заложенное имущество в натуре может не требоваться залогодержателю, а выкупать его себе, чтобы потом продавать самому, полностью неся издержки на реализацию, может быть рискованным (риски, касающиеся возможного неспрогнозированного последующего уменьшения цены на предмет залога, риски гибели и порчи вещи).

Еще одним аргументом в пользу установления цены отсечения как лучшей альтернативы участию залогодержателя в торгах и выкупу предмета залога по цене отсечения и выше является то, что при установлении цены отсечения не требуется заниматься отслеживанием изменения цены для того, чтобы не «проспать» момент, когда хочешь выкупить сам при непокупке другими по цене отсечения, в результате чего предмет мог бы быть реализован за «копейки» другим лицам. Здесь устанавливается некая гарантия — порог, ниже которого торги просто не будут осуществляться. Кроме того, при установлении цены отсечения не требуется и внесения задатка, необходимого для участия в торгах, если его внесение применительно к публичному предложению специально предусматривалось.

Залогодержатель может вариативно контролировать процесс реализации имущества

В пользу заинтересованности залогодержателя в установлении цены отсечения при реализации заложенного имущества банкрота выступает возможность вариативно контролировать процесс реализации заложенного имущества банкрота.

Так, возможность выкупить предмет залога самостоятельно представляет собой только один из способов разрешения ситуации, когда никто другой предмет залога по цене отсечения не хочет. Установление цены отсечения не сводится к контролю за процессом реализации заложенного имущества по единственному принципу: «если никто не купит по этой цене, тогда я сам куплю». Здесь возможна вариативность: как оставление за собой по цене отсечения и выше (например, когда залогодержатель понимает, что через какое-то время спорный предмет залога будет стоить дороже), так и иные средства. К примеру, возможность пересмотреть условия реализации:

вчастности, если все продавали единым лотом, дошли до порога, поняли что никто не берет, так как невыгодно (слишком дорого), то возможно, имеет смысл продавать просто отдельными лотами; или наоборот, что тоже может оказаться выгодным

взависимости от обстоятельств конкретного дела — когда продавали несколько предметов, находящихся в залоге, отдельными лотами, хотя по отдельности они стоят гораздо меньше, чем если их продавать единым комплексом, и поэтому по установленной цене на них по отдельности нет спроса. Или изменить шаг снижения цены. Или периодичность ее снижения. Или предпринять еще какие-либо иные подобные альтернативные меры.

Для иллюстрации вопроса о том, что подобные условия реализации и соответствие их изменению могут иметь принципиальное значение, можно привести, например, некоторые факты одного из обособленных споров в рамках дела № А582091/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), по итогам рассмотрения которого было принято постановле-

В определении размера цены отсечения возможны определенные трудности. Понятно, что слишком большую цену отсечения устанавливать практически бессмысленно, поскольку до продажи посредством публичного предложения первые и повторные торги уже и так признаны несостоявшимися. То есть ясно, что если минимальная цена, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, будет установлена практически неотличающейся от той, при которой повторные торги были признаны несостоявшимися, то никакого смысла в продаже посред-

ством публичного предложения на этих условиях не будет. По этой цене и так уже предмет залога никто не купил. Более того, сам залогодатель не оставил вещь за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ, а также п. 6 ст. 350 ГК РФ. Это будет означать только необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Но и устанавливать слишком маленькую цену отсечения смысла нет, поскольку тогда просто не будут достигнуты цели, преследуемые при

может увеличиваться размер требований по текущим платежам (вознаграждение конкурсному управляющему, услуги организатора торгов и др.) и реестровые кредиторы получат меньше. В связи с этим конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом заявлять возражения по предложениям залогового кредитора и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия (п. 4 ст. 138 Закона № 127-ФЗ). Этот конфликт интересов в какое-то время как раз

ипривел к колебаниям в судебной практике по вопросу допустимости установления цены отсечения положением о реализации имущества должника.

Так, иногда указывалось следующее: «В Законе о банкротстве отсутствует императивный запрет на установление цены отсечения продажи имущества. Однако, установление залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках

иусловиях продажи имущества должника цены отсечения продажи залогового имущества на торгах путем публичного предложения вносит неопределенность в порядок реализации залогового имущества,

поскольку при отсутствии заявок на приобретение имущества по установленной цене отсечения срок реализации имущества должника становится неопределенным, что в свою очередь повлечет неопределенность срока конкурсного производства в целом, поскольку реализация конкурсной массы является необходимым мероприятием конкурсного производства, без завершения которого невозможно завершить процедуру конкурсного производства» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу

№А27-9312/2009 и др.).

Но чаще аргументация была такой:

«Установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), ниже которой при продаже путем публичного предложения, имущество не может быть продано, Законом о банкротстве не предусмотрено и влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника (либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмот-

ПРОЦЕСС

ренном статьей 148 Закона о банкротстве, что также нарушает права и законные интересы других кредиторов, так как не приняты все возможные меры по реализации имущества)» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А45-11616/2012 и др.)3.

Довольно часто в такого рода судебных актах содержалась ссылка на п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где сказано, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видим, в неопределенности пугало,

содной стороны, то, что на неограниченный срок затягивается процедура конкурсного производства: конкурсный управляющий не может ее завершить, пока имущество не реализовано (а, значит, ему по-прежнему, нужно платить вознаграждение и т. п.),

сдругой стороны — возможное увеличение расходов при разрешении вопроса о судьбе залога в связи с нереализацией имущества по цене отсечения и ущемлением в связи

сэтим интересов иных кредиторов.

Подход судебной практики изменился с принятием постановления Президиума ВАС РФ

Ясность в этом отношении появилась с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13. В нем

БАНКРОТСТВО

фигурировал факт установления положением о реализации заложенного имущества банкрота цены отсечения, и при рассмотрении этого аспекта Президиумом было указано: «В рассматриваемом случае утвержденные банком и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного предложений, предусматривали цену отсечения — минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена для второго публичного предложения составила 61,2% от начальной цены продажи заложенного имущества на первых торгах. <…> после того, как два арочных склада и промышленное оборудование не были отчуждены по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения».

То есть здесь уже не было указано, что установление такой цены отсечения само по себе противоречит нормам действующего законодательства. Наоборот, дальнейшие выводы были сделаны именно исходя из того, что залогодержателем была установлена цена отсечения.

До принятия этого постановления в практике встречался подобный подход, но такие случаи были единичными (постановления ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 по делу № А55-22165/2010, Уральского округа от 27.05.2013 по делу № А6018311/2009).

После принятия указанного постановления Президиума ВАС РФ суды перестали признавать установление цены отсе-

чения противоречащим нормам Закона

№127-ФЗ (постановления ФАС СевероЗападного округа от 26.06.2013 по делу

№А13-16719/2011, от 25.03.2014 по делу

№А21-2012/2008; Уральского округа от 20.08.2013 по делу № А07-3523/2011, от 02.09.2013 по делу № А07-3470/2011; Центрального округа от 03.10.2013 по делу

№А36-6640/2009; Волго-Вятского округа от 12.12.2013 по делу № А31-9317/2010, от 20.01.2014 по делу № А31-7177/2010; Московского округа от 14.03.2014 по делу

№А41-27844/2012).

Однако нельзя не отметить, что иногда встречаются судебные акты, которые к практике установления цены отсечения залогодержателями по-прежнему относятся негативно по той же причине конфликта интересов (в частности, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 по уже упоминавшемуся делу № А45-11616/2012), а также в другой связи — по причине нецелесообразности установления цены отсечения. Так, в судебной практике можно было увидеть такого рода рассуждения: «Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи. Основной целью в данном случае является реализация имущества должника в пределах ограниченного срока конкурсного производства, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении (поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а залоговый кредитор отказался оставлять предмет залога за собой). Поэтому арбитражный суд не усматривает целесообразности в затягивании срока проведения тор-

гов посредством публичного предложения при том, что спрос на заложенное имущество до настоящего времени не проявился. <…> Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления на рассматриваемой стадии торгов цены отсечения, предполагающей дальнейшую реализацию имущества. Иное противоречило бы стадии продажи имущества в форме публичного предложения, ориентированной на продажу имущества должника с понижением цены и не предполагающей проведение каких-либо дальнейших мероприятий по продаже» (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А761686/2011 от 05.08.2013). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.03.2014 по делу № А49-154/2013, от 20.03.2014 по делу № А55-34720/2009.

Если имущество не было реализовано по цене отсечения, залог не прекращается

На практике при нереализации заложенного имущества по установленной цене отсечения возникает вопрос о том, прекращается ли залог. Казалось бы, что для этого нет оснований. Но практика показывает, что этот вывод все равно нуждается в обосновании. Ярким примером здесь могут послужить доводы сторон и позиция арбитражных судов разных инстанций, а также непосредственно сами обстоятельства дела № А48702/2009 Арбитражного суда Орловской области, по которому Президиум ВАС РФ принял постановление от 20.06.2013 № 1678/13.

Спор возник в рамках дела о несостоятельности завода. Требования банка были включены в реестр требований кредиторов завода с удовлетворением в третью очередь

ПРОЦЕСС

как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В залоге у банка находились административное здание должника и земельный участок, два здания арочных складов, а также промышленное оборудование. Когда началась процедура реализации имущества, первые и повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись из-за отсутствия заявок. По этой же причине два арочных склада

ипромышленное оборудование не были реализованы и посредством публичного предложения. Повторная продажа упомянутых складов и оборудования посредством публичного предложения вновь была признана несостоявшейся. Исходя из этого, собрание кредиторов должника согласилось с предложением конкурсного управляющего

ирешило включить нереализованные арочные склады и промышленное оборудование в состав имущества должника, не обремененного залогом, и продать их путем заключения договоров купли-продажи по цене, равной последней цене публичного предложения. Банк обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение собрания кредиторов должника, ссылаясь на то, что вывод конкурсного управляющего и собрания кредиторов о прекращении прав залогодержателя является преждевременным, не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает его права и законные интересы.

Позиция собрания кредиторов должника относительно прекращения в данном случае права залога при нереализации имущества посредством публичного предложения опиралась то, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, поэтому право залога прекратилось на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

ЦИТАТА: «Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя

96

БАНКРОТСТВО

в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной» (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При этом на тот момент имелась и судебная практика других судов с аналогичной позицией (постановления ФАС ЗападноСибирского округа от 31.01.2013 по делу

№А02-772/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А13-1103/2011; определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013). Однако встречается и противоположный подход (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу

№А72-14293/2009).

Также собрание кредиторов должника считало, что договор о залоге прекратился и по правилам абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися.

ЦИТАТА: «При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается» (абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ).

Практика по этому вопросу на тот момент тоже была различна, несмотря на то, что уже были разъяснения ВАС РФ (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Так, по данному делу, рассмотренному впоследствии Президиумом, суды занимали позицию о том, что залог прекратился. В то же время была и другая аналогичная практика

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 7, ИЮЛЬ 2014

(определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 и постановление от 14.03.2013 по делу № А48-3210/2010).

По интересующему нас делу Президиума ВАС РФ (постановление от 20.06.2013 № 1678/13) суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали такую позицию собрания кредиторов со ссылкой на указанные нормы.

Отменяя принятые по данному обособленному спору судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее:

—согласно ст. 138 Закона № 127-ФЗ если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ, а при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися;

—шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В данном случае утвержденные банком «Россия» и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного пред-

Залогодержатель не может оставить за собой предмет залога с оценкой ниже цены отсечения

Может показаться, что ст. 350 ГК РФ вместе со ст. 138 Закона № 127-ФЗ разрешают залогодержателю оставлять предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Однако это неправильная аналогия. В Законе № 127-ФЗ предусмотрено публичное предложение как вариант торгов на понижение. Это иное регулирование, которое отрицает механизмы оставления имущества за собой, предусмотренные в ГК РФ. По смыслу ст. 350 ГК РФ повторные торги,— торги на повышение, в которых понятна начальная цена. Цена же отсечения будет всегда ниже начальной цены торгов на понижение (публичного предложения). Таким образом, оставлять за собой предмет залога по цене ниже, чем по цене отсечения по общему правилу нельзя никогда, поскольку такое решение затрагивает интересы других субъектов, не предусмотрено буквой закона и противоречит его смыслу.

ложений, предусматривали цену отсечения — минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена для второго публичного предложения составила 61,2% от начальной цены продажи заложенного имущества на первых торгах. Сам по себе факт нереализации арочных складов и промышленного оборудования по такой цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности их продажи;

—оспариваемым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов был определен дальнейший порядок реализации заложенного имущества, то есть, по сути, кредиторы признали, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.