Статья: Ответственность за совместно причиненный вред

(Епихина Д.О.)

("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 8)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 29.03.2020

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВМЕСТНО ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД

Д.О. ЕПИХИНА

Епихина Дарьяна Олеговна, магистр частного права (МГУ им. М.В. Ломоносова).

В статье рассматриваются условия привлечения к ответственности нескольких лиц, причинивших один и тот же вред, бремя и стандарт доказывания причинно-следственной связи, а также способы выхода из ситуаций с осложненной (альтернативной, кумулятивной, опережающей) причинностью в Англии, Франции, Германии, Швейцарии. Анализируются развитие нормы и доктрины об ответственности сопричинителей, практика судов касательно вопроса, где заканчивается солидарная ответственность нескольких лиц за один и тот же вред и начинается долевая. По мнению автора, ст. 1080 ГК РФ должна распространяться не только на соучастников, но и на случаи причинения одного и того же вреда несколькими лицами, действовавшими (бездействовавшими) независимо друг от друга. Автор предлагает в определенных ситуациях использовать доктрину "смягченной" солидарности для соблюдения баланса интересов и рисков как потерпевшего, так и делинквентов. Она предполагает возможность индивидуализации размера солидарности с учетом размера ответственности, который каждый из делинквентов нес бы, если бы был единственным причинителем вреда. Это помогает избежать долевой ответственности в случае, когда независимый делинквент мог причинить весь вред и не знал, что действует не один. Это также представляется справедливым для делинквента, который один не мог причинить весь вред, потому что ему не приходится отвечать за действия другого и нести риск его неплатежеспособности как при солидарной ответственности.

Ключевые слова: деликт, солидарная ответственность, причинно-следственная связь, статья 1080 ГК РФ.

Liability for Jointly Caused Damage

D. Epikhina

Epikhina Dariana, Master of Private Law (Lomonosov Moscow State University).

This article considers the conditions of liability for the same damage caused by multiple tortfeasors, the burden and standard of proof of causation and the ways out of situations with complicated (alternative, cumulative, or overtaking) causality in England, France, Germany, and Switzerland. The author analyses the evolution of norms and doctrines regarding the liability of joint tortfeasors and judicial practice dealing with the question of where joint and several liability of multiple tortfeasors for the same damage ends and their proportional liability begins. According to the author, the scope of art. 1080 of the Civil Code of the Russian Federation covers not only cases of intentional complicity, but also actions (or inaction) of independent tortfeasors. The author suggests that in certain situations a doctrine of "softened" solidarity be used in order to balance the interests and risks of both the injured person and the tortfeasors. It assumes the possibility of individualizing the amount of solidarity, taking into account the amount of liability that each of the tortfeasors would carry if he were the sole tortfeasor. This helps to avoid proportional liability when an independent tortfeasor could have caused all the harm and did not know that he was not acting alone. It also seems fair for a tortfeasor who alone could not have caused all harm, because he bears no liability for the actions of another party and does not bear the risk of the latter's insolvency as with joint and several liability.

Key words: tort, joint and several liability, causation, article 1080 of the Civil Code of the Russian Federation.

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

Гражданский кодекс РФ содержит очень лаконичное регулирование ответственности за совместно причиненный вред. Однако в доктрине и судебной практике отсутствует единое понимание нормы, закрепленной в его ст. 1080.

Ситуации причинения вреда несколькими лицами изначально представляются сложными для разрешения. Однако они становятся еще более затруднительными, когда причинно-следственную связь невозможно точно установить при наличии нескольких альтернативных причин. Должен ли потерпевший лишиться из-за этого компенсации полностью или следует в его интересах накладывать солидарную ответственность на всех потенциальных делинквентов, только один из которых причинил вред? Или стоит рассматривать вариант их ответственности в долях в зависимости от степени вероятности причинения каждым соответствующего вреда, оставляя риск их неплатежеспособности на потерпевшем? Мыслимы случаи, когда несколько независимых делинквентов причиняют один и тот же ущерб потерпевшему, но невозможно определить, кто в какой степени. У причинителей вреда появляется возможность перекладывать ответственность друг на друга, так как и без участия одного из них вред был бы причинен и требование conditio sine qua non не выполняется. Также возникают вопросы о наложении ответственности на делинквента за вред, который все равно был бы вызван позднее другим делинквентом, независимым от первого. Что здесь является наиболее верным решением - солидарная, долевая или ответственность только кого-то одного из них?

1. Ответственность множественности делинквентов за рубежом

Основаниями для привлечения к ответственности нескольких делинквентов за один и тот же вред, причиненный потерпевшему, являются по общему правилу согласованность их действий и общее намерение причинить вред, а также причинно-следственная связь между их действиями и вредом.

1.1.Ответственность множественности делинквентов в Англии

Вправе Англии существует три варианта ответственности нескольких делинквентов перед одним потерпевшим: 1) в качестве сопричинителей (joint tortfeasors), ответственных за один и тот же вред, причиненный их согласованными действиями; 2) как несколько параллельных делинквентов (several concurrent tortfeasors), несущих ответственность за один и тот же вред вследствие их независимых друг от друга вкладов в причинно-следственную связь; 3) в случае неодновременного причинения несколькими делинквентами потерпевшему разных видов вреда <1>. В последнем варианте множественности делинквентов в отношении одного и того же вреда не возникает, поэтому вопрос о совместной ответственности не ставится.

--------------------------------

<1> См.: Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law // Oliphant K. (ed.) Aggregation and Divisibility of Damage. Wien - New York, 2009. P. 111.

Ответственность сопричинителей может возникнуть в следующих случаях: когда оба делинквента являются соисполнителями; когда один делинквент позволяет (authorises) или подстрекает (induces) другого совершить деликт; при пособничестве в причинении вреда <2>. Также ответственность за совместно причиненный вред в английском праве <3> может быть результатом определенных правоотношений, например ответственность принципала и агента <4>.

--------------------------------

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

<2> См.: Davies P.S. Accessory Liability. Oxford & Portland, Oregon, 2015. P. 178. Подробнее о понимании терминов combination, authorisation, inducement и assistance и связанных с этим сложностей в английском деликтном праве см.: Ibid. P. 188 - 202.

<3> Здесь и далее под английским правом подразумевается право Англии и Уэльса.

<4> См.: Davies P.S. Op. cit. P. 178. Автор ссылается на: Carty H. Joint Tortfeasance and Assistance Liability // Legal Studies. 1999. Vol. 19. P. 489; Dietrich J. Accessorial Liability in the Law of Torts // Legal Studies. 2011. Vol. 31. P. 231.

Касательно совместных причинителей не нужно доказывать, что каждый из них лично причинил ущерб, так как ответственность налагается за согласованность их действий и не зависит от причинно-следственной связи между поведением каждого делинквента и причиненным вредом, хотя последний, конечно, должен находиться в причинно-следственной связи с поведением одного из сопричинителей <5>.

--------------------------------

<5> См.: Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth // Koziol H. (ed.) Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective. Wien, 2015. P. 397. См. также: Rogers W.V.H. Unification of Tort Law: Multiple tortfeasors. The Hague, 2004. P. 65 - 66.

Для иллюстрации вышеизложенного тезиса приведем следующий казус. Ф. - фермер, выращивающий экспериментальную генетически модифицированную культуру. П. является членом экологической группы, выступающей против подобных экспериментов. В то время как 20 других членов этой группы в поле уничтожают урожай Ф., П. у обочины дает интервью представителям средств массовой информации о происходящем. Будет ли П., не причинивший непосредственно вред фермеру, признан делинквентом?

В Англии было рассмотрено дело <6> с аналогичными фактами, в котором П., назначивший заранее встречу с прессой в установленном месте для фотографирования протестной акции и разъяснения ее целей, был признан сопричинителем и нес ответственность наравне с теми, кто выкорчевывал растения в поле <7>.

--------------------------------

<6> См.: Monsanto Plc. v. Tilly and others: Court of Appeal, 30.11.1999.

<7> См.: Rogers W.V.H. Unification of Tort Law: Multiple tortfeasors. P. 79.

Стоит отметить, что если при причинении вреда в рамках заранее согласованного плана один причиняет вред, выходящий за них, то остальные делинквенты не несут за это ответственность как сопричинители. Например, трое грабителей (один ждет в машине, другой с пистолетом отнимает деньги у парня, третий снимает драгоценности с девушки) заранее договорились использовать силу при необходимости. Молодой человек оказал сопротивление при нападении и вследствие этого получил пулевое ранение. Если под применением силы при согласовании плана подразумевалась только физическая сила (а не использование оружия), то выстреливший будет один нести ответственность за вред здоровью потерпевшего, так как это выходит за рамки совместных действий

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

делинквентов. Однако если грабители заранее договорились, что не будут использовать силу при любых обстоятельствах, но выстрел все-таки произошел, то должен применяться использующийся в уголовном праве субъективный тест на предвидение такого результата остальными делинквентами (а не объективный тест с оглядкой на "разумного человека") <8>.

--------------------------------

<8> См.: Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 112.

Если в ходе ограбления драгоценности девушки были случайно повреждены, то обязанность по компенсации расходов на их ремонт будет возлагаться на всех троих грабителей, так как один из них непосредственно причинил вред, а два остальных позволили такое поведение первого <9>.

--------------------------------

<9> Ibid.

1.1.1. Бремя и стандарт доказывания причинно-следственной связи в праве Англии и Уэльса

Ответственность множественности делинквентов неизбежно связана с причинно-следственной связью. В английском праве для установления фактической причинности в качестве общего правила используется but-for тест, заключающийся в доказывании истцом того, что вред потерпевшему не был бы причинен, если бы не противоправное поведение делинквента <10>.

--------------------------------

<10> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales // Gilead T., Green M.D., Koch B.A., eds. Proportional liability: analytical and comparative perspectives. Berlin - Boston, 2013. P. 122 - 123. См. также: Cork v. Kirby Maclean Ltd [1952] 2 All English Law Reports 402, 407; Hotson v. East Berkshire Area Health Authority [1987] AC 750, 788.

В английском праве истец должен доказать, что с вероятностью 51% и более противоправное поведение ответчика является причиной его вреда (balance of probabilities), т.е. при возможности судей сказать, что "это более вероятно, чем нет" <11>, бремя доказывания снимается и причинно-следственная связь считается установленной <12>. Однако существуют исключения из общего стандарта доказывания при наличии нескольких возможных причин возникновения одного и того же вреда <13>.

--------------------------------

<11> Цит. по: Miller v. Minister of Pensions [1947] 2 ALL ER 372 per Denning J.

<12> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 123. См. также: Dam C., van. European Tort Law. 2nd ed. Oxford, 2013. P. 324.

<13> См.: Rogers W.V.H. Causation under English law // Spier J. (ed.) Unification of Tort Law: Causation. The Hague - London - Boston, 2000. P. 39.

Во-первых, это тест "существенного вклада в ущерб" (material contribution to the damage) <14> в

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

ситуациях, когда несколько причин привели к возникновению одного и того же вреда, но непонятно, в какой степени. Классическим примером является дело Bonnington Castings Ltd v. Wardlaw <15>, в котором истец заболел пневмокониозом, явившимся результатом вдыхания им пыли (диоксида кремния), исходящей из двух источников на его рабочем месте: от его молотка (меры предосторожности работодатель соблюдал) и других работающих поблизости машин (нарушение законодательства со стороны работодателя было). Палата лордов утверждала, что истцу не нужно было доказывать, какой источник являлся более вероятной причиной его болезни. Достаточно было доказать, что противоправное воздействие внесло существенный вклад в развитие болезни.

--------------------------------

<14> См.: Dam C., van. Op. cit. P. 327.

<15> См.: Bonnington Castings v. Wardlaw [1956] AC 613.

В подобных делах степень ответственности зависит от разграничения между делимым и неделимым вредом <16>. При неделимом вреде будет солидарная ответственность <17>, при делимом - долевая ответственность в зависимости от материального вклада делинквента <18>. При отсутствии доказательств связи между поведением каждого делинквента и отдельных частей вреда суд может сделать каждого ответчика ответственным в равных долях за общий вред <19>. Например, когда овцы истца были атакованы двумя собаками, принадлежащими разным владельцам, и некоторые овцы были убиты или повреждены, то каждый владелец собаки отвечал за 1/2 общего вреда истца <20>. Но если собаки действовали совместно, то ответчики могут нести солидарную ответственность <21>, <22>.

--------------------------------

<16> О сложностях при разграничении делимого и неделимого вреда см.: Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 113.

<17> См.: Bank View Mills Ltd v. Nelson Corp. [1942] 2 All ER 477, 483 per Stable J.

<18> См.: Holtby v. Brigham & Cowan Ltd [2000] 3 All ER 421 (истец подвергался воздействию асбеста в течение работы с несколькими работодателями, и каждое из этих воздействий, вероятно, внесло определенный вклад в развитие асбестоза (считается делимым вредом). Апелляционный суд постановил, что ответчик несет ответственность только в той мере, в какой он внес вклад в нетрудоспособность, и что по фактам было разумно возложить ответственность на основе продолжительности времени, в течение которого истец работал на ответчика).

<19> См.: Bank View Mills Ltd v. Nelson Corp. [1942] 2 All ER 477, 483 per Stable J.

<20> См.: Piper v. Winnifrith (1911) 34 Times Law Reports 108 (Atkin J.).

<21> См.: Arneil v. Paterson [1931] AC 560.

<22> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 135.

Во-вторых, был разработан тест "существенного вклада в риск возникновения вреда" (material contribution to the risk) <23>. Первым делом, в котором он был применен <24>, стало McGhee v. National Coal Board <25>. Истец весь день работал с жаркой и пыльной печью для обжига кирпичей (работодатель обеспечил меры безопасности), после, не приняв душ, которого не было на работе, он

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

поехал домой на велосипеде. Несколько дней спустя у него развился дерматит. Работодатель утверждал, что даже при предоставлении ему возможности помыться на работе, это, скорее всего, не предотвратило бы появление болезни. Однако Палата лордов признала причинно-следственную связь установленной в связи с внесением ответчиком существенного вклада в риск возникновения болезни <26>.

--------------------------------

<23> Подробнее см.: Dam C., van. Op. cit. P. 321 - 328.

<24> Термин был разработан позднее в деле Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd & Others [2002] 3 All ER 305, которое будет рассмотрено ниже.

<25> См.: McGhee v. National Coal Board [1913] 1 WLR 1, [1912] 3 All ER 1008 (HL).

<26> Подробнее см.: Thomson J. Delictual Liability. 5th ed. London, 2014. P. 148 - 149.

Некоторое время это правило оставалось дремлющим, пока не было снова озвучено в 2002 г. в деле Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd & Others <27>. Дело касалось работников, которые подвергались воздействию асбестовой пыли в течение срока своей трудовой деятельности у сменяющих друг друга работодателей. В результате у них развилась мезотелиома <28>. Истцы не смогли доказать с наибольшей степенью вероятности, кто именно из работодателей является причиной развития их заболевания, поэтому Апелляционный суд отказал в удовлетворении их исков. Однако Палата лордов удовлетворила иски, обосновав это внесением каждым работодателем существенного вклада в риск развития мезотелиомы. Судьи признали такой подход к установлению причинно-следственной связи исключительным и ограничили сферу его применения ссылкой на конкретные обстоятельства дела, а именно: 1) научную (а не доказательственную) неопределенность причин сложившейся ситуации; 2) то, что положение истцов являлось результатом одних и тех же (по крайней мере похожих) рисков, которым они был подвержены. В данном деле Палата лордов не решала вопрос о виде и размере ответственности работодателей <29>.

--------------------------------

<27> См.: Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd & Others [2002] 3 All ER 305.

<28> Мезотелиома - это тяжелая форма рака легких, обычно вызывающая смерть пациента в течение года после постановки диагноза. Известно, что заболевание вызвано вдыханием асбестовых волокон; период инкубации составляет от 20 до 40 лет. Существует научная неопределенность относительно того, возникает ли болезнь в результате воздействия одного асбестового волокна, или от какого-то числа волокон, или от совокупного воздействия.

<29> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 124 - 125; Dam C., van. Op. cit. P. 331; Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 114 - 115; Rogers W.V.H. Unification of Tort Law: Multiple tortfeasors. P. 68.

В деле Barker v. Corus (UK) Ltd <30>, касавшемся работника, заболевшего мезотелиомой, причиной которой могло быть воздействие асбеста при работе либо на одного работодателя (долгое время), либо на другого (в момент подачи иска он был банкротом) или при самозанятости. Палата лордов решила, что подход Fairchild не исключается, когда истец несет ответственность за часть воздействия вредного вещества (единогласно), и каждый ответчик несет ответственность только за

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

долю, соответствующую его вкладу в создание риска возникновения вреда (четыре к одному) <31>. Не имело значения, что мезотелиома является неделимым вредом, так как "риски делимы до бесконечности" <32>.

--------------------------------

<30> См.: Barker v. Corus (UK) Ltd [2006] 2 AC 572 (HL).

<31> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 125 - 126.

<32> См.: Barker v. Corus (UK) Ltd [2006] 2 AC 572 at [35] per Lord Hoffmann. Цит. по: Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 115 ("chances are infinitely divisible").

С одной стороны, если бы использовался стандартный тест доказывания "с наибольшей степенью вероятности", то истец не получил бы никакой компенсации за недоказанностью причинно-следственной связи, несмотря на противоправное поведение его работодателей. С другой стороны, было бы несправедливо возлагать солидарную ответственность на ответчиков, ответственность которых основана только на создании риска возникновения вреда, а не на установленной причинно-следственной связи между их противоправным поведением и болезнью <33>.

--------------------------------

<33> Подробнее см.: Dam C., van. Op. cit. P. 332; Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 397; Idem. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 115.

Вскоре результат дела Barker v. Corus (UK) Ltd был нивелирован законодательным положением, возвращавшим солидарную ответственность работодателей в случаях заболевания работников мезотелиомой, мотивируя это потенциальным отсутствием полной компенсации потерпевшим из-за риска неплатежеспособности истцов или их ликвидации <34>. Однако долевая ответственность применяется во всех случаях, не связанных с мезотелиомой и подпадающих под применение теста "существенного вклада в риск возникновения вреда" <35>.

--------------------------------

<34> См.: Sec. 3 Compensation Act (2006). См. также: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 126.

<35> См.: Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 397; Dam C., van. Op. cit. P. 332; Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 115.

Однако в 2011 г. Верховный суд Великобритании применил тест "существенного вклада в риск возникновения вреда" в деле Sienkiewicz v. Greif (UK) Ltd [2011] UKSC 10, которое было связано с возникновением мезотелиомы только на 15% из-за работодателя, а на 85% - из-за загрязнения атмосферы в городе. Подробнее см.: Hopkins C., Olswang LLP. Case Comment: Sienkiewicz v. Greif (UK) Ltd. URL: http://ukscblog.com/case-comment-sienkiewicz-administratrix-of-the-estate-of-enid-costello-deceased-respon dent-v-greif-uk-limited-appellant-knowsley-metropolitan-borough-council-appellant-v-willmore-responde/;

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

Knowsley MBC v. Willmore [2011] UKSC 10; Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 127.

1.1.2.Осложненные случаи причинно-следственной связи

иих решения в английском праве Альтернативная причинность

Когда существуют два и более потенциальных делинквента, но невозможно установить, кто именно причинил вред потерпевшему, то традиционный but-for тест не работает. Классическим примером является случай с охотниками, которые по неосторожности выстрелили в прохожего, приняв его шорох за движение птицы, но только одна пуля попала в него. Потерпевший подает иск против всех, допустим троих, охотников. По мнению К. Олифанта, на охотников должна быть возложена солидарная ответственность, а в случаях, связанных с мезотелиомой, - долевая <36>. Однако В.В. Хортон Роджерс считал, что солидарную ответственность охотников можно представить, только если они вместе стреляли в прохожего, чтобы, к примеру, напугать его. В остальных случаях стандарт доказывания (вероятность более 51%) не будет соблюден в отношении ни одного охотника, поэтому иск потерпевшего, скорее всего, не удовлетворят <37>.

--------------------------------

<36> См.: Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 402. О правиле, выработанном в Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd., см. ранее.

<37> См.: Rogers W.V.H. Causation under English law. P. 50.

Еще более сложной представляется ситуация, в которой существует множественность не только потенциальных делинквентов, но и потенциальных потерпевших, при этом установить, какой именно делинквент причинил вред какому именно потерпевшему, не представляется возможным. Это так называемые DES-дела <38>. В некоторых штатах США в таких случаях обращаются к доктрине market-share liability (ответственность, размер которой соответствует доле на рынке) <39>. Однако ее применение возлагает на потерпевшего бремя подачи исков к каждому производителю, доля которого не всегда может быть беспроблемно определена, а также риск неплатежеспособности или отсутствия (в связи с ликвидацией и т.п.) ответчика через много лет после причинения вреда. В английском праве доктрина market-share liability не используется. Представляется интересным аргумент против ее использования, высказанный В.В. Хортоном Роджерсом: "Людей с карими глазами больше, чем с голубыми. Если на тебя напали ночью, я сомневаюсь, что ты придешь к выводу, что нападавший был кареглазым" <40>.

--------------------------------

<38> DES (диэтилстильбэстрол) был лекарством, предназначавшимся для предупреждения преждевременных родов и использовавшимся беременными женщинами в 1940 - 1960-х гг. Лекарство выпускали многие производители. Только впоследствии выяснилось, что элемент, входивший в состав DES, был опасен для здоровья. У детей принимавших препарат женщин позднее были проблемы с репродуктивными способностями, а у их дочерей был высокий риск рака шейки матки. Истцы не смогли доказать, кто был производителем принимавшихся их матерями лекарств. Голландский судья Hoge Raad, вдохновившись ст. 6:99 ГК Нидерландов, признал солидарную ответственность